Mengapa Amerika Serikat kalah dalam tiga perang besar terakhir?
Mengapa Amerika Serikat kalah dalam tiga perang besar terakhir?

Video: Mengapa Amerika Serikat kalah dalam tiga perang besar terakhir?

Video: Mengapa Amerika Serikat kalah dalam tiga perang besar terakhir?
Video: Mengapa Amerika Serikat Harus Kalah dalam Perang Vietnam 2024, Maret
Anonim

Penulis merenungkan sebuah artikel yang ditulis di National Review oleh rekannya, seorang peserta dalam perang besar Amerika Serikat pada abad ke-20. Mengapa Amerika Serikat, negara yang kuat secara militer, diusir dari Irak dan kehilangan tempat di Afghanistan? Penulis menyalahkan para politisi dan memberikan alasan kekalahan mereka. Ternyata empat presiden terakhir Amerika Serikat hanya "diputus" dari dinas dan perang. Bill Clinton terjebak dalam Layanan Pelatihan Perwira Cadangan Angkatan Darat. George W. Bush berhasil masuk ke Angkatan Udara Garda Nasional melalui tarikan ketika diumumkan bahwa pasukan cadangan semacam itu tidak akan pergi ke Vietnam. Trump muda didiagnosis oleh dokter keluarga dengan taji tulang (Trump sendiri tidak ingat kaki mana yang sakit). Dan Joe Biden mengklaim bahwa dia tidak masuk tentara karena asma, meskipun dia membual tentang kesuksesan atletiknya sebagai mahasiswa …

Dalam sebuah artikel National Review berjudul "Tiga Perang, Tanpa Kemenangan - Mengapa?" mantan kolega saya di Pentagon dan Naval College Bing West dengan meyakinkan menunjukkan mengapa Amerika Serikat, negara paling kuat di dunia, telah kalah dalam tiga perang besar selama setengah abad terakhir: Vietnam, Irak, dan Afghanistan. Bing mengaitkan kekalahan itu dengan tiga alasan: tindakan militer, tindakan politisi, dan suasana hati di masyarakat. Dia dengan benar mencatat bahwa kesalahan utama atas kekalahan terletak pada politisi.

Saya sedikit akrab dengan masing-masing konflik ini, karena saya bertugas di Vietnam, tiga kali di Irak dan satu kali di Afghanistan. Tapi semua ini tidak sebanding dengan pengalaman Bing, yang saya anggap sebagai salah satu orang paling berani yang saya kenal. Namun, bagi saya tampaknya dia melukiskan gambaran yang terkadang tidak lengkap dan menyesatkan tentang alasan kekalahan kami dalam tiga perang.

Misalnya, menganalisis bencana Vietnam, dia mengabaikan fakta bahwa kami berperang ini pada kesempatan yang dibuat-buat. Presiden Johnson menerima izin kongres pada tahun 1964 untuk meluncurkan eskalasi militer besar-besaran di Vietnam sebagai tanggapan atas dugaan serangan Vietnam Utara terhadap sebuah kapal Amerika di Teluk Tonkin.

Tetapi bahkan sebelum penyelidikan kongres, sangat jelas bagi setiap perwira angkatan laut berpengalaman bahwa tuduhan pemerintah itu bohong. Saya ingat kata-kata komandan saya yang menerbangkan misi tempur selama Perang Dunia II dan Perang Korea. Dia memberi tahu kami bahwa tidak ada serangan dalam bentuk yang dibicarakan. Ini ditegaskan oleh Wakil Laksamana James Stockdale, yang adalah bos kami di perguruan tinggi militer bersama Byng dan menerima Medal of Honor atas keberaniannya selama Perang Vietnam, di mana dia ditawan.

Ia saat itu hanya berada di kawasan Teluk Tonkin. Hal yang sama dikatakan oleh seorang perwira angkatan laut yang meyakinkan Senator Demokrat Oregon Wayne Morris untuk memilih menentang Resolusi Tonkin (hanya ada dua senator seperti itu, dan keduanya kalah dalam pemilihan berikutnya). Ketika kebohongan itu diketahui, sentimen anti-perang meningkat di masyarakat Amerika.

Alasan lain kegagalan kami di Vietnam adalah tidak mungkin memenangkan perang ini sama sekali. Bing berpendapat bahwa kita ditakdirkan untuk kalah dalam perang itu dengan strategi militer yang lemah dari tahun 1965 hingga 1968, dan keputusan politik dan sikap publik yang salah. Ya, faktor-faktor ini berperan, tetapi sebenarnya, mereka hanya memperkuat realitas yang sudah ada.

Dan semuanya menjadi jelas bagi saya pada tahun 1966, ketika saya dan rekan-rekan saya tersesat, kembali dari pertemuan dengan petugas awak kapal patroli di bagian utara Cameron Bay di Vietnam Selatan. Saat berkeliaran mencari jalan menuju pangkalan, kami menemukan sebuah biara Katolik.

Pendeta keluar, menunjukkan jalan dan memberi kami makan. Tetapi ketika kami pergi, salah satu biksu bertanya kepada saya dalam bahasa Prancis (saya belajar bahasa ini di sekolah) mengapa kami berharap bahwa di Vietnam kami akan lebih baik daripada bahasa Prancis. Presiden Eisenhower memahami situasi ketika dia menolak untuk menyelamatkan Prancis di Dien Bien Phu pada tahun 1954, meskipun sebagian besar penasihat keamanan nasionalnya, termasuk Wakil Presiden Nixon saat itu dan ketua Kepala Staf Gabungan, Laksamana Redford, mendorongnya untuk melakukannya jadi.

Namun, kepala staf pasukan darat, Jenderal Matthew Ridgway, yang mencegah kami dikalahkan di Korea, meyakinkan Eisenhower untuk tidak ikut campur, karena dia, seperti biksu yang berbicara kepada saya, percaya bahwa tidak mungkin mengalahkan Vietnam..

Gambar
Gambar

Demikian juga, kebanyakan orang Amerika menentang Perang Vietnam, bukan hanya karena panggilan yang ditunjukkan Bing dengan tepat, tetapi karena orang-orang yang memiliki hak istimewa dapat menghindari panggilan itu, dan kelas bawah menanggung beban utama perang. Misalnya, empat presiden terakhir yang bisa bertugas di Vietnam menghindari perang dan wajib militer itu dengan cara yang meragukan.

Bill Clinton berpura-pura bergabung dengan Layanan Pelatihan Perwira Cadangan Angkatan Darat. George W. Bush menggunakan koneksi politiknya untuk masuk ke Angkatan Udara Garda Nasional ketika Presiden Johnson mengumumkan bahwa pasukan cadangan tidak akan berpartisipasi dalam pertempuran. Dokter keluarga Donald Trump, tentu saja, mendiagnosis osteofit (taji tulang) (Trump sendiri tidak ingat kaki mana yang sakit). Dan Joe Biden berargumen bahwa asma yang dideritanya saat belajar di universitas mencegahnya untuk bertugas di ketentaraan, meskipun ia membual tentang prestasi atletiknya sebagai mahasiswa.

Dalam menganalisis alasan mengapa kami gagal menang di Irak, Byng mengabaikan fakta bahwa pemerintahan Bush terlibat dalam perang, dengan salah mengklaim bahwa Irak memiliki senjata pemusnah massal. Apalagi, dalam mengkritik pemerintahan Obama karena menarik pasukan dari Irak pada 2011, Bing mengabaikan fakta bahwa Obama tidak punya pilihan. Dia melakukan ini karena pada tahun 2008, pemerintah Irak, yang dia bantu untuk berkuasa, menjelaskan bahwa mereka tidak akan menandatangani kesepakatan tentang status pasukan kecuali kita menyetujui penarikan penuh mereka pada akhir tahun 2011.

Saya melihat ini secara langsung ketika saya bekerja di markas kampanye Obama dan pada musim panas 2008 bertemu dengan Menteri Luar Negeri Irak Hoshyar Zebari. Ketika saya bertanya tentang perjanjian penarikan, dia mengatakan bahwa persyaratan ini tidak bisa ditawar. Ketika saya memberi tahu Denis McDonough, yang bekerja di markas besar Obama dan kemudian menjadi kepala stafnya, tentang hal ini, dia terkejut dan bertanya apakah saya yakin dengan apa yang saya dengar.

Selama kunjungan saya ke Irak pada tahun 2009, saya mengangkat masalah ini dalam percakapan dengan beberapa pemimpin dari parlemen dan cabang eksekutif, dan menerima jawaban yang sama. Pada bulan Desember 2011, ketika Perdana Menteri Irak Nuri al-Maliki datang ke Washington untuk menutup kesepakatan, saya, penasihat keamanan nasional pertama Obama, David Jones dan Menteri Pertahanan masa depan Chuck Hagel bertemu dengannya. … Saya bertanya langsung padanya apakah Presiden Obama bisa melakukan sesuatu untuk menjaga pasukan di Irak. Dia pada dasarnya mengatakan bahwa Bush telah membuat kesepakatan dan AS harus menaatinya. Pada pertemuan itu, Jones mengatakan bahwa Obama ingin mempertahankan 10.000 tentara.

Bing juga mengabaikan fakta bahwa pemerintahan Bush tidak pernah secara terbuka atau pribadi berterima kasih kepada Iran atas bantuannya di Afghanistan, tetapi secara terbuka mengkritik negara itu. Saya telah melihatnya secara pribadi. Pada 11 September, saya bekerja di New York di Council on Foreign Relations. Setelah serangan teroris, perwakilan PBB Iran mengundang saya untuk makan malam dan meminta saya untuk menyampaikan kepada pemerintah AS bahwa Iran muak dengan Taliban (anggota organisasi teroris yang dilarang di Rusia - red.), Dan karena itu siap membantu kami di Afganistan.

Saya meneruskan ini ke pemerintahan Bush. Juru bicara Bush untuk Konferensi Bonn (Desember 2001), di mana pemerintahan Karzai dibentuk, mengatakan kepada saya bahwa pemerintahan Bush tidak akan berhasil tanpa Iran. Dan apa yang diterima Iran sebagai hadiah? Pada awal 2002, Bush memasukkan negara ini ke dalam poros kejahatan. Sejak itu, Iran tidak memainkan peran positif apa pun di kawasan itu, dan ini masih dikatakan kurang baik.

Gambar
Gambar

Akhirnya, menganalisis peristiwa di Afghanistan, Byng dengan tepat menunjukkan bahwa militer kita tidak dapat mengubah negara ini dengan cara apa pun. Namun, dia secara keliru mengklaim bahwa kami seharusnya tinggal di sana tanpa batas waktu untuk menghindari kerusakan pada reputasi kami. Banyak peserta dalam perang 20 tahun ini percaya bahwa kerusakan yang tidak dapat diperbaiki telah terjadi pada reputasi kita, dan mereka ingin kita keluar dari sana sebelum kerusakan ini bertambah parah. Logika biaya hangus tidak berlaku di sini.

Seberapa buruk jadinya jika kita pergi pada 1 Mei sesuai dengan kesepakatan Trump, dan Taliban berkuasa (anggota organisasi teroris yang dilarang di Rusia - red.)? Secara khusus, seberapa buruk bagi wanita Afghanistan? Ketika saya tiba di Afghanistan pada tahun 2011, saya bertanya kepada salah satu perwakilan Taliban (organisasi yang dilarang di Rusia - red.) Bagaimana mereka akan memperlakukan wanita jika atau ketika mereka berkuasa. Dia mengatakan kepada saya untuk tidak khawatir - mereka akan memperlakukan mereka sebaik sekutu kami, Saudi.

Artikel Byng harus dibaca oleh mereka yang percaya bahwa Amerika Serikat dapat mengembangkan dan memelihara demokrasi melalui penggunaan kekuatan militer. Tetapi mereka perlu mengingat bahwa ada faktor lain yang dapat memengaruhi keputusan semacam itu.

Direkomendasikan: