Kesalahan dan trik logis para aktivis LGBT

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Retorika politik para aktivis LGBT dibangun di atas tiga postulat tak berdasar yang menegaskan “normalitas”, “bawaan” dan “kekekalan” ketertarikan homoseksual. Meskipun dana yang besar dan banyak penelitian, konsep ini belum menerima dasar ilmiah.

Jumlah akumulasi data ilmiah menunjukkan sebaliknya: homoseksualitas adalah penyimpangan yang diperoleh dari keadaan normal atau proses perkembangan, yang, dengan adanya motivasi dan tekad klien, cocok untuk koreksi psikoterapi yang efektif.

Karena seluruh ideologi LGBT dibangun dengan alasan yang salah, tidak mungkin untuk membuktikannya secara logis dan jujur. Oleh karena itu, untuk mempertahankan ideologi mereka, para aktivis LGBT terpaksa beralih ke omong kosong emosional, hasutan, mitos, sofisme, dan pernyataan palsu yang sengaja dibuat, dengan kata lain, perbudakan. Tujuan mereka dalam debat bukanlah untuk menemukan kebenaran, tetapi untuk memenangkan (atau tampaknya) dalam perselisihan dengan cara apa pun. Beberapa perwakilan komunitas LGBT telah mengkritik strategi picik semacam itu, memperingatkan para aktivis bahwa suatu hari itu akan kembali kepada mereka seperti bumerang, dan menyerukan diakhirinya penyebaran mitos anti-ilmiah, tetapi sia-sia.

Selanjutnya, kami akan mempertimbangkan trik, trik, dan sofisme logis paling umum yang digunakan oleh para pendukung ideologi LGBT yang masuk ke dalam kontroversi.

AD HOMINEM

PENGGANTIAN SKRIPSI

KEBODOHAN SENGAJA

BANDINGKAN EMOSI

ARGUMEN DENGAN PERSETUJUAN

MENARIK ALAM

PRESENTASI FAKTA TERPILIH

PENGGANTIAN KONSEP

BANDING KE NOMOR

MEMBAWA KE ABSURD

BANDING KEPADA OTORITAS

BANDING UNTUK ANTIK

SAMPAI MEMBOSANKAN

PINDAHKAN GERBANG

AD HOMINEM (memanggil seseorang)

Tidak dapat membantah argumen itu sendiri, demagog menyerang orang yang mencalonkannya: kepribadiannya, karakternya, penampilannya, motifnya, kompetensinya, dll. Esensinya adalah dalam upaya untuk mendiskreditkan orang tersebut, menampilkannya kepada publik sebagai orang yang tidak layak dipercaya. Seringkali dikombinasikan dengan taktik Poisoning The Well, di mana demagog, bahkan sebelum diskusi dimulai, memberikan serangan pendahuluan gaya Ad Hominem dalam upaya untuk merendahkan sumbernya. Contoh: “Jurnal tempat penelitian ini diterbitkan memiliki tingkat kutipan yang rendah; itu adalah "majalah predator" tingkat "Murzilki". Serangan semacam itu tidak ada hubungannya dengan kualitas dan kebenaran argumen itu sendiri. Ini adalah upaya untuk mengalihkan perhatian dari fakta, menutupi logika dengan emosi negatif dan menciptakan prasyarat untuk kesimpulan yang tendensius. Namun, menciptakan kesan negatif tentang sumbernya tidak berarti bahwa argumen itu sendiri telah terbantahkan.

Ada tiga kategori utama dalam taktik Ad Hominem:

1) Ad Personam (transisi ke kepribadian) - serangan langsung terhadap karakteristik pribadi lawan, biasanya dengan penghinaan atau meremehkan pernyataan yang tidak berdasar. Seseorang dengan benar memperhatikan bahwa semakin lemah logikanya, semakin kuat ekspresinya. Contoh: "Terapis ini munafik, bajingan, penipu, dan ijazahnya palsu." Harus diingat bahwa kualitas pribadi seseorang, bahkan yang paling menjijikkan, tidak membuat argumennya salah.

2) Ad Hominem Circumstantiae (keadaan pribadi) - indikasi keadaan yang seharusnya mendikte posisi tertentu kepada lawan, yang menunjukkan bias dan ketidakjujurannya. Misalnya: "Ilmuwan ini adalah seorang Katolik yang beriman." Alasan ini juga cacat, karena fakta bahwa lawan entah bagaimana cenderung mengajukan argumen khusus ini tidak membuat argumen itu sendiri dari sudut pandang logis menjadi kurang adil.

3) Ad Hominem Tu Quoque (dirinya sendiri) - indikasi bahwa lawannya sendiri bukannya tanpa dosa. Contoh: "Banyak heteroseksual melakukan seks anal sendiri." Sekali lagi, alur penalaran ini secara inheren cacat karena tidak menyangkal argumen atau membuatnya kurang logis dari sudut pandang logis. Kebenaran atau kesalahan suatu pernyataan tidak ada hubungannya dengan apa yang dilakukan oleh orang yang mencalonkannya. Fakta bahwa seks anal, jika boleh saya katakan demikian, dilakukan oleh beberapa heteroseksual tidak meniadakan konsekuensi berbahaya dari tindakan jahat ini dan tidak menyamakannya dengan hubungan seksual alami.

PENGGANTIAN Skripsi (ignoratio elenchi)

Sebuah kesalahan logika dan teknik demagogik, yang terdiri dari kenyataan bahwa ketika dihadapkan dengan pernyataan kuat tertentu dan menyadari bahwa urusannya buruk, demagog dalam jawabannya melanjutkan untuk membahas pernyataan lain, setidaknya benar dan mirip dengan aslinya, tetapi tidak berhubungan dengan inti pertanyaan. Argumen yang mendukung kesimpulan asli dihilangkan dari alasan dan argumen untuk sesuatu yang lain ditawarkan sebagai gantinya. Tesis yang sekaligus ternyata dikukuhkan, tidak ada hubungannya dengan tesis aslinya. Taktik ini dapat digunakan baik dalam pembuktian maupun dalam sanggahan. Misalnya:

Tesis: "Pengesahan pernikahan sesama jenis di Rusia tidak demokratis, karena bertentangan dengan pendapat mayoritas."

Jawab dengan substitusi tesis: “Masyarakat demokratis tidak dapat mendiskriminasi kaum homoseksual; mereka harus memiliki hak seperti orang lain, termasuk hak untuk menikah.”

Pernyataan ini dengan cerdik mengandung kata-kata "demokrasi" dan "perkawinan", yang memberi kesan kepada orang awam bahwa argumen-argumen tesis asli sedang dijawab sepenuhnya. Dia bahkan tidak menyadari bahwa sang manipulator sama sekali mengabaikan proposisi dasar ketidakdemokratisan dan menanggapinya dengan pernyataan-pernyataan tidak relevan yang tidak dibantah oleh siapa pun. Ya, kaum homoseksual tidak dapat didiskriminasi; Ya, mereka berhak atas semua hak yang dimiliki orang lain - tidak ada perselisihan tentang ini, terutama karena di Rusia, kaum homoseksual sudah memiliki semua hak yang dimiliki orang lain, karena tidak ada satu pun undang-undang yang mendiskriminasi warga negara atas dasar preferensi seksual mereka. Oleh karena itu, berbicara tentang “kesetaraan pernikahan”, para aktivis LGBT menggunakan konsep substitusi, menghadirkan “persyaratan untuk mengubah definisi legislatif tentang pernikahan yang melewati proses demokrasi” sebagai “hak untuk menikah” - dua hal yang berbeda secara fundamental.

Contoh lain. Pertanyaan: Dapatkah kaum homoseksual diizinkan bekerja dengan anak-anak, mengingat tingkat pedofilia yang sangat tinggi di antara mereka?

Sebuah jawaban marah dengan substitusi tesis: "Maaf, tapi kebanyakan kasus pencabulan dilakukan oleh heteroseksual!"

Seperti yang sering terjadi, orang yang tidak berpengalaman akan mulai membela dirinya sendiri, dan demagog akan membawanya semakin jauh dari tesis awal, secara tidak kentara mentransfer diskusi ke bidang yang nyaman baginya. Jalan keluar dari situasi ini sebenarnya sederhana: Anda harus segera menunjukkan substitusi tesis dan menyodok demagog dengan hidungnya pada pertanyaan awal. Ulangi sebanyak yang diperlukan. Jawabannya mungkin: "Anda memberikan jawaban yang sangat baik untuk pertanyaan" Apa orientasi mayoritas penganiaya? ", Namun, ini bukan yang saya tanyakan, mari kembali membahas pertanyaan saya. Pedofilia heteroseksual adalah 2 kali lebih umum daripada homoseksual, meskipun jumlah pria heteroseksual melebihi jumlah homoseksual sekitar 35 kali. Jadi, dalam persentase, ada sekitar 17,5 kali lebih banyak pedofil di antara homoseksual, dan ini menurut APA. Apakah masuk akal dengan statistik seperti itu untuk mengizinkan kaum homoseksual bekerja dengan anak-anak?"

Sofisme, serupa dalam prinsip operasi, yang tidak menyentuh subjek diskusi dan tidak relevan, dikenal sebagai "Omelan Kecil". Contoh: "Anda mencantumkan halaman 615 sebagai sumber kutipan, tetapi berada di halaman yang sama sekali berbeda." Tidak mungkin untuk memperdebatkan tesis berdasarkan argumen yang tidak penting dan sekunder, menghindari menjawab pertanyaan utama, yang sebenarnya adalah masalahnya. Bahkan jika omelan itu benar, kekeliruannya adalah bahwa itu tidak cukup kuat untuk membantah klaim yang diajukan.

Ketidaktahuan yang disengaja

Ini terdiri dari mengabaikan argumen apa pun yang tidak konsisten dengan model realitas internal. Tidak seperti ketidaktahuan biasa, seseorang menyadari fakta dan sumber, tetapi menolak untuk mengakuinya, atau bahkan berkenalan dengannya jika tidak sesuai dengan harapannya. Orang seperti itu biasanya akan datang dengan dalih dalam gaya Ad Hominem dan menggunakan taktik Ad Lapidem (Latin untuk "berubah menjadi batu"), yang terdiri dari menolak argumen lawan sebagai tidak masuk akal tanpa membawa bukti absurditas mereka (ini omong kosong, konspirasi, Anda berbohong, dll). Klaim Ad Lapidem adalah salah karena tidak mempengaruhi esensi argumen dan tidak mempengaruhinya dengan cara apa pun. Ini adalah sofisme "nama sewenang-wenang" dan "penilaian yang tidak berdasar", di mana penolakan yang tidak berdasar atas argumen lawan dengan julukan yang tidak menarik menggantikan argumen.

Menyangkal fakta dapat berupa taktik yang disengaja dan bias kognitif yang dikenal sebagai "bias konfirmasi" atau mekanisme pertahanan "penyangkalan" yang tidak disadari. Argumen yang paling meyakinkan akan didorong keluar oleh jiwa individu dengan cara yang sama seperti gabus didorong keluar oleh air.

Sebuah buku oleh dua aktivis gay Harvard yang mengusulkan strategi untuk propaganda homoseksual menguraikan 10 masalah utama dalam perilaku homoseksual yang harus ditangani untuk keberhasilan penuh agenda gay. Di antara masalah-masalah ini adalah penyangkalan realitas, pemikiran yang tidak masuk akal, dan mythomania.

“Siapa pun, gay atau straight, kadang-kadang dapat menggunakan fantasi dan percaya pada apa yang mereka inginkan daripada kenyataan. Namun, kaum gay pada umumnya cenderung melakukan ini lebih dari orang heteroseksual karena mereka harus mengalami lebih banyak ketakutan, kemarahan, dan rasa sakit. Oleh karena itu, penyangkalan realitas adalah karakteristik perilaku homoseksual … Ini dapat memanifestasikan dirinya sebagai:

• Pemikiran angan-angan - seseorang percaya pada apa yang menyenangkan baginya, dan bukan pada apa yang benar.
• Ketidakkonsistenan begitu meluas sehingga tidak memerlukan contoh atau penjelasan. Kami semua memiliki argumen di mana lawan bicara homoseksual kami membuat argumen yang tidak terkait dengan logika kami atau logikanya sendiri. Mengapa? Karena mengingat aturan logika, Anda harus menarik kesimpulan yang tidak Anda sukai. Akibatnya, kaum gay sering mengingkari logika.
• Peningkatan emosi - Salah satu metode efektif untuk menghilangkan kebenaran adalah penggunaan retorika yang liar dan terlalu emosional. Pria gay yang menggunakan metode ini berharap dapat mengungkapkan fakta dan logika dengan ekspresi hasrat pribadi yang tidak relevan.
• Pandangan yang tidak berdasar - Alih-alih menganalisis fakta secara logis, memeriksa masalah dan menemukan solusi yang sesuai, banyak gay melarikan diri dari kenyataan ke Neverland dan melakukan upaya keras untuk menyangkal fakta dan logika.”(Kirk dan Madsen, After The Ball 1989, hlm.339)

BANDINGKAN EMOSI

Ini adalah taktik yang mencoba mempengaruhi keyakinan seseorang dengan mempengaruhi emosi: takut, iri, benci, jijik, bangga, dll. Salah satu trik emosional yang sering digunakan oleh propagandis LGBT dikenal sebagai Appeal to Mercy (Argumentum ad misericordiam). Karena tidak memiliki bukti faktual untuk mendukung posisinya, demagog berusaha membangkitkan rasa kasihan dan simpati pendengar untuk mendapatkan konsesi dari lawan. Misalnya: “Homoseksual adalah korban diskriminasi dan malapetaka. Bukan salah mereka bahwa mereka dilahirkan seperti itu. Lagipula mereka terlalu menderita, jadi kamu harus memberi mereka semua yang mereka minta. Argumen-argumen seperti itu tidak benar dan keliru, karena tidak menyentuh esensi masalah dan mengambil dari penilaian situasi yang bijaksana, mengacu pada prasangka pendengar, yang diminta untuk setuju dengan apa yang dikatakan bukan karena meyakinkan. argumen, tetapi karena perasaan kasihan, malu atau takut terlihat tidak manusiawi, terbelakang, tidak berbudaya, dan lain-lain.

Trik emosional lainnya adalah rasa bersalah karena asosiasi, yang mengklaim bahwa sesuatu tidak dapat diterima karena dilakukan oleh kelompok atau orang dengan reputasi buruk. Penghasut yang menggunakan taktik semacam itu mengidentifikasi lawannya dengan penjahat buku teks dan kelompok tidak menarik yang mengungkapkan tesis yang kurang lebih serupa. Misalnya, seseorang yang mengungkapkan kritik terhadap orang-orang LGBT kemungkinan akan disamakan dengan Hitler atau Nazi. Pengembang taktik propaganda homoseksual secara eksplisit menetapkan identifikasi musuh dengan kelompok dan individu "yang sifat dan kepercayaan sekundernya mencegah rata-rata orang Amerika": Ku Klux Klan, pengkhotbah selatan yang fanatik, bandit yang mengancam, tahanan dan, tentu saja, Hitler (Reductio ad Hitlerum).

Karena sebagian besar menganggap nilai-nilai Hitler secara inheren tidak dapat diterima, penggunaan perbandingan semacam itu dapat menyebabkan reaksi emosional yang menutupi penilaian rasional.

Menyamakan Anita Bryantk dengan Hitler

Variasi dari taktik Reductio ad Hitlerum termasuk menyandingkan ide-ide lawan dengan Holocaust, Gestapo, fasisme, totalitarianisme, dll.

Contoh merendahkan lawan gerakan gay melalui manipulasi emosi di pers Amerika

Mengesampingkan emosi, harus dipahami bahwa jika seseorang benar-benar "buruk" dengan beberapa parameter, ini tidak berarti sama sekali bahwa semua yang dia katakan, dukung, atau wakili adalah apriori buruk dan salah. Lagi pula, kita tidak boleh menyangkal kebenaran fakta bahwa dua dan dua adalah empat, hanya karena Hitler merasakan hal yang sama.

Di banyak jaringan Internet, ada aturan yang dikenal sebagai Hukum Godwin, yang menurutnya diskusi dianggap selesai segera setelah perbandingan dibuat dengan Hitler atau Nazisme, dan pihak yang membuat perbandingan dianggap sebagai yang kalah.

Sisi berlawanan dari kesalahan asosiatif yang dijelaskan di atas adalah "kehormatan oleh asosiasi". Sang demagog membuat klaim bahwa sesuatu itu diinginkan karena itu adalah milik kelompok atau orang yang dihormati. Jadi, para propagandis LGBT terus-menerus merujuk pada berbagai selebriti yang diduga memiliki kecenderungan homoseksual, meskipun dalam kenyataannya contoh-contoh seperti itu diambil dari jari yang terkenal, atau dikategorikan sebagai "bukan berkat, tetapi terlepas dari". Pengembang propaganda gay menjelaskannya seperti ini:

“… kita harus mengimbangi stereotip negatif yang berlaku dari perempuan dan laki-laki homoseksual, menampilkan mereka sebagai pilar utama masyarakat … Tokoh-tokoh sejarah terkenal sangat berguna bagi kita, karena mereka selalu mati seperti paku pintu, dan karena itu tidak dapat menyangkal apa pun atau menuntut pencemaran nama baik … Dengan mengarahkan sorotan biru pada pahlawan yang dihormati seperti itu, kampanye media yang terampil dapat, dalam waktu singkat, membuat komunitas gay terlihat seperti bapak baptis sejati peradaban Barat. (Kirk and Madsen, After The Ball 1989, hal.187)

Ketika seseorang memberikan beberapa contoh bahwa orang-orang ini dan itu memiliki karakteristik tertentu dan, tanpa alasan dan bukti lebih lanjut, menyimpulkan bahwa semua orang tersebut memiliki karakteristik ini, ia melakukan kesalahan "generalisasi palsu" (Dicto simpliciter).

Argumen demi pernyataan

Ini adalah kesalahan logis yang terjadi ketika kesetiaan sesuatu dibuktikan hanya dengan menegaskan kesetiaannya, tanpa memberikan bukti atau argumen yang meyakinkan yang mendukungnya. Pernyataan itu sendiri bukanlah bukti atau argumen; itu hanya mencerminkan keyakinan orang yang mengungkapkannya. Contoh: “Homoseksualitas adalah bawaan dan tidak diobati. Ketika ditanya tentang kemungkinan perubahan orientasi seksual, American Psychiatric Association menjawab dengan tegas tidak."

Pernyataan kata demi kata sering digabungkan dengan taktik yang disebut Gish Gallop, yang merupakan serangkaian pernyataan yang tidak relevan, tidak akurat, dan sengaja salah yang akan membutuhkan waktu lama untuk dibantah oleh lawan Anda. Taktik ini secara rutin digunakan di acara bincang-bincang televisi, di mana waktu respons terbatas. Setelah membuang sekantong pernyataan palsu, demagog meninggalkan lawannya dengan tugas yang tak tertahankan - untuk menjelaskan kepada publik mengapa masing-masing tidak sesuai dengan kenyataan. Untuk penonton dengan pengetahuan terbatas, Gallop Guiche terlihat sangat mengesankan. Di satu sisi, jika lawan mulai menganalisis semua argumen demagog, publik akan dengan cepat mulai menguap dan menganggapnya membosankan; di sisi lain, jika ada argumen yang dibiarkan tanpa sanggahan, itu akan dianggap sebagai kekalahan.

Jauh lebih mudah untuk mengatakan kebohongan yang disengaja daripada menyangkalnya. Sang demagog, yang tidak mencari kebenaran, tetapi kemenangan, tidak dibatasi oleh apa pun dan dapat mengatakan apa pun, sedangkan kebenaran membutuhkan formulasi yang tepat dan pembenaran logis yang terperinci dalam kerangka faktologi objektif yang ketat. Seperti yang dicatat Jonanat Swift: “Kebohongan terbang, dan kebenaran lumpuh setelahnya; jadi ketika penipuan terungkap, sudah terlambat …"

Jadi, untuk meneriakkan desas-desus tentang “binatang homoseksual”, propagandis LGBT membutuhkan waktu 40 detik, yang membutuhkan video 40 menit untuk membantahnya.

Daya tarik alam

Ini adalah kesalahan logis atau taktik retorika, di mana fenomena tertentu dinyatakan baik karena "alami", atau buruk karena "tidak wajar". Pernyataan seperti itu, sebagai suatu peraturan, adalah opini, bukan fakta, yang selain itu salah, tidak relevan, tidak praktis dan mengandung definisi yang sangat kabur. Arti kata "alami", misalnya, berkisar dari "normal" hingga "terjadi secara alami".

Pada saat yang sama, fakta alam memberikan penilaian nilai yang cukup andal, daya tarik yang benar dari sudut pandang logika. Oleh karena itu, pernyataan “Sodomi tidak wajar” bukanlah suatu kesalahan. Penetrasi ke bagian bawah saluran pencernaan, yang secara alami tidak beradaptasi dengan penetrasi dan gesekan, terjadi bertentangan dengan data alami fisiologi manusia dan penuh dengan berbagai cedera dan disfungsi, seringkali tidak dapat diubah. Itu adalah fakta.

Salah satu silogisme kunci dari propaganda homoseksual dapat dikutip sebagai contoh seruan yang salah terhadap alam: “Homoseksualitas diamati di antara hewan; apa yang dilakukan hewan adalah alami; ini berarti bahwa homoseksualitas juga wajar bagi manusia”. Selain daya tarik alam yang salah, kesimpulan ini mengandung dua kesalahan logis lagi:

1) "Pergantian konsep", dimanifestasikan dalam interpretasi antropomorfik yang bias dari perilaku hewan dan upaya untuk memberikan "penyimpangan alami dari norma" untuk "norma alami".

2) "Penyajian fakta secara selektif", diekspresikan dalam ekstrapolasi yang sangat selektif dari fenomena dunia hewan ke kehidupan manusia.

Komedi Aristophanes "Clouds" menunjukkan semua absurditas dari pendekatan ini: mencoba membuktikan kepada ayahnya legitimasi pemukulan orang tuanya oleh anak-anak, putranya mengutip ayam jantan sebagai contoh, di mana sang ayah menjawab bahwa jika dia mau untuk mengikuti contoh ayam jantan, lalu biarkan dia mengambil semuanya.

Bagaimanapun, kehadiran fenomena apa pun di alam tidak menunjukkan apa pun tentang normalitas, keinginan, atau penerimaannya. Kanker, misalnya, adalah fenomena yang benar-benar alami - kesimpulan apa yang dapat ditarik dari informasi ini? Ya Tidak.

memetik ceri

Kekeliruan logis dalam menunjukkan hanya data dan fakta yang mendukung sudut pandang yang diinginkan oleh manipulator, sementara mengabaikan semua data relevan lainnya yang tidak mendukungnya. Jadi, beralih ke konfirmasi normalitas mereka dalam perilaku hewan, aktivis LGBT mengabaikan semua kekejaman dan kebiadaban yang menjadi ciri khas dirinya dan hanya fokus pada manifestasi sesama jenisnya, sambil menutup mata terhadap paksaan dan kefanaan mereka.

Demikian juga, mengacu pada penelitian genetik, propagandis hanya mengutip kutipan di luar konteks yang mendukung hipotesis "kontribusi genetik terhadap perkembangan orientasi seksual", sementara menekan ketentuan yang ditekankan oleh para peneliti bahwa "kontribusi ini jauh dari menentukan."

Kadang-kadang "petik ceri" mencapai ekstrem sedemikian rupa sehingga manipulator hampir di tengah kalimat memutuskan kalimat yang dikutip, benar-benar mendistorsi pesannya. Misalnya, APA mengutip perkataan Freud dalam Lawrence v. Texas yang membatalkan undang-undang sodomi di 14 negara bagian:

Untuk memberikan kepercayaan pada klaim yang tidak berdasar, manipulator sering menghubungkan ke berbagai sumber. Namun, pemeriksaan terperinci terhadap sumber biasanya ternyata tidak hanya mendukung argumennya, tetapi juga secara langsung menentangnya. Sebagai contoh, sebuah penelitian tentang pasangan sesama jenis di elang laut kehitaman, yang disajikan sebagai argumen yang mendukung homoseksualitas, tidak hanya tidak menunjukkan adanya ketertarikan sesama jenis pada burung-burung ini, tetapi juga menunjukkan inferioritas sesama jenis. pasangan seks, dimanifestasikan dalam lebih dari setengah tingkat penetasan anak ayam yang diremehkan dan keberhasilan reproduksi, menurut dibandingkan dengan pasangan normal.

Demikian pula, di bawah video propaganda terkenal dengan judul pyromanic, ada sebuah dokumen, 5 halaman yang antara lain diisi dengan tautan ke berbagai penelitian dengan tajuk utama yang sok. Sejumlah tautan yang mengesankan diberikan di sana hanya untuk menciptakan ilusi keandalan dan soliditas, berdasarkan perhitungan yang benar bahwa tidak seorang pun dari audiens target akan memeriksanya. Namun, setelah membaca data dari penelitian ini, pembaca yang penasaran akan dapat melihat secara langsung bahwa mereka tidak mendukung klaim yang dibuat dalam video tersebut.

Seruan salah yang paling sering kepada otoritas di pihak pembela normalitas hubungan homoseksual tidak diragukan lagi mengacu pada keputusan WHO pada tahun 1990 untuk mengecualikan diagnosis "homoseksualitas" seperti itu dari klasifikasi penyakitnya. Pada saat yang sama, argumentasi tersebut seringkali berbentuk “lingkaran setan” (circulus vitiosus), ketika tesis tersebut diperkuat dengan pernyataan berikut darinya: “WHO telah mengeluarkan homoseksualitas dari ICD, karena ini adalah norma. Homoseksualitas adalah norma karena WHO telah mengeluarkannya dari ICD.” Tentu saja, kedua pernyataan ini tidak disajikan secara berurutan, tetapi dipisahkan oleh sejumlah verbiage tertentu.

Karena WHO hanyalah badan koordinasi birokrasi di PBB, yang dipandu bukan oleh pengetahuan ilmiah, tetapi oleh konvensi yang dicapai dengan mengacungkan tangan, referensi apa pun ke literaturnya untuk mendukung posisi kontroversial sama sekali tidak ada artinya. Ini adalah banding ke otoritas palsu atau tidak relevan.

WHO tidak mengklaim objektivitas ilmiah dan dalam kata pengantar klasifikasi gangguan mental dalam ICD-10 secara terbuka mencatat bahwa:

“Deskripsi dan pedoman ini tidak membawa makna teoretis dan tidak mengklaim sebagai definisi komprehensif dari pengetahuan terkini tentang gangguan mental. Mereka hanyalah sekelompok gejala dan komentar yang telah disepakati oleh sejumlah besar penasihat dan konsultan di berbagai belahan dunia sebagai dasar yang dapat diterima untuk mendefinisikan kategori dalam klasifikasi gangguan mental.

SEBUAH BANDING TERHADAP KUNO (argumentum ad antiquitatem)

Ini adalah jenis penalaran yang cacat logis di mana sebuah ide dianggap benar dengan alasan bahwa itu terjadi di beberapa tradisi masa lalu. Dengan demikian, para pembela hubungan homoseksual dengan bersemangat menangkap setiap penyebutan praktik sesama jenis dalam sumber-sumber sejarah, meskipun fragmen yang bertahan hingga hari ini sangat kabur dan ambigu, dan apa yang mereka gambarkan hampir tidak sebanding dengan apa yang terjadi hari ini di LGBT. masyarakat. Alasan yang cacat logis inilah yang digunakan APA, merujuk pada buku Sexual varians in society and history (Bullough 1976) sebagai konfirmasi "normalitas" homoseksualitas. Argumen di sini mengambil bentuk "ini benar, karena selalu begitu." Seseorang dapat mengingat banyak fenomena menjijikkan yang telah menyertai umat manusia sepanjang sejarahnya, tetapi tidak ada orang waras yang berpikir untuk menyebut mereka, oleh karena itu, "benar".

Contoh lain dari kesalahan logis, di mana usia sebuah ide berfungsi sebagai ukuran kebenarannya, adalah "Daya tarik terhadap kebaruan" (argumentum ad novitatem), yang menurutnya semakin baru, semakin benar. Jadi, penelitian apa pun yang dilakukan sebelum tahun dua ribu akan tersapu oleh polemik sodomi sebagai "ketinggalan zaman", tetapi ini, tentu saja, hanya jika kesimpulan penelitian itu tidak nyaman bagi mereka. Jika kesimpulan dimainkan di tangan mereka, maka studi Kinsey dari tahun 1948 dan buku oleh Wilhelm Fliess dari tahun 1906, yang menyebutkan hipotesis "biseksualitas bawaan" (walaupun anatomis), cukup relevan dengan diri mereka sendiri. Fenomena ini dikenal sebagai "Standar Ganda", yang esensinya dengan tepat dicatat oleh seorang komentator di VK:

AD NAUSEAM (mual)

Pengaruh argumentum ad mualm cukuplah hanya mengulang-ulang pernyataan itu, tanpa argumentasi atau bukti apapun. Pada akhirnya, bagian lawan yang kelaparan tidak akan berdiri dan menyerah, dan dari luar akan terlihat seolah-olah mereka tidak lagi memiliki keberatan. Di sini Anda dapat mengingat diktum Goethe: "Lawan kita membantah kita dengan caranya sendiri: mereka mengulangi pendapat mereka dan tidak memperhatikan pendapat kita." Secara alami, pengulangan sudut pandang tertentu tidak menambah logika dan tidak membuktikannya.

Memindahkan tiang gawang

Trik ini, yang secara sewenang-wenang mengubah kriteria yang menentukan kebenaran suatu argumen, biasanya digunakan oleh pihak yang kalah dalam upaya putus asa untuk menyelamatkan muka. Contoh:

- Tolong, literatur ilmiah dari situs web APA: 27% homoseksual dan 50% biseksual menjadi sepenuhnya heteroseksual sebagai hasil terapi psikoanalitik.

Ini akan diikuti oleh pernyataan dalam gaya Ad hominem, Ad lapidem, dll.

Ketika lebih dari satu argumen disajikan untuk membuktikan tesis, manipulator sering menggunakan taktik "bantahan yang tidak lengkap". Dia menyerang satu, dua argumen terlemah, meninggalkan yang paling penting dan hanya penting tanpa perhatian, dan pada saat yang sama berpura-pura menyangkal seluruh tesis berkeping-keping. Ini mengingatkan kita pada aksioma Internet yang dikenal sebagai Hukum Danth: "Jika seseorang mengklaim telah memenangkan perselisihan online, biasanya justru sebaliknya."

Masih banyak lagi sofisme, trik retoris, dan trik psikologis, tetapi kami akan fokus pada yang dianalisis. Harus diingat bahwa penggunaan metode yang salah seperti itu sama sekali tidak mempengaruhi kebenaran argumen, tidak membuatnya kurang adil dari sudut pandang logika, tetapi hanya sekali lagi menekankan ketidakmampuan kritik dan kekurangannya. kontraargumentasi yang memadai pada dasarnya.

Tentu saja kesalahan-kesalahan di atas dapat ditemukan dalam argumen-argumen mereka yang menentang propaganda ideologi LGBT, tetapi mereka juga memiliki argumen yang benar, sedangkan para propagandis LGBT tidak memiliki argumen seperti itu, dan memang tidak mungkin demikian. Sadar atau tidak, mereka bertindak sesuai dengan instruksi yang digariskan dalam "ABC gerakan gay" yang disebutkan di atas:

"Efek kita tercapai tanpa menggunakan fakta, logika, dan bukti … Semakin kita mengalihkan perhatian homofobia dengan argumen dangkal yang tidak penting atau bahkan menipu, semakin sedikit dia akan menyadari sifat sebenarnya dari apa yang terjadi, yang hanya untuk terbaik." (Kirk and Madsen, After The Ball 1989, hlm. 153)

Taktik paling umum yang digunakan oleh para penghasut LGBT dirangkum dalam tabel di bawah ini. Jika lawan Anda dalam perselisihan menerapkan sesuatu dari tabel ini, tunjukkan kepadanya bahwa dia menggunakan metode perselisihan yang salah yang menghalangi pembentukan kebenaran, dan minta dia untuk kembali ke saluran percakapan atau perselisihan yang benar. Jika lawan terus menjawab dengan isi tabel, maka kelanjutan percakapan dengannya tidak masuk akal. Seperti yang dikatakan seorang klasik: "Jika Anda berdebat dengan orang bodoh, maka sudah ada dua orang bodoh." Plum bisa dihitung.