Vegan: Bagaimana Menghindari Daging Dapat Menyebabkan Bencana Lingkungan

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Masing-masing dari kita telah mendengar: jangan makan daging, sehingga Anda akan melemahkan pemanasan global. Mengutip kata-kata klasik: "Greta Thunberg juga tidak makan daging." Dan secara umum, makanan nabati dari satu hektar dapat memberi makan lebih banyak orang daripada daging atau susu dari satu hektar.

Penolakan makan daging tampaknya benar dari semua sisi, kepedulian terhadap alam. Apa yang sains pikirkan tentang ini? Sayangnya, angka tanpa ampun melukiskan gambaran yang sedikit berbeda. Penolakan memelihara ternak dapat menyebabkan penurunan kesuburan tanah. Biomassa tanaman akan mengikuti. Dan produk vegan yang trendi seringkali membutuhkan lebih banyak hektar daripada ternak. Bagaimana ini bisa terjadi dan bagaimana kemungkinan kemenangan Thunberg atas ternak?

Akankah pola makan vegan mengurangi beban lingkungan kita?

Secara umum diterima bahwa makanan nabati membutuhkan lebih sedikit hektar untuk memberi makan satu orang. Dan tidak hanya hektar: peternakan sapi mengkonsumsi banyak air dan menghasilkan banyak gas rumah kaca.

Mari kita mulai dengan hektar. Peternakan, tentu saja, membutuhkan lebih banyak daripada produksi tanaman - terutama yang didasarkan pada penggembalaan, dan bukan pada penggemukan kandang. Rata-rata, 0,37 hektar padang rumput dibutuhkan per kilogram daging sapi per tahun - jumlah yang sama dengan menanam satu atau dua ton biji-bijian. Karbon dioksida dalam produksi satu kilogram daging tersebut dikeluarkan 1,05 ton. Seorang penduduk Amerika makan 120 kilogram daging setahun, Slovenia yang lebih miskin - 88 kilogram, dan bahkan di Rusia - 75 kilogram, yang secara total jumlahnya sangat besar.

Daging dan susu hanya menyediakan 18% kalori dan 37% protein yang dikonsumsi umat manusia, tetapi pada saat yang sama mereka menempati 83% dari seluruh lahan pertanian dan memberikan 58% dari semua emisi CO2 yang dihasilkan oleh pertanian. Ternyata jika kita mengurangi ternak, maka orang akan mengambil lebih sedikit dari semua hektar baru dari alam?

Tapi, sayangnya, tidak semuanya begitu sederhana. Hal pertama yang harus dipahami adalah bahwa tidak ada kekurangan pangan di Bumi, serta lahan pertanian. Produksi pangan terus tumbuh lebih cepat dari populasi, sementara luas penggunaan lahan meningkat pada tingkat yang moderat.

Alasan mengapa orang-orang di Brasil dan negara berkembang lainnya memperluas lahan pertanian dengan menebang hutan bukan karena mereka kekurangan makanan - terutama karena, karena stratifikasi sosial yang dalam, tidak peduli bagaimana Anda meningkatkan produksi pangan, masyarakat miskin setempat tetap tidak akan mengkonsumsi makanan secara normal. makanan jumlah protein, tetapi fakta bahwa ada ekspor pertanian yang kuat. Di tempat-tempat ini, daging seperti minyak atau gas di Rusia: salah satu dari sedikit produk lokal yang bersaing di pasar dunia.

Jika konsumsi daging di dunia berhenti, Brasil atau Indonesia tidak akan mengurangi penebangan hutan: mereka hanya akan memperluas perkebunan biofuel mereka yang sudah sangat besar. Tapi sejenak, mari kita lupakan bahwa kita hidup di dunia nyata, dan anggap semua ini tidak ada dan penolakan daging akan membuat orang Brasil yang sudah tidak terlalu kaya kehilangan pekerjaan dan mati atau beremigrasi. Bisakah menghindari makanan hewani kemudian mengurangi beban lingkungan?

Di sinilah poin kedua berperan. Jika kita berbicara tentang makanan hewani, maka pada kenyataannya dapat diperoleh dari satu hektar tidak kurang dari makanan nabati yang cocok untuk manusia. Ya, Anda tidak salah dengar.

Jika dari satu hektar permukaan laut dimungkinkan untuk menangkap rata-rata dua kilogram ikan per tahun, maka dari satu hektar danau - sudah 200 kilogram per tahun, dan dari satu hektar tempat penetasan ikan 40 tahun yang lalu mereka dapat "ekstrak" 1,5-2,0 ribu ton (hingga 20 ribu sen) per hektar. Ini ratusan kali lebih banyak daripada yang Anda dapat menanam gandum di ladang, dan tidak kurang dari hasil rumah kaca terbaik yang ada. Saat ini, akuakultur (termasuk pabrik ikan) memasok lebih banyak makanan laut daripada satwa liar.

Budidaya moluska memiliki efisiensi yang sama: 98,5 sen per hektar per tahun untuk kerang hijau juga jauh lebih banyak daripada gandum yang dapat diperoleh dari satu unit area.

Poin penting: seseorang memakan ikan lebih cepat daripada kebanyakan jenis makanan nabati. Jadi, satu hektar budidaya dapat memberi makan lebih banyak orang daripada satu hektar tanah yang subur.

Mengapa pabrik ikan jauh lebih produktif daripada peternakan sapi di darat mudah dipahami. Ikan, krustasea, dan moluska berdarah dingin, yaitu, mereka menghabiskan energi 5-10 kali lebih sedikit, karena mereka tidak perlu terus-menerus menghangatkan diri. Mereka tidak perlu menangkap energi sinar matahari yang sangat terdekonsentrasi dan tidak stabil, seperti yang dilakukan tanaman.

Ganggang dan pakan lainnya dipasok siap pakai. Selain itu, memperoleh ganggang dengan budidaya yang sama jauh lebih efisien daripada produksi tanaman berbasis lahan: yang pertama menghabiskan lebih sedikit energi untuk mengangkut nutrisi dan melindungi dari fluktuasi kecerahan matahari.

Yang lain lebih sulit untuk dipahami. Mengapa, dengan efisiensi besar dari peternakan "akuatik", para pejuang melawan pemanasan global yang mengerikan dan mengerikan tidak mempromosikannya, tetapi pola makan vegan yang mengambil lebih banyak ruang dari lingkungan?

Kami tidak tahu pasti, tetapi hipotesis kerjanya adalah ini: Vegan tidak ingin memakan hewan karena alasan ideologis - atau etis -, sehingga berusaha untuk menganggap diri mereka sebagai individu yang lebih bermoral. Fakta bahwa moralitas seperti itu dapat menyebabkan keterasingan dari alam area yang luas dibandingkan dengan penggunaan akuakultur - tampaknya, mereka tidak tahu. Setidaknya dari pihak mereka tidak ada dan tidak pernah ada penyebutan fakta ini.

Namun, ada beberapa rasionalitas di balik posisi vegan: produksi daging menciptakan lebih banyak emisi gas rumah kaca daripada menanam makanan nabati. Bahkan ikan - dan dalam budidaya juga - membutuhkan emisi CO2 yang layak: dari 2,2 hingga 2,5 kilogram karbon dioksida per kilo. Ini kurang dari ayam (4,1 kilogram CO2), dan hampir sama dengan buah dan beri populer. Benar, ikan memuaskan rasa lapar lebih cepat: vegan dapat makan 3, 5-4, 0 kilogram buah dan beri yang disebutkan sehari. Jelas bahwa ketika mencoba makan ikan dalam jumlah yang sama, rata-rata orang tidak akan berhasil, yaitu, pada diet makan ikan, ia akan mengeluarkan lebih sedikit CO2.

Jadi, hasil antara: dengan budidaya makanan hewani yang wajar - dan bukan serangga, tetapi ikan dan makanan laut yang paling umum - Anda dapat mengambil dari alam sebanyak atau bahkan lebih sedikit tanah daripada jika Anda seorang vegan. Selain itu, jika Anda memilih jenis ikan yang tepat untuk dimakan, emisi CO2 Anda akan sama dengan mereka yang hanya memakan tumbuhan.

Sementara itu, mari kita ingat satu momen lagi yang dihindari dengan hati-hati dalam retorika "hijau". Seperti yang telah kami tulis, pada abad ke-20, berkat emisi CO2 antropogenik, biomassa tanaman terestrial 31% lebih tinggi daripada di era pra-industri, dan tertinggi dalam 54 ribu tahun. Selain itu: menurut perhitungan para ilmuwan, semakin tinggi emisi CO2 di abad ke-21, semakin banyak biomassa di Bumi pada akhir abad ini. Pada skenario emisi maksimum (RCP 8.5) tahun 2075-2099 akan menjadi 50% lebih banyak dibandingkan tahun 1850-1999. Dalam skenario emisi sedang (RCP 4.5) - sebesar 31%.

Dengan kata lain, semakin kecil jejak karbon yang Anda tinggalkan, semakin rendah biomassa planet kita. Pikirkan sendiri, putuskan sendiri. Penentang pemanasan, tentu saja, telah memutuskan segalanya, dan, sejujurnya, tidak seorang pun di antara mereka yang pernah mendengar bahwa bioproduktivitas planet dengan emisi CO2 antropogenik meningkat.

Jika kami berada di sudut pandang mereka, kami sekarang merekomendasikan untuk beralih secara besar-besaran ke tuna "rendah karbon" dan menghindari nila karbon tinggi. Tapi pertama-tama, sedikit peringatan: seperti yang akan kami tunjukkan di bawah, penolakan terhadap daging sapi akan membawa planet kita ke masalah yang sangat serius, atau lebih tepatnya, bencana lingkungan.

Mengapa tanaman membutuhkan herbivora besar?

Semua makhluk hidup di Bumi dalam hal karbon kering (tidak termasuk air) mengandung 550 miliar ton karbon. Dari jumlah tersebut, tanaman mencapai 450 miliar ton, 98% di antaranya adalah terestrial. Artinya, 80% dari seluruh biomassa planet ini justru warga hijau ini. 77 miliar ton lainnya adalah bakteri dan archaea. Hanya ada dua miliar ton hewan yang tersisa, dan setengahnya adalah artropoda (terutama serangga). Sekitar sepersepuluh ribu tersisa per orang.

Angka-angka berbicara langsung: raja alam di sini bukanlah manusia, tetapi tanaman darat, dan pohon mendominasi biomassa mereka. Tampaknya 1/220 hewan tidak dapat mempengaruhi flora, tetapi ini adalah kesalahan. Meskipun massanya tidak signifikan, hewanlah yang memiliki pengaruh yang menentukan pada produktivitas tanaman.

Mengapa? Yah, makhluk hijau cukup egois. Jika tanaman tidak disentuh, mereka perlahan mengembalikan nutrisi dari tubuhnya ke tanah. Daun yang gugur (tidak pada semua spesies), apalagi, terurai perlahan, dan bahkan hanya merupakan bagian yang sangat kecil dari massa tanaman.

Setelah kematiannya, tanaman (dan, ingat, di antaranya pohon mendominasi biomassa) seringkali tidak terurai sempurna. Batangnya terlindungi dengan sangat baik selama hidup sehingga jamur biasanya berhasil "mengkonsumsi" bagian yang paling mudah untuk diasimilasi - tetapi tidak semuanya. Hal ini terutama berlaku untuk kembalinya fosfor dari jaringan tanaman kembali ke tanah. Dan tidak di setiap lingkungan, jamur memiliki cukup waktu untuk menguraikan pohon.

Residu yang tidak terurai berubah menjadi gambut, batu bara, gas atau minyak - tetapi semua ini terjadi sangat dalam, yaitu, tidak akan kembali ke dunia tanaman di masa mendatang. Seseorang bisa bertahan dengan hilangnya karbon, tetapi fosfor sudah menjadi tragedi nyata. Anda tidak bisa mengeluarkannya dari udara seperti CO2.

"Pipa" tempat fosfor memasuki biosfer memiliki penampang yang konstan. Itu tersapu dari batu oleh erosi, tetapi jumlah batu tersebut dan tingkat erosinya adalah nilai yang mungkin tidak berubah selama jutaan tahun. Jika pohon mengubur fosfor dengan batangnya yang mati, tanahnya akan menjadi sangat miskin sehingga pertumbuhan tanaman yang sama akan sangat melambat.

Herbivora besar secara intensif mengkonsumsi daun, pucuk dan banyak lagi, mengeluarkan nitrogen, fosfor dan kalium dengan pupuk kandang dan urin. Mereka mengembalikan fosfor dan nitrogen ke tanah lebih cepat daripada mekanisme lain, misalnya, dekomposisi daun yang jatuh.

Kami tidak mengucapkan kata "besar" tanpa alasan. Ini adalah makhluk yang lebih besar dari seratus kilogram (jika ada) yang menyerap sebagian besar makanan nabati, dan tidak mungkin untuk menggantinya dengan hewan yang lebih kecil. Oleh karena itu, pentingnya herbivora besar bagi ekosistem tidak dapat ditaksir terlalu tinggi. Menurut perkiraan dari karya ilmiah terbaru tentang topik tersebut, pemusnahan mereka dalam biocenosis tertentu menyebabkan penurunan fluks fosfor yang memasuki tanah sebesar 98% sekaligus.

Spesies kita sekitar lima puluh ribu tahun yang lalu mengadakan eksperimen besar - membunuh semua herbivora besar di salah satu benua, di Australia. Sebelum itu, itu hijau, basah dan berlimpah di rawa-rawa.

Sekarang saatnya untuk mengambil stok: hari ini ada bencana ekologis. Tanah lokal sangat miskin fosfor, itulah sebabnya "fotosintesis" liar di sana tumbuh jauh lebih lambat daripada di bagian lain dunia, dan tanaman pertanian tanpa pupuk fosfor menunjukkan hasil yang lebih rendah daripada di benua lain.

Seringkali, upaya dilakukan untuk menjelaskan kekurangan fosfor di tanah Australia dengan sejumlah kecil mineral yang sesuai di benua itu. Tetapi, seperti yang telah berulang kali dicatat oleh para peneliti dari wilayah lain di dunia, hutan Amazon dan Kongo juga hampir tidak memiliki akses ke mineral semacam itu, tetapi tidak ada yang salah dengan fosfor. Pasalnya, hingga saat ini masih banyak herbivora berukuran besar.

Akibatnya, di antara tanaman Australia dalam hal biomassa, pohon kayu putih mendominasi, yang sebelum kedatangan manusia ada spesies yang agak langka. Mereka tidak hanya menggunakan fosfor dengan lebih hati-hati (karena pertumbuhan yang buruk), tetapi juga memiliki mekanisme yang tidak biasa untuk mengembalikan elemen ini ke tanah: api.

Eucalyptus adalah tanaman pembakaran. Kayunya jenuh dengan minyak yang sangat mudah terbakar dan berkedip seolah-olah disiram dengan bensin. Bijinya berada dalam kapsul tahan api dan akarnya bertahan dari api secara efektif sehingga dapat segera bertunas. Selain itu, mereka secara intensif memompa air keluar dari tanah: ini memungkinkan mereka untuk mendapatkan lebih banyak fosfor, yang langka di Australia, dan pada saat yang sama membuat lingkungan di sekitar mereka lebih kering dan cocok untuk kebakaran.

Karena adaptasi eucalyptus terhadap dominasi dengan bantuan api, bahkan cabang kecil dari pohon seperti itu dapat menyala dengan cara yang tidak dapat dilakukan oleh tanaman biasa.

Bakar diri secara berkala tidak hanya memungkinkan eucalyptus yang dulu langka di sana menguasai 75% hutan Australia. Fenomena ini memiliki sisi lain: batang pohon mati tidak punya waktu untuk pergi "ke kedalaman" tidak terurai, fosfor terus kembali ke tanah dengan abu.

Jika, sejalan dengan keinginan para vegan, seluruh dunia meninggalkan daging dan susu, lebih dari satu miliar ternak yang ada akan meninggalkan arena. Dan bersama mereka, fosfor akan mulai meninggalkan tanah, membuat mereka semakin tidak subur.

Mengapa hewan besar liar tidak dapat menggantikan ternak hari ini?

Oke, semuanya jelas: tanpa herbivora besar, tanah dengan cepat berubah menjadi gurun semu yang tidak produktif, di mana sulit bagi apa pun untuk tumbuh. Tapi apa hubungannya vegan dengan itu? Lagi pula, mereka mengatakan bahwa padang rumput dengan ternak akan digantikan oleh herbivora liar, yang produk limbahnya akan berhasil menggantikan kotoran ternak.

Sayangnya, dalam kehidupan nyata ini tidak berhasil dan kemungkinan besar tidak akan berhasil. Dan sebagian besar - karena upaya para pecinta lingkungan dan orang-orang hijau.

Ada lebih dari setengah juta unta di Australia, tetapi penduduk setempat tidak senang dengan percepatan siklus fosfor karena kapal-kapal gurun. Hewan dalam jumlah besar ditembak dari helikopter, meninggalkan bangkai mereka membusuk di tempat-tempat yang tidak berpenghuni di negara ini / © Wikimedia Commons

Sebagai contoh, Anda dapat mengambil Australia yang sama. Dalam dekade terakhir, herbivora yang relatif besar telah muncul di alam liar, bagian dalamnya. Unta, babi, dan kuda yang dibawa oleh manusia, dan kemudian liar, memakan tanaman, dengan pupuk kandang dengan cepat mengembalikan fosfor ke siklus biologis.

Namun, terlepas dari ini, semua spesies hewan tersebut secara aktif dimusnahkan oleh orang Australia. Mereka ditembak dari helikopter, dan dalam kaitannya dengan babi, telah sampai pada metode biadab: mereka diberi makan aditif makanan E250 (natrium nitrit), yang secara alami menyebabkan mereka mati - babi memiliki masalah dengan rasa kenyang, dan mereka makan dosis mematikan aditif makanan ini.

Ada apa, mengapa penduduk setempat begitu tidak menyukai tumbuh-tumbuhan yang tumbuh setelah kembalinya herbivora? Ini semua tentang gagasan umum di zaman kita, dan lebih khusus lagi, tentang merawat lingkungan. Lingkungan, di mana terdapat banyak herbivora besar, mulai menjauh dari komposisi spesies yang telah melekat padanya selama tidak adanya hewan tersebut.

Misalnya, pohon eukaliptus dan tanaman umum lainnya di Australia saat ini - dan langka di sana 50.000 tahun yang lalu - tidak akan lagi menerima manfaat sebesar itu dari penggunaan fosfor yang lebih efisien. Tetapi pada eucalyptus yang sama dan koala "penduduk asli" lainnya dan banyak spesies lain - lambang Australia - bergantung pada makanan mereka.

Tentu saja, koala sebagai spesies telah ada sejak lama. Dilihat dari fakta bahwa mereka tinggal di sana sebelum kedatangan manusia lima puluh ribu tahun yang lalu, sama sekali tidak perlu bagi mereka untuk bertahan hidup karena 75% dari hutan benua adalah pohon eukaliptus. Tapi jelaskan pada sayuran lokal. Dari sudut pandang mereka, alam entah bagaimana harus membeku dalam keadaan seperti saat ini. Dan sama sekali tidak masalah bahwa "lingkungan alam" ini, pada kenyataannya, tidak dapat muncul tanpa penghancuran massa spesies lokal oleh penduduk asli 40-50 ribu tahun yang lalu.

Tapi jangan berpikir bahwa orang berperilaku begitu aneh hanya di Australia. Ambil Amerika Utara: belum lama ini, puluhan juta bison tinggal di sana, yang kemudian dimusnahkan. (Omong-omong, unta juga ada di sana, tetapi mati 13 ribu tahun yang lalu, segera setelah kedatangan manusia secara besar-besaran).

Hari ini mereka disimpan di beberapa taman seperti Yellowstone, tetapi sebagian besar hewan ini hidup di peternakan pribadi, di mana mereka dibesarkan untuk daging. Mereka tidak membutuhkan kandang sapi musim dingin, wol mereka cukup, mereka menggali makanan dari bawah salju lebih baik daripada sapi biasa, dan daging mereka lebih kaya protein dan mengandung lebih sedikit lemak.

Mengapa tidak melepaskan mereka di padang rumput? Faktanya adalah bahwa seseorang tidak terbiasa memperlakukan siapa pun secara setara dan memberikan kebebasan bergerak kepada hewan liar yang besar. Di Yellowstone Park, bison lebih sering menyerang turis daripada beruang, dan terkadang sampai mati.

Tinggal bison di luar taman, di mana orang paling berharap untuk melihat binatang liar, mungkin ada lebih banyak korban. Setidaknya 60 juta bison yang hidup di Amerika Utara sebelum penjajahan Eropa tidak akan pernah dikembangbiakkan di sana lagi.

Ya, para ilmuwan telah mengajukan proyek Buffalo Commons untuk mengisi kembali setidaknya sebagian Midwest dengan bison. Tapi dia "ditikam" oleh penduduk setempat, yang tidak tersenyum sama sekali untuk menutup pertanian mereka yang luas dengan pagar tanaman yang tidak biasa. Bison melompat setinggi 1,8 meter dan berakselerasi hingga 64 kilometer per jam, dan juga menerobos kawat berduri dan bahkan "gembala listrik" tanpa kerusakan fatal pada dirinya sendiri.

Satu-satunya rintangan yang dapat diandalkan di jalannya adalah pagar yang terbuat dari batang baja setinggi beberapa meter, dan palang darinya harus masuk ke beton hingga kedalaman 1,8 meter, jika tidak, bison akan menekuknya dengan beberapa serangan dari lari. Sangat mahal untuk mendekorasi berkilo-kilometer ladang Anda sendiri dengan eksotisme seperti itu, dan hidup di sebelah bison tanpa itu berarti kehilangan rasa aman sepenuhnya atas properti dan kehidupan Anda. Sangat diragukan bahwa Buffalo Commons akan menjadi kenyataan.

Tidak ada kesempatan untuk benar-benar besar - dalam jumlah Zaman Batu - kembalinya bison ke alam liar Eropa. Keseimbangan spesies modern di hutan lokal hanya bisa ada karena bison telah dihancurkan di sana. Sebelumnya, dia memakan semak-semak ke negara bagian yang dekat dengan taman Inggris.

Hari ini, banyak pohon semak belukar, berkelahi dengan tetangga mereka untuk mendapatkan cahaya, akhirnya mati, sementara di bawah bison, hampir semua orang yang menghindari memakannya tumbuh dewasa. Kehadiran hewan seperti itu di hutan berkontribusi pada keberhasilan spesies yang memiliki banyak tanin di kulit kayu (membuat tanaman terasa pahit, menakuti herbivora).

Jika bison dimukimkan kembali secara besar-besaran di hutan, komposisi spesies di dalamnya akan sangat berubah mendukung tanaman, yang pernah ada di sini, tetapi dalam beberapa abad terakhir telah sangat surut ke latar belakang. Namun, bagi para ahli ekologi dan tumbuhan hijau Eropa modern, pelestarian keanekaragaman spesies yang ada saat ini adalah keharusan nomor satu. Dan mereka, secara umum, tidak peduli bahwa keanekaragaman spesies hutan saat ini sangat tidak alami dan berkembang hanya karena fakta bahwa nenek moyang orang Eropa saat ini membunuh bison.

Gambar serupa ada di hutan-stepa. Sebelum pemusnahan oleh orang Eurasia, Tur (nenek moyang sapi domestik) tinggal di sini, dan bukan di hutan, tempat ia mundur nanti. Di bawahnya, di antara tanaman herba di hutan-stepa, spesies itulah yang paling ditoleransi dengan menggerogoti putaran yang didominasi - dan hari ini mereka berada dalam peran sekunder. Pemulihan populasi liar herbivora besar akan menyebabkan perubahan serius dalam keseimbangan spesies hutan, hutan-stepa dan stepa sehingga, dengan latar belakangnya, proses lain yang mengancam stabilitas ekologi wilayah ini akan menghilang begitu saja.

Tentu saja, kita dapat mengatakan bahwa gagasan "hentikan kehidupan apa adanya, dan bekukan selamanya dalam bentuk ini" adalah salah. Bahwa tidak ada keseimbangan ekologis yang "abadi" bahkan sebelum manusia. Bahwa restrukturisasi ekosistem adalah bagian normal dari evolusi, tetapi upaya untuk menghentikan restrukturisasi ini, sebaliknya, adalah tidak normal dan membatasi alam. Tapi semua ini tidak ada artinya bagi sebagian besar aktivis lingkungan.

Mereka dibesarkan dengan gagasan bahwa keseimbangan spesies saat ini harus dipertahankan selama mungkin, terlepas dari tingkat "kealamiannya".

Semua ini berarti bahwa dalam kasus penolakan untuk membiakkan sapi, analog liar tidak akan datang untuk menggantikannya. Tanah akan menjadi "kosong dan tidak berbentuk" - yaitu, akan menjadi bioproduktif terbatas, seperti daerah-daerah di Australia di mana unta dan herbivora besar lainnya paling efektif dihancurkan.

Sayuran atau daging: siapa yang akan menang?

Meskipun makanan hewani dari akuakultur tidak membutuhkan lebih banyak lahan daripada makanan nabati, dan meskipun herbivora, termasuk ternak, berguna dalam mempertahankan kadar fosfor normal, ini tidak mengubah apa pun, karena massa tidak mengetahuinya.

Oleh karena itu, dengan kemungkinan besar, kita akan melihat gerakan vegan yang semakin meluas - di bawah slogan-slogan utama untuk mengurangi dampak manusia terhadap lingkungan dan memerangi pemanasan global. Mereka akan sangat kuat di Eropa Barat.

Vegan tidak bisa menunggu kemenangan: jelas, di luar dunia Barat, mode untuk "hijau" jauh lebih lemah. Dan bahkan negara-negara non-Barat yang paling kebarat-baratan pun tidak cenderung menyerahkan hal-hal penting bagi diri mereka sendiri hanya karena mereka "hijau". Sangat diragukan bahwa vegan akan menang di negara seperti Amerika Serikat: dilihat dari fenomena Trump, penduduk lokal, terutama pedalaman pedesaan, umumnya cukup konservatif.

Rusia, seperti yang sering terjadi, sebagian besar akan tetap menjauh dari apa yang terjadi, dengan pengecualian, tentu saja, dari proporsi tertentu dari populasi kota-kota besar. Apakah Anda secara pribadi jatuh di bawah pengaruh mode ini atau tidak adalah masalah pribadi semata. Tapi ingat, jangan mendasarkan keputusan ini pada gagasan bahwa veganisme adalah cara paling berkelanjutan untuk memberi makan umat manusia.