Syarat-syarat pelaksanaan demokrasi

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Akibatnya, niat baik untuk memastikan partisipasi rakyat dalam mengatur negara diterjemahkan menjadi alasan dan proyek yang benar-benar bodoh, seperti rancangan undang-undang tentang tanggung jawab kekuasaan yang diusulkan oleh AVN. Dalam artikel ini, kami akan mengungkap semua interpretasi yang salah tentang demokrasi dan memberi tahu Anda tentang kondisi nyata untuk implementasinya.

"Setiap juru masak harus belajar menjalankan negara."

V. I. Lenin

Pertimbangkan kesalahpahaman tipikal yang menjadi dasar mayoritas yang luar biasa mendasarkan alasan primitif dan cacat mereka tentang demokrasi.

Skema perkiraan penalaran "demokrat" (terlepas dari setelan mereka, apalagi) didasarkan pada stereotip biasa mereka tentang Barat, sifatnya individualistis, pandangan dunia emosional dan terlihat seperti ini.

1) tujuan masyarakat (pemerintah) adalah untuk menghormati kepentingan dan meningkatkan kesejahteraan individu

2) hanya individu itu sendiri yang dapat menentukan apakah tujuan ini tercapai melalui pemungutan suara langsung

3) oleh karena itu, demokrasi adalah kesempatan bagi mayoritas untuk mendiktekan pendapat mereka melalui pemungutan suara, pemilihan umum yang bebas, dll.

Faktanya, seluruh skema ini tidak masuk akal. Tesis bahwa tujuan masyarakat dapat direpresentasikan sebagai jumlah kepentingan dan keinginan individu sama sekali tidak masuk akal. Itu tidak masuk akal bahkan ketika umat manusia mencari makan sendiri dengan berburu dan mengumpulkan, dan di zaman peradaban itu bahkan lebih tidak masuk akal. Pertanyaan tentang kelangsungan hidup suatu masyarakat, komunitas, suku bukanlah pertanyaan tentang kombinasi kepentingan individu, tetapi pertanyaan tentang membangun interaksi antara anggota masyarakat untuk menyelesaikan tujuan bersama tertentu. Gagasan, yang disuarakan dan diterima oleh orang tanpa berpikir, bahwa kehidupan masyarakat adalah tentang upaya setiap orang untuk mencapai kepentingan individu mereka, dan bahwa masalahnya adalah bahwa beberapa mengambil lebih banyak untuk diri mereka sendiri, meninggalkan lebih sedikit untuk orang lain, hanyalah ilusi, dan ilusi seratus persen, sama sekali dan dalam keadaan apa pun tidak dapat sesuai dengan kenyataan. Pertimbangkan beberapa Dryopithecus, yang merupakan nenek moyang manusia yang jauh. Driopithecus tinggal di mahkota pohon dan bisa bergerak bebas di sana, makan pisang, dll. Driopithecus tidak terlalu bergantung pada Dryopithecus lain dalam keinginannya, dia bisa dengan bebas mendukung keberadaannya dan mewujudkan minatnya. Driopithecus tidak ingin berkuasa atas Dryopithecus lainnya, tidak ingin ketenaran, dia tidak berniat memiliki bisnis sendiri dan memiliki saham di pabrik. Hari ini, seorang politisi berusaha untuk mendapatkan tempat dalam kekuasaan, seorang seniman atau presenter TV akan sangat prihatin tentang masalah popularitas dan citranya, kepala ilmuwan akan tersumbat dengan cara mempertahankan disertasi, mencetak artikel, membuat laporan bagus di konferensi, dll., tetapi apakah ada gunanya semua aspirasi ini, dalam semua kepentingan ini, tampaknya pribadi, jika tidak ada masyarakat, jika tidak ada sistem interaksi yang kompleks antara orang-orang, yang dibangun selama ribuan tahun dan bahkan jutaan tahun? Tidak, jelas. Tidak ada masyarakat - tidak ada konferensi, tidak ada acara TV, tidak ada politik. Tidak ada literatur dan bahkan tidak ada kebutuhan untuk kapal pesiar dan pondok tiga lantai. Dengan demikian, tampaknya kepentingan pribadi, aspirasi adalah cerminan dari realitas sosial, ada pengaruh paradigma dan stereotip tertentu dari kesadaran sosial yang muncul dalam perjalanan panjang evolusi masyarakat. Sejak zaman Dryopithecus, nenek moyang manusia menghadapi berbagai masalah yang memaksa mereka untuk bersatu, mengoordinasikan tindakan mereka, mengembangkan model perilaku yang semakin kompleks, metode untuk mencapai tujuan. Sekarang seseorang tidak dapat turun ke tingkat Dryopithecus. Jika dia melakukan ini, 99% populasi dunia akan punah paling lama dalam beberapa minggu. Akibatnya, hari ini salah satu tugas utama seseorang, yang sama sekali tidak dapat dibatalkan, adalah kinerjanya dari aktivitas yang bermanfaat secara sosial, dan secara umum, tanpa aktivitas ini, seseorang tidak akan menjadi seseorang. Pada saat yang sama, jelas bahwa hanya dengan melakukan kegiatan seperti itu secara konsisten, orang dapat mempertahankan fungsi normal masyarakat secara keseluruhan. Kita semua berpartisipasi dalam proyek bersama yang telah berlangsung lama dan tidak dimulai oleh kita, yang tidak dapat kita hentikan, dan tidak dapat kita ubah secara sembarangan. Kalau begitu, dari mana datangnya mitos tentang beberapa kepentingan pribadi primer, yang menurut dugaan, kepuasan yang dimaksudkan oleh masyarakat? Secara alami, tidak mungkin ada kepentingan seperti itu, tetapi beberapa orang cenderung, terutama dalam periode perkembangan masyarakat tertentu (seperti yang tertulis dalam konsep 4 tingkat), untuk menyesuaikan fungsi sosial tertentu dan membuat nilainya mutlak. Masyarakat teratomisasi dan interaksi yang mapan di dalamnya hancur, setiap orang mulai mengejar tujuan mereka sendiri, kepentingan mereka sendiri, setiap orang mulai membayangkan bahwa mereka tidak bergantung pada siapa pun untuk aspirasi mereka.

Pada saat yang sama, orang-orang, sebagai anggota masyarakat, dan, pada kenyataannya, melepaskan beban moral tanggung jawab kepada masyarakat, mengalihkan, secara formal, beban ini kepada seseorang, pada suatu keadaan atau kekuasaan abstrak, yang harus mengurus pelaksanaan fungsi-fungsi penting secara sosial ini. Bisakah ini mengarah pada sesuatu yang baik? Tentu saja tidak. Posisi seperti itu menyebabkan dua konsekuensi - runtuhnya masyarakat itu sendiri, dan degradasi moral, intelektual, budaya warga negara, bersembunyi dengan cara yang semakin primitif untuk memuaskan "kebutuhan" mereka sendiri dan mewujudkan "kepentingan" mereka sendiri. Apa yang secara umum dapat kita amati sekarang di semua masyarakat Barat, masyarakat yang meminjam model Barat dan nilai-nilai Barat. Posisi apa yang harus diambil oleh orang waras? Orang waras tidak boleh berbagi kepentingannya sendiri, posisi pribadi dan kepentingan masyarakat. Orang waras mengalami kepuasan ketika melakukan sesuatu untuk kebaikan masyarakat dan ketidaknyamanan ketika tindakan yang dilakukan tidak berhasil dan merugikan masyarakat. Tidak seperti seorang egois, yang biasanya hanya peduli pada pandangan yang sempit dan sepihak tentang situasi dalam hal seberapa menjanjikan situasi ini dalam hal mendapatkan keuntungan bagi dirinya sendiri secara pribadi, orang yang waras mempertimbangkan situasi dan tindakannya sendiri dalam hal memecahkan masalah-masalah penting secara sosial secara umum, dalam arti kontribusinya dalam mengatasi masalah yang dihadapi negara, bangsa, masyarakat secara keseluruhan, sedangkan kebutuhan untuk bertindak untuk kepentingan kemanusiaan adalah pribadi, posisi internal, dan gagasannya. apa manfaat ini seharusnya, dalam skema apa dan di bawah bantuan metode apa yang dicapai - ini juga representasi batinnya, keyakinan yang ada terlepas dari apakah orang lain menganut posisi yang persis sama, apakah pihak berwenang mematuhi posisi seperti itu, dll.

Lebih jauh. Apa, dari sudut pandang pseudo-demokrat, elemen kunci dari demokrasi? Dari sudut pandang mereka, demokrasi adalah kesempatan untuk secara lantang mengumumkan pendapat mereka kepada semua orang. Tapi apa setelah itu? Apakah penting untuk mengumumkan pendapat? Tidak, itu hanya penting untuk menerapkannya. Para demorkat berpendapat bahwa sejak pendapat rakyat telah diungkapkan, maka itu harus diwujudkan, dan pemerintah tentu harus melakukan ini dan memenuhinya, jika bukan karena kekuasaan. Ini adalah kemunafikan. Ada tiga poin di sini. Pertama, fakta bahwa mayoritas bisa salah dan memiliki ide dan keinginan absurd berdasarkan ilusi, jauh dari kenyataan, bukanlah rahasia bagi siapa pun.

Pada tahun 1991, warga Federasi Rusia dengan suara bulat percaya pada Yeltsin, yang berjanji bahwa ia akan jatuh di rel jika harga naik. Pada tahun 1933 Hitler menjanjikan Jerman Reich seribu tahun, dan hegemoni mereka sebagai bangsa yang besar, dan juga memainkan mood massa. Pada 218 SM, Romawi bertekad untuk segera mengalahkan Hannibal, yang menyerbu Italia dengan pasukan kecil, dan saran Fabius Maximus, yang menyerukan kehati-hatian dan taktik bertahan, tidak diindahkan. Butuh tentara Romawi untuk menderita beberapa kekalahan telak, menempatkan Roma di ambang bencana sebelum mereka berubah pikiran. Jadi, tesis bahwa rakyat hanya menuntut, dan penguasa hanya memenuhinya, adalah populisme yang disengaja. Pihak berwenang harus menangani solusi dari tugas-tugas yang relevan untuk negara saat ini. Tugas penguasa, jika perlu, adalah untuk memastikan prioritas kepentingan masyarakat di atas kepentingan pribadi, misalnya, untuk memobilisasi ke dalam tentara jika terjadi ancaman perang, untuk memperkenalkan distribusi kartu jatah makanan di jika terjadi kekurangan dana, dll., sepenuhnya terlepas dari apa yang dipikirkan penduduk konkret tentang ini …

Kedua, situasinya jangan sampai terlihat seperti orang memberikan tugas dan kemudian menunggu hasilnya. Di sisi lain, rakyat justru tidak lain adalah pelaksana program itu sendiri, yang secara teori seharusnya membawa hasil yang diinginkan. Tetapi, menurut logika kaum demokrat semu, rakyat tampaknya tidak ada hubungannya dengan itu, seperti ketika program sedang dikembangkan dan langkah-langkah khusus untuk pelaksanaannya ditentukan, sama seperti tidak ada hubungannya dengan itu ketika hasil ditentukan dan keputusan dibuat tentang keberhasilan atau kegagalan program ini. Paradoksnya, baik tanggung jawab untuk penunjukan tindakan dan tanggung jawab untuk implementasi sepenuhnya berada di tangan pihak berwenang.

Ketiga, dari pendapat individu dan keinginan warga Petrov, warga Ivanov, dll., tidak ada yang dapat disimpulkan sama sekali. Dan penghitungan suara yang dilakukan pada saat pencoblosan tidak lebih dari alat peraga dan omong kosong. Jika pendapat warga Ivanov, Petrov dan Sidorov tentang masalah arah pembangunan negara berbeda, seperti pendapat angsa, udang karang, dan tombak dari dongeng Krylov tentang masalah arah pergerakan kereta berbeda, maka tidak ada yang dapat dipahami yang dapat diturunkan dari hasil ekspresi kehendak mereka. Hal ini memungkinkan pendapat warga negara tersebut di atas dapat dimanipulasi sesuai keinginan. Padahal, bagi partai, suara pemilih adalah semacam modal yang bisa saling tawar-menawar. Dengan demikian, dalam kondisi masyarakat yang ada, demokrasi yang dihadirkan sebagai semacam alat ajaib untuk menjumlahkan dan mewujudkan keinginan dan kehendak warga negara, hanyalah ilusi yang merugikan dan tidak lebih. Jika kita berbicara tentang demokrasi sejati, maka pertama-tama kita harus mencari tahu syarat-syarat pelaksanaannya. Tidak seperti demokrasi formal, yang pseudo-demokrat membuat semacam sapi suci, yang tidak dapat dirambah, tetapi tidak memberikan warga negara partisipasi nyata dalam pengelolaan masyarakat, kita harus mempertimbangkan kondisi demokrasi seperti itu, yang akan demokrasi de facto, di mana partisipasi dalam pengelolaan masyarakat akan menjadi nyata. Apa syarat utama untuk benar-benar berpartisipasi dalam pemerintahan masyarakat? Kondisi ini adalah kompetensi.

Seseorang yang kurang memahami esensi tugas yang dihadapi masyarakat, kurang berorientasi pada esensi masalah ekonomi, misalnya, dll., Tidak dapat mengambil partisipasi aktual dalam manajemen. Anda dapat memberi orang-orang setidaknya beberapa otoritas formal, hingga wewenang untuk menembak menteri dan presiden (dan, omong-omong, orang-orang memiliki kekuatan yang sama pada tahun 1917, dan di negara lain di bawah kondisi yang sama), tetapi ini tidak akan memberikan apa pun Bahkan untuk penyerahan kekuasaan yang sebenarnya ke tangan rakyat, tidak akan berpengaruh sampai rakyat setidaknya memahami esensi dari isu-isu utama kebijakan publik. Tidak akan ada demokrasi dalam masyarakat di mana warga negara membuat keputusan berdasarkan penilaian subjektif, emosional, kesan dangkal, dipimpin oleh ilusi dan slogan populis. Paradoks dari semua pemilu Rusia terakhir, sejak 1991, ketika Yeltsin terpilih, adalah bahwa partai yang berkuasa atau kandidat yang berkuasa tidak menghadirkan, tidak seperti partai lain, program yang dapat dipahami dan tidak berpartisipasi dalam diskusi pra-pemilihan - tetapi, pada saat yang sama, menang. Situasi ini tidak masuk akal. Agar demokrasi yang sejati dapat terwujud, agar bukan politisi profesional, bukan orang yang memiliki tumpukan kantong uang di belakang punggungnya, dll, tetapi orang-orang yang sebenarnya memiliki kecerdasan dan tanggung jawab terhadap negara, yang tidak begitu sedikit di Rusia, mekanisme harus dibuat yang membuka jalan bagi semua orang, terlepas dari milik klan dan elit, tetapi yang menguji kompetensi orang, yang membuat mereka secara wajar dan akurat membenarkan program mereka sendiri, mengungkapkan cara untuk memecahkan masalah, untuk membuktikan kasus mereka dalam diskusi terbuka.

Syarat kedua bagi terselenggaranya demokrasi adalah adanya hubungan antara rakyat dan penguasa. Ini bukan hubungan formal yang artifisial, yang dilakukan melalui pemilihan atau yang diusulkan oleh para pendukung AVN untuk diperkenalkan, hubungan ini harus komprehensif dan konstan, berhubungan persis dengan fakta bahwa orang-orang, dalam masyarakat yang normal dan waras, terlibat dalam memecahkan masalah yang signifikan secara sosial, dan harus memahami arti dari tugas-tugas ini, setiap orang harus melihat hubungan kegiatan sehari-hari mereka, tugas-tugas yang dia selesaikan secara pribadi, dengan pelaksanaan tugas dan proyek nasional. Tidak ada tugas yang dapat diselesaikan secara efisien jika perencanaan dan pengendalian pelaksanaannya dilakukan hanya dari atas. Suatu negara dapat berkembang dengan sukses hanya dalam satu kasus - ketika ide-ide utama, tugas saat ini, tujuan yang dihadapi bangsa diwujudkan tidak hanya oleh para pemimpin dan pejabat, tetapi juga oleh semua orang, ketika semuanya dipenuhi dengan semangat transformasi., ketika orang mampu mengkorelasikan atas inisiatifnya sendiri tindakan mereka dengan tugas yang dihadapi negara, ketika mereka sendiri mampu mengambil inisiatif, ketika mereka sendiri, tanpa menunggu perintah dari atas, mampu menggerakkan proses dalam arah yang benar. Sejarah menunjukkan bahwa reformasi besar tidak datang dari administrator. Dilakukan oleh orang-orang yang mampu memberikan negara ide-ide baru, pedoman baru, untuk memikat dengan prospek prestasi besar. Faktor inilah yang memainkan peran penting dalam lompatan mengesankan yang dilakukan Rusia secara tak terduga untuk semua orang, misalnya, di bawah Peter, atau pada 1920-an dan 1930-an. abad terakhir, melangkah dari keterbelakangan ke tingkat kekuatan dunia terkemuka di zaman mereka.

Jadi, jika esensi tugas nasional yang dihadapi masyarakat tidak secara jelas dibawa ke tingkat kesadaran massa, tidak akan ada demokrasi. Dan akhirnya, syarat terakhir, ketiga, yang harus dipertimbangkan secara khusus dan lebih rinci. Kondisi ini merupakan kondisi terpenting bagi pelaksanaan demokrasi apapun, setiap mekanisme yang dirancang untuk menjamin partisipasi warga negara dalam mengatur negara, dan kondisi ini terus diabaikan oleh orang-orang yang siang malam berbicara tentang demokrasi dan kebutuhan untuk memberikan kekuasaan kepada orang orang. Tanpa memenuhi kondisi ini, tidak ada demokrasi yang mungkin terjadi! Kondisi ini adalah kebutuhan untuk datang ke pendapat umum. Tesis yang dibagikan oleh banyak orang bahwa demokrasi adalah adil ketika setiap orang memiliki hak atas pendapat pribadi mereka berbahaya, dan itu berbahaya ganda, dikombinasikan dengan tesis bahwa mayoritas adalah benar. Begitu seseorang mulai menunjukkan kecenderungan untuk menyendiri, menghindari diskusi dan diskusi tentang posisi mereka dengan lawan, mencoba untuk mendorong posisi mereka sendiri, yang dilakukan oleh begitu banyak pecinta spekulasi tentang demokrasi,dia menjauh dari demokrasi. Segera setelah kelompok mana pun mulai menyatakan tesis bahwa mayoritas benar, ia bergerak menjauh dari demokrasi, ke logika korporat, yang intinya adalah bahwa Anda benar jika Anda termasuk dalam kelompok kami, karena dengan demikian Anda bersama mayoritas, yang benar. Pertimbangkan opsi untuk memecahkan masalah ketika ada beberapa sudut pandang dan Anda perlu mencapai pendapat yang sama. Opsi pertama adalah orang-orang ini duduk dan bernegosiasi. Mereka dapat menyetujui secara normal hanya jika mereka tidak bermaksud untuk kepentingan pribadi mereka sendiri, tidak menganut tesis tentang prioritas pendapat pribadi di atas umum, dll., dan ketika mereka memahami bahwa adalah kepentingan semua orang untuk memecahkan dan menyelesaikannya semaksimal mungkin secara optimal.

Di akhir diskusi, ketika pendapat umum tercapai, dapat dikatakan bahwa prinsip demokrasi telah diterapkan - semua orang berpartisipasi dalam diskusi, semua orang berkontribusi pada pembentukan pendapat umum. Opsi kedua - orang-orang ini saling mengguncang dan tidak setuju. Akibatnya, ketika memecahkan masalah bersama, mereka masing-masing bertindak atas kebijaksanaan mereka sendiri, terus-menerus saling mengganggu dan menuduh satu sama lain menyabotase tujuan bersama, dll. Opsi ini bukan demokrasi, ini anarki. Dan pilihan ketiga adalah ketika orang bertengkar dan tidak setuju, tetapi demi kepentingan tujuan bersama, kepala diangkat, yang secara sewenang-wenang menentukan sudut pandang mana yang benar dan mana yang tidak. Jelas bahwa bahkan di sini tidak berbau demokrasi apa pun, ini adalah kediktatoran. Kedua opsi terakhir sama-sama merugikan masyarakat, dan seperti yang ditunjukkan sejarah lagi, mereka cenderung bergabung satu sama lain dan mengalir ke satu sama lain. Di bawah anarki, muncul kediktatoran multi - orang yang pada saat tertentu dan di tempat tertentu lebih kuat, membuang kekuasaan dan menginjak-injak hak yang lemah. Selama periode anarki, kejahatan lokal dan kesewenang-wenangan berkembang. Ini adalah situasi, misalnya, di Rusia, pada 1917-1920 atau di awal 90-an. Pada saat yang sama, kekacauan adalah pendamping setia dari kediktatoran yang paling brutal dan rezim yang paling totaliter. Di mana jaminan persatuan bukanlah solusi optimal yang diverifikasi, tetapi dikte berdasarkan kesewenang-wenangan, cukup sering beberapa keputusan diganti dengan yang berlawanan, favorit kemarin hari ini berubah menjadi musuh rakyat, dan bahkan kebijakan luar negeri terus berubah arah. sebesar 180 derajat.

Selain itu, dalam sejarah Rusia, mulai dari zaman Ivan the Terrible, sama sekali tidak sulit untuk melacak pergantian konstan periode masa kejayaan kebebasan dan kebingungan dengan periode penguatan vertikal kekuasaan (yang lain adalah kita mengalami hari ini). Dengan demikian, ketidakmampuan orang untuk berunding satu sama lain, prioritas kepentingan pribadi yang mereka proklamasikan, menempatkan penghalang paling kokoh di jalan demokrasi dan membuka jalan, di satu sisi, ke anarki dan kekacauan, di sisi lain, untuk datangnya diktator berdarah ke tampuk kekuasaan, dan tidak ada prosedur demokrasi formal, yang, misalnya, pasti berada di Jerman pada tahun 1933, tidak dapat mencegah hal ini.