Menyelamatkan planet dengan menghemat air toilet tidak akan berhasil

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Mengapa hutan bukan paru-paru hijau planet ini dan siapa yang diuntungkan dari kisah pemanasan global? Wawancara dengan Yuri Shevchuk, ketua dewan lingkungan publik di bawah gubernur wilayah Leningrad, kepala organisasi lingkungan publik Barat Laut "Palang Hijau".

Apakah hutan begitu penting untuk produksi oksigen?

Faktanya, tumbuhan darat dalam proses fotosintesis menghasilkan oksigen sebanyak yang mereka konsumsi sendiri. Sebagian besar O₂menghasilkan ganggang laut mikroskopis - fitoplankton, yang menghasilkan oksigen sepuluh kali lebih banyak daripada yang dibutuhkannya. Sumber lain adalah disosiasi molekul air di bawah pengaruh radiasi matahari.

Jadi meskipun semua hutan menghilang dari permukaan planet ini, hal ini tidak akan mempengaruhi kandungan oksigen di atmosfer. Lagi pula, dulu tidak ada hutan di Bumi - dan bahkan ada lebih banyak oksigen daripada sekarang. Hutan sangat penting untuk membersihkan udara dari debu, menjenuhkannya dengan phytoncides - zat aksi antimikroba. Hutan menyediakan tempat berlindung dan makanan bagi banyak hewan dan burung, dan memberikan kesenangan estetis bagi manusia. Tetapi menyebut mereka "paru-paru hijau" setidaknya buta huruf.

Akankah seseorang berkontribusi pada ekologi yang lebih baik dengan menanam pohon sendiri?

Saya sama sekali tidak menentang penanaman pohon: tidak peduli betapa tidak bergunanya bisnis ini dalam skala planet, itu mulia dan di tingkat lokal itu benar-benar memperbaiki lingkungan. Tapi ini tidak lebih dari perbuatan baik. Menanam pohon tidak akan membantu melawan emisi karbon dioksida, karena semua gas yang diserap oleh pohon dikembalikan ke atmosfer pada musim gugur, dengan dedaunan yang membusuk dan cabang-cabang yang tumbang, dan kemudian, setelah kematian pohon, dengan oksidasi bahan utama. belalai. Artinya, menanam pohon paling-paling akan meninggalkan tingkat oksigen dan karbon dioksida di atmosfer pada tingkat yang sama. Atau sebaliknya akan meningkatkan jumlah CO₂- itu tergantung pada spesies pohon apa dan di zona iklim apa yang ditanam.

Apakah penghematan sumber daya dan daur ulang material bermanfaat?

Di sinilah benturan itu muncul: untuk siapa masyarakat menghemat air, listrik, dan bahan bakar fosil ketika eksekutif dan korporasi mengelola surplus? Bagaimanapun, fakta bahwa kita menghemat sumber daya ekonomi komunal tidak membuat alam lebih mudah, kecuali tagihan kita untuk perumahan dan layanan komunal menurun. Kami mengurangi konsumsi air keran - mereka memberi pengembang kesempatan untuk membangun rumah lain. Karena sebelumnya jaringan pasokan air tidak bisa menariknya, tetapi penyewa menyempit - dan selesai. Metode penghematan energi juga tidak akan mengakibatkan penurunan pembangkit listrik, dan ini justru merupakan kontribusi nyata bagi perlindungan lingkungan. Setengah dari listrik di Wilayah Leningrad dipasok oleh pembangkit listrik tenaga nuklir. Apakah Anda pikir itu akan ditutup jika permintaan dikurangi? Sebaliknya, peleburan aluminium akan dipasang di sebelahnya "untuk konsumsi sumber daya energi berlebih".

Tidak peduli berapa banyak kertas bekas yang kita serahkan, deforestasi tidak akan berkurang. Dan pohon akan digunakan, jika bukan untuk kertas, maka untuk pelet. Sama halnya dengan penggunaan plastik daur ulang: kami tidak mengurangi produksi plastik primer. Mereka tidak saling menggantikan dan digunakan untuk menghasilkan barang yang berbeda. Mungkin hanya penggunaan sekunder logam yang benar-benar berfungsi sebagai penyebab perlindungan alam, mengurangi ekstraksi utama bijih.

Apakah begitu sulit untuk menemukan sumber energi alternatif?

Saat ini, pompa kalor yang menggunakan panas alami dari interior bumi banyak digunakan sebagai alternatif sumber pemanas di dunia. Ini adalah solusi yang baik untuk rumah terpisah, yang disuplai dengan listrik. Jika kita perlu memanaskan seluruh desa, kita dapat menggunakan lapisan bumi yang lebih dalam untuk menghasilkan panas.

Untuk Wilayah Leningrad, sumber energi potensial adalah hogweed yang tumbuh di sini, untuk pemrosesan yang telah dipatenkan oleh ilmuwan Rusia. Pabrik tersebut mengandung rata-rata 24% gula, yang sebanding dengan tebu, yang telah lama digunakan di Brasil untuk pembuatan bahan bakar motor.

Untuk ruang ketel, selain gambut, serpihan bahan bakar dan pelet kayu bisa cocok, namun harganya cukup mahal. Sekarang di distrik Kingiseppsky di wilayah Leningrad, tanaman sedang dibuat untuk produksi biochar dari residu penebangan dan hogweed yang sama. Energi matahari dan angin sudah digunakan di wilayah kami untuk menerangi halte bus.

Salah satu sumber energi yang menjanjikan adalah biogas yang dihasilkan selama dekomposisi sampah kota. Tidak seperti teknologi pembakaran sampah padat, produksi dan penggunaan biogas merupakan teknologi yang ramah lingkungan.

Apakah kendaraan listrik benar-benar tidak terlalu merusak lingkungan?

Ini sama sekali tidak terjadi. Pada tahap produksi satu kendaraan listrik, jumlah listrik yang dikonsumsi sama dengan yang dikeluarkan saat membakar 10 ribu liter bensin. Sebuah mobil kelas menengah biasa mengkonsumsi jumlah bahan bakar di seluruh hidupnya. Lebih lanjut, baterai untuk kendaraan listrik mahal dan beracun, kebanyakan dari mereka tidak dapat bertahan lebih dari lima tahun. Tentu saja, mereka dapat didaur ulang, tetapi ini adalah proses yang jauh lebih intensif energi daripada produksi bahan utama.

Ya, EV tidak memancarkan CO₂, tetapi ini dilakukan oleh pembangkit listrik termal yang memasok energi ke kendaraan listrik. Ternyata mobil listrik menggunakan energi yang sama dari bahan bakar fosil yang dibakar seperti mobil konvensional. Agar kendaraan listrik benar-benar menjadi "bersih", mereka harus ditenagai oleh sumber yang "bersih". Pada tahap perkembangan ilmu pengetahuan dan teknologi saat ini, hal ini jelas tidak mungkin.

Apa sebenarnya kerusakan lingkungan dari kendaraan?

Diyakini bahwa mobil bertanggung jawab atas setidaknya 80% polusi udara di kota-kota besar. Tetapi angka-angka ini sepenuhnya salah. Statistik tidak memperhitungkan emisi dari sumber domestik - misalnya, kompor gas dapur, yang bertanggung jawab atas emisi 21% karbon monoksida dan 3% nitrogen oksida. Juga diabaikan adalah emisi karbon dioksida dari "sumber biologis" - manusia, hewan peliharaan mereka, pohon.

Selain itu, kita lupa bahwa manusia hanya bertanggung jawab atas 25% polusi udara di atmosfer. Sisanya 75% disebabkan oleh penyebab alam seperti letusan gunung berapi, badai debu, kebakaran hutan, debu dari luar angkasa, dll. Dengan demikian, knalpot kendaraan bukanlah ancaman terbesar bagi atmosfer.

Apakah sulit untuk mengatur pengumpulan sampah terpisah di tingkat federal?

Pengumpulan terpisah adalah metode yang baik untuk menyiapkan sampah untuk didaur ulang, tetapi sekarang ini hanya dapat diterapkan di pinggiran kota yang bertingkat rendah di mana "kelas menengah" tinggal. Anda tidak bisa memilah sampah di satu dapur umum untuk delapan keluarga. Anda tidak dapat lari ke halaman dari lantai lima belas dengan tas yang berbeda, lebih mudah untuk menurunkan semuanya bersama-sama ke saluran sampah. Tapi ini bukan masalahnya di sini: perlu untuk mulai membuang limbah dengan penciptaan perusahaan untuk pemrosesan bahan baku sekunder, dan bukan dengan pembelian wadah multi-warna untuk pengumpulan limbah selektif. Apa gunanya mereka jika satu truk sampah datang untuk mengambil isinya?

Apakah pemanasan global terjadi dan sampai sejauh mana manusia harus disalahkan untuk ini?

Beberapa peneliti telah sampai pada kesimpulan bahwa kerajaan es akan datang dalam beberapa dekade. Periode pemanasan di Bumi secara teratur digantikan oleh periode pendinginan sepuluh kali lebih lama. Dan periode pemanasan saat ini, bertentangan dengan stereotip yang tersebar luas, sudah akan segera berakhir.

Iklim planet sedang berubah, tetapi manusia tidak terlibat dalam hal ini. Apa yang disebut sebagai dasar-dasar ilmiah dari teori pemanasan global tidak sesuai dengan akal sehat. Dugaan terjadi disalahkan pada emisi karbon dioksida dari sumber yang dibuat oleh manusia. Tetapi emisi tahunan karbon dioksida dari lautan 100 kali lebih banyak daripada antropogenik.

Siapa yang diuntungkan dari penyebaran mitos tentang "penyebab pemanasan antropogenik"? Saya pikir mereka yang dibantu oleh mitos-mitos ini untuk mempertahankan kekuasaan. Mereka yang dengan cara ini menginspirasi massa dengan gagasan bahwa pemerintah negara mereka dapat mengontrol segalanya secara harfiah. Lagi pula, jika bencana iklim disebabkan oleh manusia, itu berarti mereka memiliki kekuatan untuk mencegahnya. Namun pada kenyataannya, semua upaya kita untuk mengubah kebiasaan planet ini tampak menyedihkan dan sia-sia.

Artinya, bahkan penerapan kebijakan lingkungan tunggal oleh semua negara tidak akan bermanfaat?

Tidak mungkin merger semacam itu dapat terjadi sama sekali, karena keputusan penting lingkungan, sebagai suatu peraturan, memukul kepentingan ekonomi. Tapi itu harus berdasarkan fakta, bukan delusi. Sekarang kita mendengar, misalnya, bahwa mencairnya es laut akan menyebabkan peningkatan permukaan Laut Dunia - dan ini, saya ingatkan Anda, adalah penyangkalan terhadap hukum Archimedes. Selama umat manusia didominasi oleh stereotip, itu bahkan lebih tidak berdaya daripada yang sebenarnya.

Ternyata seseorang tidak bisa membantu alam sama sekali?

Jangan menjadi pesimis. Ya, melawan keniscayaan itu bodoh, dan menyelamatkan planet dengan menghemat air di toilet tidak akan berhasil. Tapi ada banyak hal yang bisa kita lakukan berdasarkan pemahaman kita sendiri tentang perbuatan baik. Anda dapat menanam pohon di kebun Anda atau bekerja di tempat penampungan hewan tunawisma, memberi makan burung-burung di taman di musim dingin. Ketidakmungkinan memperbaiki situasi dalam arti global yang memberitahu kita untuk bertindak sesuai dengan hati nurani kita. Selain itu, tidak ada lagi yang tersisa untuk kita.

Bukankah kesadaran akan ketidakberdayaan Anda menjadi alasan untuk menghentikan segala upaya untuk memperbaiki dunia di sekitar Anda dan menjadi egois?

Anda tahu, ada orang yang, pada masa remaja, menyadari keniscayaan kematian dan memutuskan bahwa mereka akan mati muda. Tapi jumlahnya tidak banyak, kan? Jadi di sini. Jika Anda tidak dapat menyelamatkan umat manusia, mulailah dengan diri Anda sendiri - cobalah untuk hidup sesuai dengan hati nurani Anda.