Isolasi diri massal belum menemukan manfaat dan pembenaran ilmiah

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Penghentian ekonomi secara paksa, disertai dengan denda, penangkapan, dan pencabutan izin usaha, bukanlah konsekuensi alami dari pandemi. Ini adalah hasil dari keputusan para politisi yang telah menangguhkan lembaga konstitusional dan pengakuan hukum atas hak asasi manusia yang mendasar. Politisi-politisi ini memberlakukan bentuk baru perencanaan pusat berdasarkan seperangkat gagasan teoretis yang tidak berdasar tentang "jarak sosial" yang dikendalikan oleh polisi.

Penangguhan hak-hak sipil dan supremasi hukum akan memiliki konsekuensi mendalam dalam hal kehidupan manusia, seperti bunuh diri, kematian overdosis obat dan masalah kesehatan serius lainnya yang disebabkan oleh pengangguran, penolakan perawatan kesehatan "selektif" dan pengucilan sosial.

Namun, konsekuensi ini tidak diperhitungkan, karena saat ini diyakini bahwa pemerintah harus menentukan apakah orang dapat memulai bisnis mereka sendiri atau meninggalkan rumah mereka. Sejauh ini, strategi menghadapi keruntuhan ekonomi berkutat pada rekor belanja defisit, disusul monetisasi utang melalui pencetakan uang. Singkatnya, politisi, birokrat, dan pendukungnya percaya bahwa untuk mencapai satu tujuan politik - untuk menghentikan penyebaran penyakit - mereka diizinkan untuk menghancurkan semua tujuan lain yang dicita-citakan orang.

Apakah pendekatan ini berhasil? Semakin banyak bukti bahwa tidak ada.

Dokter penyakit menular Swedia (dan penasihat Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) Johan Gieseke menulis untuk The Lancet

Menjadi jelas bahwa penguncian keras tidak melindungi orang tua dan rapuh yang tinggal di panti jompo - orang-orang yang dirancang untuk dilindungi oleh penguncian itu. Itu juga tidak mengurangi kematian akibat COVID-19, yang terbukti ketika membandingkan pengalaman Inggris dengan negara-negara Eropa lainnya.

Paling-paling, penguncian membawa penyakit ke masa depan; mereka tidak mengurangi kematian secara keseluruhan. Giesek melanjutkan:

Tindakan pemulusan kurva dapat berdampak, tetapi pemblokiran hanya membawa kasus serius ke masa depan, bukan mencegahnya. Harus diakui, negara-negara telah mampu memperlambat penyebaran penyakit dan ini memungkinkan mereka untuk tidak membebani sistem kesehatan mereka. Memang, obat-obatan yang efektif mungkin akan segera dikembangkan yang menyelamatkan nyawa, tetapi pandemi ini menyebar dengan cepat dan obat-obatan ini harus dikembangkan dan diuji dalam waktu yang sangat singkat. Harapan besar disematkan pada vaksin, tetapi pengembangannya akan memakan waktu, selain itu, respons imunologis terhadap infeksi tidak jelas, tidak ada keyakinan bahwa vaksin akan sangat efektif.

Kurangnya bukti bahwa penyumbatan bekerja entah bagaimana harus berkorelasi dengan fakta bahwa gangguan ekonomi memiliki konsekuensi serius bagi harapan hidup.

Namun, dalam debat publik, para peminat lockdown berargumen bahwa setiap penyimpangan darinya akan mengakibatkan kematian secara keseluruhan jauh melebihi mereka yang melakukan lockdown. Namun, sejauh ini tidak ada bukti tentang hal itu.

Dalam sebuah studi baru, berjudul "Kebijakan penguncian Eropa Barat tidak memiliki dampak nyata pada epidemi COVID-19," penulis Thomas Munier menulis: -untuk kehidupan dibandingkan dengan kebijakan jarak sosial dan kebersihan yang lebih lunak sebelum penguncian. Artinya, "kebijakan pemblokiran total Prancis, Italia, Spanyol, dan Inggris tidak memberikan hasil yang diharapkan dalam perkembangan epidemi COVID-19." Analisis tambahan diterbitkan di Bloomberg pada 19 Mei. Penulis menyimpulkan: “Data menunjukkan bahwa tingkat keparahan relatif dari tindakan penahanan di negara tersebut memiliki sedikit pengaruh pada keanggotaannya di salah satu dari tiga kelompok yang tercantum di atas. Meskipun Jerman memiliki pembatasan yang lebih lunak daripada Italia, itu jauh lebih berhasil dalam menahan virus."

Masalahnya di sini bukanlah bahwa “jarak sosial” sukarela tidak berpengaruh. Sebaliknya, pertanyaannya adalah apakah "penahanan rumah yang dibantu polisi" berfungsi untuk membatasi penyebaran penyakit. Munier menyimpulkan bahwa ini bukan masalahnya.

Sebuah studi oleh ilmuwan politik Wilfred Reilly membandingkan kebijakan penguncian dan jumlah kematian akibat COVID-19 di negara bagian AS. Reilly menulis:

Pertanyaan yang harus dijawab oleh model tersebut adalah apakah negara bagian yang melakukan lockdown sebenarnya memiliki kasus dan kematian akibat Covid-19 yang lebih sedikit dibandingkan dengan negara bagian yang menerapkan social distancing, dengan mempertimbangkan semua variabel di atas? Jawabannya adalah tidak. Dampak dari strategi tanggapan pemerintah pada kasus saya dan tingkat kematian sama sekali tidak berarti. "P-value" untuk variabel yang mewakili strategi adalah 0,94 ketika regresi pada metrik kematian, yang berarti ada kemungkinan 94 persen bahwa setiap hubungan antara berbagai tingkat dan kematian Covid-19 adalah peluang murni. Namun, secara keseluruhan, perlu dicatat bahwa wilayah besar dari Utah hingga Swedia dan sebagian besar Asia Timur lolos dari penguncian keras dan tidak ditangkap oleh Covid-19.

Studi lain tentang pemblokiran - sekali lagi, kita berbicara tentang penutupan paksa dan perintah untuk tinggal di rumah - adalah studi oleh peneliti Lyman Stone dari American Enterprise Institute. Stone mencatat bahwa di daerah-daerah di mana penguncian diberlakukan, sudah ada tren penurunan kematian sebelum penguncian dapat menunjukkan hasil. Dengan kata lain, pendukung pemblokiran menunjuk pada tren yang sudah diamati sebelum pembatasan diberlakukan pada populasi.

Batu menulis:

Begini masalahnya: Tidak ada bukti bahwa penguncian berhasil. Jika penyumbatan ketat benar-benar menyelamatkan nyawa, saya akan mendukung mereka, bahkan jika itu memiliki konsekuensi ekonomi yang negatif. Tetapi alasan ilmiah dan medis untuk penguncian ketat sangat goyah.

Pengalaman semakin menunjukkan bahwa mereka yang benar-benar ingin membatasi penyebaran penyakit ke yang paling rentan harus mengambil pendekatan yang lebih tepat sasaran. Sebagian besar - hampir 75 persen - kematian COVID-19 terjadi pada pasien berusia di atas enam puluh lima tahun. Dari jumlah tersebut, sekitar 90 persen memiliki penyakit kronis. Dengan demikian, membatasi penyebaran COVID-19 paling penting di antara orang tua yang sudah terhubung ke sistem perawatan kesehatan. Di Amerika Serikat dan Eropa, lebih dari setengah kematian akibat COVID-19 terjadi di panti jompo dan pengaturan serupa.

Inilah sebabnya mengapa Matt Ridley dari The Spectator dengan tepat mencatat bahwa pengujian, alih-alih memblokir, tampaknya menjadi faktor kunci dalam membatasi kematian akibat COVID-19. Di wilayah di mana pengujian tersebar luas, segalanya lebih baik:

Tidak jelas mengapa pengujian itu penting, terutama untuk tingkat kematian. Ujian tidak menyembuhkan penyakit. Tingkat kematian Jerman yang rendah secara konsisten tampaknya tidak dapat dipahami sampai Anda memikirkan di mana pasien pertama terinfeksi. Jawabannya ada di rumah sakit. Sejumlah besar tes telah memungkinkan negara-negara seperti Jerman untuk mencegah sebagian penyebaran virus melalui sistem kesehatan. Jerman, Jepang, dan Hong Kong telah menerapkan protokol efektif sejak hari pertama untuk mencegah penyebaran virus di panti jompo dan rumah sakit.

Kebenaran yang mengerikan adalah bahwa dalam banyak kasus awal infeksi, korban menerima virus mereka di rumah sakit dan ruang gawat darurat. Dan di sinilah dia sering dijemput oleh pengunjung berikutnya, termasuk banyak profesional medis. Banyak dari mereka mungkin tidak mengerti apa yang mereka sakiti atau mengira mereka menderita flu ringan. Mereka kemudian menularkannya kepada pasien lanjut usia yang dirawat di rumah sakit karena alasan lain, kemudian beberapa dari pasien tersebut dikirim kembali ke panti jompo ketika Layanan Kesehatan Nasional memberikan ruang untuk gelombang pasien virus corona yang diperkirakan.

Kita dapat membandingkan hal ini dengan kebijakan Gubernur Andrew Cuomo di New York, yang memerintahkan panti jompo untuk menerima pasien baru tanpa tes. Metode ini hampir menjamin bahwa penyakit akan menyebar dengan cepat di antara mereka yang paling mungkin meninggal karenanya.

Gubernur yang sama, Cuomo, menganggap perlu untuk memberlakukan penguncian paksa pada seluruh penduduk New York, yang mengakibatkan keruntuhan ekonomi dan masalah kesehatan bagi banyak pasien non-COVID-19 yang telah kehilangan perawatan yang menyelamatkan jiwa. Sayangnya, para penganut fetish penguncian seperti Cuomo dianggap sebagai negarawan bijak yang “bertindak tegas” untuk mencegah penyebaran penyakit.

Seperti inilah rezim yang kita jalani sekarang. Banyak yang percaya bahwa mengejar kebijakan yang modis dengan keefektifan yang belum terbukti dapat menghapuskan hak asasi manusia dan menjerumuskan jutaan orang ke dalam kemiskinan. Partai penguncian bahkan menjungkirbalikkan dasar-dasar debat politik. Seperti yang ditunjukkan Batu:

Pada titik ini, saya biasanya mendengar pertanyaan: "Apa bukti Anda bahwa penguncian tidak berhasil?" Ini adalah pertanyaan yang aneh. Mengapa saya harus membuktikan bahwa penguncian tidak berhasil? Beban pembuktian adalah untuk membuktikan bahwa mereka bekerja! Jika Anda pada dasarnya akan menghapus kebebasan sipil seluruh penduduk selama beberapa minggu, Anda mungkin harus memiliki bukti bahwa strategi tersebut akan berhasil. Dan di sini para pembela kuncian gagal total, karena mereka tidak punya bukti.

Dengan penurunan output global dan pengangguran meningkat ke tingkat Depresi Hebat, pemerintah sudah mencari jalan keluar. Kami sudah melihat pemerintah bergerak cepat menuju jarak sosial sukarela, strategi non-pemblokiran. Ini terjadi meskipun politisi dan "pakar" penyakit bersikeras bahwa penguncian harus dilakukan tanpa batas waktu sampai vaksin tersedia.

Semakin lama kehancuran ekonomi berlanjut, semakin besar ancaman keresahan sosial dan krisis ekonomi yang mendalam. Realitas politik adalah bahwa situasi saat ini tidak dapat stabil tanpa ancaman terhadap rezim yang berkuasa. Dalam artikel Kebijakan Luar Negeri berjudul “Strategi virus corona Swedia akan segera diadopsi secara global,” penulis Nils Carlson, Charlotte Stern, dan Daniel B. Klein menyarankan bahwa negara bagian akan dipaksa untuk mengadopsi model Swedia:

Ketika rasa sakit dari penguncian nasional menjadi tak tertahankan dan negara-negara menyadari bahwa pandemi, bukan kemenangan atasnya, adalah satu-satunya pilihan yang realistis, semakin banyak dari mereka yang mulai menghapus penguncian. Jarak sosial yang wajar untuk mencegah kemacetan dalam sistem kesehatan, perawatan yang lebih baik bagi mereka yang terkena dampak, dan perlindungan yang lebih baik untuk kelompok berisiko dapat membantu mengurangi jumlah korban. Tetapi pada akhirnya, kekebalan kawanan mungkin satu-satunya pertahanan yang dapat diandalkan melawan penyakit jika populasi yang rentan dapat dilindungi di sepanjang jalan. Apa pun yang membuat Swedia berbeda dalam mengelola epidemi, negara-negara lain mulai menyadari bahwa itu ada di depan mereka.