Saya tidak akan melihat sampai saya percaya: Bagaimana cara belajar mengubah sudut pandang Anda?

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Kami terus-menerus mendistorsi kenyataan demi kebaikan kami, kami sangat jarang memperhatikan ini dan bahkan lebih jarang mengakui bahwa kami salah. Kelemahan pemikiran manusia ini memungkinkan propaganda dan iklan bekerja, dan manipulasi opini publik di jejaring sosial didasarkan pada mereka. Kami sangat buruk dalam bernalar tentang hal-hal yang berkaitan dengan keyakinan dan keyakinan kami. Bagaimana cara "menangkap" diri Anda pada kesalahan?

“Begitu menerima kepercayaan apa pun, pikiran manusia mulai menarik segala sesuatu untuk memperkuat dan menegaskannya. Bahkan jika kepercayaan ini menyangkal lebih banyak contoh daripada yang dikonfirmasi, intelek mengabaikannya atau menganggapnya dapat diabaikan, tulis filsuf Inggris Francis Bacon. Siapa pun yang telah berpartisipasi dalam diskusi Internet tahu betul apa yang dia maksud.

Psikolog telah lama mencoba menjelaskan mengapa kita begitu enggan mengubah sudut pandang kita. Dugaan Bacon, yang diajukan hampir empat ratus tahun yang lalu, kini didukung oleh ratusan studi ilmiah. Dan semakin baik kita memahami distorsi mental kita, semakin besar kemungkinan kita belajar untuk melawannya.

Saya tidak akan melihat sampai saya percaya

Batas irasionalitas manusia hanya bisa ditebak. Setiap mahasiswa psikologi dapat menggunakan beberapa tes sederhana untuk membuktikan bahwa Anda bias dan bias. Dan kita tidak berbicara tentang ideologi dan prasangka, tetapi tentang mekanisme paling dasar dari pemikiran kita.

Pada tahun 2018, para ilmuwan dari Pusat Universitas Hamburg-Eppendorf menunjukkan beberapa video kepada peserta percobaan. Para peserta harus menentukan ke arah mana titik-titik putih bergerak di layar hitam. Karena banyak titik bergerak tidak menentu, tidak mudah untuk melakukan ini.

Para ilmuwan memperhatikan bahwa setelah membuat keputusan pertama, para peserta secara tidak sadar mematuhinya di masa depan. “Keputusan kami menjadi insentif untuk mempertimbangkan hanya informasi yang sesuai dengan mereka,” para peneliti menyimpulkan

Ini adalah bias kognitif terkenal yang disebut bias konfirmasi. Kami menemukan data yang mendukung sudut pandang kami dan mengabaikan apa pun yang bertentangan dengannya. Dalam psikologi, efek ini didokumentasikan dengan warna-warni dalam berbagai bahan.

Pada tahun 1979, mahasiswa di University of Texas diminta untuk mempelajari dua makalah akademis tentang hukuman mati. Salah satunya berpendapat bahwa hukuman mati membantu mengurangi kejahatan, dan yang kedua membantah klaim ini. Sebelum memulai percobaan, peserta ditanya bagaimana perasaan mereka tentang hukuman mati, dan kemudian diminta untuk menilai kredibilitas setiap penelitian.

Alih-alih mempertimbangkan argumen pihak yang berseberangan, para peserta hanya memperkuat pendapat awal mereka. Mereka yang mendukung hukuman mati menjadi pendukung yang gigih, dan mereka yang menentangnya menjadi penentang yang semakin bersemangat

Dalam eksperimen klasik tahun 1975, masing-masing mahasiswa Universitas Stanford diperlihatkan sepasang catatan bunuh diri. Salah satunya adalah fiksi, dan yang lainnya ditulis oleh bunuh diri yang nyata. Siswa harus membedakan antara catatan asli dan palsu.

Beberapa peserta ternyata menjadi detektif yang sangat baik - mereka berhasil menangani 24 pasangan dari 25. Yang lain menunjukkan keputusasaan total dan hanya mengidentifikasi sepuluh catatan dengan benar. Faktanya, para ilmuwan menipu para peserta: kedua kelompok menyelesaikan tugas dengan cara yang hampir sama.

Pada langkah kedua, para peserta diberitahu bahwa hasilnya palsu dan diminta untuk menilai berapa banyak catatan yang benar-benar mereka identifikasi dengan benar. Di sinilah kesenangan dimulai. Para siswa dalam kelompok “hasil yang baik” merasa yakin bahwa mereka mengerjakan tugas dengan baik - jauh lebih baik daripada rata-rata siswa. Siswa dengan "nilai buruk" terus percaya bahwa mereka telah gagal total.

Seperti yang dicatat oleh para peneliti, "setelah terbentuk, tayangan tetap sangat stabil." Kami menolak untuk mengubah sudut pandang kami, bahkan ketika ternyata sama sekali tidak ada dasar di baliknya.

Kenyataan tidak menyenangkan

Orang-orang melakukan pekerjaan yang sangat buruk dalam menetralisir fakta dan menimbang argumen. Bahkan penilaian yang paling rasional, pada kenyataannya, muncul di bawah pengaruh keinginan, kebutuhan, dan preferensi yang tidak disadari. Para peneliti menyebutnya "pemikiran yang termotivasi." Kami melakukan yang terbaik untuk menghindari disonansi kognitif - konflik antara opini yang sudah mapan dan informasi baru.

Pada pertengahan 1950-an, psikolog Amerika Leon Festinger mempelajari sekte kecil yang anggotanya percaya akan akhir dunia yang sudah dekat. Tanggal kiamat diprediksi pada hari tertentu - 21 Desember 1954. Sayangnya, kiamat tidak pernah datang pada hari itu. Beberapa orang mulai meragukan kebenaran ramalan itu, tetapi segera menerima pesan dari Tuhan, yang mengatakan: kelompok Anda memancarkan begitu banyak iman dan kebaikan sehingga Anda menyelamatkan dunia dari kehancuran.

Setelah peristiwa ini, perilaku anggota sekte berubah secara dramatis. Jika sebelumnya mereka tidak berusaha menarik perhatian orang luar, sekarang mereka mulai aktif menyebarkan iman mereka. Menurut Festinger, dakwah menjadi cara bagi mereka untuk menghilangkan disonansi kognitif. Ini adalah keputusan yang tidak disadari, tetapi dengan caranya sendiri yang logis: lagi pula, semakin banyak orang dapat berbagi keyakinan kita, semakin membuktikan bahwa kita benar.

Ketika kita melihat informasi yang konsisten dengan keyakinan kita, kita merasakan kepuasan yang sejati. Ketika kita melihat informasi yang bertentangan dengan keyakinan kita, kita menganggapnya sebagai ancaman. Mekanisme pertahanan fisiologis dihidupkan, kemampuan berpikir rasional ditekan

Ini tidak menyenangkan. Kami bahkan rela membayar agar tidak dihadapkan pada opini yang tidak sesuai dengan sistem kepercayaan kami.

Pada tahun 2017, para ilmuwan di University of Winnipeg bertanya kepada 200 orang Amerika bagaimana perasaan mereka tentang pernikahan sesama jenis. Mereka yang menghargai ide ini ditawari kesepakatan berikut: jawab 8 argumen menentang pernikahan sesama jenis dan dapatkan 10 dolar, atau jawab 8 argumen yang mendukung pernikahan sesama jenis, tetapi dapatkan hanya 7 dolar untuk itu. Penentang pernikahan sesama jenis ditawari kesepakatan yang sama, hanya dengan syarat yang berlawanan.

Di kedua kelompok, hampir dua pertiga dari peserta setuju untuk menerima lebih sedikit uang agar tidak menghadapi posisi yang berlawanan. Rupanya, tiga dolar masih belum cukup untuk mengatasi keengganan mendalam untuk mendengarkan mereka yang tidak setuju dengan kita.

Tentu saja, kami tidak selalu bertindak keras kepala. Terkadang kita siap untuk dengan cepat dan tanpa rasa sakit mengubah pikiran kita tentang suatu masalah - tetapi hanya jika kita memperlakukannya dengan tingkat ketidakpedulian yang memadai

Dalam eksperimen 2016, para ilmuwan di University of Southern California menawarkan beberapa pernyataan netral kepada para peserta - misalnya, "Thomas Edison menemukan bola lampu." Hampir semua orang setuju dengan ini, mengacu pada pengetahuan sekolah. Kemudian mereka disajikan dengan bukti yang bertentangan dengan pernyataan pertama - misalnya, bahwa ada penemu penerangan listrik lain sebelum Edison (fakta ini palsu). Dihadapkan dengan informasi baru, hampir semua orang mengubah pendapat aslinya.

Di bagian kedua percobaan, para peneliti menawarkan pernyataan politik kepada para peserta: misalnya, "Amerika Serikat harus membatasi pengeluaran militernya."Kali ini, reaksi mereka benar-benar berbeda: para peserta memperkuat keyakinan asli mereka daripada mempertanyakannya.

“Di bagian politik dari penelitian ini, kami melihat banyak aktivitas di amigdala dan korteks pulau kecil. Ini adalah bagian otak yang sangat terkait dengan emosi, perasaan, dan ego. Identitas adalah konsep politik yang disengaja, oleh karena itu, ketika tampaknya orang-orang diserang atau dipertanyakan identitasnya, mereka tersesat,”para peneliti menyimpulkan.

Pendapat yang sudah menjadi bagian dari "aku" kita sangat sulit untuk diubah atau dibantah. Apa pun yang bertentangan dengan mereka, kami abaikan atau tolak. Penolakan adalah mekanisme pertahanan psikologis dasar dalam situasi stres dan cemas yang mempertanyakan identitas kita. Ini mekanisme yang cukup sederhana: Freud menghubungkannya dengan anak-anak. Tapi terkadang dia melakukan keajaiban.

Pada tahun 1974, letnan junior tentara Jepang Hiroo Onoda menyerah kepada pihak berwenang Filipina. Dia bersembunyi di hutan di Pulau Lubang selama hampir 30 tahun, menolak untuk percaya bahwa Perang Dunia II telah berakhir dan Jepang dikalahkan. Dia yakin dia sedang melakukan perang gerilya di belakang garis musuh - meskipun pada kenyataannya dia hanya bertempur dengan polisi Filipina dan petani lokal.

Hiroo mendengar pesan di radio tentang penyerahan pemerintah Jepang, Olimpiade Tokyo, dan keajaiban ekonomi, tetapi dia menganggap itu semua sebagai propaganda musuh. Dia mengakui kesalahannya hanya ketika delegasi yang dipimpin oleh mantan komandan tiba di pulau itu, yang 30 tahun lalu memberinya perintah "untuk tidak menyerah dan tidak bunuh diri." Setelah pesanan dibatalkan, Hiroo kembali ke Jepang, di mana dia disambut hampir seperti pahlawan nasional.

Memberi orang informasi yang bertentangan dengan keyakinan mereka, terutama yang bermuatan emosi, cukup tidak efektif. Anti-vaksin percaya bahwa vaksin menyebabkan autisme, bukan hanya karena tidak berpendidikan. Keyakinan bahwa mereka mengetahui penyebab penyakit memberikan sebagian besar kenyamanan psikologis: jika perusahaan farmasi yang rakus harus disalahkan atas segalanya, maka setidaknya jelas siapa yang harus marah. Bukti ilmiah tidak menawarkan jawaban seperti itu

Ini tidak berarti, tentu saja, bahwa kita harus membenarkan prasangka yang tidak berdasar dan berbahaya. Tetapi metode yang kami gunakan untuk memerangi mereka sering kali menghasilkan hasil yang berlawanan.

Jika fakta tidak membantu, apa yang bisa membantu?

Bagaimana membujuk tanpa fakta

Dalam The Riddle of the Mind, psikolog kognitif Hugo Mercier dan Dan Sperber berusaha menjawab pertanyaan tentang apa penyebab irasionalitas kita. Menurut pendapat mereka, tugas utama yang telah dipelajari oleh pikiran kita untuk dipecahkan selama evolusi adalah kehidupan dalam kelompok sosial. Kami membutuhkan alasan untuk tidak mencari kebenaran, tetapi agar tidak kehilangan muka di depan sesama anggota suku kami. Kami lebih tertarik pada pendapat kelompok tempat kami berada, daripada pengetahuan objektif.

Jika seseorang merasa ada sesuatu yang mengancam kepribadiannya, dia jarang bisa mempertimbangkan sudut pandang orang lain. Inilah salah satu alasan mengapa diskusi dengan lawan politik biasanya tidak ada gunanya

“Orang yang mencoba membuktikan sesuatu tidak dapat menghargai argumen orang lain, karena mereka menganggapnya sebagai serangan terhadap gambaran dunia mereka sebelumnya,” kata para peneliti.

Tetapi bahkan jika kita secara biologis diprogram untuk menjadi konformis yang berpikiran sempit, ini tidak berarti bahwa kita ditakdirkan.

"Orang-orang mungkin tidak ingin berubah, tetapi kita memiliki kemampuan untuk berubah, dan fakta bahwa banyak delusi dan titik buta kita yang membela diri dibangun ke dalam cara kerja otak kita bukanlah alasan untuk menyerah mencoba berubah. Hebat - otak juga mendorong kita untuk makan banyak gula, tapi bagaimanapun, kebanyakan dari kita telah belajar makan sayuran dengan nafsu makan, bukan hanya kue. Apakah otak direkayasa agar kita memiliki kilasan kemarahan ketika kita diserang? Hebat, tetapi kebanyakan dari kita telah belajar menghitung sampai sepuluh dan kemudian menemukan alternatif dari keputusan sederhana untuk menerkam orang lain dengan klub."

- dari buku oleh Carol Tevris dan Elliot Aronson "Kesalahan yang dibuat (tetapi bukan oleh saya)"

Internet memberi kami akses ke sejumlah besar informasi - tetapi pada saat yang sama memungkinkan kami untuk menyaring informasi ini sehingga menegaskan sudut pandang kami. Media sosial telah menghubungkan orang-orang di seluruh dunia - tetapi pada saat yang sama menciptakan gelembung filter yang diam-diam menutup kita dari opini yang tidak kita terima.

Daripada membalik argumen dan dengan keras kepala mempertahankan pendapat kita, lebih baik mencoba memahami bagaimana kita sampai pada kesimpulan ini atau itu. Mungkin kita semua harus belajar bagaimana melakukan dialog menurut metode Socrates. Tugas dialog Socrates bukanlah untuk menang dalam suatu argumen, tetapi untuk merefleksikan keandalan metode yang kita gunakan untuk menciptakan gambaran kita tentang realitas.

Tidak mungkin bahwa kesalahan kognitif yang ditemukan oleh psikolog hanya berlaku untuk mahasiswa Stanford. Kita semua tidak rasional, dan ada beberapa alasan untuk ini. Kami berusaha untuk menghindari disonansi kognitif, menunjukkan bias konfirmasi, menyangkal kesalahan kami sendiri, tetapi sangat kritis terhadap kesalahan orang lain. Di era "fakta alternatif" dan perang informasi, ini sangat penting untuk diingat

Mungkin kebenaran dapat ditemukan dalam sebuah dialog, tetapi pertama-tama Anda harus masuk ke dalam dialog ini. Pengetahuan tentang mekanisme yang mendistorsi pemikiran kita harus diterapkan tidak hanya pada lawan, tetapi juga pada diri kita sendiri. Jika pemikiran "aha, semuanya di sini sepenuhnya sesuai dengan keyakinan saya, oleh karena itu itu benar," datang kepada Anda, lebih baik tidak bersukacita, tetapi untuk mencari informasi yang akan meragukan kesimpulan Anda.