Perangkap energi terbarukan

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Peringatan sepuluh tahun kecelakaan Fukushima telah menghasilkan komentar ceria dengan suara bulat di pers Barat: angin dan energi matahari telah menjadi lebih murah daripada tenaga nuklir, sehingga negara-negara yang masih mengembangkan pembangkit listrik tenaga nuklir bertindak tidak bijaksana. Namun demikian, analisis yang cermat terhadap angka-angka tersebut menunjukkan bahwa kenyataan berbeda tajam dari gambaran optimis yang diusulkan.

Pertama, biaya energi untuk angin dan matahari sama sekali tidak seperti yang digambarkan dalam laporan. Kedua, dan yang lebih penting, upaya untuk sepenuhnya beralih ke mereka akan menyebabkan bencana ekonomi dan peradaban yang tak terhindarkan - karena itu, seperti yang akan kami tunjukkan di bawah, itu tidak akan pernah selesai. Kenyataannya akan menjadi sangat berbeda dari apa yang dipikirkan dunia Barat saat ini. Namun, dan sama sekali tidak seperti yang terlihat di luar perbatasannya, termasuk di Rusia. Mari kita cari tahu alasannya.

Apa yang terjadi di planet ini telah membagi dunia Barat menjadi dua kubu dengan visi masa depan yang berlawanan. Menurut yang pertama, untuk menghentikan pemanasan global, perlu dikembangkan pembangkit listrik tenaga surya dan angin. Untungnya, bahkan sekarang mereka memberikan satu kilowatt-jam hanya dengan empat atau enam sen, seperti batu bara, dan hampir semurah gas.

Perwakilan dari yang kedua percaya bahwa semua ini tidak akan terjadi: minyak, gas, dan batu bara akan menjadi sumber utama listrik dalam 20 tahun. Analisis yang cermat menunjukkan bahwa kubu kedua sering memiliki minat di bidang minyak dan gas, dan kubu pertama menunjukkan minat yang kurang saat belajar fisika di sekolah.

Tampaknya bagi kita, penduduk Rusia, diskusi Barat ini? Faktanya, kami tidak memiliki kamp seperti itu. Sikap terhadap revolusi energi saat ini di sini seringkali tidak ditentukan oleh pandangan seseorang terhadap masalah energi, tetapi hanya oleh orientasi politik. Beberapa percaya bahwa SES dan WPP akan dengan cepat mengalahkan industri tenaga panas - lagi pula, ini penting untuk "meruntuhkan Mordor minyak dan gas".

Yang lain mengatakan bahwa tidak ada pemanasan global atau bahwa orang tidak terlibat di dalamnya, oleh karena itu, pada kenyataannya, "transisi hijau" hanyalah dongeng untuk "balasan dan pemotongan di Barat" atau pembebasannya dari ketergantungan bahan mentah (Rusia pasokan minyak dan gas).

Namun, jika kita dengan hati-hati menganalisis kesalahan pendekatan Barat terhadap masalah ini, kita akan segera memahami: kedua sudut pandang "Rusia" sama salahnya. Ini karena mereka tidak berasal dari energi dan fisika nyata, tetapi dari preferensi politik pembawa mereka.

Mengapa energi "hijau" murah, tetapi hanya sampai mulai mendominasi

Praktis ada industri tenaga listrik bebas karbon di planet ini. Dan ini bukan hanya Islandia kecil, Kosta Rika, Swiss, dan Albania, tetapi juga Norwegia, Swedia, 60 juta Prancis, 100 juta Kongo, dan 200 juta Brasil. Secara keseluruhan, 80% atau lebih listrik diperoleh dari sumber terbarukan atau di pembangkit listrik tenaga nuklir. Sangat mudah untuk melihat bahwa netralitas karbon dapat dicapai.

Masalahnya adalah bahwa di semua negara ini hal itu tidak tercapai karena turbin angin dan panel surya - sebagian besar energi non-karbon mereka adalah inti dari pembangkit listrik tenaga air dan pembangkit listrik tenaga nuklir (dalam kasus Prancis). Namun, kesuksesan ini sulit diulangi oleh orang lain. Islandia, Brasil, dan Kongo memiliki kondisi yang unik: sangat dingin (Islandia) sehingga populasinya dapat diabaikan dan mudah untuk memenuhi kebutuhan pembangkit listrik tenaga air, atau sangat panas sehingga curah hujan sangat melimpah, dan hal yang sama pembangkit listrik tenaga air memenuhi kebutuhan bahkan 100- dan 200- juta penduduk.

Sebagian besar negara di dunia Barat memiliki ketidaksukaan ideologis terhadap pembangkit listrik tenaga air dan ketidaksukaan psikologis terhadap pembangkit listrik tenaga nuklir. Artinya, mereka hanya perlu membangun kincir angin dan panel surya. Dan tampaknya ada keberhasilan di jalan ini: seperti yang ditulis oleh staf editorial Nature, biaya satu kilowatt-jam dari mereka telah mencapai tingkat biaya listrik dari bahan bakar fosil.

Sayangnya, Alam agak keliru di sini. Apa yang sering disebut dalam pers sebagai "harga listrik yang diratakan" (LCOE) sebenarnya "diratakan" dan bukan harga listrik yang sebenarnya dari sumber yang berbeda. Dan untuk "menyelaraskan", data pada nilai sebenarnya mengalami beberapa penyempurnaan.

Contoh pertama: memuat pembangkit listrik. Output tahunan kilowatt-jam dari turbin angin di Amerika Serikat sama dengan operasinya pada kapasitas penuh selama 0,33 tahun. Sisa waktu dia tidak bisa bekerja: angin tidak bertiup. Untuk panel surya, output tahunan sama dengan puncak selama 0,22 tahun: sisa waktu, baik malam atau mendung mengganggu pekerjaan.

Tetapi dalam perkiraan biaya "diratakan" dari satu kilowatt-jam, angka-angka ini diambil sebagai 0, 41 dan 0, 29 - jauh lebih tinggi daripada yang sebenarnya. Mengapa? Karena penulis perkiraan "selaras" mencari perkiraan jangka panjang. Diyakini bahwa di masa depan beban pada turbin angin akan meningkat, karena akan semakin ditempatkan di laut, di mana angin benar-benar bertiup lebih sering. Dan baterai surya - karena akan semakin ditempatkan pada "bunga matahari", struktur bergerak, sepanjang waktu mengarahkan fotosel langsung ke matahari.

Semua ini, tentu saja, benar. Tetapi ada nuansa: turbin angin di laut lebih mahal daripada di darat (Anda memerlukan fondasi atau jangkar), dan baterai surya pada "bunga matahari" lebih mahal daripada yang stasioner sederhana. Tetapi peningkatan biaya "diratakan" dari satu kilowatt-jam tidak dipertimbangkan oleh siapa pun.

Detil kedua. Penulis perkiraan harga kilowatt-jam yang diratakan memperkirakan biaya gas jauh lebih tinggi daripada di Amerika Serikat yang sebenarnya saat ini. Mereka berangkat dari asumsi harga gas akan naik. Tapi masalahnya adalah mereka tidak menunjukkan alasan kenaikan harga seperti itu.

Sebaliknya: revolusi serpih di Amerika Serikat selama sepuluh tahun terakhir telah menurunkan biaya gas sekitar setengahnya, dan, menurut semua perkiraan yang ada, metana murah seperti itu akan bertahan untuk waktu yang sangat lama. Jika kita menghilangkan asumsi bahwa harga gas akan naik, listrik dari SPP dan WPP dalam jangka panjang bahkan tidak akan sebanding dengan kilowatt-hour dari pembangkit listrik tenaga gas, tetapi jauh lebih mahal.

Nuansa ketiga dan mungkin yang paling penting. Harga rendah untuk pembangkit listrik tenaga surya dan angin diperoleh, pertama-tama, karena di mana pun mereka dibangun, ada aturan: jika SES dan WPP menghasilkan listrik, jaringan sepenuhnya menghilangkannya. Dan hanya jika output dari pembangkit listrik ini tiba-tiba sangat tinggi, dan permintaannya sangat rendah, sebagian listrik tetap tidak diklaim.

Namun untuk TPP justru sebaliknya: ketika SPP dan WPP menghasilkan listrik, mereka menjelaskan kepada pemilik TPP bahwa kilowatt-jam mereka tidak diperlukan sekarang, dan bahkan mereka terpaksa berhenti menghasilkan. Logikanya di sini tampaknya jelas: pembangkit listrik termal dapat menyala atas permintaan pemiliknya, tetapi pembangkit listrik tenaga surya dan ladang angin tidak bisa, karena orang masih tidak tahu bagaimana membuat matahari bersinar di malam hari atau mengaturnya. angin tenang.

Tetapi ini berarti bahwa pembangkit listrik termal mulai beroperasi lebih sedikit jam setahun - yaitu, pengembalian ekonomi dari mereka menurun. Akibatnya, kilowatt-jam "termal" menjadi lebih mahal, bahkan jika bahan bakar untuk pembangkit listrik termal menjadi lebih murah.

Ini telah terjadi di Amerika Serikat selama 15 tahun terakhir. Selama waktu ini, listrik di sana telah mengalami kenaikan harga sebesar 20% - meskipun terjadi penurunan harga batu bara dan gas secara bersamaan hingga sekitar setengahnya. Dua pertiga dari biaya satu kilowatt-jam dari TPP adalah biaya bahan bakar. Akibatnya, listrik dari pembangkit listrik termal di Amerika Serikat seharusnya turun harga satu setengah kali - dan tidak naik 20%.

Namun, jika kita ingat bahwa sekarang TPP tidak dapat bekerja kapan pun mereka mau, tetapi hanya ketika kondisi tenang dan mendung di SPP dan WPP memungkinkan, maka pertanyaan tentang alasan kenaikan harga sebagian besar diklarifikasi. Pembangkit listrik termal dalam energi Barat modern berada dalam posisi anak tiri yang tidak berguna - dalam kondisi seperti itu akan aneh untuk mengharapkan bahwa harga energi mereka tidak akan naik.

Negara mana pun yang ingin memiliki SPP dan WPP sebagai jenis pembangkit utama harus siap menghadapi kenyataan bahwa hal itu tidak akan berhasil untuk menjaga harga kilowatt-jam hijau tetap rendah selamanya. Segera setelah pangsa listrik dari SPP dan WPP melampaui 20% - dan total harga listrik akan mulai meningkat tajam. Hanya karena TPP akan berada dalam kondisi ekonomi yang semakin buruk.

Mari kita lihat grafik di atas: di Denmark satu kilowatt-jam berharga 30 rubel untuk warga negara konsumen pada akhir dekade terakhir. Di Jerman - di wilayah 25. Ini mencerminkan perbedaan di antara mereka: di Denmark, setengah dari listrik dari pembangkit listrik tenaga surya dan ladang angin, dan di Jerman hanya di wilayah sepertiga.

Segera setelah Denmark mentransfer 75% listriknya ke SES dan WPP, harga di sana akan dengan mudah turun sebesar 50 rubel per kilowatt-jam. Hal yang sama akan terjadi di Amerika Serikat jika mereka mencoba mengambil rute energi terbarukan sejauh ini.

Namun itu tidak akan menghentikan siapa pun

Pada titik ini, para pendukung energi tradisional Barat membuat kesimpulan logis, seperti yang tampak bagi mereka,: ini berarti bahwa energi terbarukan tidak akan mampu secara serius menggantikan bahan bakar fosil. Batubara dan gas, tulis mereka, akan menjadi tulang punggung pembangkit listrik di dunia Barat dalam 20 tahun.

Ini adalah sudut pandang yang naif. Faktanya adalah bahwa dunia Barat, pertama, kaya, dan kedua, secara objektif tidak punya tempat untuk membelanjakan uang. Lihatlah Amerika Serikat: tahun lalu menunjukkan bahwa negara ini dapat mencetak triliunan dolar tanpa percepatan inflasi. Transisi ke energi terbarukan sebagai yang utama membutuhkan dari negara ini bukan triliunan, tetapi hanya ratusan miliar dolar setahun. Negara dapat membelinya hanya dengan menggunakan "mesin cetak" - dan tidak dengan kapasitas penuh. Faktanya, bahkan mesin cetak tidak diperlukan: investor swasta di sana memiliki lebih banyak dana daripada objek investasi yang layak.

Eropa Barat memiliki ekonom lain dengan keyakinan berbeda, sehingga tidak mencetak uang. Namun, bahkan di sana mereka tidak akan menjadi masalah utama "transisi hijau".

Mari kita beralih ke sejarah baru-baru ini: di Jerman dalam 20 tahun terakhir, listrik untuk penduduk telah berlipat ganda - dan masih belum ada protes sosial yang menentang hal ini. Di Denmark, ceritanya bahkan lebih sulit (kenaikan harga lebih tinggi), tetapi tidak ada protes juga. Barat secara keseluruhan hidup dengan sangat baik sehingga penduduknya bersedia membayar sepuluh kali lebih banyak untuk listrik daripada orang Rusia dan tidak akan mengalami kemiskinan.

Ya, mereka yang dipanaskan dengan listrik akan sedikit menderita kedinginan, tetapi ini tidak masalah. Di Eropa, secara tradisional buruk memanaskan rumah di musim dingin: di Inggris, misalnya, suhu musim dingin rata-rata di kamar adalah +18, dan pada tahun 60-an adalah +12. Hanya saja orang Eropa akan berpakaian sedikit lebih hangat di musim dingin, dan kematian berlebih musim dingin akibat dingin akan sedikit meningkat.

Tetapi orang Eropa Barat masih tidak peka secara emosional terhadapnya: semua orang tahu bahwa kematian akibat cuaca dingin yang berlebihan di Inggris terus-menerus merenggut puluhan ribu orang per tahun, termasuk dari pemanas ruangan yang tidak memadai. Dan tetap saja, tidak ada protes tentang ini. Tidak ada keraguan bahwa orang Barat bersedia menanggung lebih dari yang mereka alami sekarang.

Selain itu, transisi ke energi terbarukan menawarkan kehidupan mereka semacam tujuan, yang juga terlihat layak - untuk mencegah dugaan bencana global. Ini berarti bahwa kenaikan harga listrik dan dinginnya musim dingin di rumah mereka akan membuat mereka sedikit lebih percaya pada kebermaknaan hidup mereka - dan ini adalah hal yang rela dibayar oleh perwakilan spesies kita.

Cukuplah untuk mengingat Perang Salib, penolakan DDT, dan sejenisnya. Dampak praktis dari peristiwa semacam itu tidak penting: yang utama adalah bahwa tindakan dalam kerangka mereka tampak sangat bermoral bagi para aktor itu sendiri.

Keberatan lain dari kaum konservatif energi juga tidak dapat dipertahankan: mereka mengatakan, karena kenaikan harga listrik, barang-barang industri negara-negara Barat akan menjadi tidak kompetitif dengan barang-barang mereka yang tidak puas dengan transisi besar-besaran ke SPP dan WPP.

Faktanya adalah bahwa dunia Barat telah lama menyuarakan cara untuk mengatasi hal ini: pajak karbon. Diasumsikan bahwa setelah penerapannya, produk dari negara-negara di mana listrik kurang "hijau" akan dikenakan pajak tambahan - dana yang digunakan dunia Barat untuk membiayai transisinya sendiri ke SPP dan WPP.

Apakah ini melanggar semangat perdagangan bebas dan prinsip umum WTO? Tidak masalah: dunia Barat mendominasi planet ini, dan seperti yang diinginkannya, itu akan terjadi. Sebagai contoh, Amerika Serikat telah menunjukkan lebih dari sekali bahwa mereka dapat mengenakan bea anti-dumping pada mereka yang tidak melakukan dumping, dan mereka tidak akan mendapatkan apa-apa untuk itu. Atau bahkan mengabaikan tuntutan Pengadilan Kriminal Internasional PBB untuk membayar ganti rugi negara lain atas agresi - dan, sekali lagi, mereka tidak akan mendapatkan apa-apa untuk itu.

Lebih jelas bahwa mereka juga tidak akan mendapatkan apa-apa untuk pajak karbon, karena kekuatan ada di pihak mereka. Mustahil untuk menghukum yang kuat karena melanggar aturan permainan: dia menetapkannya, dan yang lebih lemah hanya bisa beradaptasi dengannya. Tapi jangan mempengaruhi mereka dengan cara apapun.

Meringkaskan. Tidak ada yang mustahil dalam membangun sejumlah besar pembangkit listrik tenaga surya dan ladang angin dan menutupinya dengan tiga perempat - atau bahkan 95% - dari konsumsi listrik konvensional Denmark atau Inggris Raya.

Ya, di musim dingin ada periode kombinasi cuaca mendung yang kuat secara berkala, siang hari yang pendek dan cuaca yang tenang. Katakanlah ini terjadi di benua Amerika Serikat setiap sepuluh tahun sekali dan berlangsung sekitar seminggu. Jelas bahwa tidak realistis untuk menutupi konsumsi mingguan sebuah negara besar dari perangkat penyimpanan lithium. Untuk melakukan ini, di negara bagian yang sama, mereka harus ditetapkan pada 80 miliar kilowatt-jam, yang akan menelan biaya $ 40 triliun pada harga saat ini, dan banyak triliun dolar di masa depan yang dapat dibayangkan.

Tetapi ini dapat dengan mudah dielakkan dengan memuat sejumlah kecil pembangkit listrik termal berbahan bakar gas, yang dihidupkan hanya selama periode "kegagalan" generasi terbarukan yang tenang dan berawan. Musim dingin di dunia Barat sangat ringan, dan pembangkit listrik termal berbahan bakar gas "puncak" seperti itu tidak mungkin berkontribusi lebih dari 5-10% terhadap total pembangkit listrik tahunan. Artinya, SPP dan WPP dapat memberikan kontribusi utama - luar biasa - untuk pembangkit listrik, bahkan jika listrik tersebut (karena kesulitan akumulasi intraday) jauh lebih mahal daripada hari ini.

Namun, bencana tetap tidak bisa dihindari: ini ditunjukkan oleh sejarah inisiatif hijau serupa di masa lalu

Jadi, kami menemukan bahwa transisi ke SPP dan WPP sebagai sumber utama pembangkitan sangat memungkinkan. Tampaknya menjadi kemenangan. Bagaimanapun, energi panas membunuh dengan sangat serius: puluhan ribu orang per tahun meninggal karenanya di Amerika Serikat, dan ratusan ribu di dunia Barat secara keseluruhan.

Tetapi sebelum bersukacita dalam kemenangan, ada baiknya mengingat contoh lain dari kampanye serupa yang didikte oleh pertimbangan lingkungan. Misalnya, ambil perang salib melawan DDT. Apa dua masalah utama yang dikaitkan oleh Partai Hijau tahun 1960-an dengan DDT dan siapa yang ingin menang? Yang pertama: penurunan jumlah burung, yang kedua: peningkatan jumlah kanker. DDT, seperti yang telah dijelaskan oleh para pejuangnya, membuat kulit telur lebih tipis, menyebabkan kematian anak ayam, dan, di samping itu, menyebabkan kanker pada manusia.

Hari ini, sudah sekitar empat puluh tahun sejak DDT dilarang di Amerika Serikat. Jumlah burung kemudian turun, dan jumlah kanker per kapita meningkat tajam. Negara-negara Barat menginvestasikan sejumlah besar uang dalam memecahkan masalah ini, tetapi sejauh ini mereka belum mampu menyelesaikannya.

Perang salib hijau berikutnya diorganisir melawan kelebihan populasi Bumi dan penipisan sumber daya alam yang diakibatkannya - minyak, tanah, dan lainnya. Dan juga, tentu saja, kematian massal karena kelaparan, yang para ahli teori "kelebihan populasi Bumi" tidak bosan dan tidak bosan menjanjikan kita sampai sekarang.

Sekitar empat puluh tahun telah berlalu sejak dimulainya perang melawan kelebihan penduduk. Populasi Bumi telah tumbuh secara eksponensial, tetapi ini tidak menjadi masalah. Tetapi masalah yang sangat akut di zaman kita adalah penurunan angka kelahiran, yang menjanjikan bencana bagi sejumlah ekonomi dunia. Dan lagi, dana serius sedang diinvestasikan dalam upaya untuk mengubah situasi - tetapi sejauh ini tidak berhasil.

Kekhawatiran tentang penipisan minyak dan sumber daya lainnya juga berakhir dengan cara yang aneh: hari ini mereka menghasilkan lebih banyak minyak daripada di tahun 1970-an, dan biayanya - dengan memperhitungkan inflasi dolar - bahkan lebih kecil dari itu. Situasinya mirip dengan gas dan batu bara.

Ternyata tidak lebih baik dengan kelaparan, yang permulaannya diramalkan oleh pendukung perjuangan melawan pertumbuhan populasi: nutrisi manusia sekarang adalah yang terbaik untuk seluruh periode yang diketahui, baik dalam hal kalori maupun dalam hal kualitas, dan terus meningkat.

Perang salib hijau ketiga di zaman kita adalah melawan energi nuklir. Ingatlah bahwa karyawan Greenpeace dan sejumlah organisasi lain berpendapat bahwa tenaga nuklir membunuh puluhan ribu orang sebagai akibat dari kecelakaan, sehingga pembangkit listrik tenaga nuklir harus ditutup. Hasil?

Menurut data modern, pembangkit listrik tenaga panas sebenarnya membunuh ratusan ribu orang di planet ini. Tetapi pembangkit listrik tenaga nuklir sepanjang sejarah membunuh tidak lebih dari empat ribu orang (Chernobyl). Karena keberadaan pembangkit listrik tenaga nuklir, pembangkitan TPP sedikit menurun - dan ini menyelamatkan 1,8 juta nyawa. Selain itu, perlambatan dalam pengembangan pembangkit listrik tenaga nuklir yang disebabkan oleh protes oleh kaum hijau bertanggung jawab atas sebagian besar pemanasan global modern.

Pengamat luar mana pun dalam tiga contoh ini dapat memperhatikan pola yang sama. Sebuah perang salib "pada emosi" pergi untuk membela sesuatu dan demi ini mengusulkan untuk melawan fakta bahwa "sesuatu" ini mengancam. Namun, ia memilih target yang salah, oleh karena itu, mengalahkan musuhnya, perang salib seperti itu tidak membantu siapa pun.

Tapi dia mampu menyebabkan konsekuensi negatif hanya untuk orang yang dipanggil untuk membela. Misalnya, ada anggapan bahwa peningkatan tajam jumlah burung yang diamati selama penggunaan DDT adalah hasil dari penekanan populasi serangga yang mengancam burung.

Yang lain berpendapat bahwa perang melawan kelebihan populasi Bumi - yang tidak ada - memaksa China yang sama untuk mengadopsi kebijakan "satu keluarga, satu anak" - dan sebagai hasilnya, China saat ini berada di ambang bencana demografis. Pada akhir abad ini, populasinya, dengan tren saat ini, akan berkurang setengahnya, membuat ekonomi negara itu terpuruk.

Yang lain lagi memperhatikan bahwa perang melawan pembangkit listrik tenaga nuklir menyebabkan substitusi pembangkit listrik termal berbahan bakar batu bara, dan peningkatan yang sesuai dalam jumlah korban sektor energi oleh jutaan orang. Nah, dan bagian utama dari pemanasan global, yang banyak dibicarakan di TV.

Mari kita coba menerapkan cetak biru perang salib hijau standar pada kisah energi terbarukan. Apa yang diharapkan dari pengenalan aktif SPP dan WPP di dunia Barat?

Dunia baru yang berani: sentuhan akhir untuk potret

Barat memperkenalkan energi terbarukan bukan karena akan mengurangi jumlah korban pembangkit listrik termal: tidak ada Greta Thunberg dan aktivis hijau populer lainnya yang bahkan menyebutkan fakta ini dalam pidato mereka dari posisi tinggi. Mereka melakukan ini dengan satu tujuan khusus: mengurangi emisi karbon dioksida di dunia di sekitar mereka.

Tapi transisi ke SPP dan WPP tidak bisa melakukan ini. Kami telah menulis tentang alasannya, tetapi kami akan mengulanginya secara singkat: tidak lebih dari 20% energi yang kami konsumsi adalah listrik. Lebih dari 80% dihabiskan terutama untuk pemanasan (lebih dari setengah), transportasi (lebih dari 20%) dan sedikit lebih banyak untuk memasak. Energi terbarukan dapat dengan mudah menutup 17% pembangkit listrik. Bagian dari transportasi 20% - juga, karena kendaraan listrik dan truk listrik.

Tetapi dengan kehangatan, seperti yang kami tunjukkan sebelumnya, itu tidak akan berhasil. Setiap saran untuk mengganti panas bahan bakar fosil dengan hidrogen yang disimpan dari SPP dan WPP tidak akan memberikan apa-apa. Hidrogen dari mereka beberapa kali lebih mahal daripada dari gas alam. Dan, selain itu, sangat sulit untuk diangkut dan disimpan. Mengganti panas dengan "hidrogen hijau" tidak hanya mahal.

Untuk melakukan ini, akan diperlukan untuk mengubah secara mutlak seluruh ekonomi dunia Barat: bagian biaya untuk energi primer di sana akan tumbuh dari beberapa persen dari PDB, seperti sekarang ini, menjadi selusin atau lebih persen dari PDB. Mari kita ingat bahwa tingkat pengeluaran negara-negara Barat untuk operasi militer selama Perang Dunia II adalah serupa. Ketegangan mobilisasi seperti itu tidak dapat ditutup oleh mesin cetak manapun. Ini jelas akan membutuhkan upaya yang paling serius (sekali lagi, pada tingkat perang besar) dari masyarakat secara keseluruhan.

Faktanya adalah bahwa dunia non-Barat pasti tidak akan mengikuti jalur transisi ke pembangkit tenaga listrik (dan terlebih lagi - pembangkit panas) hanya dari SES dan WPP. Ini akan bertindak seperti China hari ini: membangun turbin angin dan panel surya, tetapi hanya dalam volume yang tidak memperburuk mode operasi jenis pembangkit listrik lainnya. Dengan kata lain, SPP dan WPP di sana tidak akan mencakup lebih dari 20-30% dari seluruh pembangkit listrik.

Selain itu, dunia non-Barat tidak akan menyetujui penggunaan hidrogen hijau yang sangat mahal. Negara-negara berkembang tidak cukup kaya untuk membayar ini.

Ini berarti bahwa setiap upaya negara-negara Barat untuk memerangi pemanasan global dengan menggunakan energi terbarukan akan gagal. Anda tidak dapat mendesak warga Anda untuk mengencangkan ikat pinggang mereka untuk masa depan yang lebih cerah jika warga negara ini tahu bahwa semakin banyak karbon dioksida yang diproduksi di Cina, India, Bangladesh dan Indonesia lainnya. Dan situasinya persis seperti itu hari ini. Dunia Barat mengendalikan proporsi yang jauh lebih kecil dari populasi dunia saat ini daripada seratus tahun yang lalu. Oleh karena itu, hanya dapat mempengaruhi sebagian kecil dari emisi karbon dioksida antropogenik.

Selain itu: emisi CO2 di dunia non-Barat berkembang pesat. Banyak miliaran orang tinggal di sana dan hidup dalam kemiskinan. Saat kekayaan mereka tumbuh, mereka pasti akan mengkonsumsi lebih banyak energi - dan mengeluarkan lebih banyak karbon dioksida. Bahkan jika seluruh dunia Barat berhenti memancarkan CO2 sama sekali pada pertengahan abad ini, peningkatan emisi di dunia non-Barat akan cukup untuk sepenuhnya mengkompensasi penurunan Barat.

Bencana peradaban

Akibatnya, pada pertengahan abad ke-21, sebelum langkah besar Barat menuju energi terbarukan, gambaran yang sedikit mengecewakan akan terlukis. Negara-negara maju terutama - lebih dari 50% - akan menghasilkan listrik dari matahari dan turbin angin. Untuk ini mereka akan membayar dengan kenaikan tajam harga listrik dan panas untuk warga - kenaikan yang tidak akan ada di dunia luar.

Tetapi semua ini sama sekali tidak akan mengurangi emisi karbon dioksida di planet ini, karena tidak ada seorang pun di luar dunia Barat yang siap membayar harga seperti itu untuk memerangi pemanasan global. Apalagi, banyak negara berkembang pada tahun 2050 tidak mau lagi melawannya, bahkan secara gratis.

Intinya adalah bahwa dampak nyata - bukan model - dari emisi CO2 antropogenik pada dunia di sekitar kita cukup tercakup dalam literatur ilmiah. Misalnya, mereka dengan jujur menulis bahwa Sahara menyusut 12 ribu kilometer persegi per tahun.

Itu hanya ditumbuhi vegetasi, yang membutuhkan lebih sedikit air dengan kandungan CO2 yang lebih tinggi di udara - dan hujan lebih sering di sini, karena curah hujan pasti meningkat dengan pemanasan global. Akibatnya, pada 1984-2015, luas gurun utama planet ini berkurang menjadi wilayah seluruh Jerman. Selain itu, beberapa ilmuwan percaya bahwa proses ini akan meningkat secara signifikan dalam beberapa dekade mendatang.

Mari kita bayangkan diri kita berada di tempat otoritas negara-negara Afrika di perbatasan dengan Sahara: ia mundur ke utara rata-rata 2,5 kilometer per tahun, dan selama beberapa dekade berturut-turut. Bagaimana kita akan memperlakukan mereka yang, dari tribun PBB, akan meminta kita untuk menaikkan biaya listrik pada waktu-waktu tertentu, dan dengan demikian memerangi emisi CO2, sehingga pemanasan global yang mengerikan tidak mengubah tanah kita menjadi gurun?

Akan sulit bagi kita untuk menganggap serius orang-orang seperti itu. Bagaimanapun, mata kita memberi tahu kita bahwa sabana mengambil alih gurun. Kami akan mengingat bagaimana tempat-tempat tertentu terlihat di masa kecil kami, dan melihat bagaimana mereka terlihat hari ini.

Situasi serupa terjadi di belahan dunia lain. Gurun Namibia, Kalmykia (sekarang hampir di mana-mana berubah menjadi semi-gurun dan stepa), pinggiran Gobi, dan sebagainya mengalami pertumbuhan berlebih. Anda dapat memberi tahu penduduk tanah di dekat Akhtuba Rusia untuk waktu yang lama bahwa pemanasan global menyebabkan penggurunan, tetapi akan sulit untuk mencegahnya dari fakta bahwa di masa kecilnya tepi Akhtuba ditutupi dengan pasir - dan hari ini mereka ditumbuhi vegetasi.

Kemenangan: sulit untuk dicapai, tetapi secara otomatis mengarah pada kekalahan

Ada satu masalah lagi yang sulit. Emisi CO2 antropogenik sudah pada akhir 1990-an menyediakan seperdua puluh dari semua produksi makanan di dunia (dengan merangsang fotosintesis tanaman). Seperti yang dicatat oleh Mikhail Budyko (penemu pemanasan global dalam pengertian modern) dalam publikasinya saat itu, CO2 antropogenik telah memberi makan 300 juta orang.

Sejak itu, 20 tahun telah berlalu, konsentrasi karbon dioksida di atmosfer telah meningkat secara signifikan. Karena itu, dia sekarang memberi makan lebih dari setengah miliar orang. Menurut ramalan Budyko yang sama, pada abad ke-21 angka ini akan mencapai satu miliar. Siapa dan di mana akan mendapatkan makanan untuk mereka jika terjadi kemenangan hipotetis atas emisi antropogenik? Tapi inilah tujuan yang ditetapkan untuk energi terbarukan hari ini.

Ternyata masyarakat Barat telah menetapkan sendiri tujuan besar yang sulit dipahami dari skala yang benar-benar membuat zaman - tetapi pada saat yang sama sedemikian rupa sehingga jika tercapai, kesulitannya akan menjadi jauh lebih besar daripada sekarang. Kemenangan di sepanjang jalan ini berisiko menjadi kekalahan yang akan memberikan pukulan serius bagi masyarakat manusia dan biosfer. Memang, untuk memberi makan miliaran orang yang akan menyediakan makanan untuk CO2 antropogenik di abad ini, orang-orang abad XXII harus mengambil jutaan kilometer persegi tanah tambahan dari alam liar.

Semua ini berarti bahwa dunia Barat berisiko menghadapi krisis peradaban penuh. Dia akan melakukan upaya besar dan kolosal untuk mengurangi emisi CO2 - tetapi pada akhirnya dia tidak akan bisa membuat perbedaan. Jika tiba-tiba dia berhasil, dia akan menghadapi keretakan yang semakin dalam antara dia dan seluruh planet ini: akan sangat sulit bagi penghuni dunia ketiga yang kelaparan untuk memahami arti dari apa yang dilakukan penghuni dunia pertama.