Nasib Rusia tanpa Revolusi Oktober

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Sampai sekarang, ada perdebatan sengit tentang bagaimana nasib Rusia jika Bolshevik tidak melakukan Revolusi Oktober dan mempercepat industrialisasi. Mari kita lihat pertanyaan ini dari sudut pandang Neo-Ekonomi.

Pertanyaan ini dibagi menjadi dua bagian - taktis (politik) dan strategis (ekonomi)

Pertama-tama, mari kita definisikan dulu peristiwa apa yang mendahului kudeta pada 7 November 1917 dan menggambarkan situasi di tingkat taktis, politik.

Monarki di Rusia digulingkan pada Februari 1917. Bolshevik praktis tidak ada hubungannya dengan ini - kebanyakan dari mereka berada di pengasingan atau emigrasi pada waktu itu. Sejak itu, 9 bulan telah berlalu, di mana Pemerintahan Sementara memerintah di negara itu.

Begitu sosok raja dihapus, negara itu hancur berkeping-keping. Alasan untuk ini cukup jelas bagi semua orang yang memahami bagaimana administrasi negara bekerja di kerajaan teritorial.

Seluruh mekanisme penyelenggaraan negara mulai berantakan. Separatisme daerah juga mendapatkan momentum. Pemerintahan Sementara, yang mengambil alih kekuasaan, tidak dapat mengatasi hal-hal mendasar: pengiriman makanan, pengaturan jaringan transportasi; Dekomposisi dan disintegrasi tentara sedang berjalan lancar.

Pemerintahan sementara tidak mampu menciptakan satu lembaga negara yang berfungsi yang akan menghentikan proses disintegrasi negara.

Jelas, peran seperti itu tidak dapat dimainkan oleh Majelis Konstituante, yang pertemuannya terus-menerus didorong kembali oleh Pemerintahan Sementara. Faktanya, selama Konstituante ternyata dari 800 deputi yang seharusnya hadir dalam acara ini, hanya 410 yang berada di tempat. Banyak yang tidak bisa ke sana, dan sejumlah daerah menolak untuk mengirimkan mereka delegasi dan tidak ingin menghubungkan nasib masa depan mereka dengan Rusia bersatu. Jadi itu tidak sah - itu tidak memiliki kuorum.

Kekuasaan "berbaring di jalan", dan untuk mengambilnya, itu sudah cukup hanya ketegasan - yang dimiliki kaum Bolshevik dalam jumlah besar.

Siapa yang bisa melakukan ini selain kaum Bolshevik, dan apa akibat dari tindakan seperti itu? Dan yang paling penting, pada siapa dia bisa mengandalkan tidak hanya dalam merebut, tetapi juga dalam mempertahankan kekuasaan?

Tentu saja ada varian dari diktator militer - beberapa Kornilov … Dia bisa merebut kekuasaan, mengandalkan korps perwira yang setia kepadanya. Tapi dia hampir tidak bisa mempertahankan negara dengan kekuatan tentara yang hancur, sebagian besar petani. Terutama dalam konteks perang yang sedang berlangsung dengan Jerman. Para petani tidak ingin berperang, mereka ingin mendistribusikan kembali tanah.

Sementara itu, di pinggiran, proses pembentukan badan-badan nasional berlangsung dan propaganda nasionalis meluas. Di bawah Republik dan tanpa Bolshevik, wilayah Finlandia, Polandia, Bessarabia, negara-negara Baltik akan hilang. Ukraina pasti akan pergi: ia telah membentuk badan administrasi negaranya sendiri - Rada, yang mendeklarasikan kemerdekaannya. Kaukasus akan pergi, tanah yang dihuni oleh Cossack akan hilang, Timur Jauh akan jatuh.

Ada masalah lain. Faktanya adalah bahwa bahkan sebelum dimulainya perang, pemerintah Tsar memiliki hutang yang cukup besar dan keberadaan hutang inilah yang menjadi salah satu alasan partisipasi Rusia dalam Perang Dunia Pertama. Setiap pemerintah konvensional (mengklaim kesinambungan dengan kekaisaran Rusia) harus mengakui utang-utang ini. Kemudian, selama perang saudara, masalah ini adalah salah satu alasan perpecahan gerakan kulit putih, karena orang kulit putih terus menumpuk utang, dan yang paling cerdas bertanya-tanya - "apa sebenarnya yang kita perjuangkan"? Untuk mendapatkan negara yang hancur, yang berhutang, seperti sutra?

Kaum Bolshevik adalah satu-satunya yang telah menemukan pijakan di sini. Ini adalah Soviet - struktur kekuatan akar rumput yang secara spontan terbentuk di mana-mana di Rusia setelah revolusi Februari. Semua kekuatan politik lainnya menggantungkan harapan mereka pada Majelis Konstituante, yang seharusnya entah bagaimana (tidak jelas bagaimana) membuat struktur administrasi yang tersisa dari Kekaisaran bekerja, dan Soviet dilihat sebagai bentuk sementara. Slogan "Semua kekuatan untuk Soviet" adalah yang memastikan dukungan kaum Bolshevik dari berbagai dewan di semua tingkatan, termasuk yang berada di pinggiran nasional, dan slogan "Tanah untuk kaum tani" dan akhir perang - setidaknya netralitas kaum tani dan tentara. Namun, kemudian kaum Bolshevik melanggar semua janji mereka - mereka mengambil alih kekuasaan dari Soviet dan tanah dari para petani, tetapi itu adalah cerita yang sama sekali berbeda.

Pembaca dapat mencoba mensimulasikan perkembangan situasi itu sendiri jika kaum Bolshevik tidak hadir atau dikalahkan. Tetapi, menurut pendapat kami, situasinya akan mengecewakan dalam hal apa pun - Kekaisaran hampir pasti akan runtuh, dan sisanya akan dibebani oleh beban hutang besar yang menghalangi segala kemungkinan pembangunan.

Sekarang mari kita beralih ke tingkat global untuk menggambarkan situasi dan menggambarkan keadaan ekonomi Rusia

Anda sering dapat mendengar ungkapan "Rusia, yang telah kita hilangkan" dari para monarki. Argumen diberikan bahwa pada awal abad XX Rusia adalah negara berkembang yang dinamis: industri tumbuh, ada pertumbuhan populasi yang cepat. Khususnya, DI. Mendeleevmenyatakan gagasan bahwa pada akhir abad ke-20, populasi Rusia seharusnya 500 juta orang.

Faktanya, pertumbuhan demografis yang cepat (didorong oleh pengenalan obat-obatan minimal dan konsep kebersihan) telah menjadi kelemahan besar di Rusia. Pertumbuhan penduduk terutama terjadi di pedesaan, sedikit yang cocok untuk bercocok tanam dan semakin berkurang. Menurut perhitungan waktu itu, bahkan jika kita mengambil dan mendistribusikan kembali di antara para petani semuatanah (negara, tuan tanah, dll.), tanah untuk petani masih belum cukup untuk kehidupan yang baik, sementara seluruh efek positif dari redistribusi tanah di antara para petani akan diimbangi oleh pertumbuhan penduduk yang cepat.

Berdasarkan perhitungan, disimpulkan bahwa untuk menstabilkan situasi di bidang pertanian, perlu untuk "menghapus" 15-20 juta orang dari tanah.

Dengan demikian, tidak ada pertumbuhan ekonomi, betapapun bagusnya, yang dapat memecahkan masalah demografis. Di kota-kota, 100 ribu, 300 ribu, bahkan setengah juta pekerjaan dapat muncul setiap tahun, tetapi tidak mungkin menyediakan pekerjaan untuk 15-20 juta orang "tambahan". Sekalipun revolusi tidak terjadi pada tahun 1917, masalah demografi cepat atau lambat akan tetap terasa.

Apa dasar pertumbuhan ekonomi yang cepat dari Kekaisaran Rusia pada awal abad ke-20? Interaksi dengan negara-negara Barat menurut model monokultural. Rusia berpartisipasi dalam perdagangan biji-bijian dunia, menerima uang dari ini, dan dengan uang ini, dengan bantuan berbagai tindakan proteksionis, dengan bantuan, antara lain, pembiayaan industri negara, ia mengembangkan ekonominya.

Apa masalah mendasar dari interaksi pasar antara negara berkembang dan negara maju menurut model monokultural?

Pertimbangkan situasi seperti ini: negara berkembang melakukan perdagangan dengan negara maju.

Jika perdagangan intensif, maka seiring waktu ia menangkap peserta baru dan baru di negara bagian, yang masing-masing mulai memahami manfaatnya. Jumlah orang di negara berkembang yang memahami manfaat pasar tumbuh dan menjadi signifikan dalam total populasi. Situasi ini khas untuk negara kecil di mana interaksi pasar dapat segera mencakup sekelompok besar penduduk.

Apa yang terjadi jika negara itu besar dan perdagangan tidak dapat mencapai bagian populasi yang cukup besar dengan cukup cepat? Mereka yang terlibat dalam perdagangan mendapat manfaat darinya; mereka yang tidak berpartisipasi dalam perdagangan dipaksa untuk menanggung kesulitan. Misalnya, jika roti mulai dijual di luar negeri, maka harga roti mulai naik di pasar domestik, dan bagi mereka yang tidak menjual roti, situasinya mulai memburuk. Jadi, di negara bagian, beberapa strata populasi memiliki sikap positif terhadap pasar, sementara yang lain - negatif, dan semuanya sudah tergantung pada rasio puas dan tidak puas di negara bagian.

Rusia, seperti yang kita tahu, adalah negara besar. Karena alasan ini, hanya mereka yang memiliki akses ke pasar luar dan dalam negeri yang berdagang roti (kereta api, yang dibangun untuk memastikan logistik perdagangan biji-bijian, tidak menjangkau semua wilayah di Rusia). Dengan demikian, terbentuk lapisan orang yang sempit yang memahami keuntungan pasar dan lapisan orang yang cukup besar yang menderita dari hubungan pasar.

Pada saat yang sama, negara itu berada di bawah tekanan demografis yang signifikan. Itu perlu untuk mengirim 15-20 juta orang ke suatu tempat, tetapi industri tidak dapat membawa semua orang sekaligus. Ternyata bagian populasi yang terlalu besar tetap berada di luar batas pengembangan pasar, dan masalahnya hanya bertambah.

Bagaimana pihak berwenang mencoba memecahkan masalah ini, khususnya, apa programnya Stolypin? Dia berkata: biarkan orang berpisah menjadi pertanian dan pemotongan, dan populasi surplus dapat menguasai Siberia.

Tujuan utama dari reformasi tersebut adalah untuk memperkenalkan kapitalisme dan pasar di bidang pertanian dan meningkatkan produktivitas dengan mengalihkan tanah kepada “pemilik yang efektif”. Tapi, seperti yang kami katakan di atas, reformasi pasar pada awalnya hanya menguntungkan sebagian kecil dari populasi yang terlibat di pasar, dan untuk sisanya - mereka memperburuk situasi dan meningkatkan ketegangan sosial. Apa yang sebenarnya terjadi.

Dan seperti yang telah ditetapkan, praktik pemukiman kembali penduduk ke Siberia tidak menyelesaikan masalah tekanan demografis. Beberapa orang benar-benar pindah ke sana dan mulai mengembangkan lahan baru, tetapi banyak dari mereka yang mencoba untuk bermukim kembali memutuskan untuk kembali. Dan 20-30 juta orang itu tidak akan menggagalkan Simbir.

Selama komunitas itu ada, masalah orang yang “berlebihan” tidak begitu akut, karena bisa memberi mereka beberapa konten minimum. Dengan pelaksanaan program Stolypin dan disintegrasi sebagian masyarakat, masalah ini menjadi lebih akut.

Ke mana "orang tambahan" itu bisa pergi? Mereka pergi ke kota. Namun, terlepas dari pertumbuhan ekonomi yang cepat, kota tidak dapat mengambil alih semua orang, sehingga banyak dari mereka menjadi pengangguran dan dengan demikian kota menjadi sarang revolusi.

Ancaman apa lagi yang ada untuk rezim Tsar? Faktanya adalah bahwa tsar berada dalam konflik permanen dengan kelas kapitalis yang baru muncul. Ada pertumbuhan ekonomi, paling tidak industrinya sendiri berkembang. Kapitalis ingin membuat beberapa keputusan, untuk berpartisipasi dalam politik, mereka cukup besar, mereka memiliki kepentingan mereka sendiri. Namun, kepentingan-kepentingan ini tidak terwakili dalam struktur negara.

Mengapa kaum kapitalis membiayai partai politik, bahkan Bolshevik? Karena kaum kapitalis memiliki kepentingannya sendiri, dan pemerintah Tsar sama sekali mengabaikannya. Mereka menginginkan perwakilan politik, tetapi tidak diberikan.

Artinya, masalah yang dihadapi negara secara tidak proporsional lebih besar daripada kesuksesan ekonomi mana pun. Oleh karena itu, revolusi dalam banyak hal tak terelakkan, sejak 1912 sentimen revolusioner tumbuh dengan mantap, yang pertumbuhannya hanya terhenti sementara oleh pecahnya Perang Dunia Pertama.

Pertanyaan penting berikutnya pada gilirannya adalah kejutan industrialisasi tahun 1930-an

Faktanya adalah bahwa di antara kaum Bolshevik umumnya tidak ada pertanyaan apakah industrialisasi diperlukan. Semua orang benar-benar yakin bahwa itu perlu, pertanyaannya hanya pada tingkat industrialisasi.

Awalnya, orang-orang berikut secara konsisten menganjurkan tingkat industrialisasi yang tinggi: Preobrazhensky, Pyatakov, Trotsky, lalu mereka bergabung dengan Zinovievdan Kamenev … Intinya, ide mereka adalah untuk "merampok" kaum tani untuk kebutuhan industrialisasi.

Ideolog gerakan melawan industrialisasi yang dipercepat dan untuk kelanjutan NEP adalah Bukharin.

Setelah kesulitan Perang Saudara dan Revolusi, lapisan tengah partai sangat lelah dan ingin istirahat. Oleh karena itu, pada kenyataannya, garis Bukharin yang menang. Ada NEP, ada pasar, mereka bekerja dan memberikan hasil yang luar biasa: dalam periode tertentu, tingkat pemulihan industri mencapai 40% per tahun.

Secara terpisah, harus dikatakan tentang peran Stalin … Dia tidak memiliki ideologi sendiri - dia adalah seorang pragmatis mutlak. Semua logikanya didasarkan pada perebutan kekuasaan pribadi - dan dalam hal ini dia adalah seorang jenius.

Pada 1920-an, Stalin secara halus merasakan suasana hati lapisan tengah partai (kelelahan) dan mendukung mereka dengan segala cara yang mungkin, bertindak sebagai pendukung NEP. Berkat ini, ia mampu mengalahkan Trotsky dengan idenya tentang overindustrialisasi dalam perjuangan aparatur.

Kemudian, setelah mengusir Trotsky dan mengalahkan para pendukungnya, Stalin mulai menggunakan ide-ide Trotsky tentang percepatan industrialisasi untuk melawan Bukharin dan "orang-orang pasar", dan atas dasar ini ia mengalahkan Bukharin, memastikan kekuatan pribadi yang mutlak dan kesatuan pikiran yang utuh dalam partai.. Dan baru kemudian dia memulai industrialisasi berdasarkan ide-ide Trotsky dan kelompoknya.

Apa perkiraan yang mungkin dari perkembangan ekonomi Rusia tanpa industrialisasi yang mengejutkan pada tahun 1930-an?

Seperti yang telah disebutkan, keberhasilan ekonomi Rusia pra-revolusioner didasarkan pada interaksi monokultural dengan negara-negara maju. Ada ekspor biji-bijian, dari uang yang diterima melaluinya dan berkat tindakan proteksionis, industri naik, dan cukup cepat.

Rusia adalah negara besar, tetapi bukan negara paling maju yang berkembang menurut model ini. Ada negara lain yang berkembang menurut model yang sama jauh lebih cepat dan lebih energik - Argentina.

Melihat nasib Argentina, kita bisa mensimulasikan nasib Rusia. Pertama-tama, perlu dicatat bahwa Argentina memiliki sejumlah keunggulan dibandingkan Rusia.

Pertama, dia tidak berpartisipasi dalam Perang Dunia Pertama dan mampu menghasilkan keuntungan yang signifikan dengan menjual makanan yang harganya naik.

Kedua, Argentina rata-rata jauh lebih kaya daripada Rusia. Tanahnya lebih subur, iklimnya lebih baik, dan populasinya lebih sedikit.

Ketiga, Argentina lebih stabil secara politik. Negaranya kecil, penduduknya menerima pasar tanpa masalah. Jika ada konflik antara kaum tani dan negara di Rusia, tidak ada masalah seperti itu di Argentina.

Argentina berhasil berkembang berdasarkan model monokultural sebelum Depresi Hebat. Dengan dimulainya krisis skala besar, harga pangan telah turun secara signifikan, masing-masing, jumlah uang yang diterima dari perdagangan biji-bijian telah turun secara dramatis. Sejak itu, Argentina praktis mandek dalam perkembangan ekonominya.

Dia mengambil substitusi impor yang tidak efektif, yang benar-benar menghancurkannya. Ini diikuti oleh serangkaian revolusi dan perubahan rezim. Negara ini berhutang, Argentina adalah salah satu pemegang rekor di antara negara-negara dalam hal jumlah default.

Pada saat yang sama, Rusia tidak selalu memiliki cukup makanan untuk memberi makan penduduknya sendiri, sehingga tidak dapat secara signifikan meningkatkan ekspor biji-bijian. Jika industrialisasi tahun 1930-an tidak terjadi, kemungkinan besar Rusia akan menghadapi nasib yang lebih menyedihkan daripada nasib Argentina.

Satu lagi pertanyaan penting yang tersisa: dapatkah industrialisasi berjalan lebih lancar, dalam kerangka mekanisme pasar- tanpa perampasan, kolektivisasi paksa dan korban terkait?

Masalah ini juga dibahas. Dan barisan dalam partai ini memiliki pendukung yang kuat - Bukharin yang sama. Tetapi dari analisis ekonomi di atas jelaslah bahwa tidak, tidak bisa.

Pada akhir NEP, masalah dengan pengadaan biji-bijian dimulai. Para petani menolak untuk menjual gandum. Meskipun produksi biji-bijian tumbuh, tetapi bagian yang meningkat darinya digunakan untuk konsumsi mereka sendiri karena pertumbuhan penduduk yang cepat. Harga beli rendah, tidak ada kesempatan untuk menaikkannya. Dan dengan industri yang terbelakang, para petani tidak memiliki sesuatu yang istimewa untuk dibeli bahkan dengan uang ini.

Dan tanpa biji-bijian ekspor dalam jumlah besar, tidak ada yang bisa membeli peralatan untuk pembangunan industri. Dan tidak ada yang memberi makan kota - kelaparan dimulai di kota-kota.

Selain itu, ditemukan bahwa bahkan traktor yang mulai diproduksi pada pertengahan 1920-an praktis tidak menemukan penjualan - mereka terlalu mahal untuk pertanian kecil, dan ada beberapa yang besar.

Ternyata semacam lingkaran setan yang menghalangi kemungkinan perkembangan pesat. Yang dipotong oleh kolektivisasi dan perampasan. Jadi, kaum Bolshevik membunuh 4 burung dengan satu batu:

• Menerima gandum murah untuk ekspor dan penyediaan kota;
• menyediakan tenaga kerja murah untuk "lokasi konstruksi komunisme" - kondisi yang tak tertahankan di pedesaan memaksa para petani untuk melarikan diri ke kota;
• menciptakan konsumen besar (pertanian kolektif) yang mampu secara efisien menuntut mesin pertanian;
• menghancurkan kaum tani sebagai pengemban ideologi borjuis kecil, mengubahnya menjadi “proletariat pedesaan”.

Terlepas dari semua kekejamannya, tampaknya ini adalah satu-satunya solusi efektif yang memungkinkan selama beberapa dekade menempuh jalan yang ditempuh negara-negara maju selama berabad-abad. Tanpa ini, pembangunan akan berjalan sesuai dengan skenario inersia - pada dasarnya sama seperti yang kami jelaskan untuk Kekaisaran Rusia.

Mari kita rangkum

Pertama, alasan Revolusi Oktober harus dianggap sebagai kegagalan total Pemerintahan Sementara, yang tidak mampu menghentikan disintegrasi negara dan mendirikan administrasi negara setelah jatuhnya pemerintahan Tsar.

Kedua, revolusi di Rusia memiliki alasan obyektif dan sebagian besar telah ditentukan sebelumnya. Masalah ekonomi yang dihadapi negara itu jelas tidak dapat diselesaikan dengan metode yang tersedia bagi pemerintah Tsar.

Ketiga, jika industrialisasi tahun 1930-an tidak terjadi di Rusia, nasibnya akan sangat menyedihkan: selamanya akan tetap menjadi negara agraris yang miskin.

Tentu saja, harga shock industrialisasi sangat tinggi - kaum tani, yang menjadi bahan bakar untuk industrialisasi ini, "dihancurkan sebagai kelas" (banyak - dan secara fisik). Tetapi berkat ini, basis material telah dibuat yang memberikan kehidupan yang relatif layak bagi orang-orang Soviet selama beberapa dekade - dan kami masih menggunakan sisa-sisanya.