Saya tidak berpikir bahwa orang normal mana pun masih memiliki kepercayaan pada negara kita

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Pihak berwenang Rusia mulai membuat keputusan yang tidak populer di bidang sosial. Duma Negara baru-baru ini menyetujui dalam pembacaan pertama tagihan untuk meningkatkan PPN, dan, tampaknya, peningkatan usia pensiun akan mengikuti. Koresponden siapress.ru berbicara dengan ekonom dan sosiolog Vladislav Inozemtsev tentang seberapa efektif reformasi yang diumumkan dan apa yang dapat mereka tuju.

Keputusan untuk meningkatkan PPN disajikan sebagai tindakan yang diperlukan untuk pelaksanaan "Mei keputusan". Pada saat yang sama, banyak yang secara langsung mengatakan bahwa ini akan menyebabkan harga yang lebih tinggi, inflasi, dan penurunan daya beli penduduk. Dalam dekrit itu sendiri, salah satu tujuannya adalah untuk masuk dalam lima besar ekonomi terkemuka di dunia. Apakah ada kontradiksi dalam semua ini antara tujuan akhir dan metode untuk mencapainya (dan konsekuensi dari metode ini)?

Anda benar sekali dengan menunjukkan bahwa Dekrit Mei mengandung kontradiksi antara tugas mempercepat pertumbuhan ekonomi, mengendalikan inflasi di satu sisi, dan menaikkan pajak di sisi lain, yang pasti akan memiliki konsekuensi. Sejauh yang saya tahu, perhitungan yang dilakukan oleh para ahli, khususnya oleh Institut Gaidar, menunjukkan bahwa kenaikan PPN dua persen akan menyebabkan perlambatan pertumbuhan ekonomi sebesar 0,4 - 0,6 persen dalam waktu dekat. dan banyak lagi. Itu tidak akan secara radikal berbahaya bagi perekonomian, itu tidak akan menjerumuskan kita ke dalam krisis, tetapi kita juga tidak dapat mengharapkan momen-momen positif. Jadi saya tidak melihat ada peluang untuk mempercepat pertumbuhan ekonomi dengan kenaikan PPN.

Adapun kontradiksi antara unsur-unsur dekrit Mei, ini tidak mengherankan, karena hari ini dokumen itu terlihat seperti karya Lenin untuk ilmu sosial Soviet. Sama seperti karya-karya Ilyich yang harus disebutkan dalam karya ilmiah atau pseudo-ilmiah apa pun, demikian pula "Dekrit Mei" sekarang menjadi sebuah pengulangan, dalam kerangka di mana segala sesuatu dilakukan, termasuk yang saling eksklusif. Jangan mencari logika dalam hal ini.

Media menerbitkan materi bahwa penerima manfaat utama dari kenaikan PPN akan menjadi perusahaan yang berada di pesanan negara. Apakah kamu setuju dengan ini?

Penerima manfaat dari kenaikan PPN adalah perusahaan-perusahaan yang, dengan satu atau lain cara, menerima uang dari anggaran. Bisa berupa perintah pemerintah yang sama, program investasi anggaran, pembelian, dan sebagainya. Konsekuensi satu-satunya dari reformasi ini adalah peningkatan penerimaan pajak ke kas, masing-masing, negara akan menjadi pembeli barang dan jasa yang lebih aktif. Dengan pendekatan ini, penerima manfaat tidak hanya perusahaan yang bekerja untuk ketertiban negara, tetapi juga semua pegawai negeri, karena mereka dapat meningkatkan gaji mereka, karena lebih banyak uang yang diterima dalam anggaran.

Siapa lagi yang bisa mendapatkan keuntungan dari kenaikan tarif PPN?

Perusahaan-perusahaan yang produknya akan dikenakan PPN preferensial. Ini adalah organisasi perawatan kesehatan dengan tarif pajak nol dan perusahaan di mana PPN akan tetap pada tingkat 10 persen. Tetapi bahkan mereka akan mengalami kesulitan, karena meskipun nilai tambah mereka sendiri tidak akan dikenakan pajak, semua peralatan, bahan habis pakai, barang yang mereka beli akan tetap naik harganya hanya karena kenaikan PPN akan terjadi di sepanjang rantai produksi.

Apakah mungkin untuk mencapai pertumbuhan PDB dengan menaikkan pajak?

Peningkatan mereka tidak pernah mendorong ekonomi, dan saya tidak melihat kebutuhan untuk ini. Ukuran seperti itu digunakan ketika pertumbuhan terlalu cepat, yang sama sekali bukan kasus kami, atau ketika ada beberapa tugas yang tidak terpenuhi sebelum sistem jaminan sosial. Saya tidak melihat orang seperti itu di Rusia hari ini. Dalam beberapa tahun terakhir, anggaran bahkan telah mengatasi defisit Dana Pensiun, sementara cukup banyak uang dihabiskan untuk belanja pertahanan, dan puncak program investasi skala besar telah berlalu. Ini adalah Pertandingan Olimpiade di Sochi, dan Piala Dunia yang berakhir, dan jembatan ke Krimea. Jika kita berbicara tentang beberapa proyek gila - jembatan ke Sakhalin, kereta api berkecepatan tinggi ke Chechnya - ini jelas bukan ide yang pajak layak untuk dinaikkan, apalagi menurut saya, pajak itu tidak akan pernah diterapkan. Cukuplah untuk mengingat jalur ke St. Petersburg, yang telah dibangun sejak 1990-an, atau jalur kereta api ke Kazan, yang seharusnya selesai untuk Piala Dunia, dan desainnya baru saja dimulai.

Nah, tindakan apa yang perlu dilakukan di bidang perpajakan untuk mencapai pertumbuhan ekonomi?

Untuk mempercepat pertumbuhan ekonomi, kita harus memotong pajak atau secara radikal meringankan administrasi mereka, mengurangi jumlah mereka dan menyederhanakan pengumpulan mereka. Ada banyak contoh seperti itu, ingat saja reformasi Trump di Amerika Serikat. Anda bisa melihat seberapa cepat pertumbuhan ekonomi mereka akibat keringanan fiskal yang dilakukan pasca pergantian pemerintahan. Lebih baik menurunkan pajak daripada menaikkannya, juga karena setiap kenaikan mengarah pada berlalunya lebih banyak uang melalui perbendaharaan, daripada digunakan oleh pengusaha. Tidak hanya uang yang hilang dalam anggaran, tetapi kami juga mengambil dana dari bisnis yang menguntungkan yang menjual barang-barang mereka di pasar yang kompetitif, dan menginvestasikannya di area-area di mana daya saing produk, setidaknya, tidak diketahui.

Kami tidak tahu kapan jalan itu akan dibangun. Kami tidak tahu berapa lama jembatan itu akan berdiri. Kami tidak tahu berapa banyak uang yang dibutuhkan untuk memelihara stadion. Kami tidak tahu seberapa dibenarkan biaya industri militer kami. Saya tidak berpikir bahwa pengeluaran anggaran meningkatkan pertumbuhan ekonomi di Rusia, karena mereka sangat buram, mereka pergi terutama ke kontraktor monopoli, dan dalam hal ini, peningkatan pengeluaran individu pada kebutuhan dasar akan memiliki efek yang jauh lebih besar daripada pembangunan rel kereta api, jalan entah kemana.

Apa efek jangka panjang dari menaikkan usia pensiun bagi perekonomian Rusia?

Pertanyaan tentang usia pensiun sangatlah kompleks. Sekarang semua ahli mengikuti perkiraan Kementerian Pembangunan Ekonomi, yang mengklaim bahwa dengan meningkatkan tenaga kerja, langkah ini akan memberikan pertumbuhan ekonomi tambahan. Angkanya sekitar 1,5 persen. Tidak begitu jelas kapan efek positif ini akan terakumulasi, tetapi ada beberapa konsensus bahwa itu akan menjadi positif. Saya tidak sepenuhnya yakin akan hal ini karena satu alasan sederhana. Ketika kita melemparkan ke pasar sumber daya tenaga kerja tambahan yang tidak diperhitungkan pasar, ini akan meningkatkan penawaran tenaga kerja, yang akan menurunkan harganya. Jika terjadi peningkatan jumlah karyawan, persaingan akan meningkat, dan upah akan menurun, masing-masing, pendapatan yang dapat dibelanjakan dari populasi akan berkurang.

Selain itu, ada satu hal lagi yang biasanya tidak dipertimbangkan, ini adalah fakta bahwa hari ini para pensiunan menerima sejumlah besar manfaat: pajak perumahan, layanan utilitas, perjalanan, pembelian obat-obatan, dan perawatan medis. Jika kita menggeser usia pensiun, maka orang kehilangan manfaat ini. Mereka harus membayar untuk apa yang tidak mereka belanjakan hari ini, dan tidak membayar untuk barang-barang yang mereka beli hari ini, dari bahan makanan hingga barang-barang penting. Ini berarti kira-kira sama dengan PPN - sebagian uang akan diambil dari penduduk, dalam hal ini, pensiunan, dan sekali lagi ditransfer ke anggaran.

Akankah reformasi pensiun merusak kepercayaan publik terhadap institusi ekonomi negara?

Saya tidak akan melebih-lebihkan dia hari ini. Sejujurnya, saya tidak berpikir bahwa orang normal mana pun masih memiliki kepercayaan pada negara kita, baik dia warga negara sederhana atau pengusaha. Apalagi seorang pengusaha. Kalau saja karena setidaknya ada empat reformasi di sektor pensiun sejak 2002. Sama halnya dengan pajak. Ada penelitian yang baik oleh Sekolah Tinggi Ekonomi (HSE) dan Pusat Kudrin (Pusat Penelitian Strategis - red.) tentang seberapa cepat sistem perpajakan di Rusia berubah. Selama tiga tahun terakhir, perubahan rata-rata terjadi setiap 14 hari Oleh karena itu, untuk mengatakan bahwa pemerintah ini secara umum dapat dipercaya dalam sesuatu, jika Anda seorang pengusaha, saya tidak akan melakukannya. Menurut saya, kepercayaan sudah mendekati nol, jadi menguranginya lebih jauh cukup bermasalah.

Apakah akan ada boikot besar-besaran dalam bentuk penolakan pekerjaan resmi sebagian penduduk yang sehat?

Orang, tentu saja, kurang percaya bahwa mereka akan menerima pensiun, tetapi ini tidak berarti bahwa perusahaan akan senang mempekerjakan orang secara informal, karena ada dua subjek - majikan dan karyawan. Majikan mungkin dan akan dengan senang hati menerima lebih banyak uang dan tidak membayar iuran pensiun, tetapi ada beberapa kendali atas dirinya. Dia melapor ke kantor pajak, di mana dia harus menjelaskan biayanya dan menunjukkan gaji resmi, jika tidak, dia wajib membayar pajak penghasilan tambahan. Dalam situasi seperti itu, tidak ada alasan untuk berasumsi bahwa penduduk akan menolak pekerjaan resmi, terlebih lagi secara besar-besaran.

Dana pembangunan dengan 3 triliun rubel di rekeningnya direncanakan sebagai salah satu sumber daya untuk melakukan "terobosan" itu. Jika kita mengandalkan pengalaman struktur serupa (Dana Cadangan, Dana Kesejahteraan Nasional), lalu seberapa efektif dana anggaran seperti itu dalam memodernisasi ekonomi?

Pertama, Dana Kekayaan Nasional, seperti Dana Cadangan, bukanlah sebuah "terobosan". VEB, yang membiayai proyek-proyek tidak menguntungkan yang ditemukan oleh pihak berwenang, dianggap sebagai lembaga pembangunan, dengan imajinasi yang sangat besar. Kedua, dan saya ingin menekankan bahwa pemerintah bukanlah entitas ekonomi yang efektif. dua kali lipat jumlah dana untuk pembangunan jalan - dalam enam tahun kami telah menghabiskan 6 triliun rubel, dan selama enam tahun ke depan kami akan mengalokasikan 11 triliun. Inisiatif yang luar biasa, tetapi masalahnya adalah bahwa pada awal tahun 2000-an kami menghabiskan 800 miliar rubel per tahun, dan kami membangun tiga kali lebih banyak jalan daripada hari ini. Jumlah nol yang muncul di rekening dana tidak berarti apa-apa. itu efisiensi.

Apa yang perlu dilakukan di Rusia untuk mengembangkan ekonomi berbasis inovasi?

Agar teknologi inovatif berkembang, diperlukan kebebasan ekonomi, yang tidak kita miliki. Tidak ada dasar legislatif dasar untuk aktivitas inovasi normal. Tidak ada analog dari Undang-Undang Bay-Dole Amerika, disahkan pada tahun 1980, yang memungkinkan tim ilmuwan yang mengembangkan sesuatu dengan dana publik, kemudian sepenuhnya menuliskan paten pada diri mereka sendiri dan mendapat untung darinya. Mereka tertarik untuk menggunakan uang anggaran secara efisien, karena setelah menemukan sesuatu, mereka mematenkannya, memulai produksi, dan kemudian membayar pajak, yang masuk ke kas. Dengan cara ini, negara mengembalikan uang yang dikeluarkan. Di negara kita, tidak ada yang akan terlibat dalam investasi modal ventura (investasi jangka panjang berisiko tinggi - catatan editor), karena jika tidak mungkin untuk mendapatkan penghasilan segera, maka ini adalah penggelapan uang negara dan orang tersebut akan dipenjara. Pertanyaannya bukanlah berapa banyak uang untuk diinvestasikan dalam proyek-proyek inovatif, tetapi siapa yang akan menginvestasikannya dan bagaimana semuanya akan diatur. Masalahnya bukan di penggalangan dana, tetapi dalam melepaskan inisiatif.

Kemana perginya semua reformasi yang diumumkan oleh pemerintah?

Tampaknya semua reformasi yang dilakukan pemerintah sekarang - baik dengan usia pensiun, dan dengan PPN, dan dengan langkah-langkah lain - adalah jalan ke arah yang salah. Diyakini bahwa negara bertindak efektif, oleh karena itu, perlu untuk mengambil uang sebanyak mungkin dari rakyat, dari "pengusaha bodoh, pencuri" dan memberikannya ke kas. Tapi aku tidak punya alasan untuk berpikir begitu. Saya tidak melihat ada kegiatan yang efektif di pihak negara baik dalam kebijakan luar negeri, atau dalam pengembangan teknologi baru, atau dalam profitabilitas investasi. Ya, negara harus berinvestasi dalam sesuatu yang tidak mendatangkan keuntungan, tetapi jika pemerintah melakukannya, maka harus ada semacam batasan dalam menarik uang dari mereka yang menghasilkan keuntungan. Tetapi kami memiliki masalah besar dalam memahami hal ini.

Saya pikir kita tidak akan menjadi ekonomi kelima di dunia, terlepas dari kenyataan bahwa jedanya kecil - bagi Jerman kita lima hingga enam persen, jika kita menghitung PDB dalam paritas daya beli. Kesenjangan ini bisa dijembatani. Tetapi tujuannya sendiri adalah ilusi, karena tugas utamanya bukanlah mendapatkan peringkat apa pun, tetapi pertumbuhan yang stabil dalam kesejahteraan mayoritas penduduk, yang dengannya kita memiliki masalah yang sangat besar dalam empat tahun terakhir dan, dalam pendapat saya, mereka tidak akan diselesaikan dalam waktu dekat.