Mengapa Putin tidak mengimplementasikan ide-ide Akademisi Sergei Glazyev?

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Bisakah elit yang berorientasi nasional merebut kekuasaan dari produsen komoditas global dan pemodal?

Dalam artikel "Tentang konflik yang mendalam dalam ekonomi Rusia", yang baru-baru ini diterbitkan di situs web REGNUM IA, yang ditulis oleh pakar saya yang terhormat Alexander Aivazov, polemik kami tentang berbagai masalah ekonomi makro di Rusia dilanjutkan, di mana lapisan yang sangat menarik terungkap tema konflik kepentingan sektor produksi dan bahan baku perekonomian nasional.

Kebetulan terkadang kontroversi muncul karena pemahaman istilah yang tidak konsisten, dan bukan karena perbedaan ideologis antara penulis, yang terjadi dalam dialog kami. Alexander Aivazov memulai dari serangkaian artikel saya sebelumnya, di mana saya mencela ajudan presiden Sergei Glazyev karena mengabaikan faktor politik dalam teori ekonominya, serta artikel "Konflik Mendalam Ekonomi Rusia", di mana yang disebutkan di atas benturan kepentingan bahan baku dan pekerja produksi.

Dalam artikelnya A. Aivazov mempertimbangkan masalah sewa dan dengan cukup meyakinkan membuktikan bahwa Keuntungan monopoli yang diambil dari produsen bahan mentah bukanlah masalah ekonomi, tetapi masalah politik … Saya sepenuhnya setuju dengan dia. Fakta bahwa saya tidak fokus pada hal ini dalam artikel saya, di mana saya menerima celaan karena kesalahpahaman ekonomi politik, disebabkan oleh fakta bahwa saya menulis tentang topik yang berbeda - tentang ahli konflik. Topik sewa adalah topik studi yang sama sekali berbeda, persis seperti yang dilakukan oleh penulis yang dihormati. Tidak mungkin, berbicara tentang satu hal, untuk mengatakan tentang segalanya. Saya tidak menyebut liberalisme, bukan karena saya mendukungnya, tetapi karena itu menjadi hal yang biasa dan tidak menambahkan apa pun pada apa yang dikatakan, yang sebenarnya merupakan tanda "teman atau musuh" bagi penonton.

Tapi saya tidak bisa setuju dengan penulis dalam interpretasinya tentang masalah monopoli. Jika Anda melihat masalah ini dari sudut pandang ekonomi makro, maka tidak ada monopoli di sektor bahan baku - kecuali Gazprom. Monopoli Gazprom adalah monopoli alami, sama seperti monopoli sistem pemanas, metro, dan Vodokanal. Produksi gas adalah teknologi eksplosif dan logis bahwa tidak ada persaingan di sini. Tidak ada dua perusahaan gas milik negara yang bersaing di mana pun di dunia. Dan dua bukan kompetisi. Dalam industri minyak, kita memiliki persaingan. Tapi yang mana?

Di sana kami memiliki persaingan terbatas, yang bukan monopoli, tetapi oligopoli. Oligopoli adalah bentuk persaingan terbatas di mana kemunculan atau keberangkatan dari pasar salah satu pemain langsung mempengaruhi harga pemain lainnya. Artinya, perjanjian kartel adalah mungkin, yang kita amati. Demi keadilan, harus dikatakan bahwa kartel oligopoli semacam itu ada di jaringan ritel kami dan di industri lain. Oligopoli adalah tempat berkembang biaknya korupsi, jadi ini sudah menjadi masalah politik, masalah kekuasaan.

Di dunia, teknik mesin skala besar, manufaktur mobil dan kimia adalah keadaan antara oligopoli dan persaingan. Di beberapa industri, 6 kekhawatiran besar sudah cukup untuk oligopoli, di industri lain - 12. Dengan satu atau lain cara, kami memiliki persaingan penuh sejauh ini hanya dalam layanan kerajinan tangan, ritel kecil, dan pertanian - ada begitu banyak pemain sehingga kolusi secara fisik tidak mungkin dilakukan. Dan kemudian kepemilikan pertanian dan pengecer mempengaruhi harga, yaitu, ada proses yang membatasi persaingan. Apakah kita memiliki banyak pemain di industri minyak? Tidak. Bahkan OPEC sendiri adalah kartel … Jadi minyak adalah oligopoli, dan cara mengelolanya berbeda dengan mengelola monopoli.

A. Aivazov memberikan perhitungan yang sangat menarik tentang tingkat keuntungan pekerja minyak, menunjukkan bahwa ada perampasan swasta atas sewa nasional atau nasional. “Di Amerika Serikat, profitabilitas dalam industri ekstraktif hanya 10% (dan bukan 40%, seperti yang kita miliki), di industri manufaktur - 12%. Keuntungan pekerja minyak Rusia adalah keuntungan tinggi monopoli, yang sebagian besar adalah sewa sumber daya alam, yang seharusnya diambil alih oleh negara. Oleh karena itu, jika kita mempertimbangkan tingkat keuntungan atas dasar yang sama dari dunia dan pengalaman pasar, maka dengan tingkat keuntungan rata-rata di negara 10%, keuntungan pekerja minyak dalam satu liter bensin A-92 tidak boleh melebihi 1,5 rubel, dan 4,5 rubel dalam harga 92 bensin adalah keuntungan surplus (sewa bahan baku), yang langsung dicuri oleh tukang minyak dari populasi Rusia”.

Namun, di mana-mana faktor penentunya adalah adanya kemauan politik para pemimpin negara untuk mempengaruhi aristokrasi sumber daya sedemikian rupa sehingga tidak berubah menjadi tumor kanker di tubuh masyarakat dan ekonomi. Misalnya, di Cina, kapitalis lokal tidak memiliki masalah dan pajak yang ditetapkan oleh negara untuk membayar dan bergabung dengan partai. Dan jika mereka mencoba memeras PKC dengan tidak membayar pajak, bisnis tersebut akan langsung diambil dan diberikan kepada “kapitalis komunis” lainnya.

Di sini saya ingin mengutip George Friedman, kepala think tank Stratfor: “Politisi jarang memiliki kebebasan. Tindakan mereka ditentukan oleh keadaan, dan kebijakan negara adalah respons terhadap situasi aktual … Bahkan politisi paling cerdik di kepala Islandia tidak akan pernah menjadikannya negara adidaya … Geopolitik tidak berurusan dengan masalah baik dan jahat, kebajikan atau keburukan politisi dan wacana kebijakan luar negeri. Subyek perhatian geopolitik adalah berbagai kekuatan impersonal yang membatasi kebebasan baik seluruh rakyat maupun individu, dan memaksa mereka untuk bertindak dengan cara tertentu.”

Pada titik ini, saya sepenuhnya setuju dengan Friedman. Penilaian semacam itu bersifat profesional, sedangkan penilaian moral seperti "penyelaras" - "penghancur" dan "globalis liberal" - "nasionalis ekonomi" menerjemahkan analisis profesional ke dalam kriteria emosional dan tidak banyak menjelaskan esensi masalah.

A. Penilaian Aivazova berbeda: “Jika Pemimpin nasional menunggu mayoritas untuk menyadari perlunya perubahan dalam masyarakat, maka dia akan tertinggal di belakang peristiwa. Seorang Pemimpin nasional sejati harus meramalkan perkembangan peristiwa, mendahuluinya, seperti, misalnya, yang dilakukan Peter I atau Joseph Stalin. " Ini berdosa dengan romantisme ekonomi ketika kondisi politik perubahan ekonomi yang akan segera terjadi tidak diperhitungkan. Jika seorang pemimpin tidak melakukan sesuatu, maka dia memiliki alasan yang jauh lebih berbobot daripada filosofi "penghancur" atau "globalis liberal".

Pemimpin tidak harus menunggu mayoritas menjadi dewasa, ini benar, karena mayoritas itu profan dan tidak pernah matang. Tetapi pemimpin harus mengidentifikasi bagian penting dari masyarakat dan menunggu kesiapannya. Tanpa ini, pemimpin akan jatuh ke dalam kehampaan dan menerima apa yang Julius Caesar terima dari Brutus.

Seperti yang ditulis A. Aivazov, Trump adalah seorang “nasionalis ekonomi”. Tetapi bahkan Trump terikat tangan dan kaki oleh keadaan politik dan pada dasarnya tidak ada hubungannya. Baik Peter maupun Stalin memulai transformasi mereka hanya ketika "berbagai kekuatan impersonal" mengizinkan mereka melakukannya. Dengan kata lain, ketika keseimbangan kekuatan telah diubah secara objektif dan hanya faktor subjektif yang harus diterapkan untuk ini. Tetapi apakah itu berubah semata-mata karena inisiatif para Pemimpin? Tentu saja tidak.

Segera setelah Bank Pembangunan Eurasia berbicara tentang penyelesaian dalam mata uang nasional, segera Kudrin datang ke podium dan menyatakan protes kategoris terhadap pemisahan rubel dari dolar, menuntut agar pihak berwenang menyerah pada Barat demi meringankan sanksi. Harus dipahami bahwa mulut Kudrin sedang diucapkan oleh kelas politik besar yang memiliki sumber daya yang sangat besar, dan sumber daya ini membatasi kekuasaan presiden untuk memecat Kudrin atau mengabaikan kata-katanya. Dan fakta bahwa Putin di beberapa daerah menemukan cara untuk mengabaikannya adalah peristiwa yang luar biasa. Tetapi apakah hanya karena keinginannya dia melakukan ini? Apakah konflik kelompok elit dapat direduksi menjadi konflik perwakilan mereka?

"Penentang globalisme liberal, menurut A. Khaldei, adalah" pendukung autarki "yang menarik ke arah lain: dengan" menutup pasar, proteksionisme dan kemandirian (ideologi Juche Korea Utara). " Di sini A. Khaldei menggunakan trik yang biasa digunakan oleh kaum liberal kita untuk mengintimidasi penduduk kota, bahwa jika kita tidak tunduk pada kepentingan oligarki keuangan dunia, maka kita akan menghadapi "Juche Korea Utara" - tulis A. Aivazov.

Ada distorsi informasi di sini - A. Aivazov untuk beberapa alasan merujuk saya ke pendukung liberalisme dan penentang ide Juche. Ini benar-benar sia-sia. Pertama, para pendukung autarki memang menarik ke arah penutupan pasar dan ke arah proteksionisme. Jika tidak, mereka akan menjadi globalis. Dan versi Korea dari tren pendukung autarki ini adalah doktrin Juche - kemandirian demi menjaga kedaulatan.

Kedua, saya sama sekali tidak liberal dan tidak menakut-nakuti saya dengan ide-ide Juche, karena saya adalah pendukung ide-ide ini, mungkin tidak dalam bentuk radikal seperti di DPRK, karena ini adalah ide self- ketergantungan dan kemampuan untuk membatasi kebutuhan, jika kepuasan mereka mengarah pada ketergantungan pada musuh eksternal.

A. Aivazov menjadikan saya contoh Trump. "Tetapi D. Trump sama sekali tidak menganut ideologi autarki dan" Juche Korea Utara ", ia menyebut ideologinya" nasionalisme ekonomi, "dan ideologi ini semakin populer di dunia. Ideologi yang sama dimiliki oleh pemimpin China Xi Jinping, pemimpin India Narendra Modi dan banyak tokoh politik dunia modern lainnya, tetapi bukan pemerintah Rusia,”tegas A. Aivazov.

Ini adalah pertanyaan tentang istilah. Jika Juche dipahami sebagai teori umum nasionalisme ekonomi versi Korea, maka Trump, tanpa menyebutnya dengan kata "Juche", juga memperjuangkan proteksionisme dan kemandirian, tetapi dalam versi Amerika. Hanya ada dua konsep di dunia - untuk membuka dunia dan menutupnya. Apa pun di luar itu berasal dari si jahat. Tentu saja, setiap negara memilih opsi campuran, berdasarkan kekuatan dan kemampuannya. Trump dan Kim Jong-un adalah anti-globalis, dan inilah kesamaan mereka. Saya sepenuhnya berbagi konsep anti-globalisasi, apa pun namanya.

Kim Jong-un adalah seorang kiri konservatif, sementara Trump adalah seorang kanan. Bergerak menuju konservatisme di kiri dan kanan, mereka bertemu di satu titik yang sama. Omong-omong, konsep terdekat untuk Rusia - konservatisme kiri - adalah sosialisme Soviet. Dan kita secara historis bergerak ke arah ini, dan suatu hari nanti kita akan sampai pada titik ini. Rusia tidak boleh liberal kiri atau kanan, atau konservatif kanan. Kita dapat mengatakan bahwa konservatisme sayap kiri adalah ide nasional kita.

Sarana penerapan teori antiglobalisme bagi Rusia adalah teori akademisi Sergei Glazyev, yang dengan tepat mencela pemerintah karena buta huruf. Dia berpendapat bahwa ekonomi modern sejak lama menetapkan bahwa monetarisme dalam bentuk liberalnya - sebagai teori membatasi jumlah uang yang beredar untuk memerangi inflasi - adalah pandangan yang sepihak dan bodoh.

Data modern menunjukkan bahwa kelebihan dan kekurangan uang dalam perekonomian menyebabkan kenaikan harga dan penurunan produksi. Jika ada banyak uang, maka harga naik, tetapi produksi juga tumbuh, sampai kenaikan harga mematikan insentif untuk produksi, dan kemudian turun. Ini adalah kejutan inflasi. Kejutan deflasi, di sisi lain, adalah ketika uang ditarik dari perekonomian untuk menurunkan harga. Tetapi bukan harga yang sesat, tetapi uang menjadi lebih murah, dan oleh karena itu, dengan latar belakang kenaikan harga, produksi turun, karena mengalami kelaparan finansial yang diciptakan secara artifisial.

Perangkap ini hanya dapat dihindari dengan menentukan jumlah monetisasi ekonomi yang diperlukan, kata Glazyev. Dan dia benar sekali. Tetapi seluruh pertanyaannya adalah - siapa yang membutuhkannya dan mengapa? Mengeluarkan emisi berarti melepaskan daya. Untuk membangun model ekonomi seperti itu, di Rusia perlu untuk membuat perubahan revolusioner dalam kekuasaan. Mengambil kendali emisi berarti menggulingkan kelas agen pemodal dunia. Keadaan Rusia saat ini tidak mengizinkannya melakukan konfrontasi frontal dengan seluruh Barat.

Struktur kelas penguasa saat ini dan kelompok pendukungnya di masyarakat tidak akan memungkinkan untuk mengimplementasikan proposal Glazyev yang masuk akal menjadi kenyataan. Kehendak pemimpin saja tidak cukup untuk transisi ke metode Glazyev. Di Rusia, kelas penguasa, selain pejabat, terdiri dari pengekspor bahan mentah dan pemodal yang melayani mereka, yang telah mengambil alih pekerja produksi. Dan kelas ini tidak mengizinkan kontrol apa pun atas keuntungan supernya.

Dia berhubungan dengan Barat, dengan bank dan keluarga penguasa mereka. Konflik mereka tidak esensial, seperti Uni Soviet dengan Amerika Serikat, tetapi teknis - mereka menginginkan kami di satu tempat, dan kami menginginkan yang lain. Sebagai dua sistem yang berbeda, kita tidak saling mencari kematian. Ini hanya tentang redistribusi lingkup pengaruh. Dan itulah kenapa semua konflik antara Barat dan elit kita sebagian besar bersifat gertakan, tidak peduli seberapa keras mereka saling menekan.

Keunikan konflik sosial saat ini di Rusia adalah tumpang tindihnya dua konflik dan kemungkinan resonansinya. Konflik pertama adalah konflik di dalam kelas penguasa borjuasi besar untuk kue keuntungan. Ini adalah konflik antara bahan baku dan pekerja produksi. Dengan partisipasi pemodal di sisi industri bahan baku. Konflik kedua adalah konflik antar kelas antara Buruh dan Kapital dalam rumusan Marxisnya. Dia kembali ke kehidupan kita dengan kembalinya kapitalisme, yang kini semakin disadari oleh masyarakat kita.

Kedua konflik ini berjalan secara bersamaan, tumpang tindih dan saling mempercepat. Krisis hanya mengintensifkan keparahan konfrontasi dan perampasan masyarakat.

Tugas pemimpin sistem politik adalah tidak membiarkan kedua energi ini bergaung, agar tidak menghancurkan sistem ini berkeping-keping. Oleh karena itu, masalah kontrol atas perusahaan komoditas di Rusia dan model pembiayaan produksi adalah tugas politik untuk mengubah metode distribusi. Dan ini bukan masalah perselisihan antara kaum liberal konvensional dan nasionalis, tetapi pertanyaan tentang taktik politik Pusat sebagai satu-satunya pembawa kepentingan Utuh dalam pertempuran antar bagian, yang masing-masing hanya mengejar kepentingan khususnya sendiri.. Di sini kita harus naik di atas teori ekonomi dan bekerja pada tataran teori diamat atau teori Kekuasaan Konseptual.

Untuk saat ini, saya akan menekankan - saya menyatakan ini dengan penyesalan, untuk konsep Sergei Glazyev tidak ada titik masuk ke dalam sistem kekuasaan. Biarkan dia seribu kali benar, tetapi ketika dia berkata: "Kami membutuhkan emisi yang berdaulat", dan Putin memahami ini sebagai "Ambil gada dan rendam bahan mentah dan elit perbankan di kakus," mereka tidak akan menemukan saling pengertian. Inilah cara meyakinkan Lenin secara teoretis tentang keuntungan komunisme, yang ribuan kali disetujui Ilyich, sementara ia hanya menghadapi satu tugas yang sangat sempit, konkret dan praktis - bagaimana menggulingkan Pemerintahan Sementara.