Parasitisme ekonomi, lintah dan sistem keuangan

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Penggunaan biologis kata "parasit" adalah metafora yang dipinjam dari bahasa Yunani kuno. Pejabat yang bertanggung jawab mengumpulkan gandum untuk festival komunitas bergabung dengan asisten di putaran. Pejabat membawa pembantu untuk makan dengan biaya umum, sehingga yang terakhir dikenal sebagai parasit, yang berarti “pendamping makan”, dari akar kata “para” (dekat) dan “sitos” (makanan).

Pada zaman Romawi, kata ini memperoleh arti "freeloader". Pentingnya parasit telah berkurang statusnya dari seseorang yang membantu melakukan fungsi publik untuk menjadi tamu di makan malam pribadi menjadi karakter komedi formula yang menyelinap masuk dengan kepura-puraan dan sanjungan.

Pengkhotbah dan reformis abad pertengahan menyebut rentenir sebagai parasit dan lintah. Sejak itu, banyak ekonom menganggap bankir, terutama bankir internasional, sebagai parasit. Pindah ke biologi, kata "parasit" mulai diterapkan pada organisme seperti cacing pita dan lintah, yang memakan inang yang lebih besar.

Tentu saja, sudah lama diketahui bahwa lintah melakukan fungsi medis yang berguna: George Washington dan Joseph Stalin dirawat dengan lintah di ranjang kematian mereka, bukan hanya karena pertumpahan darah dianggap kuratif (demikian pula, monetaris modern mempertimbangkan penghematan finansial), tetapi juga karena lintah diperkenalkan enzim antikoagulan yang membantu mencegah peradangan dan dengan demikian membantu tubuh menyembuhkan.

Gagasan parasitisme sebagai simbiosis positif diwujudkan dalam istilah "ekonomi tuan rumah" - yang menyambut investasi asing. Pemerintah mengundang bankir dan investor untuk membeli atau membiayai infrastruktur, sumber daya alam, dan industri. Elit lokal dan pejabat pemerintah di negara-negara ini biasanya dikirim ke titik fokus pemodal untuk pelatihan dan indoktrinasi untuk membantu mereka menerima sistem ketergantungan ini sebagai saling menguntungkan dan alami. Aparat pendidikan dan ideologi negara sedang dipersiapkan sedemikian rupa untuk menghadirkan hubungan antara kreditur dan debitur sebagai saling menguntungkan.

Parasitisme yang cerdas versus sifat merusak diri sendiri dan ekonomi

Di alam, parasit jarang bertahan hidup dengan cara disingkirkan. Mereka membutuhkan inang, dan simbiosis sering kali saling menguntungkan. Beberapa dari mereka membantu tuan rumah mereka untuk bertahan hidup dengan mencari lebih banyak makanan, yang lain melindunginya dari penyakit, mengetahui bahwa mereka pada akhirnya akan mendapat manfaat dari pertumbuhannya.

Sebuah analogi ekonomi muncul pada abad ke-19, ketika aristokrasi keuangan dan pemerintah berkumpul untuk membiayai utilitas, infrastruktur, dan manufaktur padat modal, terutama di bidang senjata, perkapalan, dan industri berat. Perbankan telah berevolusi dari riba predator menjadi kepemimpinan dalam mengatur industri dengan cara yang paling efisien. Penggabungan positif ini paling berhasil berakar di Jerman dan negara-negara tetangganya di Eropa Tengah. Tokoh dari seluruh spektrum politik, dari pengikut "sosialisme negara" di bawah Bismarck hingga ahli teori Marxisme, percaya bahwa para bankir harus menjadi perencana utama ekonomi, memberikan pinjaman untuk tujuan yang paling menguntungkan dan berorientasi sosial. Sebuah interaksi simbiosis tiga cabang muncul, membentuk "ekonomi campuran" yang diperintah oleh pemerintah, aristokrasi keuangan, dan industrialis.

Selama ribuan tahun, di berbagai wilayah di dunia dari Mesopotamia kuno hingga Yunani dan Roma klasik, kuil dan istana adalah pemberi pinjaman utama, mencetak dan menyediakan uang, menciptakan infrastruktur dasar dan menerima biaya pengguna dan pajak. Para Templar dan Hospitaller mempelopori kebangkitan perbankan di Eropa abad pertengahan, yang ekonomi Renaisans dan Progresifnya secara produktif menggabungkan investasi publik dengan keuangan swasta.

Untuk membuat simbiosis ini berhasil dan bebas dari hak istimewa dan korupsi, para ekonom abad ke-19 berusaha membebaskan parlemen dari kendali kelas kaya yang mendominasi majelis tinggi. House of Lords dan Senat Inggris di seluruh dunia telah membela kepentingan mereka terhadap aturan dan pajak yang lebih demokratis yang diusulkan oleh majelis rendah. Reformasi parlementer yang memperluas hak memilih kepada semua warga negara adalah membantu memilih pemerintah yang akan bertindak demi kepentingan jangka panjang masyarakat. Pemerintah memainkan peran utama dalam investasi besar di jalan, pelabuhan dan moda transportasi lainnya, komunikasi, pembangkit listrik, utilitas, dan perbankan, tanpa campur tangan penerima sewa swasta.

Alternatifnya adalah memprivatisasi infrastruktur, memungkinkan pemilik pencari rente untuk menetapkan retribusi untuk mengumpulkan dari masyarakat apa pun yang dapat dihasilkan pasar. Privatisasi ini bertentangan dengan apa yang dimaksud oleh para ekonom klasik dengan pasar bebas. Mereka membayangkan pasar yang bebas dari sewa yang dibayarkan kepada kelas pemilik tanah yang turun-temurun dan sewa bunga dan monopoli yang dibayarkan kepada pemilik swasta. Sistem yang ideal adalah pasar yang adil secara moral di mana orang-orang dihargai atas kerja dan usaha mereka, tetapi tidak menerima pendapatan tanpa memberikan kontribusi positif terhadap produksi dan kebutuhan sosial terkait.

Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill, dan orang-orang sezaman mereka memperingatkan bahwa perburuan rente mengancam untuk memompa pendapatan dan menaikkan harga lebih dari yang diperlukan mengingat biaya produksi. Tujuan utama mereka adalah untuk mencegah pemilik tanah dari "memanen di mana mereka tidak menabur," seperti yang dikatakan Smith. Oleh karena itu, teori nilai tenaga kerja (dibahas dalam Bab 3) bertujuan untuk mencegah pemilik tanah, pemilik sumber daya, dan pelaku monopoli dari menetapkan harga di atas biaya. Berbeda dengan kegiatan pemerintah yang dikendalikan oleh penyewa.

Sebagian besar kekayaan besar diperoleh dengan cara pemangsa riba, pinjaman militer dan kesepakatan orang dalam politik dengan tujuan merebut tanah dan memperoleh hak istimewa yang signifikan dari para monopolis. Semua ini mengarah pada fakta bahwa pada abad ke-19, taipan keuangan, pemilik tanah, dan elit penguasa turun-temurun menjadi parasit, yang tercermin dalam slogan anarkis Prancis Proudhon "properti sebagai pencurian."

Alih-alih menciptakan simbiosis yang saling menguntungkan dengan ekonomi produksi dan konsumsi, parasit keuangan modern menyedot pendapatan yang dibutuhkan untuk investasi dan pertumbuhan. Bankir dan pemegang obligasi menguras perekonomian negara tuan rumah dengan menghasilkan pendapatan untuk membayar bunga dan dividen. Pelunasan pinjaman, "amortisasi", menghancurkan pemiliknya. Kata amortisasi mengandung akar kata "mort" - "kematian". Perekonomian tuan rumah, yang dipenjara oleh para pemodal, menjadi kamar mayat, berubah menjadi tempat makan bagi perampok yang tidak terbebani yang mengambil bunga, komisi, dan biaya lain tanpa berkontribusi pada produksi.

Pertanyaan sentral, baik yang berkaitan dengan ekonomi dan alam seperti itu, adalah apakah kematian pemilik merupakan konsekuensi yang tak terhindarkan, atau apakah simbiosis yang lebih positif dapat dikembangkan. Jawaban atas pertanyaan ini tergantung pada apakah inang dapat mempertahankan ketenangannya jika terjadi serangan parasit.

Mengambil kendali dari otak tuan rumah / pemerintah

Biologi modern memungkinkan untuk menggambar analogi sosial yang lebih kompleks dengan sistem keuangan, menggambarkan strategi yang digunakan parasit untuk mengendalikan inangnya dengan menonaktifkan mekanisme pertahanan mereka. Agar dapat diterima, parasit harus meyakinkan inang bahwa tidak ada serangan yang terjadi. Untuk mendapatkan sarapan gratis tanpa menimbulkan perlawanan, parasit perlu menguasai otak inang. Pertama, tumpulkan kesadaran bahwa seseorang telah mengisapnya, dan kemudian buat pemiliknya percaya bahwa parasit itu membantu, dan tidak mengurasnya dan moderat dalam persyaratannya, hanya mengambil sumber daya yang diperlukan untuk menyediakan layanannya. Demikian pula, para bankir menyajikan pembayaran bunga mereka sebagai bagian penting dan bermanfaat dari ekonomi, memberikan kredit untuk pengembangan produksi dan dengan demikian layak mendapatkan bagian dari pendapatan tambahan yang membantu untuk menciptakan.

Perusahaan asuransi, pialang saham, dan analis keuangan bergabung dengan para bankir dalam menghilangkan kemampuan ekonomi untuk membedakan antara klaim keuangan atas kekayaan dan penciptaan kekayaan yang sebenarnya. Pembayaran bunga dan biaya mereka cenderung tersembunyi dalam aliran pembayaran dan penerimaan yang beredar antara produsen dan konsumen. Untuk mengekang pengenalan aturan pelindung untuk membatasi intrusi semacam itu, aristokrasi keuangan mempopulerkan pandangan "tidak menghakimi" bahwa tidak ada sektor yang mengeksploitasi bagian mana pun dari ekonomi. Apa pun yang dibebankan oleh pemberi pinjaman dan manajer keuangannya dianggap sebagai nilai wajar dari layanan yang mereka berikan (seperti yang dijelaskan dalam Bab 6).

Jika tidak, bankir bertanya, mengapa orang atau perusahaan membayar bunga, jika bukan untuk pinjaman yang dianggap penting untuk pertumbuhan ekonomi? Para bankir, bersama dengan klien utama mereka di bidang real estat, minyak dan pertambangan, dan monopoli, berpendapat bahwa apa pun yang bisa mereka dapatkan dari sisa perekonomian diperoleh sama adilnya dengan investasi langsung dalam modal industri. "Anda mendapatkan apa yang Anda bayar," adalah ungkapan yang digunakan untuk membenarkan harga berapa pun, tidak peduli seberapa liarnya. Ini adalah alasan yang tidak berdasar, berdasarkan tautologi.

Obat penenang paling mematikan di zaman kita adalah mantra bahwa "semua pendapatan diperoleh". Ilusi tidur nyenyak seperti itu mengalihkan perhatian dari bagaimana sektor keuangan mengambil sumber daya dari ekonomi untuk memberi makan monopoli dan sektor pencarian sewa yang telah bertahan dari berabad-abad yang lalu, sekarang dilengkapi dengan sumber-sumber baru dari sewa monopoli, terutama di sektor keuangan dan sektor moneter. Ilusi ini tertanam dalam potret diri yang dilukiskan oleh ekonomi saat ini, menggambarkan sirkulasi pengeluaran dan produksi melalui Neraca Pendapatan dan Produk Nasional (NIPA). Seperti yang diterima saat ini, NIPA mengabaikan perbedaan antara kegiatan produksi dan pembayaran transfer zero-sum, di mana tidak ada produk produksi yang diterima atau keuntungan nyata, tetapi pendapatan dibayarkan kepada satu pihak dengan mengorbankan pihak lain. NIPA mendefinisikan pendapatan dari sektor keuangan, asuransi dan real estate dan monopoli sebagai “keuntungan”. Tidak ada kategori dalam laporan ini untuk apa yang disebut ekonom klasik sebagai sewa ekonomi, pendapatan bebas tanpa biaya tenaga kerja atau aset berwujud. Namun, proporsi yang meningkat dari apa yang disebut NIPA sebagai “keuntungan” sebenarnya adalah sewa tersebut.

Milton Friedman dari Chicago School menganggap moto penyewa "Tidak ada sarapan gratis" sebagai semacam jubah tembus pandang. Moto ini berarti bahwa tidak ada parasit yang menghasilkan pendapatan tanpa memberikan nilai yang setara sebagai imbalannya. Setidaknya di sektor swasta. Hanya regulasi pemerintah yang dikutuk, bukan bunga. Bahkan, penyewa pajak - penerima pendapatan dari makan siang gratis, kolektor kupon, hidup dari obligasi pemerintah, sewa properti, atau monopoli - disukai daripada disetujui. Pada zaman Adam Smith, John Stuart Mill, dan ahli teori pasar bebas abad ke-19, yang terjadi adalah kebalikannya.

David Ricardo memfokuskan teorinya tentang sewa pada pemilik tanah Inggris, sambil tetap diam tentang penyewa keuangan, kelas yang dengan bercanda John Maynard Keynes usulkan untuk ditidurkan. Pemilik tanah, pemodal, dan monopolis menonjol sebagai "pemakan sarapan gratis" yang paling menonjol. Oleh karena itu, mereka memiliki motif paling serius untuk menolak konsep ini pada prinsipnya.

Parasit umum dari ekonomi modern adalah bankir investasi Wall Street dan manajer dana lindung nilai yang menyerang perusahaan dan menguras cadangan pensiun mereka, serta tuan tanah yang merobek penyewa mereka (mengancam penggusuran jika tuntutan yang tidak adil dan berlebihan tidak dipenuhi), dan monopolis, yang memeras uang dari konsumen dengan menetapkan harga yang tidak dibenarkan oleh biaya produksi yang sebenarnya. Bank komersial menuntut perbendaharaan pemerintah atau bank sentral menutupi kerugian mereka, dengan alasan bahwa aktivitas manajemen kredit mereka diperlukan untuk mengalokasikan sumber daya, dan menghentikannya akan mengancam keruntuhan ekonomi. Jadi, kita sampai pada persyaratan utama penyewa: "uang atau nyawa".

Perekonomian rentier adalah sistem di mana individu dan seluruh sektor mengumpulkan pembayaran untuk properti dan hak istimewa yang telah mereka peroleh atau, paling sering, diwarisi. Seperti yang diamati Honore de Balzac, kekayaan terbesar dikumpulkan sebagai hasil dari aktivitas kriminal atau transaksi orang dalam, yang rinciannya begitu tersembunyi dalam kabut waktu sehingga menjadi legal hanya karena kelembaman sosial.

Parasitisme ini didasarkan pada gagasan memperoleh bunga, yaitu pendapatan tanpa produksi. Karena harga pasar bisa jauh lebih tinggi daripada biaya riil, pemilik tanah, monopolis dan bankir mengenakan biaya lebih untuk akses ke tanah, sumber daya alam, monopoli dan kredit daripada yang diperlukan untuk membayar layanan mereka. Ekonomi modern harus menanggung beban apa yang disebut jurnalis abad ke-19 sebagai orang kaya yang menganggur, penulis abad ke-20 yang merampok baron dan elit kekuasaan, dan menduduki satu persen orang Protestan di Wall Street.

Untuk mencegah eksploitasi destruktif sosial semacam ini, sebagian besar negara mengatur dan mengenakan pajak kepada penyewa atau menyimpan properti milik negara yang mungkin menarik bagi mereka (terutama infrastruktur dasar). Namun dalam beberapa tahun terakhir, pengawasan regulasi secara sistematis goyah. Dengan mengabaikan pajak dan peraturan selama dua abad terakhir, satu persen orang terkaya telah menggelapkan hampir semua keuntungan pendapatan sejak krisis 2008. Menjaga seluruh masyarakat dalam utang, mereka menggunakan kekayaan dan kekuasaan mereka untuk mendapatkan kendali atas proses pemilu dan pemerintah, mendukung legislator yang tidak mengenakan pajak kepada mereka dan hakim atau sistem peradilan yang menahan diri dari melecehkan mereka. Memutarbalikkan logika yang mengarahkan masyarakat untuk mengatur dan mengenakan pajak kepada penyewa, lembaga think tank dan sekolah bisnis lebih memilih untuk mempekerjakan ekonom yang mewakili pendapatan penyewa sebagai kontribusi terhadap ekonomi daripada kerugian.

Secara historis, ada kecenderungan umum bagi para penakluk yang mencari rente, kolonialis, atau orang dalam yang memiliki hak istimewa untuk merebut kekuasaan dan mengambil hasil kerja dan industri. Bankir dan pemegang obligasi menuntut bunga, pemilik tanah dan sumber daya membebankan sewa, dan perusahaan monopoli mencongkel harga. Akibatnya, ekonomi yang dikendalikan rentier memaksakan penghematan pada penduduk. Ini adalah yang terburuk dari semua dunia: bahkan di negara-negara yang kelaparan, pembayaran sewa meningkatkan gelembung ekonomi, meningkatkan perbedaan antara harga dan nilai grosir dan eceran yang diperlukan secara sosial dan nyata.

Mengubah arah reformasi sejak Perang Dunia II, terutama sejak 1980

Perubahan mendasar dalam ideologi klasik reformasi tentang pengaturan atau perpajakan pendapatan penyewa selama era industri terjadi setelah Perang Dunia Pertama. Para bankir mulai memandang real estat, hak mineral, dan monopoli sebagai pasar utama mereka. Dengan meminjamkan ke sektor-sektor ini terutama dengan membeli dan menjual rent-seeking, bank memberikan pinjaman dengan jaminan bahwa pembeli tanah, sumber daya, dan monopoli dapat memeras aset mereka dengan "membebani". Akibatnya, bank menyedot sewa dari tanah dan sumber daya alam, yang diharapkan oleh para ekonom klasik sebagai objek pajak alami. Dalam hal industri, Wall Street menjadi "ibu kepercayaan", menciptakan monopoli melalui merger untuk memanfaatkan posisi monopoli.

Justru karena "sarapan gratis" (sewa) itu gratis jika pemerintah tidak mengenakan pajak, spekulan dan pembeli lain ingin meminjam uang untuk membeli jenis aset ini. Bukannya pasar bebas ideal klasik di mana sewa dibayar dalam pajak, "sarapan gratis" didanai oleh pinjaman bank sehingga spekulan bisa menerima bunga atau dividen.

Bank menghasilkan uang dari pajak. Pada tahun 2012, lebih dari 60 persen nilai rumah baru di Amerika Serikat dimiliki oleh pemberi pinjaman, sehingga sebagian besar uang sewa dibayarkan dengan bunga kepada bank. Rumah tangga didemokratisasi secara kredit. Namun, bank berhasil menciptakan ilusi bahwa pemerintah, bukan para bankir, yang menjadi predator. Peningkatan kepemilikan rumah telah membuat pajak properti yang paling tidak populer, meskipun pemotongan pajak yang hanya akan meninggalkan pemilik rumah lebih banyak pendapatan untuk melunasi pemberi pinjaman hipotek.

Hasil dari penghapusan pajak properti akan menjadi peningkatan hutang hipotek di pihak pembeli rumah yang membayar pinjaman bank dengan harga yang lebih tinggi. Sangat populer di antara orang-orang untuk menuduh korban menimbulkan utang - tidak hanya individu, tetapi juga seluruh negara bagian. Trik perang ideologis ini adalah untuk meyakinkan debitur bahwa kemakmuran umum mungkin terjadi jika para bankir dan pemegang obligasi mendapat untung - sebuah sindrom Stockholm sejati di mana debitur mengidentifikasi diri dengan pencuri keuangan mereka.

Perjuangan politik saat ini sebagian besar terkait dengan ilusi siapa yang menanggung beban pajak dan kredit bank. Pertanyaan utamanya adalah apakah ekonomi makmur dari pinjaman oleh sektor keuangan, atau apakah itu terkuras darah oleh tindakan semakin predator pemodal. Doktrin melindungi pemberi pinjaman melihat bunga sebagai cerminan dari pilihan deposan "tidak sabar" untuk membayar premi kepada orang "sabar" untuk mengkonsumsi di masa sekarang daripada di masa depan. Pendekatan kebebasan memilih ini diam tentang kebutuhan untuk mengambil lebih banyak dan lebih banyak hutang untuk mendapatkan perumahan, pendidikan, dan hanya menutupi pengeluaran dasar. Ini juga mengabaikan fakta bahwa layanan utang meninggalkan semakin sedikit uang untuk barang dan jasa.

Upah hari ini semakin sedikit memberikan pendapatan nasional dan akun produk yang disebut "pendapatan sekali pakai". Setelah dikurangi pensiun dan tunjangan sosial, sebagian besar yang tersisa dihabiskan untuk hipotek atau sewa, perawatan medis dan asuransi lainnya, bank dan kartu kredit, pinjaman mobil dan pinjaman pribadi lainnya, pajak penjualan dan biaya keuangan yang termasuk dalam harga barang dan jasa.

Alam memberikan analogi yang berguna untuk trik ideologis sektor perbankan. Instrumentasi parasit termasuk enzim yang memodifikasi perilaku sehingga memaksa inang untuk mempertahankan dan memeliharanya. Penyerang keuangan yang menyerang ekonomi tuan rumah menggunakan pseudoscience untuk merasionalisasi parasitisme rentier. Hal ini diyakini memberikan kontribusi produktif, seolah-olah tumor yang mereka ciptakan adalah bagian dari tubuh inang dan bukan pertumbuhan yang hidup dari inang. Mereka mencoba menunjukkan kepada kita keselarasan kepentingan antara keuangan dan industri, Wall Street dan Main Street, dan bahkan antara kreditur dan debitur, monopolis dan klien mereka. Tidak ada kategori pendapatan diterima dimuka atau eksploitasi dalam pendapatan nasional dan akun produk.

Konsep klasik sewa ekonomi disensor, dan keuangan, real estat, dan monopoli diberi label "industri". Akibatnya, sekitar setengah dari apa yang disebut media sebagai "keuntungan industri" adalah sewa dari keuangan, asuransi, dan real estat, dan sebagian besar "keuntungan" yang tersisa adalah sewa monopoli atas paten (terutama di bidang farmasi dan teknologi informasi) dan hak hukum lainnya.. Sewa diidentikkan dengan keuntungan. Ini adalah terminologi penyerbu dan penyewa keuangan yang berusaha menyingkirkan bahasa dan konsep Adam Smith, Ricardo, dan orang-orang sezamannya, yang menganggap sewa sebagai fenomena parasit.

Strategi sektor keuangan untuk mendominasi tenaga kerja, industri, dan pemerintah melibatkan penutupan "otak" ekonomi - pemerintah - dan dengan demikian mengabaikan reformasi demokratis untuk mengatur perbankan dan pemegang obligasi. Pelobi keuangan menyerang perencanaan pemerintah, menyalahkan investasi dan pajak pemerintah sebagai bobot mati dan tidak mendorong ekonomi menuju kemakmuran, daya saing, produktivitas, dan standar hidup maksimum. Bank menjadi perencana utama ekonomi, dan rencana mereka adalah agar industri dan tenaga kerja melayani keuangan, bukan sebaliknya.

Bahkan jika tujuan ini tidak dianggap sebagai tujuan yang disengaja, matematika bunga majemuk mengubah sektor keuangan menjadi sepatu yang mendorong mayoritas penduduk ke dalam kemiskinan. Akumulasi tabungan, yang diperoleh dari bunga, yang berubah menjadi pinjaman baru, membuka semakin banyak wilayah bagi para bankir, yang jauh melampaui kemampuan menyerap investasi industri (dijelaskan dalam Bab 4).

Pemberi pinjaman mengklaim untuk menciptakan keuntungan finansial hanya dengan mengubah kutipan, membeli kembali saham, melepaskan aset, dan meminjam. Penipuan ini mengabaikan fakta bahwa cara finansial murni untuk mengumpulkan kekayaan memberi makan parasit dengan mengorbankan orang biasa, yang bertentangan dengan tujuan klasik untuk meningkatkan produktivitas dengan standar hidup yang lebih tinggi. Revolusi marjinal secara picik melihat perubahan kecil, menganggap lingkungan yang ada begitu saja dan mempertimbangkan setiap “gangguan” yang tidak menguntungkan sebagai cacat yang mengoreksi diri sendiri daripada cacat struktural, yang mengarah ke ketidakseimbangan ekonomi lebih lanjut. Setiap krisis pembangunan dianggap sebagai akibat alami dari kekuatan pasar bebas, sehingga tidak perlu mengatur dan memungut pajak. Hutang tidak dilihat sebagai sesuatu yang dipaksakan, hanya berguna, tetapi tidak sebagai transformasi struktur kelembagaan ekonomi.

Seabad yang lalu, kaum sosialis dan reformis lain di era progresif mengajukan teori evolusi bahwa ekonomi akan mencapai potensi maksimumnya dengan memaksa kelas penyewa, tuan tanah, dan bankir pasca-feodal untuk melayani industri, kelas pekerja, dan masyarakat umum. kesejahteraan. Reformasi ke arah ini telah ditekan oleh penipuan intelektual dan sering kali kekerasan gaya Pinochet oleh pemangku kepentingan yang egois. Evolusi yang diharapkan oleh para ekonom pasar bebas klasik – reformasi yang akan melumpuhkan kepentingan finansial, properti, dan monopoli – telah ditekan.

Jadi kita kembali ke fakta bahwa di alam, parasit bertahan hidup dengan menjaga inangnya tetap hidup dan berkembang. Jika mereka bertindak terlalu egois, memaksa pemiliknya untuk kelaparan, maka mereka sendiri akan menghadapi bahaya. Inilah sebabnya mengapa seleksi alam lebih menyukai bentuk simbiosis yang lebih positif dengan saling menguntungkan bagi inang dan parasit. Tetapi ketika akumulasi dari ikatan berbunga, yang menjerumuskan industri dan pertanian, rumah tangga dan pemerintah, meningkat, sektor keuangan mulai beroperasi dengan cara yang semakin picik dan destruktif. Terlepas dari semua aspek positifnya, pemodal modern dari tingkat tertinggi (dan terendah) jarang meninggalkan aset berwujud yang cukup bagi perekonomian untuk bereproduksi, apalagi untuk memicu dorongan tak terpuaskan untuk membebankan bunga majemuk dan penyitaan aset predator.

Di alam, parasit cenderung membunuh inang dari waktu ke waktu, menggunakan tubuh mereka sebagai makanan untuk keturunan mereka sendiri. Situasinya serupa dalam perekonomian, ketika manajer keuangan menggunakan pengurangan depresiasi untuk membeli kembali saham atau membayar dividen alih-alih mengisi dan memperbarui aset tetap. Pengeluaran modal, penelitian dan pengembangan, dan perekrutan dipotong untuk memastikan pengembalian finansial murni. Ketika pemberi pinjaman menuntut program penghematan untuk memeras "apa yang terutang kepada mereka," memungkinkan kredit dan investasi tumbuh secara eksponensial, mereka mengecilkan industri dan menciptakan krisis demografi, ekonomi, politik dan sosial.

Inilah yang dilihat dunia saat ini di Irlandia dan Yunani. Irlandia memiliki utang real estat besar yang jatuh ke pundak pembayar pajak, dan Yunani memiliki utang nasional yang luar biasa. Negara-negara ini kehilangan populasi karena percepatan emigrasi. Dengan penurunan upah, jumlah bunuh diri meningkat, harapan hidup dan jumlah pernikahan menurun, dan tingkat kelahiran turun. Kegagalan untuk menginvestasikan kembali pendapatan yang cukup dalam alat-alat produksi baru memperburuk ekonomi, mendorong arus keluar modal ke negara-negara yang kurang terkena dampak penghematan.

Siapa yang akan menderita kerugian dari jenuhnya sektor keuangan dengan mengorbankan industri?

Pertanyaan utama yang kita hadapi di abad ke-21 adalah sektor mana yang akan mendapatkan pendapatan yang cukup untuk bertahan hidup tanpa kerugian yang semakin parah: ekonomi industri atau krediturnya?

Pemulihan ekonomi riil akan membutuhkan penahanan jangka panjang dari sektor keuangan, karena sangat picik sehingga keegoisannya menyebabkan keruntuhan seluruh sistem. Seratus tahun yang lalu, diyakini bahwa untuk menghindari hal ini, perbankan harus dipublikasikan. Hari ini, tugas ini diperumit oleh fakta bahwa bank telah menjadi konglomerat yang hampir tidak terpengaruh, mengikat aktivitas spekulatif Wall Street dan suku bunga derivatif untuk melayani rekening giro dan tabungan serta pinjaman konsumen dan bisnis dasar. Bank modern terlalu besar untuk gagal.

Bank modern sedang berusaha untuk mengakhiri perdebatan tentang pinjaman berlebihan dan deflasi utang yang mengarah ke penghematan dan resesi. Kegagalan mengatasi keterbatasan kemampuan membayar ekonomi mengancam akan menjerumuskan kelas pekerja dan industri ke dalam kekacauan.

Pada tahun 2008, kami melihat gladi bersih untuk pertunjukan, ketika Wall Street meyakinkan Kongres bahwa ekonomi tidak dapat bertahan tanpa bantuan para bankir dan pemegang obligasi, yang kemampuan membayarnya dianggap penting untuk berfungsinya ekonomi "nyata". Bank-bank diselamatkan, bukan ekonomi. Pembengkakan utang terus berlanjut. Pemilik rumah, dana pensiun, keuangan kota dan negara dikorbankan karena pasar menyusut, dan investasi serta lapangan kerja mengikutinya. Dana talangan sejak 2008 berbentuk pelunasan utang ke sektor keuangan daripada investasi untuk membantu pertumbuhan ekonomi. "Ekonomi zombie" semacam ini menghancurkan hubungan ekonomi antara produsen dan konsumen. Dia menguras ekonomi, mengaku menyelamatkannya seperti dokter abad pertengahan.

Pemodal mengekstraksi sewa dan menguras ekonomi dengan memonopoli pertumbuhan pendapatan dan kemudian menggunakannya dengan cara predator untuk meningkatkan eksploitasi, bukan untuk menarik ekonomi keluar dari deflasi utang. Tujuan mereka adalah untuk menghasilkan pendapatan dalam bentuk bunga, biaya, dan melunasi hutang dan tagihan yang belum dibayar. Jika pendapatan finansial terlalu tinggi dan keuntungan modal tidak diperoleh dengan sendirinya, maka satu persen populasi tidak boleh dikreditkan dengan menghasilkan 95 persen pendapatan tambahan sejak 2008. Mereka menerima pendapatan ini dari 99 persen populasi.

Jika sektor perbankan memang menyediakan layanan yang menghasilkan uang dalam jumlah besar untuk satu persen populasi, lalu mengapa harus ditalangi? Jika sektor keuangan menunjukkan pertumbuhan ekonomi setelah bailout, bagaimana hal ini membantu industri dan angkatan kerja, yang utangnya masih ada di neraca? Mengapa tidak menyelamatkan pekerja dan investasi material dengan membebaskan mereka dari pengeluaran utang?

Jika pendapatan mencerminkan produktivitas, lalu mengapa upah mengalami stagnasi sejak tahun 1970-an, meskipun produktivitas meningkat dan keuntungan yang dihasilkan oleh bank dan pemodal tidak membantu? Mengapa neraca pendapatan dan produk nasional modern tidak memasukkan konsep pendapatan diterima dimuka (sewa ekonomi), yang menjadi fokus teori klasik tentang nilai dan harga? Jika dasar ekonomi benar-benar terletak pada pilihan bebas, lalu mengapa para propagandis kepentingan rentier menganggap perlu untuk mengecualikan sejarah pemikiran ekonomi klasik dari kurikulum?

Strategi parasit adalah menenangkan tuan rumah dengan memblokir pertanyaan seperti itu. Inilah inti dari ekonomi pasca-klasik, yang dikeraskan oleh para pembela para penyewa, "neoliberal" anti-pemerintah, anti-buruh. Aspirasi mereka ditujukan untuk membuktikan bahwa penghematan, perburuan rente dan deflasi utang adalah sebuah langkah maju, bukan membunuh perekonomian. Hanya generasi mendatang yang dapat menyadari bahwa ideologi perusak diri seperti itu telah membalikkan pencerahan dan mengubah ekonomi dunia modern menjadi salah satu konglomerat oligarki terbesar dalam sejarah peradaban. Saat penyair Charles Baudelaire bercanda, dengan kejam