Perang informasi AS melawan orang Amerika untuk memulai perang

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

“Di masa perang, kebenaran sangat berharga sehingga untuk melestarikannya, diperlukan penjaga kebohongan” (Winston Churchill).

“Berikan ilustrasi. Saya akan memberikan perang”(kata-kata yang dikaitkan dengan William Randolph Hirst).

pengantar

Propaganda perang hampir setua perang itu sendiri. Untuk memobilisasi bagian belakang dan melemahkan semangat musuh, gagasan perang sebagai tujuan mulia "kita" melawan "mereka" yang bejat dan mematikan telah lama menjadi norma atau bagian dari keberadaan manusia.

Tetapi dengan munculnya komunikasi modern, terutama di era digital, propaganda perang telah mencapai tingkat kecanggihan dan pengaruh yang belum pernah terjadi sebelumnya, terutama dalam perilaku Amerika Serikat di dunia. Berakhirnya secara resmi Perang Dingin Amerika-Soviet pada tahun 1991 tidak membuat Amerika Serikat menjadi musuh militer atau geopolitik yang serius, hanya pada saat peran media global sedang mengalami perubahan yang signifikan. Awal tahun ini, selama Perang Teluk Pertama, CNN meliput perang untuk pertama kalinya secara real time, 24 jam sehari. Juga di tahun yang sama, Internet go public.

Dalam dekade setelah 1991, telah terjadi evolusi kualitatif dalam peran media dari reporter acara menjadi peserta aktif. Ini bukan lagi sekadar pelengkap konflik - seni manipulasi media menjadi inti dari peperangan modern. Bahkan dapat dikatakan bahwa aspek psikologis perang adalah hasil yang paling penting, mengalahkan tujuan tradisional seperti wilayah, sumber daya alam, atau uang. (Analogi dapat ditarik ke perang agama abad ke-17 di Eropa atau konflik ideologis pada pertengahan abad ke-20, tetapi aspek teknologi dari produksi dan penyebaran informasi pada masa itu tidak cukup sempurna untuk menghasilkan apa yang kita lihat sekarang.)

Di bawah ini kita melihat peran unik - dan benar-benar berbahaya - dari media yang berperang, terutama yang Amerika, dalam peperangan modern; kita akan mempelajari skala, asal-usul dan evolusi aparatur negara yang mendasari fenomena ini; dan menyarankan kemungkinan tindakan korektif.

Militansi media Amerika pasca-Perang Dingin

Perang Teluk pertama tahun 1991 menandai titik balik kecenderungan AS untuk aksi militer dan keterlibatan media. Hampir tidak ada yang menentang legalitas dan keadilan keputusan pemerintahan Presiden George W. Bush untuk mengusir pasukan Irak Saddam Hussein dari Kuwait. Teriakan persetujuan serupa, jika bukan dorongan langsung, terdengar di media untuk mendukung invasi pemerintah Bill Clinton ke Somalia (1993), Haiti (1994), Bosnia (1995) dan Kosovo (1999), dan George W. Bush di Afghanistan (2001), dan Irak (2003) setelah serangan 9/11. Bahkan operasi Presiden Barack Obama untuk mengganti rezim di Libya (2011) mengikuti skenario yang sama. Rencana serangan Obama di Suriah pada September 2013 atas dugaan penggunaan senjata kimia oleh pemerintah Suriah menggambarkan perpaduan propaganda media untuk "kemanusiaan" dan penggunaan kekuatan militer AS yang diperlukan.

Dalam setiap kasus ini, liputan media tentang posisi negara menjadi faktor kunci dalam menentukan tahapan perang. Mengingat bahwa tidak satu pun dari peristiwa ini dipertaruhkan dalam integritas teritorial atau kemerdekaan Amerika Serikat, dan tidak menyentuh masalah pertahanan nasional Amerika, kampanye ini dapat dianggap sebagai "perang pilihan" - perang yang dapat dihindari. Dalam konteks ini, penting untuk memperhatikan keberadaan beberapa ciri umum yang menjadi ciri media sebagai alat pemerintah untuk memperkenalkan ide-ide pro-perang ke dalam kesadaran publik.

Kurangnya pengetahuan sebagai norma Amerika

Orang Amerika kurang mendapat informasi tentang peristiwa di dunia di sekitar mereka, dan anak muda Amerika bahkan lebih bodoh daripada generasi yang lebih tua. Jadi, ketika politisi berbicara tentang perlunya campur tangan dalam urusan suatu negara, berita disajikan sebagai solusi untuk "krisis", dan sebagian kecil dari audiens memahami apa yang sebenarnya terjadi

Setiap kali ada alasan untuk campur tangan di suatu negara, pemerintah dan media harus berdebat sedemikian rupa sehingga tidak ada yang meragukan bahwa Amerika melakukan segalanya dengan benar. Orang Amerika hanya tahu sedikit dan tidak peduli dengan seluruh dunia. (Untuk membenarkan mereka, perhatikan bahwa meskipun mereka lemah dalam geografi, seluruh dunia memiliki sedikit pengetahuan yang lebih baik di bidang ini. Namun, ketidaktahuan orang Amerika lebih berbahaya karena Amerika Serikat lebih mungkin daripada negara lain untuk memulai aksi militer.) Mungkin contoh paling mencolok tentang bagaimana Kurangnya pengetahuan berkorelasi dengan militansi, menurut jajak pendapat baru-baru ini pada bulan April 2014 di puncak krisis Ukraina, ketika hanya seperenam dari orang Amerika yang disurvei dapat menemukan Ukraina di peta, tetapi semakin sedikit yang mereka ketahui tentang lokasi konflik, semakin mereka mendukung aksi militer AS.

Kurangnya pengetahuan ini dipicu oleh kurangnya liputan internasional oleh media AS. Terlepas dari munculnya sumber internet, sebagian besar publik Amerika masih menerima berita dari televisi, terutama dari ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC dan afiliasi lokal mereka. Selain itu, mereka dianggap sebagai sumber berita yang paling dapat diandalkan, tidak seperti Internet dan jejaring sosial. (Benar, generasi milenial kurang bergantung pada berita TV. Mereka lebih suka media sosial dan media interaktif seperti Facebook dan YouTube. Namun, ini pada dasarnya berarti bahwa generasi milenial tidak membaca hal-hal yang tidak menarik bagi mereka. Mereka agak dangkal.dalam hal berita dan bahkan lebih bodoh dari generasi yang lebih tua).

Program berita di televisi Amerika, tidak seperti negara lain, dicirikan oleh tidak adanya berita utama dunia (misalnya, BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK, dll.) dan mitra internasionalnya BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK World, dll.). Tidak disebutkan peristiwa di luar Amerika Serikat selama setengah jam siaran pers malam. Program khas dimulai dengan laporan cuaca buruk di suatu negara, kecelakaan lalu lintas, atau kejahatan tingkat tinggi (sebaiknya dengan beberapa konotasi skandal, seperti korban kecil atau aspek rasial, atau penembakan massal yang memicu usia- diskusi Amerika lama tentang kontrol senjata) … Sebagian besar akan dikhususkan untuk gosip selebriti, saran konsumen (misalnya, kiat tentang cara menghemat utilitas atau bunga kartu kredit, atau cara menghasilkan uang dengan menjual barang yang tidak diinginkan), masalah kesehatan (pada penelitian baru tentang penurunan berat badan, pemulihan dari kanker, dll). Pada musim pra-pemilihan, yang, karena lamanya kampanye Amerika, berlangsung selama sekitar enam bulan, ini mungkin berita politik, tetapi sebagian besar akan menikmati rincian skandal dan segala macam kelalaian, dengan sedikit perhatian pada perang. dan perdamaian atau topik asing.

Ketergantungan pada sumber pemerintah, "boneka" dan inses informasi

Media resmi tidak dikendalikan oleh negara, tetapi merupakan bagian dari sistem ini, corong propaganda negara

Setiap laporan berita dari, katakanlah, Ukraina atau Suriah-Irak terutama terdiri dari laporan dari "wartawan" yang didikte oleh dalang pemerintah. Kedua belah pihak memahami bahwa siaran non-kritis dari instruksi ini adalah syarat utama untuk pekerjaan mereka. Tidak mengherankan bahwa penekanan utama dalam laporan semacam itu ditempatkan pada sanksi, aksi militer, totalitarianisme rezim yang berkuasa, dan skenario lain yang sangat familiar. Pertanyaan sulit tentang tujuan, biaya, dan legitimasi jarang dibahas. Artinya, ketika suasana “krisis” diperlukan untuk keterlibatan militer AS, satu-satunya sudut pandang yang disajikan kepada publik adalah sudut pandang pejabat atau lembaga pemikir yang ramah terhadap pemerintah dan organisasi non-pemerintah.

Ben Rhodes, wakil penasihat keamanan nasional Gedung Putih, mengutip Ben Rhodes, wakil penasihat keamanan nasional Gedung Putih, dalam sebuah wawancara jujur dengan sebuah contoh bagaimana pengaruh pemerintah berbentuk semacam "boneka" dan muda, kurang informasi. Wartawan Washington bertindak sebagai boneka. Secara sinis dan jelas bangga atas keberhasilannya, Rhodes mengatakan kepada David Samuels dari New York Times Magazine bagaimana wartawan digunakan sebagai pembawa untuk meningkatkan efektivitas pertempuran. Menurut Samuels, Rhodes menunjukkan "bagian bawah dunia jurnalisme yang kotor." Inilah yang dia tulis:

“Bagi banyak orang, sulit untuk memahami skala sebenarnya dari perubahan dalam bisnis berita. 40 persen profesional di industri surat kabar telah kehilangan pekerjaan mereka dalam sepuluh tahun terakhir, sebagian karena pembaca bisa mendapatkan semua berita dari jejaring sosial seperti Facebook, yang bernilai puluhan dan ratusan miliar dolar dan tidak membayar apa pun untuk itu. konten yang mereka berikan kepada pembacanya … Rhodes pernah memberikan contoh penting, disertai dengan komentar kasar: “Semua surat kabar ini memiliki kantor asing. Sekarang mereka sudah pergi. Mereka meminta kami untuk menjelaskan apa yang terjadi di Moskow dan Kairo. Sebagian besar kantor melaporkan peristiwa dunia dari Washington. Rata-rata wartawan berusia 27 tahun dan pengalamannya hanya dalam kampanye politik. Ada perubahan dramatis. Orang-orang ini benar-benar tidak tahu apa-apa. "… Rhodes menjadi dalang teater semacam itu. Ned Price, asisten Rhodes, menjelaskan kepada saya bagaimana ini dilakukan. korps pers Kemudian apa yang disebut "peningkat efektivitas tempur" datang ke dalam bermain. Orang-orang ini terkenal di dunia blog, mereka memiliki banyak pengikut Twitter, dan blogger dapat mempromosikan pesan apa pun kepada mereka. Senjata paling efektif saat ini adalah kutipan 140 karakter."

Dukungan untuk boneka negara/media, informasi yang digunakan dalam perkembangan politik global Amerika, disebarluaskan oleh ratusan ahli yang berbagi posisi ini terlepas dari afiliasi partai.

Para ahli ini, yang hidup dalam lingkaran tertutup kementerian dan departemen, Kongres, media, think tank, dan organisasi non-pemerintah (LSM), tidak bertanggung jawab untuk mengembangkan inisiatif kebijakan dan implementasinya. Perlu juga dicatat bahwa banyak LSM yang lebih menonjol sendiri menerima dana yang signifikan dari lembaga atau klien pemerintah, dan akan lebih tepat untuk menyebut mereka quasi-government atau quasi-NGOs. Selain itu, seperti dalam kasus bisnis swasta, terutama di bidang militer dan keuangan, terjadi pergantian personel yang cepat antara negara dan lembaga think tank serta organisasi nirlaba lainnya - yang disebut "pergantian staf". Kehadiran mantan, masa depan dan karyawan saat ini Goldman Sachs (dianggap "gurita raksasa yang telah melilit umat manusia dengan tentakelnya, tanpa ampun mengisap segala sesuatu yang berbau uang ke dalam corong darah") di instansi pemerintah yang bertugas mengatur sektor keuangan terutama sedih.

Singkatnya, orang-orang yang memainkan peran kunci dalam struktur pemerintahan dan non-pemerintah tidak hanya berpikiran sama, dalam banyak kasus mereka adalah individu yang sama yang hanya berpindah tempat dan merupakan satu entitas publik-swasta hibrida. Mereka juga mendefinisikan konten berita (misalnya, bertindak sebagai kepala pembicaraan atau memberikan komentar) dengan memastikan bahwa apa yang dilihat, didengar, dan dibaca publik konsisten dengan makalah lembaga think tank, laporan Kongres, dan siaran pers resmi. Hasilnya adalah lingkaran setan yang hampir sepenuhnya tidak dapat ditembus oleh pendapat yang bertentangan dengan orang-orang di lingkaran itu.

Kepemilikan perusahaan terpusat

Korporasi mengejar peringkat, bukan konten untuk kepentingan publik

Kelicikan yang digunakan media swasta Amerika untuk menyiarkan opini pemerintah mungkin tampak berlawanan dengan intuisi. Dibandingkan dengan sebagian besar negara lain, media yang paling terkenal dan dapat diakses di Amerika Serikat bukanlah media publik. Jika di luar AS, raksasa media utama sepenuhnya atau sebagian besar dimiliki oleh lembaga pemerintah (BBC di Inggris Raya, CBC di Kanada, RAI di Italia, ABC di Australia, ARD dan ZDF di Jerman, Channel One di Rusia, NHK di Jepang, CCTV di Cina, RTS di Serbia, dll.), kemudian penyiar publik Amerika PBS dan NPR adalah kerdil dibandingkan dengan pesaing swasta mereka. Sekarang berita dan informasi tidak lagi menjadi masalah jurnalisme independen, tetapi kendaraan untuk keuntungan finansial, dan fakta ini dapat mempengaruhi liputan media.

Padahal sebelumnya berbagai bentuk kepemilikan pribadi merupakan syarat untuk penggunaan televisi publik (suatu kondisi yang tidak pernah berlaku untuk media cetak, meskipun beberapa pembatasan tetap pada gabungan penyiaran dan media cetak milik satu perusahaan), tren konsolidasi telah meningkat dalam beberapa dekade terakhir.

Pada 2015, sebagian besar media Amerika dimiliki oleh enam perusahaan: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner, dan CBS. Ini dibandingkan dengan 50 perusahaan yang menguasai saham yang sama baru-baru ini pada tahun 1983. Hal ini juga berlaku untuk media online: “80% dari 20 situs berita teratas dimiliki oleh 100 perusahaan media terbesar. Time Warner memiliki dua situs yang paling banyak dikunjungi, CNN.com dan AOL News, dan Gannett, perusahaan media terbesar kedua belas, memiliki USAToday.com bersama dengan banyak surat kabar online lokal. Rata-rata pemirsa menghabiskan sekitar 10 jam sehari untuk menonton TV. Meskipun tampaknya diproduksi oleh perusahaan yang berbeda, mereka sebenarnya dimiliki oleh perusahaan yang sama.

"Parajurnalisme", "infotainment" dan "pornografi keras" sebagai dalih untuk perang

Fungsi utama media sebagai konduktor gagasan negara sesuai dengan kepentingannya dalam menerima royalti iklan. Media ini menghibur pemirsa daripada menginformasikan

Berita selalu tidak menguntungkan bagi penyiar swasta Amerika. Sampai tahun 1970-an, jaringan diharuskan mengalokasikan dana untuk program berita yang tidak menguntungkan, yang seharusnya membuat persentase tertentu dari waktu tayang, secara efektif mensubsidi berita dari program hiburan yang menghasilkan pendapatan utama. Namun dalam beberapa dekade terakhir, program berita telah dipaksa untuk membuat peringkat mereka sendiri, sehingga membenarkan keberadaan mereka. Intinya, mereka menjadi program hiburan, “… Tayangan rendahan yang bisa disebut 'parajurnalisme', muncul format 'tabloid'. Ini bukan program berita dengan fitur televisi hiburan, melainkan program hiburan dengan fitur berita. Mereka terlihat seperti berita dalam desain: kredit pembuka, studio seperti ruang redaksi dengan monitor di latar belakang. Namun, isinya tidak ada hubungannya dengan jurnalisme.”

Format tabloid tidak menyiratkan cakupan isu dunia yang luas. Ini bagus untuk pemirsa yang tumbuh di Sesame Street yang fokus pada hiburan, bukan informasi. Hasilnya adalah genre "infotainment", yang menurut para kritikus didasarkan pada apa yang akan diminati penonton, bukan apa yang perlu diketahui penonton.

Mantan ketua FCC Newton Minow mengatakan banyak program berita hari ini "hampir seperti tabloid". Mantan pembawa acara PBS Robert McNeill mengatakan "berita skandal telah menggantikan berita serius." Konten yang menghibur secara sensasional yang membuat takut penonton dan memicu kebencian terhadap tersangka pelaku disebut "pornografi hardcore" (seperti yang dijelaskan oleh William Norman Grigg):

"Pornografi keras" memainkan peran penting dalam proses mobilisasi kebencian massal. Pornografi keras, sebagai padanan seksualnya (terutama dalam kasus cerita pemerkosaan dan bentuk-bentuk kekerasan seksual lainnya), memaksa kepentingan dasar untuk memanipulasi keinginan manusia. Pornografi hardcore secara sinis menggunakan reaksi yang dapat diprediksi yang akan ditimbulkan oleh pesan-pesan seperti itu pada orang-orang yang baik."

Pornografi keras telah menjadi elemen penting dalam penjualan permusuhan: inkubator untuk bayi yang baru lahir di Kuwait dan Irak; pembantaian di Racak (Kosovo); ledakan di pasar Markale, kamp konsentrasi Omarska dan pembantaian di Srebrenica (Bosnia); pemerkosaan sebagai alat perang (Bosnia, Libya); dan gas beracun di Ghouta (Suriah). Selain itu, seperti dicatat oleh blogger Julia Gorin, peristiwa mengerikan menjadi meme Internet, bahkan didukung oleh pemerintah:

“The Asia Times menerbitkan sebuah artikel“Menjadi baik adalah menjadi kejam, menjadi kejam adalah bersikap baik”oleh kolumnis David P. Goldman (alias Spengler), di mana ia merujuk pada insiden baru-baru ini dengan para migran di Eropa:

(Teks yang dikutip diterbitkan di British Daily Mail)

"Monica terlihat di perairan internasional pada malam hari. Ketika sebuah kapal perbatasan Italia muncul di dekatnya, para kru terkejut melihat pria dan wanita di kapal itu melemparkan anak-anak ke dalam air. Para pengungsi sebagian besar adalah orang Kurdi, banyak dari mereka menuju ke Inggris. - menjadi tenang hanya ketika mereka memastikan bahwa mereka tidak akan diusir dari Italia … Kapan dalam sejarah dunia apakah satu pihak dalam negosiasi mengancam untuk membunuh orang-orang mereka untuk mendapatkan keuntungan?"

Di sini saya mulai gugup, berteriak di layar komputer. Kapan dalam sejarah dunia? Kapan? Ya, ambillah setidaknya tahun 90-an, ketika Presiden Bosnia, Alia Izetbegovic, menyetujui usul Bill Clinton untuk mengorbankan setidaknya 5.000 nyawa agar NATO berpihak padanya dalam perang melawan Serbia.”

Pengamatan mendalam Gorin terhadap politisi yang menggunakan liputan media untuk "membenarkan" serangan yang sudah direncanakan kemudian dikonfirmasi di Kosovo. Sebagai catatan analis, serangan NATO yang akan datang di Serbia pada Maret 1999 diketahui kembali pada tahun 1998 dari laporan Senat AS. Pemerintahan Clinton waspada: berikan alasan saja, dan kami akan menyediakan perang.

“Mengenai artikel ini, sementara rencana intervensi NATO pimpinan AS di Kosovo tetap tidak berubah, pemerintahan Clinton terus berubah pikiran. Satu-satunya bagian yang hilang adalah sebuah peristiwa - dengan liputan media yang cukup - yang akan membuat intervensi dibenarkan secara politis, bahkan diperlukan. Dengan cara yang sama bahwa Pemerintah akhirnya berani campur tangan di Bosnia pada tahun 1995 setelah serangkaian "serangan mortir Serbia" yang merenggut nyawa puluhan warga sipil - serangan yang, setelah diperiksa lebih dekat, sebenarnya adalah pekerjaan kaum Muslim. rezim di Sarajevo, penerima manfaat utama Intervensi Menjadi semakin jelas bahwa pemerintah mengharapkan kejadian serupa di Kosovo: "Seorang pejabat senior Departemen Pertahanan AS yang mengatakan kepada wartawan bahwa ia mencatat pada 15 Juli bahwa" kami bahkan tidak mempertimbangkan kemungkinan invasi ke Kosovo belum."Dia hanya menyebutkan satu alasan yang dapat menyebabkan perubahan kebijakan: "Jika beberapa tingkat kekerasan telah dicapai, maka ini mungkin menjadi alasannya." Laporan kontroversial baru-baru ini tentang dugaan kuburan massal, di mana (bergantung pada laporan) ratusan warga sipil Albania tewas atau puluhan pejuang KLA tewas dalam aksi, harus dilihat dalam konteks ini.”

Belakangan, 17 tahun kemudian, penyebab pembantaian di Racak pada Januari 1999 terungkap, yang rinciannya tidak diungkapkan dengan benar. Sulit untuk tidak melihat bahwa politisi dan media telah bersatu dalam semacam reality show (dari laporan yang sama):

“Tinjauan atas kelalaian pemerintahan Clinton tentang Kosovo tidak akan lengkap tanpa tinjauan singkat tentang faktor lain yang mungkin.

Pertimbangkan situasi fiktif berikut: Seorang presiden terlibat dalam skandal seks yang mengancam akan merusak reputasi pemerintahannya. Dia melihat satu-satunya jalan keluar dengan mengalihkan perhatian orang ke petualangan militer asing. Jadi, dia memerintahkan penasihat medianya untuk mulai mengerjakannya. Mereka sedang mempertimbangkan opsi yang berbeda, "menekan beberapa tombol", dan ini adalah versi yang sudah selesai: Albania.

Semua hal di atas mengingatkan kita pada film "Kecurangan", yang dulu tampak sok. Namun bukan suatu kebetulan bahwa pada hari yang sama, 17 Agustus [1998], ketika Presiden Bill Clinton harus bersaksi di depan juri Federal untuk menjelaskan tindakannya., kemungkinan perilaku kriminal, Panglima Tertinggi Bill Clinton memerintahkan Marinir AS dan awak pesawat untuk memulai latihan darat dan udara dalam beberapa hari, dan menurut Anda di mana? Ya, di Albania, sebagai peringatan terhadap kemungkinan intervensi NATO di negara tetangga Kosovo., kehidupan meniru seni, tapi kebetulan ini terlalu nyata Tentu saja ada perbedaan antara film dan krisis di Kosovo: dalam film itu hanya perang tiruan, sedangkan dalam kenyataannya perang nyata sedang berlangsung di Kosovo.

Belum lama ini, bahkan orang-orang yang sinis sekalipun tidak akan berpikir bahwa presiden Amerika mana pun, terlepas dari kesulitan politiknya, akan membahayakan pasukannya demi kepentingannya sendiri. Tetapi di era ketika para pakar secara terbuka memperdebatkan bahwa Presiden Clinton akan (atau harus) mengatakan kebenaran di bawah sumpah, bukan karena dia hanya berkewajiban untuk melakukannya, tetapi karena kemungkinan dampak pada citra politiknya - jelas bahwa militer semacam itu solusi akan membawa hasil yang diinginkan. Dalam keadaan seperti itu, akan adil untuk bertanya mengapa pemerintahan Clinton tidak membenarkan tindakannya dengan keuntungan dari keraguan.”

James George Jatras adalah mantan diplomat Amerika, staf Senat dan spesialis dalam hubungan internasional dan kebijakan legislatif.