Menyimpan argumen

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Kebanyakan orang di zaman kita menderita apa yang disebut pemikiran emosional. Apa itu? Ini adalah cara berpikir di mana seseorang menarik kesimpulan dan melakukan tindakan apa pun di bawah pengaruh emosi, ide-ide intuitif yang tidak jelas, dugaan dan kecenderungan atau keinginan subjektif lainnya yang menginjak-injak pemikiran sistemik. Orang-orang ini hampir tidak memikirkan apa yang mereka lakukan atau katakan, mereka sering tidak dapat menjelaskan posisi mereka, tetapi, bagaimanapun, mereka tidak menolaknya, karena posisi yang salah (tetapi kebiasaan) memberi mereka kenyamanan emosional. Emosi, bertentangan dengan keinginan mereka, membuat mereka tidak membuat keputusan yang tepat, tetapi yang menguntungkan. Emosi mendistorsi realitas, dan seseorang bertindak, pada tingkat yang lebih besar, mengikuti prasangkanya. Orang-orang seperti itu sering kali pertama-tama menulis sesuatu, dan kemudian mulai menarik fakta dan contoh di telinga, sehingga mereka "mengkonfirmasi" sudut pandang mereka. Detail lebih lanjut tentang fitur EM ini sudah ditulis di artikel. Namun ada satu lagi fitur yang sangat mencolok.

Tentunya, saat berdiskusi, Anda sering memperhatikan bahwa seseorang mulai menggunakan frasa seperti “terkenal”, “begitulah mayoritas berpikir”, “keadaan memaksa saya”, “ini bukan urusan saya” sebagai argumen, dll. yang disebut argumen yang bermanfaat. Apa yang dimaksud dengan argumen penghematan? Ini adalah argumen semu yang digunakan EM untuk menutupi ketidaktahuannya, keengganannya untuk berpikir, atau menjauh dari posisi yang salah. Sulit untuk berdebat dengan argumen seperti itu, karena mereka begitu terkenal sehingga diterima begitu saja, dan benar dalam semua kasus, dan menjelaskan relativitas penilaian terhadap seseorang yang terpapar EM sangat sulit, karena orang seperti itu juga cenderung untuk mengabaikan contoh yang tidak nyaman bagi mereka.

Argumen penyelamatan belum tentu dogma. Artinya, tidak selalu kasus khusus (atau spekulasi), diangkat ke tingkat yang mutlak. Juga, argumen penyelamatan tidak selalu merupakan stereotip, yaitu, tidak selalu merupakan kebiasaan berpikir dalam satu atau lain cara. Ini lebih merupakan teknik polemik yang ditujukan untuk mempertahankan sudut pandang seseorang (apa pun itu), dan yang hanya berhasil karena dalam masyarakat kita yang salah, gagasan yang salah menang. Argumen penyelamatan seringkali didasarkan pada persepsi emosional ("9 dari 10 wanita memilih penggorengan khusus ini", "semua surat kabar menulis bahwa ini bagus", "inovasi!"), Atau pada apa yang disebut "hak asasi manusia" dan distorsi konsep "kebebasan "(" Saya tidak berkewajiban untuk melakukan ini "," Saya memiliki hak untuk berpikir atau tidak memikirkannya sesuka hati "," Saya memiliki pendapat saya sendiri "," setiap orang memiliki kebebasan untuk menjadi bukan siapa-siapa ").

Dalam ulasan ini, saya akan mencoba mengumpulkan argumen penghematan paling terkenal yang saya sendiri terus-menerus temukan, mengklasifikasikannya dan secara singkat menunjukkan alasan mengapa argumen ini salah. Mengapa secara singkat? Faktanya adalah, untuk setiap kelas argumen, Anda dapat menulis artikel terpisah, mengumpulkan banyak contoh di dalamnya dan memahami masing-masing. Tetapi pembaca dapat melakukannya sendiri dengan memilih argumen apa pun dari daftar atau dengan menemukan argumennya sendiri.

Penting untuk dipahami bahwa penerapan argumen apa pun bisa benar dalam beberapa kasus, dan sepenuhnya salah dan tidak masuk akal dalam kasus lain. Argumen penyelamatan digunakan oleh EM untuk mempertahankan posisinya ketika tidak ada lagi (atau sama sekali) argumen lain atau telah dipatahkan.

Penekanan pada orang atau haknya

Ini adalah kelas argumen yang paling berkembang: dari yang sederhana "Saya tidak membutuhkan ini", "tidak ada yang bergantung pada saya", "Saya menginginkannya seperti itu", "ini bukan urusan saya", "Saya tidak harus”, “kenapa sih”, untuk lebih lanjut “ini harus dilakukan oleh pemerintah”, “apakah saya terlihat seperti petugas kebersihan?”, “kantor perumahan yang harus disalahkan untuk semuanya.”

Argumen “Saya tidak membutuhkannya” biasanya digunakan ketika seseorang tidak ingin melakukan sesuatu atau tidak ingin memahami pikiran seseorang. Ini sering digunakan oleh siswa yang tidak ingin mempelajari mata pelajaran tertentu di pendidikan tinggi. Ketika Anda mencoba mencari tahu pada ujian mengapa seorang siswa tidak dapat memahami pertanyaan tertentu dari mata kuliah, dia menjawab bahwa mata kuliah ini tidak akan berguna baginya dalam kehidupan. Faktanya, praktik menunjukkan bahwa siswa seperti itu (sering, tetapi tidak selalu) memperlakukan semua mata pelajaran dengan cara ini. Selain itu, siswa hampir tidak dapat mengetahui mata pelajaran mana yang akan ia butuhkan dan mana yang tidak, jika hanya karena alasan sederhana bahwa ia tidak memiliki sudut pandang yang mapan tentang kehidupan (ini memang benar, yang mudah dilihat). Dan fakta bahwa para siswa mengatakan “teman saya tidak mempelajari mata pelajaran ini dan bekerja dengan normal” hanya menegaskan apa yang dikatakan. Pada umumnya mahasiswa di suatu universitas memiliki kecenderungan untuk melebih-lebihkan posisinya dalam kehidupan dan menunjukkan perilaku seseorang yang bijaksana dengan pengalaman. Ternyata bentuk tanpa isi, yang biasanya membawa kesulitan di kemudian hari. Demikian pula, ketika Anda melihat siswa ini merokok saat istirahat, Anda mendengar posisinya yang "bijaksana": "Saya mau begini," "Saya suka." Orang yang lebih tua tidak jauh dari tingkat siswa, kecuali mereka telah menemukan alasan yang lebih "ilmiah" untuk perilaku buruk mereka.

Alasan kedua (tetapi lebih penting) mengapa argumen kelompok ini mungkin salah adalah bahwa penekanannya adalah pada kata-kata "saya", "saya" dan secara umum pada kepribadian pembicara, dan peduli bahwa "tidak menyangkut dia" (benar) jatuh pada orang lain. Lihatlah masyarakat kita dengan seksama dan perhatikan bahwa banyak yang hanya terlibat dalam apa yang IM butuhkan atau sukai, dan jika IM tidak membutuhkan atau tidak menyukai sesuatu, maka mereka dengan jujur mengakuinya. Tetapi dapatkah suatu masyarakat eksis dengan benar di mana setiap orang hanya melakukan apa yang dia butuhkan? Memperkuat gagasan bahwa Anda harus egois dan pertama-tama peduli tentang kesejahteraan Anda mengarah pada pembentukan tanda yang sama "masyarakat = jumlah egois", sebagai akibatnya orang tidak lagi merasakan tanggung jawab pribadi kepada masyarakat (terima kasih yang mereka disebut orang), dan sekelompok orang yang tertarik mulai membuat keputusan. Keputusan apa yang akan diambil oleh sekelompok orang ini ketika mereka memiliki kekuasaan atas para egois? Dan perhatikan baik-baik sekeliling, usap matamu, dan kamu akan melihat.

Argumen seperti "tidak ada yang bergantung pada saya" umumnya menempati urutan pertama di antara orang-orang yang benar-benar yakin bahwa masyarakat modern tidak akan kemana-mana, tetapi tidak ingin melakukan apa-apa. Tetapi Anda harus melakukannya, dan tidak ada banyak waktu tersisa. Orang-orang ini, tampaknya, berpikir bahwa yang paling penting adalah merawat keluarga dan anak-anak mereka … Tentu saja, mereka tidak peduli bahwa anak-anak dari anak-anak mereka tidak memiliki tempat tinggal. Orang-orang seperti itu perlu diajari untuk memahami hal-hal sederhana: masyarakat sedang runtuh, dan bukan kantor perumahan dan bukan Presiden, tetapi rakyat sendiri yang AKAN DIBUAT untuk melawan ini.

Argumen kelompok ini, tentu saja, mungkin cukup adil. Katakanlah seseorang membuat beberapa pilihan bebas, entah bagaimana memikirkan tindakannya dan mencapai beberapa tujuan. Bertindak secara konsisten, ia mungkin mempertimbangkan sesuatu yang perlu dan sesuatu yang tidak perlu, menginginkan sesuatu, tetapi tidak menginginkan sesuatu, tetapi bagaimanapun juga, orang yang berakal akan mencoba untuk mematuhi garis perilaku yang konstruktif. Orang yang berakal akan terlebih dahulu membenarkan dan menimbang argumen kelompok ini, dan kemudian menggunakannya. EM akan melakukan hal yang sebaliknya.

Penekanan pada opini publik

Ini juga merupakan kelompok argumen yang cukup kuat, bekerja berdasarkan prinsip "semua domba jantan, oleh karena itu, Anda adalah seekor domba jantan dan harus melakukan seperti orang lain": dari "terkenal", "terbukti (oleh ilmuwan)", "semua orang melakukan ini", "semua orang berpikir begitu", hingga yang kompleks "Anda tidak dapat melawan massa", "ayo selesaikan masalah dengan pemungutan suara", "kita memiliki demokrasi di negara kita" dan yang lebih kompleks "para ilmuwan melakukan survei dan menemukan”, “dalam 99 kasus dari 100 orang melakukan ini”.

Dalam kasus terburuk untuk dirinya sendiri, berdebat dengan cara ini bisa mendapatkan waktu untuk menyusun omong kosong berikutnya. Misalnya, setelah mendengar dari lawan bicara "terkenal", Anda buru-buru memeriksa apakah itu benar-benar terkenal. Di mata orang-orang EM yang khas, argumen kelompok ini terlihat sangat kuat, apalagi jika argumennya juga tampaknya benar atau hanya "ditelanjangi". Misalnya, Anda mungkin diberi tahu, "Pada 11 September 2001, pemerintah AS mengirim pesawat ke dua gedung tertinggi di World Trade Center." Anda menjawab: “Apa yang kamu lakukan? Dan buktikan!" Jawabannya akan mengikuti: "itu adalah pengetahuan umum." Dan kemudian 100 orang lainnya akan mengatakan bahwa ini benar-benar pengetahuan umum, tetapi bukan karena memang demikian, tetapi karena mereka pernah mendengarnya di suatu tempat. Dan lawan bicaranya akan menggosok tangannya dengan penuh kemenangan, mengatakan bahwa "inilah 100 orang lagi yang tahu ini, dan kamu bodoh." Tidak masalah sudut pandang apa yang saya pegang di sini, yang penting adalah cara argumen yang pernah saya amati.

Namun dalam kenyataannya, setiap pertanyaan harus dianalisis berdasarkan fakta, atas apa yang dapat diverifikasi, jika tidak secara langsung, maka setidaknya secara tidak langsung. Mengenai argumen bahwa para ilmuwan telah menemukan sesuatu di luar sana, sekali lagi, lihat posting tentang materialisme vulgar.

Argumen kepentingan publik begitu kuat karena kesalahpahaman global dari orang-orang yang berpikiran emosional bahwa mayoritas selalu benar. Ini tidak masuk akal dan omong kosong. Mayoritas tidak selalu benar, jika hanya karena alasan sederhana bahwa di zaman kita, mayoritas, setiap orang mengejar kepentingannya sendiri, banyak di antaranya dapat diwujudkan hanya dengan merugikan kepentingan orang lain. Lihat saja kerumunan di gedung itu. Ketika sebuah bangunan terbakar, kebanyakan dari mereka bergegas ke pintu keluar dan semua orang terbakar. Mereka benar? Secara umum, jika kita kembali ke argumen kelas sebelumnya, masyarakat terdiri dari orang-orang yang hanya tertarik pada kesejahteraan mereka sendiri. Berapa lama Anda, kawan, untuk memahami bahwa pendapat mayoritas dalam kasus ini tidak ada artinya?

Ada kesalahpahaman lain terkait opini publik. Mengapa kekerasan itu jahat? - Semua orang berpikir begitu. Mengapa Anda perlu hidup 100% dan tidak lelah? - Semua orang berpikir begitu. Mengapa Thoth harus berkuasa (beri nama apa saja)? - Mayoritas berpikir begitu. Posisi ini tidak dibenarkan, karena penyebutan "setiap orang" sebagai sumber kebenaran tidak dapat diterima. Argumen seperti itu berarti bahwa orang yang menggunakannya tidak memiliki sudut pandang.

Untuk rincian lebih lanjut tentang delusi mayoritas, lihat kondisi pelaksanaan demokrasi, dan lupakan argumen seperti "kita punya demokrasi."

Argumen para dogmatis

Kelompok argumen ini terkait dengan masalah dogmatisme: “Jika Anda ingin mengubah dunia, mulailah dari diri Anda sendiri”, “Inilah iman saya”, “Beginilah cara Lenin Agung mewariskan”, “Jangan menghakimi dan Anda akan tidak diadili”.

Semuanya sederhana di sini. Terkadang beberapa dogma digunakan sebagai argumen. Kasus khusus tertentu, fakta yang terisolasi, hanya dugaan yang belum diverifikasi, dibuktikan atau dibuktikan, tetapi, bagaimanapun, diangkat oleh orang yang berpikir secara emosional dalam kerangka hukum yang bekerja selalu dan di mana saja, di mana pun prasyarat untuk itu dipicu. Misalnya, ketika Anda memberi tahu seseorang bahwa perlu untuk mengubah Dunia, dia memiliki jawaban standar: "jika Anda ingin mengubah Dunia, mulailah dari diri Anda sendiri". Dalam konteks ini, itu adalah dogma. Faktanya adalah Anda benar-benar perlu mengubah diri sendiri, Anda perlu mengubah sistem nilai Anda menjadi lebih benar, Anda terus-menerus perlu memperbaiki diri sendiri. Tetapi apakah ini berarti bahwa selain ini, tidak ada lagi yang perlu dilakukan? Perlu duduk dan berkultivasi sepanjang hidup Anda? Jika ini selalu benar, maka peradaban tidak akan berkembang. Jika Anda benar-benar memahami masalah Dunia, tetapi tidak mencoba menyelesaikannya, benar? Tentu saja tidak.

Argumen "jangan menghakimi dan Anda tidak akan dihakimi" adalah manifestasi toleransi yang hipertrofi. Arti dari ungkapan tersebut adalah bahwa seseorang tidak dapat menghakimi orang lain, karena ia sendiri tidak berdosa. Katakan, "Tuhan akan menghukum." Nah, kalau begitu jangan tunjukkan kesalahan dan kebodohan orang modern, jangan menghukum penjahat, jangan menekan tindakan yang salah, tapi tunggu sampai perasaan impunitas akan memberi orang keinginan yang lebih berani? Mari kita lebih toleran terhadap hooligan, pembuat onar? Tidak, salah jika hanya mendengarkan orang benar ini, yang dalam pikirannya mengganti kata “keadilan” dengan kata “rahmat”, dan kata “kebenaran” dengan kata “baik”. Namun, kami tidak akan mengalahkannya - Tuhan akan menghukumnya.

Argumen para demagog

Anda Bisa Membuktikan Apapun

Ini adalah ungkapan favorit para demagog. Dalam proses berdebat dengan orang-orang seperti itu, terkadang Anda harus mengulangi kepada mereka bahwa Anda telah membuktikan sesuatu, dan sebagai tanggapan Anda mendengar: "tetapi Anda bisa membuktikan apa saja." Para demagog bertujuan untuk "memenangkan" perselisihan dengan cara apa pun. Mereka dengan kejam mengabaikan argumen logis apa pun yang menentang mereka, mengabaikan logika dalam pernyataan mereka sendiri. Tetapi kurangnya logika tidak mengganggu mereka, karena hanya jawaban formal untuk serangan ini atau itu yang penting. Mereka mampu mengganti konsep, berpegang teguh pada kata-kata, menjauh dari topik, beralih ke kepribadian, memotong frasa di luar konteks, menyalahkan lawan bicara untuk semua ini. Mereka benar-benar dapat "membuktikan" apa saja, mengikuti dari premis yang salah, melanggar logika, mengabaikan lawan bicara. Penting untuk secara formal menanggapi serangan itu dengan omong kosong apa pun, maka akan tampak bagi orang lain yang berpikiran emosional bahwa demagog telah "menolak pukulan itu." Orang-orang seperti itu sama sekali tidak memiliki posisi ideologis mereka sendiri, oleh karena itu mereka akan berdiri di atas apa yang nyaman bagi mereka saat ini. Apa pun yang konstruktif dari orang-orang seperti itu hanya dapat dicapai jika mereka terbatas pada beberapa kerangka kerja sampai mencapai mereka bahwa perlu untuk membuktikan atau mendukung sesuatu bukan dengan serangan emosional, tetapi dengan penalaran yang ketat, menganalisis informasi dan membandingkan fakta.

Semua orang idiot (termasuk saya)

Penolakan untuk berpikir sering disertai dengan ekspresi sok seperti itu. Di mulut orang yang terkena EM berarti Anda tidak perlu memikirkan apa pun, karena toh tidak akan ada yang keluar. Setiap orang yang mencoba berpikir tidak menghasilkan sesuatu yang baik, tetapi hanya membawa kerugian atau membuang-buang waktu mereka. Anda harus mengambil segalanya dari kehidupan dan menjadi idiot yang sama seperti orang lain. Ini buruk, tetapi berpikir dan mencoba memecahkan atau menyarankan sesuatu bahkan lebih buruk - lagi pula, semua orang idiot tidak akan menghargai merawat mereka.

Posisi ini, bersama dengan frasa "Saya akan meninggalkan negara bodoh ini ke Amerika", "negara orang bodoh", dll., sering ditemukan di antara para korban pendidikan pasca-Soviet saat ini. Soalnya, mereka lahir di tempat yang salah dan di waktu yang salah, hanya ada orang-orang bodoh di sekitar, terbukti dengan berbagai masalah di masyarakat. Mereka seharusnya lahir dalam masyarakat di mana tidak ada masalah sama sekali. Mereka tidak mengerti bahwa masalah adalah atribut integral dari masyarakat mana pun, dan bahwa masyarakat itu sendiri yang harus menyelesaikan masalah ini, dan tidak mengeluh. Ia harus menetapkan tujuan baru, memecahkan masalah, mengatasi masalah berikutnya dan, dengan demikian, berkembang, dan tidak hanya menuai buah dari pencapaian yang telah dibuat hingga saat itu.

Secara umum, untuk hidup dalam masyarakat tanpa cacat, seseorang harus menjadi orang yang tidak berbelit-belit.

Argumen lainnya

A ha ha ha

Ini adalah "argumen" yang lucu dan kocak (dalam segala hal) yang menjadi senjata tangguh ketika Anda harus berdebat sendiri dengan sekelompok orang yang menentang. Mereka akan dengan sabar menunggu Anda untuk mengungkapkan sudut pandang Anda, dan kemudian salah satu dari mereka, seolah menahan tawanya, akan tersedak air liurnya sendiri, memandang yang lain. Sisanya tidak tahan dan mulai tertawa. Ini, seolah-olah, seharusnya berarti Anda baru saja mengatakan sesuatu yang bodoh dan salah, sangat lucu dan konyol.

Argumen ini juga dapat digunakan dalam diskusi satu lawan satu, ketika EM, yang terburu-buru menangkap lawan bicara yang bodoh atau rabun, akan meremas dan tertawa sebelum menjawab salah satu frasanya. Dia berpikir bahwa seiring dengan tawa, kata-katanya mulai mendapatkan lebih banyak makna dan persuasif. Meskipun terkadang, jika kita tidak membicarakan sesuatu yang serius, Anda bisa tertawa dengan sah. Artinya, dengan ramah menertawakan kebodohan atau kenaifan posisi lawan.

Penikmat humor yang lebih halus tidak langsung tertawa, tetapi menambahkan lelucon pada kata-kata lawan bicara untuk menunjukkan semua naif alasannya. Secara umum, kecenderungan untuk terus-menerus (tidak pada tempatnya) melayang ke arah humor juga merupakan ciri EM.

Generalisasi yang salah

Apa itu generalisasi palsu? Dalam konteks artikel ini, ini adalah penugasan properti kepada lawan bicara berdasarkan kesamaan eksternal dengan orang yang memiliki properti ini. Misalnya, "Anda memiliki kumis seperti Hitler, jadi Anda adalah seorang Nazi", atau, generalisasi yang lebih kompleks, "satu orang makan mentimun dan mati, Anda juga makan mentimun, maka Anda akan mati." Kesimpulan dari contoh kedua pada akhirnya benar, tetapi jalan penalarannya ternyata salah.

Metode argumentasi ini, bersama dengan tawa, adalah salah satu favorit di antara orang-orang yang berpikiran emosional. Misalnya:

- Orang hidup tidak masuk akal. Mereka melakukan bla bla bla …

- A-ha-ha-ha, dan Anda sendiri hidup dengan wajar? Lagi pula, Anda sendiri juga, bla-bla-bla …

Ini, seolah-olah, harus berarti bahwa seseorang yang berusaha untuk berpikir dan melakukan hal yang benar tidak memiliki hak untuk mencari orang yang berpikiran sama sampai ia menunjukkan pemenuhan sempurna dari prinsip-prinsip yang benar. Selain itu, kebenaran prinsip-prinsip ini akan diperiksa oleh orang-orang yang tidak mengetahuinya. Orang yang menggunakan argumen ini terus-menerus hanya memperhatikan bentuknya, bukan isinya. Menarik perhatian pada kesamaan yang murni dangkal antara satu orang dan orang lain, EM menyimpulkan bahwa mereka umumnya sama. Misalnya:

- Orang hidup salah. Mereka adalah konsumen tipikal, mereka hanya mengkonsumsi dan memuaskan kebutuhan mereka. Situasi perlu diubah agar orang-orang juga terlibat dalam kegiatan kreatif …

- Anda juga makan, dll., jadi Anda juga konsumen seperti orang lain.

Di sini kesalahannya bukan pada generalisasi yang salah, tetapi fakta bahwa EM berpikir bahwa dunia tidak diubah oleh manusia, tetapi oleh makhluk ajaib.

Aku dipaksa oleh keadaan

Secara umum, kecenderungan untuk menyalahkan keadaan atas segala sesuatu entah bagaimana dihukum dengan buruk di masyarakat kita, itulah sebabnya referensi tentang keadaan semakin berat. Orang yang berakal akan berjuang dengan keadaan jika keadaan itu bertentangan dengan gagasannya atau mengganggu pelaksanaan kehendaknya. Pada saat yang sama, dia bisa kalah atau menang, mati atau bertahan, terlambat di suatu tempat atau datang tepat waktu. Tetapi pada saat yang sama dia tidak akan bersembunyi di balik keadaan jika dia sendiri yang bersalah. Tapi EM akan melakukan yang sebaliknya. Dia akan mengacau terlebih dahulu, dan kemudian dia akan membuat alasan. Misalnya, salah satu argumen favorit orang tanpa otak: "mabuk" (mengacu pada keadaan). Pria malang itu mungkin diikat ke kursi dan menuangkan vodka ke mulutnya melalui corong, dan dia menelannya agar tidak tersedak? Atau, - "vodka dipecat," - juga dalam humor. Tentu saja, kualitas alkohol memainkan peran penting jika obat atau, katakanlah, parfum dibuat darinya, tetapi jika Anda meminumnya dan kemudian, berpegang pada hati Anda, mengeluh tentang kualitasnya, maka … Anda sendiri mengerti.

Kesimpulan

Cobalah untuk menghindari argumen dan serangan tidak berdasar yang ingin Anda terapkan ketika sudut pandang Anda tidak tahan terhadap kritik, dan posisi hidup Anda ternyata tidak dapat dipertahankan. Pertama-tama, Anda perlu berpikir, memahami apa yang terjadi, belajar berdiri di atas sudut pandang yang masuk akal, dan tidak berdiri sendiri. Anda perlu mencoba memahami sifat dari hal-hal yang terjadi di sekitar, dan tidak hanyut secara kebetulan, mencoreng hati nurani dan martabat manusia Anda di mata orang lain dengan "argumen" konyol.

Pada titik ini, saya ingin mengakhiri ulasan singkat saya, karena tujuan saya adalah untuk menggambarkan argumen khas yang secara pribadi sering saya temui dalam hidup. Saya sarankan Anda menemukan dalam hidup Anda (atau memilih dari daftar saya) argumen yang menyelamatkan yang paling mengganggu Anda, dan menulis artikel singkat tentang itu. Saya berharap untuk melanjutkan dari Anda!

Ngomong-ngomong, pernahkah Anda memikirkan ungkapan "ayo minum untuk kesehatan"?