Bagaimana perwira intelijen Prancis melihat orang-orang Soviet pada tahun 1957

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Seorang perwira intelijen Prancis anonim meninggalkan catatan tentang Uni Soviet pada tahun 1957. Secara mental, orang-orang Soviet berkorespondensi dengan anak-anak Barat pada usia 12 tahun, tetapi pada saat yang sama elit Soviet adalah lulusan terbaik Cambridge (mengkonfirmasi aksioma "pemerintah di Rusia adalah satu-satunya orang Eropa"). Negaranya Eropa, tapi rakyatnya Asia. Dia melihat politik di Uni Soviet sebagai konfrontasi antara "petani" dan "partai borjuis".

Wakil Direktur Institut Sejarah Umum Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia Mikhail Lipkin, saat bekerja di arsip Kementerian Luar Negeri Prancis, menemukan dokumen menarik dalam dana Direktur Departemen Kerjasama Ekonomi Eropa Oliver Wormser - catatan analitis oleh penulis yang tidak dikenal, dibuat berdasarkan karyanya di Moskow. Kita hanya bisa menebak pria seperti apa dia, tapi kemungkinan besar dia bertugas di intelijen asing Prancis.

Dilihat dari luasnya analisis dan upaya untuk mengembangkan metodenya sendiri untuk memahami Soviet Rusia, penulisnya adalah orang yang berpendidikan tinggi, dan yang paling penting, ia mendapat informasi yang baik tentang kehidupan tersembunyi elit Soviet. Dia tidak mengungkapkan nama dan jumlah informannya di Uni Soviet, tetapi, dilihat dari teks catatannya, dia berkomunikasi dengan orang-orang dari pandangan politik yang berbeda.

Lipkin menunjukkan bahwa fakta bahwa catatan itu masuk ke arsip pribadi kepala Departemen Kerjasama Ekonomi, yang bertanggung jawab atas partisipasi Prancis di Pasar Bersama (dan mereka bekerja dengannya - dalam teks, bagian-bagian tertentu digarisbawahi dengan tangan), menunjukkan bahwa dokumen itu beredar di kalangan yang terlibat dalam keputusan kebijakan luar negeri utama. Dilihat dari perhatian yang diberikan oleh penulisnya pada masalah netralisme Eropa dan Eropa - "kekuatan ketiga", ada kemungkinan bahwa karyanya terkait langsung dengan tugas mendefinisikan posisi Soviet dalam kaitannya dengan struktur baru Eropa (the Uni Eropa masa depan).

Blog Interpreter mengutip (disingkat) catatan seorang perwira intelijen Prancis tentang Uni Soviet pada tahun 1957 (kutipan - jurnal "Dialogues with Time", 2010, No. 33):

“Menurut visi orang Prancis, jika kita menggambar paralel antara pengalaman historis negara-negara Eropa Barat dan Uni Soviet, maka jarum jam harus diputar 70 tahun yang lalu, yaitu, kembali ke Eropa Barat pada tahun 1890. Industrialisasi akhir yang dilakukan di Uni Soviet, menurut logika ini, sebanding dengan periode perkembangan Eropa Barat di pertengahan - paruh kedua abad ke-19 (dan revolusi di Rusia pada tahun 1917 sesuai dengan revolusi Eropa tahun 1848).

Melanjutkan pengamatannya, ia membuat pernyataan bahwa dalam hal tingkat perkembangan mental, orang Soviet sesuai dengan orang Eropa Barat modern pada usia 12 tahun.

Ia juga mencatat adanya beberapa pengetahuan tentang peradaban Inggris (berkat kenalannya dengan karya Dickens) dan romantisme Jerman (melalui karya Hegel dan Marx).

Membangun dalam catatan semacam peta mental Eropa, dalam hal tingkat budaya intelektual dan perkembangan seni, penulisnya dengan tegas menyebut Uni Soviet sebagai negara di wilayah budaya Eropa. Namun, menurutnya, perkembangannya kembali membeku di suatu tempat pada level 1890. Tetapi menurut kriteria perilaku orang-orang Soviet, anonim Prancis menghubungkan peradaban Soviet dengan Timur Jauh. Namun, ia percaya bahwa tingkat perkembangan rata-rata orang Soviet kira-kira sama dengan tingkat penduduk negara bagian Oklahoma di Amerika Serikat, yang ia lawan dengan penduduk beradab di negara bagian New York yang makmur dan Desa Greenwich yang terhormat..

Meskipun demikian, ia memberikan penilaian tinggi yang tak terduga dari elit politik Soviet, mengklaim bahwa levelnya sesuai dengan lulusan Sekolah Tinggi Politeknik di Prancis atau Oxford dan Cambridge di Inggris (yaitu, di sini sekali lagi kita dihadapkan pada aksioma terakhir dua abad - “Satu-satunya orang Eropa di Rusia adalah pemerintah - BT). Selain itu, dengan analogi sejarah, ia menyamakan konsolidasi masyarakat komunis di bawah Stalin dengan aktivitas Napoleon, yang mengkonsolidasikan negara borjuis nasional yang muncul di bawah Robespierre.

Ketika menganalisis situasi politik di Uni Soviet pada tahun 1957, penulis, dengan menerapkan pendekatan kelas, membagi strata politik menjadi juru bicara untuk kepentingan kaum tani (tentara dan jenderal) dan kaum borjuis (aparat partai). Dengan istilah "borjuasi", terutama "burjuasi Soviet", "lapisan penguasa borjuis", yang dia maksud adalah penduduk kota di negara itu, lingkaran yang mewakili kepentingan mereka.

Menurut pengamatan penulis, pada tahun 1957 strata penguasa di Uni Soviet sebagian besar masih terdiri dari orang-orang dari "borjuasi sebelum perang" (ayah, putra, cucu). Sebagai contoh, ia meneliti kepribadian Georgy Malenkov, mencatat "perilaku borjuis" bersama dengan pengalaman politik dan administrasi yang diperoleh sebagai rekan Stalin. Dari sudut pandang manusia, menurut penulis, semua ini, dengan mempertimbangkan usia dan pesona pribadinya, menjadikan Malenkov kandidat terbaik untuk peran pemimpin politik negara itu.

Namun, terlepas dari kualitas pribadinya yang positif, Malenkov menyatakan minat komunis gaya lama, yang bersatu di sekitar kelompok Molotov-Kaganovich. Memberikan penjelasannya sendiri untuk penghapusan Malenkov dari latar depan politik negara pada bulan Juni 1957, penulis catatan menulis bahwa ada bahaya bahwa Malenkov akan mengejar kebijakan ekspor sistematis komunisme, terutama di negara-negara Asia Tenggara, menggunakan Cina sebagai pos terdepan. Namun, konsekuensi dari kebijakan semacam itu, menurut catatan itu, adalah penurunan standar hidup di Uni Soviet. "Lapisan penguasa borjuis" tidak mau membiarkan hal ini terjadi di kota-kota.

Soal kehidupan di pedesaan, tentara juga tidak mau (juru bicara untuk kepentingan desa, menurut logika penulis). Di bawah kondisi ini, "borjuasi Soviet" tidak mendukung kelompok Malenkov pada saat kepemimpinan tentara memutuskan untuk mengeluarkannya dari kehidupan politik negara, mentransfer semua atribut eksternal kekuasaan kepada satu orang - sekretaris pertama Partai Komunis Nikita Khrushchev.

“Tetapi dari sudut pandang manusia, kepribadian ini [Khrushchev], yang berasal dari non-borjuis dan lebih proletar daripada yang berasal dari petani, adalah dan akan tetap sepenuhnya tidak dapat diterima untuk strata penguasa saat ini,” penulis memprediksi. - Jadi, apakah dia mengandalkan kejatuhan terakhir Khrushchev, mis. perpindahannya yang kurang lebih cepat oleh seorang politisi asal borjuis, tetapi tanpa kecenderungan untuk mengekspor komunisme, atau perwakilan tentara yang memenuhi syarat (jika bukan borjuis, maka setidaknya lebih banyak petani daripada proletar asal),”tanya penulis.

Mengembangkan pemikirannya, dia mengakui skenario di mana pemindahan Khrushchev akan dilakukan oleh Georgy Zhukov, mengandalkan Konev dan didukung oleh Sokolovsky dan Antonov. Pada saat yang sama, dicatat bahwa Konev, tidak seperti Zhukov, jauh lebih populer di antara jajaran tentara menengah dan bawah tentara Soviet.

Namun, di masa depan, penulis sendiri mempertanyakan kedua skenario tersebut. Yang pertama adalah karena kurangnya sosok sipil kaliber yang tepat di Olympus politik, dapat diterima oleh "borjuasi" dan mampu menggantikan Khrushchev di kepala Partai Komunis (figur seperti itu hanya akan muncul pada tahun 1965 - Leonid Brezhnev - BT). Yang kedua adalah karena kemungkinan yang sangat kecil dari perebutan kekuasaan langsung oleh perwakilan tentara.

Perlu dicatat bahwa terlepas dari kualitas pribadinya yang rendah, sekretaris pertama memperhitungkan kepentingan kaum tani dan terus mengarahkan potensi ekonomi negara ke arah pengembangan kompleks industri militer.

Menyadari ketidakmungkinan memprediksi secara akurat perkembangan masa depan Uni Soviet, penulis mencoba untuk mensistematisasikan aspirasi utama dan penilaian masa depan yang melekat pada perwakilan dari strata yang berkuasa. Deskripsi itu disebut "optimisme dan pesimisme" di Uni Soviet.

Pesimis, menurut catatan itu, percaya bahwa peluang hidup untuk waktu yang lebih baik sangat tipis. Ini disebabkan oleh fakta bahwa Amerika Serikat tidak akan menyetujui perjanjian dengan Uni Soviet yang akan memberikan kesetaraan politik dan pengurangan senjata. Optimis, sebaliknya, percaya bahwa “setelah mereka (di tangan Khrushchev) menghancurkan ideologi komunis (ekspornya) dan menyingkirkan individu yang tidak layak, sangat biasa-biasa saja dari semua sudut pandang, yang layanannya terpaksa mereka gunakan [yaitu Khrushchev], "seorang marshal Rusia dengan mata abu-abu akan sekali bertemu dengan tatapan seorang jenderal Amerika bermata biru, setelah itu kesepakatan yang lengkap dan final akan dibuat untuk kesenangan semua orang."

Mengikuti logika "pesimis" dan "optimis" konvensional di Uni Soviet, penulis mengajukan dua skenario yang saling eksklusif untuk pengembangan hubungan internasional. Dalam kasus pertama, Amerika Serikat akan melanjutkan perlombaan senjata tanpa takut mempengaruhi standar hidup mereka, sementara Rusia akan dipaksa untuk menyerah karena standar hidup yang turun. Dalam kasus kedua, Amerika harus terbiasa dengan gagasan bahwa Rusia tidak akan menyerah, dan perlombaan senjata kemungkinan besar pada akhirnya akan mengarah pada perang yang dapat berubah menjadi penyerahan tanpa syarat Amerika Serikat ke Uni Soviet."