Ke penjara untuk membela diri: hidup atau kebebasan?

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Sejarah Federasi Rusia baru-baru ini penuh dengan kasus ketika seseorang yang diserang berakhir di dermaga dan menerima hukuman yang lebih lama daripada pelaku yang menyerangnya. Tidak masuk akal untuk mendaftar semuanya, Internet penuh dengan insiden jenis ini, misalnya:

Pada malam 7 April 2012, di kota Bogoroditsk, Wilayah Tula, empat perampok bersenjata masuk ke rumah tempat pengusaha Gegham Sargsyan, istrinya, anak perempuan dewasa dan empat anak kecil, yang termuda berusia sekitar satu tahun, hidup. Para penjahat memukuli anggota keluarga, tetapi pria itu berhasil mengambil pisau dapur dan menikam tiga penyerang, yang menyebabkan mereka tewas. Perampok keempat menghilang. Pemilik rumah dirawat di rumah sakit, anggota keluarga lainnya mendapat bantuan medis.

Kepala Komite Investigasi Wilayah Tula, Sergeeva, mengumumkan kemungkinan kelebihan pembelaan diri yang diperlukan oleh pengusaha. Menurut dia, ini ditunjukkan dengan sifat luka-luka yang menyebabkan para perampok meninggal.

Pengusaha Gegham Sargsyan dan keluarganya

Ngomong-ngomong, pendapat Komite Investigasi Wilayah Tula berubah menjadi sangat berlawanan setelah Gubernur Wilayah Tula saat itu, Gruzdev V. S. Kami tidak akan memberikannya!"

Dalam hal ini, untungnya, semuanya berakhir dengan baik. Tetapi ada sejumlah besar kasus pembelaan diri yang berlebihan, ketika korban serangan paling baik didakwa dengan Pasal 108 KUHP "Pembunuhan ketika batas pertahanan yang diperlukan terlampaui", dan paling buruk - yang disebutkan sebelumnya Pasal 111 KUHP "Dengan sengaja menimbulkan luka fisik yang parah, berbahaya bagi kehidupan manusia … kematian korban karena kelalaian), atau Pasal 105 "Pembunuhan".

Seorang penduduk Nakhodka berusia 39 tahun, Galina Katorova, yang menikam suaminya, yang memukul dan mencekiknya, ditangkap sehubungan dengan kasus pembunuhan (bagian 1 pasal 105 KUHP). Belakangan, dakwaan tersebut dikualifikasikan kembali karena menyebabkan luka berat yang berujung pada kematian (bagian 4 pasal 111 KUHP). Pengadilan Kota Nakhodka menghukumnya tiga tahun penjara, tetapi kemudian Pengadilan Regional Primorsky membatalkan keputusan ini dan membebaskan Katorova sepenuhnya.

Galina Katorova dengan putrinya

Pertanyaannya adalah, berapa lama orang yang tidak bersalah harus menjalani hukuman di penjara sebelum dia bisa mendapatkan pembebasan?

Hukum dan praktik penegakan hukum

Hukum Rusia cukup menjelaskan pembelaan diri yang diizinkan dalam Pasal 37. Pembelaan yang diperlukan KUHP Federasi Rusia:

Tampaknya semuanya jelas, jika ada ancaman langsung terhadap kehidupan, maka pada prinsipnya tidak ada pembatasan pertahanan diri, bahkan jika penyerang ditikam 100 kali atau dibom dengan Saiga (Pasal 1).

Klausul 2.1 menentukan batasan klausa 2, jika serangan terjadi secara tiba-tiba, maka tidak boleh ada kelebihan juga.

Dan terakhir, paragraf 3 pasal ini secara langsung mengatakan bahwa kemampuan untuk melarikan diri atau memanggil polisi bukanlah alasan untuk menyangkal hak untuk membela diri. Dengan kata lain, jika seseorang mendobrak masuk ke rumah Anda, Anda tidak perlu membarikade dan menunggu polisi datang dan Anda dapat menyelesaikan masalah itu sendiri.

Tampaknya dengan undang-undang seperti itu, serta dengan hakim dan petugas polisi yang jujur, kompeten, dan tidak korup, seharusnya tidak ada masalah dengan pembelaan diri. Namun praktik penegakan hukum membantah sepenuhnya pernyataan tersebut. Rupanya, tugas memenjarakan pembela hampir merupakan masalah kehormatan bagi penegak hukum dan otoritas kehakiman.

Yulia Lopatina dituduh melakukan pembunuhan yang dilakukan di luar batas pembelaan yang diperlukan. Menurut putusan yang dikeluarkan oleh pengadilan Shpakovsky di Wilayah Stavropol pada September 2018, Lopatina berada di apartemen bersama temannya S. D. V., yang mabuk. Wanita itu mengumumkan keinginannya untuk pergi. Atas dasar ini, pertengkaran muncul, pria itu mulai memukulinya dengan telapak tangan di wajah, mencoba mencekiknya, menyeret kakinya ke lantai, memutar jari di tangannya, memiringkannya ke dalam hubungan seksual dan mengancam akan membunuhnya dengan pisau yang dibawa dari dapur. Khawatir akan nyawanya, Yulia Lopatina mengambil pisau yang jatuh dari lantai dan memukul pria itu beberapa kali di dada dan perut. Dia meninggal. Yulia Lopatina divonis 1 tahun 9 bulan pembatasan kebebasan. Putusan tersebut menetapkan bahwa Lopatina melampaui batas pertahanan yang diperlukan, karena "dia adalah calon master olahraga di judo, itu akan cukup untuk menerapkan teknik bela diri."

Teks lengkap putusan No. 1-124/2018 1-431/2017 tanggal 19 September 2018 dalam perkara No. 1-124/2018.

Tapi bagaimana dengan klausa 3 Seni. 37 KUHP Federasi Rusia: "Ketentuan pasal ini berlaku sama untuk semua orang, terlepas dari profesional atau pelatihan khusus lainnya …"?

Atau ambil contoh, kasus yang berakhir tragis ketika seorang perwira GRU Nikita Belyankin ditikam hingga tewas dalam perkelahian di wilayah Moskow. Berdasarkan keputusan pengadilan Shpakovsky Wilayah Stavropol, jika dia menggunakan pisau atau pistol, dia pasti akan mendapatkan artikel karena melebihi pertahanan diri, dia "bekerja di GRU", haruskah dia menangani ini? Mungkin, jika Nikita Belyankin yakin bahwa dalam hal membela diri dia tidak akan masuk penjara karena melebihi, dia akan bertindak lebih keras dan tegas, akan menggunakan benda atau senjata improvisasi daripada yang bisa menyelamatkan hidupnya. Ini adalah contoh nyata dari kerugian besar yang ditimbulkan oleh kriminalisasi pembelaan diri yang sah.

Petugas GRU yang dibunuh Nikita Belyankin

Karena, terlepas dari ketentuan KUHP Federasi Rusia yang cukup memadai dalam hal pembelaan diri, praktik penegakan hukum jelas menunjukkan bias sepihak dalam pengambilan keputusan dalam kasus-kasus pembelaan diri, pada tahun 2012 Pleno Mahkamah Agung memberikan penjelasan yang mengikat pada pengadilan yang lebih rendah. Teks lengkapnya dapat (dan direkomendasikan) baca di sini.

Berikut beberapa kutipan yang menarik:

Ancaman langsung penggunaan kekerasan yang membahayakan nyawa pembela HAM atau orang lain dapat dinyatakan, khususnya, dalam pernyataan tentang niat untuk segera menyebabkan kematian atau cedera pada pembela HAM atau orang lain, membahayakan nyawa, demonstrasi senjata atau objek yang digunakan sebagai senjata oleh penyerang, jika mengingat situasi tertentu, ada alasan untuk takut bahwa ancaman ini akan terwujud.

Ketika membela diri dari gangguan sosial yang berbahaya yang melibatkan kekerasan yang berbahaya bagi kehidupan pembela HAM atau orang lain, atau dengan ancaman penggunaan kekerasan semacam itu, pembela HAM berhak untuk menimbulkan kerugian apapun dalam sifat dan volume pada orang yang menyerang.

Dalam hal pelanggaran batas oleh beberapa orang, pembela berhak untuk menerapkan tindakan perlindungan seperti itu kepada orang-orang yang melanggar batas yang ditentukan oleh sifat dan bahaya tindakan seluruh kelompok.

Ketika mengklarifikasi pertanyaan apakah tindakan penyerang tidak terduga untuk pembela, akibatnya pembela tidak dapat secara objektif menilai tingkat dan sifat bahaya serangan, seseorang harus mempertimbangkan waktu, tempat, situasi dan metode perambahan, misalnya pada malam hari dengan penetrasi ke dalam hunian.

Keadaan pertahanan yang diperlukan dapat terjadi, termasuk dalam kasus-kasus ketika:

- pembelaan mengikuti segera setelah tindakan perambahan selesai, tetapi berdasarkan keadaan, saat berakhirnya tidak jelas bagi pembela dan orang tersebut secara keliru percaya bahwa perambahan itu berlanjut;

- perambahan yang berbahaya secara sosial tidak berhenti, dan, jelas bagi orang yang membela, hanya dihentikan oleh orang yang melanggar untuk menciptakan lingkungan yang paling menguntungkan bagi kelanjutan perambahan atau karena alasan lain.

- pemindahan senjata atau barang lain yang digunakan sebagai senjata dalam suatu perambahan dari orang yang melanggar batas ke pembela dengan sendirinya tidak dapat menunjukkan akhir dari perambahan, jika, dengan mempertimbangkan intensitas serangan, jumlah orang yang dirambah, usia mereka, jenis kelamin, perkembangan fisik dan keadaan lain tetap merupakan ancaman nyata dari kelanjutan perambahan tersebut.

Pengadilan harus mengingat bahwa pembela, karena kegembiraan emosional yang disebabkan oleh perambahan, tidak dapat selalu menilai dengan tepat sifat dan bahaya perambahan dan, sebagai akibatnya, memilih metode dan sarana perlindungan yang proporsional.

Teks lengkap, seperti semua dokumen hukum, jauh lebih besar dan dibaca dengan cukup membosankan, namun demikian, cukup jelas menjelaskan batas yang diizinkan untuk pertahanan diri di Federasi Rusia dan patut dibaca dengan cermat. Berdasarkan penjelasan pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia, banyak kasus, yang dilaporkan di media, pada prinsipnya tidak boleh ada. Namun demikian, penampilan mereka menunjukkan bahwa penjelasan Pleno Mahkamah Agung, untuk semua penampilan, tidak dipelajari oleh mayoritas hakim atau diabaikan.

Inisiatif sipil diajukan, misalnya, seperti "Rumahku adalah bentengku", adopsi yang pada prinsipnya memungkinkan untuk mengecualikan tanggung jawab pidana untuk membela diri di wilayah mereka, termasuk tempat tinggal sementara. Bagi penjahat, situasi seperti itu akan menciptakan masalah besar, dengan probabilitas tinggi, jumlah perampokan akan berkurang secara signifikan, dan yang dilakukan lebih sering berakhir tragis bagi penjahat itu sendiri. Tetapi terlepas dari kenyataan bahwa inisiatif tersebut mengumpulkan jumlah suara yang cukup besar, Duma Negara Federasi Rusia menolak inisiatif ini pada tahap awal.

Dan bagaimana kabar mereka?

Masalah pertahanan diri tidak hanya ada di Rusia, tetapi juga di banyak negara lain. Pengungkapan topik ini mungkin membutuhkan lebih dari satu artikel. Secara kasar, dengan pengecualian, kita dapat mengatakan bahwa di banyak negara Eropa, warga negara secara hukum ditakdirkan untuk "terpily", hanya mengandalkan lembaga penegak hukum. Jika sistem penegakan hukum gagal, maka dianjurkan untuk sabar menanggung pemukulan, pemerkosaan, perampokan dan mutilasi. Situasi yang sama juga terjadi di negara-negara Asia.

Dalam hal pertahanan diri, undang-undang yang paling setia kepada warga negara ada di Amerika Serikat, misalnya, undang-undang "Berdiri di tanah" - diadopsi dengan beberapa variasi di 27 negara bagian, berarti Anda memiliki hak untuk membela diri dengan semua yang tersedia berarti jika Anda berpikir bahwa bahaya hidup Anda mengancam. Bahkan jika Anda diserang oleh seorang polisi atau tentara, Anda memiliki hak untuk menembak untuk membunuh dan Anda tidak dalam bahaya karenanya.

Di pintu masuk Idaho:

SELAMAT DATANG DI NEGARA IDAHO! TERORIS DAN PENJAHAT, PERHATIAN!

Lebih dari 170 ribu penduduk negara bagian memiliki izin untuk membawa senjata secara tersembunyi, dan sekitar 60% dari sisanya tidak peduli dengan perolehan lisensi, karena kehadirannya tidak diperlukan. Ingatlah bahwa sebagian besar penduduk negara dipersenjatai dan siap untuk melindungi diri mereka sendiri dan orang lain dari kegiatan kriminal.

ANDA TELAH DIPERINGATKAN!

Namun, demi kenyamanan Anda, negara bagian California, New York, dan Illinois telah melucuti senjata warganya."

Gubernur Missouri telah menandatangani dekrit yang menyatakan bahwa penduduk negara bagian memiliki hak untuk menembak untuk membunuh seorang penjahat yang secara ilegal memasuki rumah, mobil, tenda, atau tempat tinggal mereka. Undang-undang tidak lagi mengharuskan pemilik rumah untuk terlebih dahulu menggunakan opsi untuk menarik diri, dan menjamin perlindungan dari penuntutan bahkan jika ada opsi untuk mundur. Selain itu, penduduk Missouri tidak perlu lagi mendapatkan izin sebelumnya dari sheriff setempat untuk membeli pistol. Sebenarnya, ini adalah inisiatif Rusia yang direalisasikan "Rumahku adalah bentengku".

Anda juga dapat mengingat negara bagian Vermont, yang tidak memerlukan izin khusus apa pun untuk senjata api dan pengangkutannya (tersembunyi atau terbuka) dan yang, pada saat yang sama, secara tradisional berada di antara tiga negara bagian teraman di Amerika Serikat. Ini adalah negara bagian dengan salah satu tingkat pembunuhan, perampokan, penyerangan, dan pemerkosaan per kapita terendah.

Juru bicara Vermont Fred Maslak mengusulkan untuk mendaftarkan mereka yang tidak memiliki senjata dan mewajibkan mereka untuk membayar pajak negara sebesar $500. Dengan demikian, Vermont mengenakan pajak atas jenis kemewahan khusus - hak untuk menyerahkan keselamatan Anda di pundak orang lain. Logika RUU ini sangat sederhana: orang tanpa senjata membutuhkan perlindungan lebih dari pasukan keamanan, dan karenanya, mereka harus membayar pajak yang lebih tinggi untuk perlindungan ini. RUU itu tidak disahkan, tetapi penampilannya mengatakan banyak tentang mentalitas penduduk negara bagian ini.

Namun, Anda tidak boleh menjadikan Amerika Serikat sebagai "tanah yang dijanjikan" dalam hal pertahanan diri, banyak tergantung pada undang-undang negara bagian. Di negara bagian Minnesota, Byron Smith yang berusia 65 tahun dijatuhi hukuman penjara seumur hidup tanpa hak pengampunan, yang pada tahun 2012 pada hari Thanksgiving menembak dua remaja yang naik ke rumahnya. Pensiunan itu dirampok enam kali, setelah itu dia menyergap dan menembak mati remaja berusia 17 dan 18 tahun yang masuk ke dalam rumah.

Byron Smith

Sayangnya, kasus ini jauh dari satu-satunya. Menurut keputusan hakim dalam kasus ini dan kasus serupa, pembela memprovokasi para penjahat, yang dalam hal penetrasi ke dalam rumah itu sendiri tidak masuk akal. Mereka dengan sengaja memasuki rumah, seperti yang mereka lakukan sebelumnya, dan pasti akan terus melakukannya nanti. Jika mereka ditangkap oleh polisi setelah atau selama melakukan kejahatan, maka mereka harus menerima hukuman standar untuk pencurian atau perampokan (setelah menjalani hukuman yang, kemungkinan besar, mereka akan kembali ke pekerjaan mereka sebelumnya), tetapi jika mereka telah sudah ditemui pemilik rumah, maka hak membela diri dalam hal ini harus tanpa syarat. Impunitas melahirkan pelanggaran hukum, yang pada akhirnya diterjemahkan menjadi kejahatan biadab. Cukuplah untuk mengingat kasus "Geeks Trans-Baikal", yang disebutkan dalam artikel Hukuman mati 2019. Apakah sudah waktunya? Bayangkan sejenak bahwa pemilik rumah menembak atau menikam "Geeks Trans-Baikal" - empat remaja berusia 14-15 tahun, berapa banyak tangisan warga yang terlalu liberal tentang hal ini, bagaimana mereka membunuh anak-anak, dan bagaimana bertahun-tahun mereka akan memberikan pembela. Tetapi tidak ada pembelaan diri, dan akibatnya, pemilik rumah itu meninggal, dan istrinya dipukuli dan diperkosa.

Lebih baik dinilai oleh dua belas daripada dibawa oleh enam

Ungkapan inilah yang sekarang dapat dipandu oleh mereka yang menjadi sasaran perambahan kriminal. Dalam kasus pembelaan diri, lebih baik mengekspos diri Anda pada risiko pemenjaraan daripada menjadi klien agen pemakaman. Orang yang hidup dapat mencari keadilan, menulis kepada presiden dan di media, menyewa pengacara dan pergi ke Mahkamah Agung, almarhum hanya memiliki satu jalan. Jangan mengandalkan belas kasihan penjahat. Statistik pembunuhan, pemerkosaan, dan cedera tubuh yang menyedihkan, yang tidak diiklankan oleh Kementerian Dalam Negeri, menunjukkan bahwa seringkali tidak mungkin untuk mengandalkan hasil yang sukses. Aturannya, semakin tidak berdaya korban, semakin kejam perilaku pelaku, hampir selalu berhasil.

Pada saat yang sama, dekriminalisasi pertahanan diri sangat penting, bahkan jauh lebih penting daripada legalisasi senjata api laras pendek. Pada saat yang sama, legalisasi senjata api laras pendek secara langsung tergantung pada dekriminalisasi pertahanan diri, karena tesis yang diajukan oleh penentang legalisasi pistol tentang seringnya digunakan untuk tujuan kriminal sebagian besar didasarkan pada statistik penggunaan. dikualifikasikan sebagai ilegal, justru karena melampaui batas pertahanan diri.

Dari semua kemungkinan bentuk pembelaan diri, di mana korban berubah menjadi tersangka, resonansi publik terbesar disebabkan oleh pembelaan diri ketika memasuki rumah dan pembelaan diri ketika mencoba memperkosa.

Mempertimbangkan hal ini dan materi di atas dalam artikel, kami dapat menyarankan beberapa arah gerakan untuk mendekriminalisasi pertahanan diri:

1. Berkenaan dengan penetrasi rumah, mekanisme terpenting dalam dekriminalisasi pembelaan diri adalah adopsi amandemen undang-undang sesuai dengan prinsip “Rumahku adalah bentengku”. Baru-baru ini, pemimpin Partai Demokrat Liberal Rusia Vladimir Zhirinovsky datang dengan inisiatif ini, tetapi seberapa banyak dia dan partainya siap untuk mengakhiri masalah ini, atau semuanya akan terbatas pada pernyataan populis, waktu akan memberi tahu.

2. Berkenaan dengan pembelaan diri dalam percobaan perkosaan, menurut pendapat saya, tindakan tersebut jelas termasuk dalam bagian pertama Pasal 37 karena hubungan seksual tanpa pengaman dapat menyebabkan infeksi HIV, hepatitis atau penyakit menular seksual lainnya, yaitu… benar-benar menyebabkan kerusakan tubuh yang menyedihkan. Karena pelaku tidak menunjukkan alat kontrasepsi dan sertifikat kesehatan, dan kejadian penyakit ini sangat tinggi, korban berhak sepenuhnya untuk mempertimbangkan risiko infeksi sebagai nyata dan bertindak berdasarkan konsekuensi yang diharapkan dari infeksi. Dan akan sangat bagus jika Mahkamah Agung Federasi Rusia mengeluarkan klarifikasi tentang masalah ini dan membawanya ke pengadilan tingkat pertama.

3. Adalah perlu untuk menghapuskan sepenuhnya tanggung jawab atas pembelaan diri yang berlebihan jika terjadi tindakan kekerasan dari pihak penyerang. Alasannya sangat sederhana. Pada saat penyerangan, korban tidak dapat memperkirakan seberapa jauh tindakan penyerang akan berjalan. Internet penuh dengan video tentang bagaimana seseorang terbunuh dengan satu pukulan. Berasal dari ini, seperti dalam paragraf 2, serangan kekerasan itu sendiri merupakan dasar yang lengkap untuk implementasi di Federasi Rusia prinsip "berdiri di tanah kami". Kriteria utama di sini adalah konfirmasi bahwa serangan itu memang yang pertama dilakukan oleh pelaku.

4. Faktor penting dapat berupa larangan pembatasan kebebasan selama masa penyidikan dalam setiap kasus penyalahgunaan pembelaan diri, termasuk selama masa banding di pengadilan yang lebih tinggi. Ini akan memungkinkan terdakwa yang melampaui pembelaan diri untuk mengatur pembelaannya secara lebih efektif dan tidak duduk selama 2-3 tahun penjara sebelum dibebaskan di Mahkamah Agung Federasi Rusia.

5. Terakhir, perlu untuk memberikan dukungan hukum yang dikembangkan dalam kasus-kasus pembelaan diri. Dalam pengertian ini, gerakan sosial untuk legalisasi senjata api laras pendek pada awalnya harus fokus pada masalah ini, karena dekriminalisasi pertahanan diri, seperti yang disebutkan sebelumnya, adalah tahap terpenting dalam legalisasi senjata. Solusi yang baik dapat berupa asuransi atau sesuatu seperti "berlangganan", ketika seseorang membayar sejumlah kecil setiap bulan, tetapi jika jatuh di bawah pembelaan diri yang berlebihan, ia menerima dukungan hukum gratis. Paling tidak, perlu membuat daftar pengacara yang mengkhususkan diri secara khusus dalam kasus-kasus penyalahgunaan pembelaan diri.