Apa yang Terjadi dengan Kedokteran: Laporan Otopsi (4)

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Dalam serangkaian catatan, saya mencoba meringkas apa yang telah terjadi dalam kedokteran selama beberapa dekade terakhir dan membuat asumsi tentang di mana ia akan berkembang selanjutnya.

Pos keempat dikhususkan untuk pertanyaan berikut:

Apa kendala dalam perkembangan ilmu kedokteran?

Tidak mungkin untuk memprediksi perkembangan obat baik dari posisi pengguna sederhana maupun dari posisi dokter sederhana. Untuk melihat hubungan sebab akibat, Anda perlu mengetahui dari dalam "dapur" ideologi medis - dari mana asalnya dan bagaimana arah dan pendekatan baru diperkenalkan. Hal ini diperlukan untuk membayangkan bagaimana mereka berhubungan dengan kebutuhan dan masalah yang belum terpecahkan obat (dan untuk mengetahui masalah ini), bagaimana menilai prospek metode tertentu (yaitu, untuk mengetahui prinsip-prinsip bukti). Banyak yang dapat dipahami dari sejarah kedokteran dan hubungan antara metode "arus utama" dan "tidak resmi". Kebetulan pendidikan dan pengalaman kerja memungkinkan saya untuk menavigasi dengan cukup baik dalam semua masalah di atas.

Anda dapat membaca tentang penulis di catatan pertama.

Saya membangun cerita saya dari jawaban atas sejumlah pertanyaan kunci:

1. Apa kebutuhan dan masalah obat yang belum terselesaikan?

2. Apa kemajuan dalam kedokteran selama 50-100 tahun terakhir?

3. Apa prospek nyata untuk arah "paling menjanjikan" dalam "kedokteran abad ke-21"?

4. Apa saja kendala dalam perkembangan kedokteran?

5. Di mana mengembangkan kedokteran di abad ke-21, dengan mempertimbangkan konteks sosial, ekonomi, ilmu pengetahuan dan teknologi?

Saya mencoba menyesuaikan teks ke level "pengguna terampil" - mis. seseorang dengan akal sehat, tetapi tidak dibebani dengan banyak stereotip profesional.

Saya akan segera membuat reservasi bahwa akan ada banyak penilaian kontroversial dan penyimpangan dari arus utama medis.

Jadi, hari ini mari kita bicara tentang apa yang menghambat perkembangan kedokteran?sebagai industri, yang tujuannya adalah pelestarian dan pemulihan kesehatan manusia.

Dalam menjawab pertanyaan ini, saya melihat beberapa lapisan masalah:

- pada tingkat organisasi dan ekonomi sistem perawatan kesehatan

- pada tingkat konsep, teori, model ilmiah yang berlaku

- pada tingkat pandangan dunia komunitas profesional dan ahli

Mari kita cari tahu secara berurutan.

1. Di tingkat organisasi dan ekonomisistem perawatan kesehatan memiliki konflik kepentingan ekonomi jangka panjangpemain - pertama dan terpenting, pemain KEBIJAKAN kesehatan. Apa konfliknya? Semuanya ada di permukaan, cukup untuk membandingkan tujuan kedokteran yang dinyatakan dengan tujuan perusahaan farmasi dan tugas nyata para profesional medis.

Tujuan kedokteran adalah pelestarian dan promosi kesehatan (sebagaimana didefinisikan oleh WHO, kesejahteraan fisik, mental / mental dan sosial orang). Tujuan perusahaan farmasi sebagai perusahaan komersial adalah untuk mendapatkan keuntungan. Lebih sulit dengan dokter dan profesional lainnya. Di satu sisi, mereka mungkin secara tulus berkomitmen pada "cita-cita luhur", tetapi dari sudut pandang kepentingan ekonomi, pendapatan dokter sebanding dengan jumlah interaksi dengan pasien, dan bukan dengan tingkat kesehatan pasien. Dengan demikian, peningkatan populasi dalam jangka panjang mengancam dokter … dengan penurunan pendapatan dan bahkan kehilangan pekerjaan.

Di sisi lain, dalam beberapa dekade terakhir dalam kedokteran, konsep dasar, teori, standar perawatan dan pendidikan telah dibentuk dengan partisipasi langsung dari pengembang dan produsen instrumen yang digunakan dalam kedokteran - obat-obatan, teknologi diagnostik dan terapeutik baru. Jika Anda melihat anggaran yang dikeluarkan oleh perusahaan farmasi besar untuk pengembangan dan promosi obat-obatan mereka, mereka akan sebanding dengan anggaran untuk ilmu pengetahuan di seluruh negara bagian dan bahkan wilayah. Dengan demikian, pengeluaran pemerintah untuk penelitian di sektor kesehatan di Eropa rata-rata 0,15% dari PDB (sumber), yang dalam istilah moneter adalah sekitar $25 miliar. Sekarang mari kita lihat kemampuan perusahaan farmasi: Johnson & Johnson sendiri memiliki penjualan lebih dari $70 miliar, dan total penjualan dua belas perusahaan farmasi terbesar melebihi $500 miliar. Mempertimbangkan bahwa perusahaan-perusahaan ini menghabiskan sekitar 45% dari pendapatan mereka untuk biaya penelitian, pemasaran dan manajemen (sumber), kemampuan keuangan perusahaan farmasi untuk mempromosikan obat dan ideologi mereka sepuluh kali lipatdana yang dihabiskan untuk penelitian medis SEMUA NEGARA UNI EROPA - yang kedua setelah Amerika Serikat dalam hal peluang keuangan di kawasan dunia. Pengungkit pengaruh yang nyata baik pada keputusan manajemen di bidang perawatan kesehatan maupun pada organisasi penelitian, lembaga pendidikan, asosiasi profesi, dokter, apoteker dijelaskan secara rinci dalam sejumlah buku: misalnya, Marcia Angell "Kebenaran tentang perusahaan obat: bagaimana mereka menerima kita dan apa yang harus dilakukan tentang hal itu, Ben Goldacre Bad Pharma: Bagaimana Perusahaan Obat Menyesatkan Dokter dan Membahayakan Pasien. dan membahayakan pasien "). Perusahaan farmasi setiap tahun menghabiskan lebih dari $ 100 juta untuk melobi keputusan yang bermanfaat bagi mereka di Senat AS (sumber). Gambaran yang baik tentang manipulasi bisnis farmasi di bidang kedokteran berbasis bukti disajikan di sini.

Dengan demikian, dalam kerangka sistem perawatan kesehatan yang ada, keputusan manajerial di tingkat negara bagian, pendapat komunitas ahli, program pendidikan, standar diagnostik dan perawatan dibentuk di bawah pengaruh dan untuk kepentingan pemain terbesar - pertama-tama, perusahaan farmasi. Dan karena tujuan utama perusahaan farmasi adalah untuk mendapatkan keuntungan, tidak mengherankan bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam perawatan kesehatan entah bagaimana tunduk pada tujuan ini.

Bagaimana tepatnya kepentingan "pemain komersial" perawatan kesehatan diintegrasikan ke dalam ideologi kedokteran? Mari kita lihat lebih dekat tingkat pengaruh jangka panjang ini pada "pikiran" - pertama-tama, pikiran komunitas profesional. Pengaruh ini memiliki efek jangka panjang - beberapa dekade.

2. Masalah pada tataran konsep ilmiah, teori, model.

Landasan ilmu biomedis modern adalah postulat berikut, dirumuskan, misalnya, dalam satu ulasan tentang farmakologi:

"Pengaturan proses fisiologis direduksi menjadi sinyal kimia", Sudah berulang kali diulang dalam puluhan makalah, misalnya dalam ulasan 2014 ini:

“Sel-sel dalam tubuh kita terus-menerus menerima sinyal dari sel lain. Paling sering sinyal ini bersifat kimiawi."

Menurut pendapat saya, tesis inilah yang merupakan DASAR SALAH utama untuk semua "teori yang diterima secara umum" dalam ilmu biomedis modern. Konstruksi logis lebih lanjut mudah dipulihkan:

Seluruh bangunan farmakologi modern dan pengobatan penyakit sedang dibangun di atas model yang dijelaskan. Model ini, diusulkan pada akhir 1930-an, mendefinisikan konsep fisiologi modern dan biologi molekuler. Mengapa begitu bermanfaat? Faktanya adalah jika Anda hanya bisa mengobatinya dengan memasukkannya ke dalam tubuh bahan kimia senyawa, maka semua obat baru dapat untuk mematenkan - yaitu memonopoli posisi mereka di pasar dan menjual obat-obatan ini dengan harga tinggi yang sewenang-wenang. Ini adalah dasar untuk model dasar memperoleh keuntungan super perusahaan farmasi besar. Setelah paten berakhir, salinan muncul di pasar dengan harga berkali-kali lipat lebih rendah daripada "asli" yang dipatenkan.

Apa salah dalam model regulasi yang dijelaskan dalam tubuh? Inilah apa. Pada kenyataannya, bahan kimia sinyal saja KECIL proporsi interaksi antar sel dalam tubuh. Sinyal memainkan tidak kurang, melainkan peran yang jauh lebih penting fisik alam (biofisika). Mengapa kita bisa mengatakan ini dengan percaya diri? Berikut adalah tiga argumen utama:

(1) struktur informasi yang dipertukarkan antara organisme dan lingkungan serupa dengan struktur informasi yang dipertukarkan sel organisme dengan lingkungannya;

(2) efisiensi pertukaran informasi (konsumsi energi, kecepatan, dll.) melalui sinyal kimia dibandingkan dengan sinyal fisik jauh lebih rendah;

(3) di dalam tubuh, di semua organ dan sel, terdapat struktur dan mekanisme yang memastikan pertukaran sinyal fisik selama pengaturan fungsi fisiologis.

Masing-masing argumen ini membutuhkan presentasi rinci, yang tidak mungkin cocok tidak hanya ke dalam kerangka catatan ini, tetapi juga tinjauan ilmiah yang besar. Di sini saya akan mencoba menjelaskan masing-masing poin menggunakan analogi yang tersedia untuk umum.

(1) Kesamaan antara sel dan organisme. Dalam hal berbagai tugas yang harus diselesaikan untuk kelangsungan hidup dan berfungsinya, setiap sel tubuh secara praktis tidak berbeda dari keseluruhan organisme. Pertanyaan ini dijelaskan secara rinci oleh salah satu pendiri pendekatan sistem dalam biologi, psikolog Amerika James Greer Miller; dia juga membuat daftar 20 subsistem fungsional paling penting yang ada di masing-masing dari tujuh tingkat organisasi sistem kehidupan. Mari kita bayangkan sejenak bahwa organisme dalam menerima sinyal dari lingkungan eksternal hanya dibatasi oleh sinyal kimia: bau dan rasa. Apakah Anda siap untuk melepaskan penglihatan, pendengaran, sentuhan, kepekaan otot? Apakah Anda yakin bisa bertahan? Dan apa kesalahan sel, sehingga kemampuan untuk merasakan getaran elektromagnetik dan mekanis ditolak?

(2) Efektivitas sinyal kimia dan fisik. Dari biofisika diketahui bahwa persepsi sinyal fisik didasarkan, pertama-tama, pada mekanisme resonansi - kebetulan frekuensi osilasi sinyal dan frekuensi osilasi alami penerima. Jadi, tingkat interaksi kimia dan interaksi resonansi dibandingkan oleh ahli fisiologi Inggris Colin McClare dalam artikelnya tahun 1974 "Resonansi dalam Bioenergi". Dan apa yang terjadi? Waktu yang diperlukan untuk bertukar energi melalui mekanisme resonansi mengacu pada waktu yang diperlukan untuk interaksi kimia, kira-kira 1 detik hingga 30 tahun (1:10⁹). Dan ini tanpa memperhitungkan waktu yang diperlukan untuk difusi - dan tanpa memperhitungkan waktu dan biaya energi yang diperlukan untuk produksi molekul, jika kita berbicara tentang zat yang dihasilkan oleh sel. Metode transfer informasi apa yang menurut Anda lebih disukai oleh sistem kehidupan: jenis Internet broadband yang cepat dan murah atau tablet emas yang diangkut oleh unta? Tablet mungkin juga dibutuhkan, tetapi perannya sangat terbatas.

(3) Organisasi struktural sel. Sel memiliki struktur yang unik dalam keefektifannya untuk persepsi dan transmisi sinyal elektromagnetik dan mekanik. Yang paling banyak dipelajari dari sinyal-sinyal ini adalah biofoton. Mereka yang tertarik dapat membiasakan diri dengan pilihan artikel tentang topik ini. Omong-omong, dalam hal kemampuan untuk melakukan biofoton, kerangka sel (mikrotubulus) dan jaringan ikat (ligamen, tendon, dll.) sangat mirip dengan kabel serat optik, sehingga analogi dengan Internet broadband cukup tepat.

Dengan demikian, keberadaan struktur dan mekanisme yang memastikan pertukaran sinyal fisik selama pengaturan fungsi fisiologis, setidaknya diketahui oleh sains. Jadi, apa selanjutnya? Seberapa aktif masalah ini diteliti? Pencarian artikel di database biomedis terbesar PubMed menghasilkan 5273 karya yang menyedihkan tentang topik "interaksi antar sel elektromagnetik" selama 38 tahun terakhir (omong-omong, saya merekomendasikan yang ini dari ulasan singkat artikel terbaru). Sebagai perbandingan: pada topik "interaksi ligan dengan reseptor" ada lebih dari 174 ribu karya, "transmisi sinyal dari reseptor" - 213 ribu, "antagonis reseptor" - 124 ribu, dll. Seperti yang Anda lihat, upaya ilmiah dan sumber daya yang ditujukan untuk mempelajari mekanisme pengaturan terpenting dalam tubuh adalah ratusan - jika tidak ribuan - kali lebih sedikit daripada studi tentang sinyal kimia. Selain itu, jika Anda melihat isi artikel, akan menjadi jelas bahwa remah-remah menyedihkan yang ditujukan untuk mekanisme non-kimia ini sama sekali tidak mengembangkan SARANA MEMPENGARUHI mekanisme, metode diagnosis, pengobatan atau pencegahan penyakit ini. Singkatnya, karya-karya ini praktis tidak memiliki SIGNIFIKANSI APLIKASI.

Jadi, kami membahas secara singkat apa yang menjadi inti dari farmakologi dan fisiologi modern postulat palsu tentang peran kunci dari sinyal kimia dalam pengaturan fungsi fisiologis tubuh. Studi sistematis sinyal NONKIMIA - yang, pada kenyataannya, memainkan peran yang jauh lebih penting - diarahkan tidak lebih dari SERIBU upaya dalam penelitian biomedis. Dengan demikian, jika beberapa area tidak dieksplorasi, itu akan tetap menjadi titik kosong. Ini menimbulkan pertanyaan konspirasi: "Siapa yang diuntungkan dari ini?" Jawabannya jelas: para pemain di bidang kedokteran yang mendapat untung dari penjualan senyawa kimia yang dipatenkan sebagai obat.

Akhirnya, mari kita beralih ke "lapisan" masalah terakhir, ketiga, terdalam yang menghambat perkembangan kedokteran.

3. Pada tingkat pandangan dunia perwakilan dari komunitas profesional dan ahli tidak ada pendekatan sistematis untuk seseorang, untuk kesehatan dan penyakit.

Kami telah merujuk definisi WHO beberapa kali: kesehatan adalah "keadaan sejahtera fisik, mental / mental dan sosial yang lengkap." Kami mengatakan bahwa sama seperti seseorang tidak dapat direduksi menjadi tubuh fisik, demikian pula kesehatan tidak dapat direduksi menjadi indikator fisiologis normal. Apa yang terjadi dalam kehidupan nyata?

Dalam kehidupan nyata, dokter, ilmuwan, ahli memiliki distorsi pandangan dunia: seseorang tidak dirasakan secara sistemik, sebagai salah satu tingkat organisasi sistem kehidupan. Biarkan saya mengingatkan Anda bahwa pendiri sistem biologi J. Miller membedakan tujuh tingkatan seperti: Sel, Organ, Organisme, Kelompok, Organisasi, Masyarakat, Sistem Supranasional. Tanpa pendekatan sistematis, mustahil untuk memahami sifat manusia, yang meliputi prinsip fisik (organisme dan tingkat organisasi yang lebih rendah), jiwa - jiwa (struktur yang menentukan interaksi antar individu) dan prinsip spiritual (struktur dan prinsip yang menentukan interaksi manusia). dengan tingkat organisasi sistem kehidupan yang lebih tinggi). Studi tentang manusia dibagi menjadi cabang-cabang yang berbeda dan seringkali bertentangan. Jadi, biologi dan kedokteran terlibat dalam tubuh fisik seseorang. Jiwa (jiwa) - psikologi, sedikit psikiatri (cabang kedokteran), sedikit filsafat, sedikit banyak agama, sedikit sekolah esoteris. Sosiologi, sedikit psikologi, sedikit ilmu politik, sedikit ekonomi terlibat dalam proses dalam masyarakat - tingkat organisasi manusia yang lebih tinggi secara hierarkis - dan sedikit ekonomi … pembangunan, dll. Akibatnya, setiap pakar individu tidak dan tidak dapat memiliki visi sistemik tentang proses dan masalah - yang berarti bahwa tidak ada kunci untuk menemukan solusi.

Sementara itu, prinsip-prinsip fungsi sehat sistem kehidupan di berbagai tingkat organisasi disatukan, prinsip-prinsip ini dijelaskan dengan cukup baik, dan tanpa memperhitungkannya dalam organisasi perawatan kesehatan, hampir tidak mungkin untuk mencapai tujuan perawatan kesehatan yang dinyatakan.

Saya tidak yakin pertanyaan “siapa yang diuntungkan dari pandangan dunia yang salah? Apakah pantas untuk orang sesat ekonomi sistem kesehatan dan ideologi perawatan kesehatan (postulat ilmiah palsu). Meskipun demikian, distorsi ekonomi dan ideologi tidak dapat berlangsung lama tanpa distorsi yang stabil dalam pandangan dunia perwakilan elit masyarakat, yang meliputi kalangan pakar dan dunia usaha.

Pandangan dunia macam apa yang telah menggantikan pemahaman holistik tentang manusia sebagai sistem yang hidup? Pandangan dunia ini adalah individualisme, yang esensinya adalah dominasi nilai, nilai individu atas nilai, nilai masyarakat. Dari sudut pandang sistem kehidupan, individualisme hampir sama dengan dominasi nilai sel individu di atas nilai keseluruhan organisme. Kedengarannya tidak masuk akal. Setiap sel individu berharga bagi organisme, tetapi individualisme pada tingkat sel mengancam kematian seluruh organisme dan semua sel individu. Dan dengan cara yang sama, individualisme, sebagai pandangan dunia yang berlaku, mengancam kehancuran seluruh masyarakat dan semua orang penyusunnya. Individualisme adalah salah satu komponen terpenting dari ideologi liberalisme modern, yang berlaku di negara-negara yang disebut "maju secara ekonomi" dan secara aktif diterapkan di Rusia. Dari sudut pandang sistem kehidupan, liberalisme dan individualisme adalah prinsip organisasi dan interaksi yang paling merusak sistem kehidupan mana pun.

Menurut pendapat saya, penyebaran luas dari pandangan dunia yang memadai menimbulkan ancaman bagi struktur kekuasaan modern - pertama-tama, di tingkat perusahaan supranasional dan penerima manfaat mereka. Bukan rahasia lagi bahwa sebagian besar kekayaan dunia dikendalikan oleh lingkaran sempit lembaga keuangan (di bawah ini adalah gambar dari artikel), belum lagi barang-barang konsumsi (tautan ke contoh Amerika Serikat).

Nah, dalam artikel ini tidak mungkin dilakukan tanpa teori konspirasi - atau mungkin ini hanya konsekuensi dari pendekatan sistematis?

Mari kita rangkum dan rumuskan secara singkat apa yang menghambat perkembangan kedokteran? Jarum Kashcheeva yang dijanjikan muncul dalam bentuk ular berkepala tiga:

1. Laba - sebagai tujuan sebenarnya dari pemain paling kuat di sektor kesehatan - kurang sesuai dengan tujuan kesehatan itu sendiri. Semua keputusan manajemen, pendapat ahli, standar pendidikan dan perawatan medis - semua ini mudah dipengaruhi, memiliki sumber daya keuangan yang besar di tangan Anda. Jadi bisnis farmasi - sebuah industri yang, secara teori, muncul sebagai instrumen kedokteran - menjadi ahli perawatan kesehatan yang lengkap.

Laba sebagai tujuan utama menggeser pelestarian kesehatan dari tujuan kegiatan. Atau secara drastis mengurangi prioritas kesehatan dalam vektor (set hierarkis) tujuan. Dan kemudian kesehatan sebagai tujuan dianggap sesuai dengan prinsip residual - inilah yang terjadi sekarang, termasuk di Rusia. Pada tingkat orang dan organisasi, masalah ini memanifestasikan dirinya sebagai konflik kepentingan … Inilah faktor utama EKONOMI yang menghambat perkembangan kedokteran (kedokteran, bukan bisnis untuk kesehatan). Faktor ini adalah yang paling "padat", terlihat - dan karena itu bukan yang paling dapat diandalkan untuk penerima manfaat: terlalu jelas terlihat.

2. Sebuah pemeriksaan yang cermat dari postulat dasar ilmu biomedis saat ini mengungkapkan fakta yang menarik. Ternyata rem dibangun ke dalam struktur ideologis ilmu kedokteran, kendala yang mencegah munculnya dan pengembangan teknologi medis baru untuk pengobatan dan diagnostik, yang a) sulit dikendalikan secara monopoli, b) tidak menguntungkan, dan / atau c) sulit untuk menghasilkan uang (yang sulit untuk menghasilkan uang). Rem ini - kesalahpahaman tentang bagaimana regulasi terjadi dalam tubuh … Landasan ilmu biomedis modern adalah postulat berikut: "pengaturan proses fisiologis dapat direduksi menjadi sinyal kimia." Semua ide tentang mekanisme penyakit dan pendekatan untuk diagnosis dan pengobatan mereka mengikutinya. Ini mengikuti dari postulat bahwa tanpa pengenalan ke dalam tubuh senyawa kimia apapun (sumber sinyal kimia), tidak akan mungkin untuk mempengaruhi regulasi dalam tubuh. Faktanya, sinyal kimia hampir tidak mencakup lebih dari 10% regulasi dalam tubuh (selebihnya adalah sinyal yang bersifat fisik), tetapi topik ini layak untuk dibahas secara rinci dan terpisah. Akibat utama dari adanya postulat ini bagi penerima manfaat: a) kemampuan untuk memonopoli (mepatenkan) penggunaan obat-obatan; b) kemampuan untuk secara tajam membatasi pendanaan untuk pengembangan dan penyebaran metode yang bersaing "bertentangan dengan ide-ide ilmiah"; c) kemampuan untuk mengucilkan mereka yang meneliti atau dan menggunakan metode yang "tidak disetujui".

Sebagai hasil dari aksi rem yang dijelaskan, efektivitas ilmu biomedis sangat terbatas: pada kenyataannya, para peneliti tidak mencari di mana solusi dapat ditemukan, tetapi di mana "diizinkan". Larangan tak terucapkan pada studi mekanisme regulasi biofisik ini diduplikasi oleh beberapa larangan ideologis dalam fisika.

3. Akhirnya, pengembangan kedokteran sebagai ilmu kesehatan terpenting tidak mungkin dilakukan karena kenyataan penolakan persepsi sistemik manusia sebagai trinitas prinsip-prinsip fisik, sosial dan spiritual. Sistem pengetahuan terpadu tentang seseorang terfragmentasi ke dalam disiplin ilmu yang tidak terkait dan sebagian besar bertentangan (fisiologi, psikologi, sosiologi, dll.), perwakilan dari masing-masing tidak memiliki perangkat konseptual yang lain. Karena itu, baik ilmu pengetahuan dasar maupun industri terapan tidak memperhitungkan dan tidak menggunakan prinsip-prinsip sistem kehidupan, yang sama untuk semua tingkat organisasi manusia.

Persepsi sistemik seseorang, terutama di kalangan elit, di mana keputusan manajerial dalam kaitannya dengan kedokteran dibuat, telah digantikan oleh individualisme - posisi "setiap orang untuk dirinya sendiri", sangat bertentangan dengan prinsip-prinsip sistem hidup sehat dan pemahaman sistemik sifat manusia.

Jadi, sumber masalah dalam pengobatan modern adalah ular berkepala tiga:

1. Pada tingkat pandangan dunia komunitas profesional dan ahli: Individualisme (dan liberalisme) sebagai pandangan dunia yang bertentangan dengan prinsip-prinsip sistem hidup sehat dan tidak memungkinkan pemahaman yang sistemik dan holistik tentang sifat manusia.

2. Pada tingkat konsep, teori, model ilmiah yang berlaku: Pada tingkat ideologi ilmiah, ide-ide palsu tentang bagaimana regulasi terjadi dalam tubuh secara artifisial diperkenalkan ke dalam komunitas ahli. Ini paradigma ilmiah yang salah mengganggu pencarian solusi efektif untuk masalah medis dan mempromosikan realisasi kepentingan ekonomi sekelompok kecil pemain kunci dalam sistem perawatan kesehatan.

3. Pada tingkat organisasi dan ekonomi sistem perawatan kesehatan: Konsekuensi dari pandangan dunia yang dijelaskan adalah konflik kepentingan ekonomi yang tak terpecahkan di antara para pemain kunci dalam sistem perawatan kesehatan. Akibat konflik, sesuai dengan prinsip individualisme, mengejar keuntungan (pengayaan segelintir orang) menjadi lebih tinggi dari manfaat bagi masyarakat secara keseluruhan. Pelestarian konflik dimungkinkan karena pelestarian ideologi ilmiah yang terdistorsi.

Nah, sekarang kita telah menemukan alasan utama untuk situasi menyedihkan dalam perawatan kesehatan secara umum dan kedokteran - khususnya, sekarang saatnya untuk menjawab pertanyaan "Apa yang harus dilakukan?"

Ini akan menjadi fokus dari artikel kelima terakhir dalam seri "Apa yang Terjadi pada Kedokteran: Protokol Otopsi."