Cara menyapih seseorang dari minum alkohol. Bagian III. Mulai dari mana

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Dalam kasus kuliah massal, percakapan secara tradisional dimulai dengan beberapa fakta buruk tentang alkohol: dari bahaya hingga kesehatan hingga statistik kematian, penekanan tambahan sering diberikan pada emosi dengan bantuan cerita memilukan seperti anak laki-laki yang terkunci di garasi di Novosibirsk di sebuah embun beku -30 (ayah mengunci dan melupakan ini, sambil minum dengan teman-teman, bahkan sebuah film pendek kemudian difilmkan tentang kejadian ini) atau gambar dengan cacat pada bayi yang baru lahir. Ini benar, karena kuliah massal dirancang untuk sejumlah orang tertentu untuk berpikir, mempelajari materi dengan cermat, tumbuh lebih bijaksana, dan berhenti minum. Orang mabuk itu sendiri, seperti yang saya katakan, sangat lemah dalam berpikir mandiri, tetapi tekanan kompeten dari dosen, yang dilakukan melalui fakta dan emosi, dapat memaksa seseorang untuk mempertimbangkan kembali pandangannya. Banyak orang dengan kesadaran sehari-hari, tentu saja, akan mengabaikan semua ini, menemukan rasionalisasi mereka sendiri yang mendukung budaya minum (misalnya, semua orang akan mengatakan bahwa dia pasti tidak akan mengunci seorang anak di garasi), tetapi di setiap audiens yang besar akan selalu ada beberapa orang, yang akan "mengaitkan". Inilah yang diandalkan oleh kuliah massal: efisiensinya rendah, tetapi karena cakupannya yang luas, cukup banyak orang yang sadar.

Dalam kasus percakapan satu lawan satu atau komunikasi kelompok kecil, mulailah percakapan tentang alkohol dari posisi yang sama Benar-benar dilarang … Ini praktis mengakhiri peluang kecil apa pun untuk sukses yang Anda miliki. Anda membutuhkan jaminan 100% dari hasilnya, jadi Anda harus mendekati seseorang dari jauh. Penyapihan individu adalah ketika Anda tidak perlu menyadarkan sebanyak mungkin orang (tidak masalah siapa), tetapi ini adalah saat Anda peduli pada satu orang tertentu (alasannya tidak penting sekarang) dan di sini efisiensinya harus 100%, tidak kurang. Metodologi saya, seperti yang Anda ingat, dirancang khusus untuk kasus ini, jadi orang tertentu ini harus berarti bagi Anda untuk berusaha keras, seperti yang akan saya tunjukkan nanti.

Jika Anda mulai dengan liputan tradisional pertanyaan, maka lawan bicara Anda hanya akan menghancurkan Anda dengan argumen semu timbal balik, yang sama sekali tidak menerobos pada tingkat logika. Saya bahkan tidak melihat alasan untuk membuat daftar alasan yang khas, karena semuanya konyol: dari "kakek saya minum 70 tahun" hingga "memerangi 50 gram", atau "para ilmuwan telah membuktikan bahwa ada unsur yang berguna dalam anggur." Kerusakan kesehatan, yang dapat Anda ceritakan, akan diabaikan - saya jamin, jangan pergi ke nenek Anda.

Semua alasan ini dirancang untuk entah bagaimana melindungi serangan terhadap kebiasaan yang ada, mereka tidak memiliki logika dan akal sehat, dan oleh karena itu satu-satunya cara untuk mengatasinya dalam suatu argumen adalah dengan memaksa seseorang untuk melakukannya sendiri. Ini adalah pekerjaan yang sulit dan tekanan langsung tidak berguna di sini: jika Anda merasa bahwa seseorang kalah dari Anda dalam pertengkaran, dia akan segera melarikan diri dan bersembunyi di bawah jubah "IMHO" dan memiliki "pilihan sendiri" yang tidak dia miliki. memaksakan pada siapa pun. Pada saat ini, Anda kemungkinan besar kalah, karena argumen ini hanya dapat dipecahkan setelah "pemrosesan" khusus orang tersebut, dan jika Anda tidak punya waktu untuk melakukan "pemrosesan" ini, Anda meningkatkan kompleksitas pekerjaan Anda sepuluh kali lipat, yang praktis sama saja dengan kekalahan (walaupun saya berhasil keluar dari situasi seperti itu).

Alasan kedua mengapa Anda tidak dapat memulai dari posisi tipikal adalah bahwa lawan bicara Anda telah mendengar semua cerita dan argumen menentang alkohol ini 100 kali, Anda tidak akan mengejutkannya dengan mereka, dia sudah terbiasa secara internal dengan mereka dan dengan pengulangan Anda, Anda hanya akan melakukannya sekali lagi menunjukkan bahwa apa yang Anda tidak asli. Bahkan baik untuk lawan bicara jika Anda tidak bisa memberitahunya sesuatu yang baru, dia hanya akan menghela nafas lega bahwa dia belum mempelajari fakta baru dan tidak ada yang salah dengan budaya minum, karena dia masih hidup dan dalam hidupnya baik-baik saja. Dan karena para ilmuwan belum menemukan bahaya baru, maka tidak ada yang perlu ditakutkan.

Alasan ketiga adalah Anda tetap tidak akan membuktikan posisi Anda kepada lawan bicara. Dia akan menghujani dengan argumen bahwa para ilmuwan telah membuktikan sesuatu tanpa memberikan bukti, dan hanya akan menuntut penelitian ilmiah yang akurat dari Anda dengan semua bukti (kesalahan logis ini disebut "beban pembuktian"). Pada saat yang sama, hanya memberikan tautan, misalnya, ke artikel oleh Tanya Chikritzhs atau Kaye Fillmore, tidak akan berfungsi, karena ada "multi-ember" dan "naburzhuy". Singkatnya, jika Anda pergi langsung, Anda juga harus membuktikan semuanya secara langsung, tetapi pada akhirnya lawan bicara akan menanggung "pertempuran" atau medan pribadi, di mana, seperti yang Anda tahu, hanya aturan subjektif pribadinya yang berfungsi, jadi Anda tidak memiliki kesempatan di sana. Bahkan jika Anda memahami aturan ini, mereka akan segera berubah.

Ingat, duel apa pun berdasarkan fakta dan logika sangat bermanfaat bagi murid Anda, karena dia tahu bahwa dengan melakukan ini Anda tidak akan pernah membuktikan apa pun kepadanya secara pribadi. Medan perang ini terkenal kalah (jika menang, seseorang tidak akan minum, setelah memikirkan semuanya sendiri).

"Jadi apa yang harus dilakukan?" - Anda bertanya. Sabar, sayangku. Di salah satu bagian berikut, Anda akan belajar apa yang harus dilakukan, tetapi metode ini, seperti yang saya katakan, tidak tersedia untuk semua orang, Anda sendiri harus menjadi orang yang cukup berkembang untuk mengajar orang lain.