Kebebasan dalam arti konstruktif dan destruktif

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Mengapa demikian? Mari kita pertimbangkan masalah ini secara lebih rinci. Strategi membawa dan mempertahankan keputusan yang dibuat sesuai dengan sikap internal mereka, strategi menghilangkan kontradiksi intrapersonal dapat terdiri dari dua jenis. Versi pertama dari strategi adalah kombinasi dari berbagai sikap dan pertimbangan, termasuk membingungkan dan mencampuri pilihan alternatif yang paling menguntungkan, versi kedua dari strategi adalah penghapusan sikap dan pertimbangan yang menghambat pilihan alternatif yang paling menguntungkan.. Biarkan saya menjelaskan strategi ini dengan contoh yang disederhanakan. Katakanlah kita dihadapkan pada sebuah pilihan. Tujuan utama dan alternatif yang paling menguntungkan sudah jelas bagi kami. Kami telah dengan jelas memutuskan apa yang ingin kami capai. Namun, ada beberapa pertimbangan dan keadaan tambahan yang membingungkan kami. Fakta bahwa mereka membingungkan kita adalah buruk, itu berarti kita tidak dapat membuat keputusan yang benar-benar bebas. Bagaimanapun, solusi yang benar-benar gratis adalah solusi yang sepenuhnya sesuai dengan pedoman internal kami. Oleh karena itu, kita dapat bertindak dengan dua cara - 1) mempelajari masalah secara lebih rinci dan menemukan solusi yang, di satu sisi, akan memastikan pemenuhan tujuan utama, tetapi di sisi lain, juga akan memenuhi pertimbangan tambahan; dan 2) kita dengan keputusan yang disengaja memberitahu diri kita sendiri bahwa keadaan tambahan adalah omong kosong dan delirium dan kita menghapus keraguan dari kepribadian kita.

Mari kita pertimbangkan strategi ini secara lebih rinci. Jika kita memilih strategi pertama, itu mungkin berarti penundaan dalam membuat keputusan untuk kita, dan mungkin bahkan penundaan yang tidak terbatas. Ini bisa menjadi kerugian dalam situasi tertentu. Selain itu, memilih strategi pertama berarti diperlukan upaya tambahan. Di mata beberapa orang yang berjuang untuk kebebasan, tetapi bukan orang yang cukup cerdas, keadaan ini bahkan dapat dianggap sebagai penghalang kebebasan, yang mereka lihat sebagai hak mereka untuk membuat keputusan independen dalam mode konstan, di sini dan sekarang. Namun, jika kita memilih strategi pertama, kita mendapatkan keuntungan yang menentukan. Mengapa? Karena dalam hal menggunakannya, kita tidak mengorbankan pemahaman kita tentang berbagai hal dan tidak mundur dari akal. Seperti yang saya sebutkan sebelumnya, pikiran adalah, pertama-tama, sebuah pendekatan sistematis, kombinasi dari semua ide tentang berbagai hal menjadi satu sistem tunggal yang jelas dan konsisten. Semua orang berpotensi cerdas, dan suara nalar selalu memberi sinyal kepada orang-orang tentang ketidaknormalan, inkonsistensi, ketidaktepatan ide dan keputusan mereka. Sayangnya, banyak orang yang terbiasa mengabaikan dan mengabaikan sinyal-sinyal ini, dan beberapa, hanya mereka yang telah memilih strategi kedua yang salah untuk mencapai kebebasan, seringkali dengan sengaja menolaknya. Namun, bagi orang yang berakal, jelas sekali bahwa sinyal seperti itu tidak dapat dibuang, karena dengan membuangnya, Anda membuang kebenaran bersamanya, dan Anda sendiri menyiapkan jebakan untuk diri Anda sendiri. Oleh karena itu, setelah menerima sinyal keraguan dari suara akal, orang yang berakal akan berusaha untuk memahami, sampai pada gambaran yang jelas dan konsisten secara holistik, untuk kemudian membuat keputusan dengan keyakinan 100% pada kebenarannya. Seseorang yang menolak sinyal suara akal membuat keputusan yang salah dengan sengaja. Strategi kedua untuk memilih solusi yang paling menguntungkan dengan membuang keraguan sekilas tampak mudah dan "efektif", tetapi selalu mengarah pada konsekuensi yang membawa malapetaka. Seketika, seseorang benar-benar dapat memilih solusi yang paling menguntungkan dan tidak mengeluarkan biaya besar karena ketidaktepatannya. Namun, tidak ada satu solusi terisolasi yang benar dalam arti absolut, selalu ada situasi di mana itu akan salah, dan solusi lain akan benar. Orang yang mengikuti strategi pertama mempertimbangkan semua alternatif yang mungkin dan karena itu siap untuk skenario yang berbeda. Orang yang mengikuti strategi kedua membuat keputusan yang paling menguntungkan di beberapa titik, tetapi dalam keadaan yang berubah, keputusan ini akan merugikan dia. Orang yang menganut strategi pertama dan bekerja pada sintesis ide-idenya, terus-menerus memperkuat dan membangun potensinya, menuju kemampuan untuk membuat keputusan yang cepat dan tepat, benar dalam berbagai keadaan. Orang yang menganut strategi kedua mendapat keuntungan sesaat, tetapi selalu kalah dalam jangka panjang.

Ada satu keadaan lagi yang mendukung pemilihan strategi pertama, selain fakta bahwa strategi kedua menyebabkan kerugian di masa depan, dan keadaan ini bahkan lebih penting. Seperti yang telah disebutkan, strategi kedua dikaitkan tidak hanya dengan penolakan untuk mempertimbangkan keadaan tambahan ketika memilih solusi, tetapi juga dengan menghilangkan keraguan dari kepribadiannya (jika keraguan ini tetap ada, seseorang tidak dapat merasa bebas). Oleh karena itu, cukup jelas bahwa strategi kedua mengarah pada degradasi kepribadian. Dan semakin banyak orang yang secara keliru berjuang untuk kebebasan membuang yang "berlebihan", semakin mereka menjadi tumpul, terdegradasi, semakin primitif ide, nilai, dan motif mereka. Pada akhirnya, seseorang yang hidup menurut strategi kedua berubah menjadi makhluk yang terbatas, hanya dibimbing oleh aspirasi hewan primitif, tidak mampu berperilaku bertanggung jawab dan tidak memiliki gagasan tentang norma-norma moral. Strategi ini memberikan pukulan berat pada akal dan kemampuan mental, hampir sepenuhnya menghancurkan mereka dan mengubah seseorang menjadi orang yang cacat mental. Selain itu, transformasi semacam itu dapat terjadi secara laten dan relatif tidak terlihat oleh orang itu sendiri - pada awalnya ia dapat bertindak dengan sengaja dan bertanggung jawab, tetapi tidak mau, kemudian upaya untuk merenungkan dan mengambil keputusan yang tepat diberikan kepadanya dengan susah payah, akhirnya, dia benar-benar menjadi tidak dapat berpikir, bahkan dengan segala keinginan untuk mencoba melakukannya. Jadi, jika kebebasan yang dicapai dengan bantuan strategi pertama harus menjadi nilai utama dari orang yang berakal, masyarakat yang masuk akal, maka kebebasan yang dicapai dengan bantuan yang kedua adalah ekspresi dan manifestasi dari bukan rasionalitas, dan bahkan bukan ketidakwajaran, tetapi secara umum - anti-rasionalitas. Orang-orang yang menganut strategi kedua untuk mencapai kebebasan bahkan lebih buruk daripada orang-orang yang tidak masuk akal yang sama sekali tidak berjuang untuk kebebasan.

Dengan menggunakan gagasan tentang dua strategi untuk mencapai kebebasan, sekarang kita dapat menjelaskan apa itu kebebasan bagi sebagian orang dan bagi orang lain, yang berarti dalam pengertian pertama dan kedua. Bagi penganut strategi pertama, kebebasan adalah, pertama-tama, kehadiran peluang, dan semakin banyak peluang, semakin banyak kebebasan, semakin banyak pilihan untuk membuat pilihan ini atau itu, untuk membuktikan diri dalam satu kapasitas atau lainnya, untuk mewujudkan niat, ide, kecenderungan kepribadian ini atau itu. Kebebasan dalam arti konstruktif, oleh karena itu, adalah kemampuan untuk melakukan apa yang Anda inginkan (tetapi untuk ini, Anda mungkin harus melakukan sesuatu yang lain sebagai tambahan). Bagi penganut strategi kedua, yang mencapai “kebebasannya” dengan menolak, mengingkari, mengabaikan, dan menghindari segala sesuatu yang membebaninya, kebebasan adalah kebebasan dari pembatasan, semakin sedikit tanggung jawab, syarat, larangan, dll, dll., semakin banyak kebebasan. Jadi, kebebasan dalam pengertian destruktif adalah kemampuan untuk melakukan hanya apa yang Anda inginkan dan untuk menjadi minimal bergantung pada orang lain dalam keputusan Anda (bahkan jika untuk ini Anda harus mengorbankan sebagian dari apa yang Anda inginkan).

Sangat mudah untuk melihat bahwa jika kebebasan pertama membawa masyarakat dan orang-orang di sepanjang jalan kemajuan dan perbaikan diri, maka yang kedua - di sepanjang jalan kemunduran dan degradasi. Namun sayangnya, pemahaman kedua tentang kebebasan - dalam pengertian yang destruktif dan bermusuhan dengan akal sehat - yang telah menyebar luas dalam masyarakat Barat modern, termasuk, sebagian besar, pemahaman ini, bersama dengan budaya Barat yang dekaden dan berbahaya, telah merambah ke dalam masyarakat Rusia modern. … Apalagi pemahaman ini telah menjadi bagian integral dari ideologi Barat yang berbahaya yaitu liberalisme dan globalisme, yang para penganutnya mengklaim memberlakukannya secara global di semua negara di dunia. Tidak ada keraguan bahwa keadaan ini adalah salah satu keadaan yang membawa peradaban Barat ke kehancuran yang tak terhindarkan. Hari ini kita dapat dengan jelas melihat bagaimana pengenalan "kebebasan" palsu sebagai sikap dari massa masyarakat yang signifikan (atau bahkan sebagian besar) mengarah pada degradasinya. Orang biasa yang berpikiran emosional tidak masuk akal dan tidak berjuang untuk kebebasan. Dalam perilakunya, orang biasa yang berpikir secara emosional tidak dipandu oleh tujuan yang jelas (memiliki pernyataan sadar yang dirumuskan secara rasional), tetapi dipandu oleh berbagai stereotip, label, impuls intuitif yang tidak jelas, dll. Dan secara laten memengaruhi pikiran yang disadarinya. Pada saat yang sama, membuat keputusan yang bertentangan dengan beberapa ide, dia tidak menghancurkannya, tetapi menghalangi mereka, sambil terus meragukan kebenaran tindakannya, dan, dalam keadaan tertentu, di bawah pengaruh keraguan ini, dia mungkin mengubah sudut pandangnya atau membuat kompromi, yang membuatnya lebih waras dibandingkan dengan orang yang berjuang untuk kebebasan yang merusak. Seseorang yang berjuang untuk kebebasan destruktif adalah egois yang agresif dan pada tahap terakhir kemerosotannya praktis gila. Seperti yang sudah saya tulis dalam artikel "Klasifikasi orang menurut tingkat ketidakwajaran", kecenderungan saat ini adalah bahwa semakin banyak orang dalam masyarakat Barat modern merendahkan, mengubah, khususnya, dari orang yang berpikiran emosional biasa, cukup memadai dan mengikuti tradisi dan norma moral, menjadi rakyat jelata dan terdegradasi. Pada saat yang sama, interpretasi kaum liberal tentang kebebasan sebagai hak individu untuk tidak menjawab siapa pun dan melakukan apa pun yang muncul di kepala mereka didorong untuk melakukan hal itu. Semangat kebebasan palsu yang paling aktif mulai ditanamkan di Barat mulai dari paruh kedua abad ke-20. Di bawah slogan-slogan "pembebasan" dari kompleks dan prasangka, pelupaan dan penghancuran tradisi dan norma moral, penanaman kejahatan, pengaturan penyimpangan dan norma pada tingkat yang sama dimulai. Terbatas, dengan pandangan dan kepentingan yang sempit, tetapi secara agresif membela "hak" mereka dan orang-orang terdegradasi yang sama sekali tidak memiliki norma moral, mulai mendominasi pertunjukan dalam masyarakat modern. Atomisasi masyarakat, degradasi massa mengancam keberadaan Rusia saat ini, dan oleh karena itu segala sesuatu harus dilakukan untuk menghilangkan infeksi liberal yang berbahaya sesegera mungkin.

Sebagai kesimpulan, mari kita pertimbangkan satu hal lagi. Apakah ini berarti bahwa setiap orang yang berakal harus memilih strategi pertama, bahwa Anda tidak perlu membuang apa pun dari ide-ide Anda dan bahwa Anda tidak perlu membuat keputusan apa pun sampai kejelasan 100% tercapai? Tidak, bukan berarti bisa, tapi dengan syarat tertentu. Pertimbangkan masalah drop terlebih dahulu. Jelas, misalnya, jika kita mulai membangun rumah, tetapi miring dan ternyata bengkok, itu harus dibongkar untuk membangunnya kembali dengan benar. Dengan cara yang sama, jika kita mulai memikirkan masalah tertentu, membangun teori tertentu, tetapi karena kekuatan pikiran kita yang tidak mencukupi, kita pergi ke suatu tempat yang salah, dan menciptakan sesuatu yang artifisial, sebagai akibatnya kita tidak memiliki kejelasan yang jelas. dan gambaran yang jelas dan tidak ada perasaan benar, ada baiknya meninggalkan jalan yang dipilih, membongkar representasi buatan dan memulai dari awal lagi. Buang konstruksi mental buatan, ilusi, obsesi palsu, dll.dll., itu mungkin dan perlu, tetapi untuk dibuang bukan demi ketenangan dan penolakan dari pencarian kebenaran, sekali dan untuk semua, tetapi untuk kemudian memikirkan masalah ini lagi dan sampai pada pemahaman yang benar dan jelas dari hal-hal. Sekarang sehubungan dengan pengambilan keputusan dengan mengesampingkan keadaan tambahan. Jika tidak ada yang membuat kita terburu-buru, tidak ada yang memaksa kita untuk membuat keputusan seperti itu, ini tidak perlu dilakukan, Anda perlu mencapai kejelasan batin, atau setidaknya bertindak hati-hati, meninggalkan kesempatan untuk berbelok ke satu arah atau yang lain jika sesuatu terjadi. Namun, dalam beberapa kasus, beberapa keputusan perlu dibuat segera, dan tidak ada cukup waktu untuk menunggu. Dalam hal ini, Anda perlu membuat keputusan yang paling jelas, bahkan jika itu bertentangan, tanpa meninggalkan perasaan kebenaran batin dan mengabaikan keadaan tambahan, tetapi sedemikian rupa sehingga pengabaian ini selanjutnya dapat dihentikan, dan keputusan itu sendiri diperbaiki dan, jika mungkin, dikoreksi. Jika kita tidak dapat memenuhi rekonsiliasi kontradiksi, kita perlu memilih yang lebih mendasar dan tidak kurang mendasar, mengorbankan sebagian, bukan keseluruhan, melawan akar penyebab masalah, dan tidak mencoba memperhatikan konsekuensinya. Dalam hal ini, kita akan dapat mempertahankan arah yang konstruktif, dan setelah penyimpangan sementara darinya berakhir, menganalisis kesalahan, menemukan solusi terbaik, dan, atas dasar semua ini, mencoba menghindari konsekuensi negatif di masa depan.. Misalnya, pada tahun 1939, beberapa hari sebelum dimulainya Perang Dunia Kedua, Uni Soviet menyimpulkan pakta non-agresi dengan Jerman - ini adalah keputusan yang kontroversial, tetapi keputusan yang dipaksakan dan sementara, yang memungkinkan untuk mendapatkan waktu untuk bersiap untuk perang.