Apakah Manusia Masuk Akal?

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Secara umum, mari kita cari tahu berapa banyak alasan seseorang menyebut dirinya masuk akal. Faktanya, konsep akal atau intelek tidak jelas, intuitif, tidak memiliki kriteria yang jelas. Tidak ada definisi ilmiah sama sekali, apalagi cukup meyakinkan. Baik ahli biologi maupun psikolog tidak memiliki gagasan seperti itu tentang apa itu pikiran, spesialis yang mencoba memodelkan kecerdasan di komputer tidak memiliki gagasan seperti itu, penulis teori filosofis tidak memiliki pemahaman tentang apa itu pikiran. Jika Anda melihat apa tujuan para ahli yang berbeda mencoba untuk memahami konsep yang sulit dipahami ini, maka berikut ini muncul. Pertama, beberapa ahli mencoba meyakinkan kita bahwa manusia memiliki kecerdasan, karena, tidak seperti hewan, mereka mampu melakukan tindakan kompleks tertentu yang tidak langsung mengarah pada hasil, yang tujuannya diingat.

Misalkan, kata mereka, kita melemparkan sepotong daging ke seekor binatang, ia akan memakannya, dan seseorang akan memasukkannya ke dalam lemari es untuk mengawetkannya untuk masa depan. Namun, jika Anda berpikir dengan hati-hati, tidak ada perbedaan signifikan di sini, dan hewan juga tidak selalu bereaksi hanya pada tingkat refleks primitif, tetapi mampu melakukan tindakan kompleks yang memiliki tujuan jangka panjang, kemampuan untuk melakukan yang mereka lakukan. dapatkan selama pembelajaran. Hasil sensasional diperoleh dalam percobaan dengan simpanse kerdil, yang ternyata tidak hanya dapat memahami konsep abstrak individu, tetapi juga belajar berkomunikasi dalam bahasa manusia yang alami (lihat, misalnya, Di sisi lain, anak-anak yang kebetulan dan menghabiskan masa kanak-kanak mereka di hutan (Mowgli) kemudian tidak mampu berperilaku memadai dalam masyarakat manusia, untuk melakukan tindakan-tindakan yang tampaknya mendasar bagi kita. Oleh karena itu, hampir tidak dapat dikatakan bahwa kriteria kecerdasan seperti itu ada - lagi pula, kemampuan untuk penggunaan abstraksi (tertentu) tidak muncul dengan sendirinya, tetapi muncul sebagai hasil belajar, dan dapatkah kita masing-masing yakin bahwa tindakannya setidaknya akan menyerupai tindakan yang wajar dalam situasi yang sangat berbeda dari kehidupan sehari-hari yang dilaluinya sebelumnya? kecerdasan sebagai sarana untuk solusi praktis untuk beberapa jenis tugas, karena bahkan dalam tindakan sehari-harinya yang sederhana, seseorang tidak hanya dipandu oleh data yang diperoleh langsung di tempat, tetapi juga oleh sejumlah besar pengetahuan yang sebelumnya dikuasai dalam proses pembelajaran, misalnya, ketika menanam wortel di kebun, dia melihat kemanfaatan tindakannya, mengandalkan abstrak pengetahuan bahwa benih tanaman, jika ditanam di tanah, berkecambah dan kemudian tumbuh menjadi tanaman yang persis sama. Tanpa informasi seperti itu, dia tidak akan melihat ada gunanya mengubur sesuatu di tanah. Akibatnya, kemampuan potensial belaka untuk menggunakan konsep abstrak dan melakukan tindakan dengan hasil yang jauh (yang dimiliki manusia dan hewan) belum memberi kita jaminan bahwa seseorang akan menunjukkan perilaku cerdas.

Oke, kata psikolog, mari kita ukur kecerdasan tanpa mengacu pada keterampilan khusus, pengetahuan khusus, dll., mari kita buat beberapa tugas sederhana pada materi yang tidak dikenal dan lihat seberapa baik seseorang memanifestasikan kemampuan untuk menggeneralisasi, kemampuan untuk menemukan pola… Hasil dari pendekatan ini adalah tes untuk menentukan “intelligence quotient” (IQ). Pendekatan ini memiliki beberapa kelemahan mendasar. Pertama, tes semacam itu sebagian besar buatan, yaitu, mereka mengungkapkan teknik yang dipilih dan dipertimbangkan oleh psikolog yang membuat tes dan mempertimbangkan indikator kecerdasan, dan tidak ada hubungannya dengan tugas-tugas praktis yang dihadapi seseorang dalam hidup, yaitu. kriteria untuk menentukan kebenaran melalui pengujian praktis dan penerapan pengetahuan mereka dibuang. Kedua, dan yang lebih penting, metode untuk memecahkan teka-teki sederhana tidak dapat diekstrapolasikan untuk memecahkan masalah yang kompleks, karena dalam kehidupan bahkan mengajukan pertanyaan pun ambigu, belum lagi berbagai kemungkinan jawaban. Sebenarnya, pendekatan ini didasarkan pada gagasan tentang kecerdasan sebagai kepemilikan beberapa metode berpikir yang sepenuhnya sederhana, yang dengan sendirinya tidak hanya tidak mengatakan apa-apa tentang cara penggunaan praktis dari hasil berpikir, tetapi juga sama sekali tidak berlabuh dengan fakta bahwa seseorang menggunakan pandangan terstruktur yang kompleks tentang dunia, untuk membangun teknik logis yang paling sederhana, yang hanya berfokus pada pemecahan teka-teki yang sudah jadi, tidak akan membantunya dengan cara apa pun.

Nah, mungkin kemudian memberi kita definisi kecerdasan sebagai jumlah akumulasi pengetahuan dan aturan? Ini adalah pendekatan yang coba diterapkan oleh pengembang kecerdasan buatan. Upaya telah dilakukan dan sedang dilakukan untuk mengembangkan basis pengetahuan di mana berbagai konsep akan terdaftar, hubungan di antara mereka akan diberikan, informasi tentang dunia akan diletakkan dalam bentuk penilaian terpisah, dan komputer yang dipersenjatai dengan kemampuan untuk mengoperasikan konsep dan koneksi ini sesuai dengan aturan logika akan memberi kita kesimpulan yang masuk akal. Prinsip serupa terletak pada pekerjaan sistem pakar, yang di beberapa tempat bahkan berhasil digunakan di area tertentu, namun, di bidang pembuatan AI yang lengkap, setidaknya mampu lulus tes Turing, semuanya masih ada. Dan, jika Anda memikirkannya, kerugian dari pendekatan ini juga terlihat di permukaan. Pertama, kita masih memahami pikiran sebagai kemampuan untuk berpikir secara mandiri, yaitu kemampuan tidak hanya untuk menggunakan, tetapi juga untuk menerima pengetahuan, kemampuan untuk membangun skema dan menemukan aturan, dan kedua, sistem seperti itu adalah tidak fleksibel jika kita dapat mengharapkan dari seseorang bahwa ia dapat memahami teks tidak hanya secara harfiah, memparafrasekannya dengan kata-katanya sendiri, memodifikasi solusi yang ada, dll., maka skema aturan yang kaku tidak menyiratkan hal ini.

Mari kita beralih ke bagian kedua untuk mengetahui apa itu pikiran. Dalam kehidupan nyata, sistem aturan, pola, kesimpulan logis yang kaku, dll., tidak dapat berfungsi karena alasan sederhana bahwa setiap aturan, setiap konsep tidak mutlak, ia memiliki bidang tertentu, ketika ia meninggalkannya, ia mengubah maknanya dan berarti. Kami tidak dapat menggambarkan kehidupan orang-orang dengan aturan seperti itu, dogma dan instruksi yang tidak ambigu, kami tidak dapat, dengan mengandalkan konsep, prinsip, dll. yang diketahui, menunjukkan apa yang benar dan apa yang tidak, karena selalu ada pengecualian yang akan menyangkal aturan tersebut, dan yang akan mengharuskan Anda untuk bertindak bertentangan dengan aturan ini. Dengan demikian, pada akhirnya, dalam kehidupan nyata, pikiran berubah menjadi semacam kategori mistik, menjadi kemampuan untuk menemukan solusi yang tepat di luar aturan dan konsep yang telah ditetapkan. Gagasan serupa tentang pikiran sebagai sesuatu yang mistis telah berkembang dalam filsafat, meskipun upaya untuk memberikan definisi dan memisahkannya dari bentuk pemikiran yang lebih sederhana telah dilakukan sejak zaman Kant.

Jadi apa itu kecerdasan? Mungkin, memang, ada awal mistik yang sulit dipahami dalam diri seseorang, yang berada di luar jangkauan keputusannya untuk dijelaskan dan diungkapkan secara populer dengan kata-kata, dan hanya orang itu sendiri, yang berhubungan langsung dengan awal mistik ini, yang dapat dan memiliki hak untuk memutuskan sendiri pertanyaan-pertanyaan seperti, misalnya, apa itu kebahagiaan, dan memang, banyak pertanyaan lain yang jauh lebih kecil, tanpa memperdebatkan atau mendukung pendapat Anda? TIDAK-T-T! Ya, banyak dari Anda berada dalam keyakinan seperti itu, bertindak dalam kehidupan dengan bantuan prinsip yang sangat mistis, intuisi, percaya bahwa intuisi adalah pengganti akal dan pengganti yang lengkap dan mutlak untuk argumen apa pun, argumen apa pun, logika dan makna apa pun.. Intuisi bukanlah pengganti atau perwujudan akal, seperti halnya pengetahuan tentang konsep abstrak, perangkat logis, sistem aturan dan dogma yang tidak fleksibel. Intuisi hanyalah alat, terkadang membantu menemukan cara untuk solusi yang masuk akal, tetapi tidak menggantikannya.

Apakah Newton menggunakan intuisi? Ya. Tapi, merasakan dengan bantuannya jalan menuju solusi yang benar, Newton juga menemukan kesempatan untuk memahami, menerjemahkan ke dalam kesadarannya sendiri dan merumuskan, meninggalkan keturunannya, temuannya, dan sekarang kita semua dapat menggunakan hukum Newton dan kalkulus integral dan diferensial, kita tidak perlu lagi mengembara ke dalam kabut dan beralih ke mistisisme untuk menarik kesimpulan tentang alasan pergerakan tubuh. Namun, bagi kebanyakan orang, intuisi bukanlah alat untuk menemukan solusi yang masuk akal, tetapi alat untuk mendistorsi kesimpulan apa pun dalam kerangka preferensi emosional mereka. Jika untuk orang yang masuk akal petunjuk samar yang diberikan oleh intuisi adalah proposal untuk pencarian, ada bukti kontradiksi, ada utas yang digunakan untuk menarik, Anda dapat mengurai bola, maka untuk orang yang berpikir secara emosional, ini hanya alasan untuk membalikkan segalanya, tidak ada apa pun tanpa pemahaman dan tanpa membuktikan apa pun, merumuskan berdasarkan asumsi yang tidak jelas ini kesimpulan kategoris yang paling bodoh dan membangun dugaan dan ilusi yang paling luar biasa. Biasanya, memiliki dogma favorit mereka, orang-orang yang berpikir secara emosional takut untuk menyelidiki sesuatu atau memahami sesuatu, karena ini melanggar kenyamanan emosional mereka, orang-orang emosional memutakhirkan menit dan kesan intuitif pribadi mereka dan merekamnya dalam bentuk penilaian kebiasaan dan kesimpulan dogmatis, apalagi, mereka menunjukkan kecenderungan untuk berdebat secara dogmatis dan bersikeras pada mereka sendiri, tidak menunjukkan minat pada pilihan lain. Kadang-kadang mereka terburu-buru ke mana-mana dengan ide tetap mereka, berdasarkan kesan intuitif tertentu, yang mereka anggap penting, tanpa mampu memahami masalah ini dengan lebih baik, atau menjelaskan posisi mereka kepada orang lain. Di tangan dan mata orang-orang yang berpikiran emosional, kemampuan untuk menemukan solusi yang tepat berubah menjadi kemampuan yang benar-benar mistis, terutama jika menyangkut masalah yang cukup kompleks.

Pada suatu waktu, Socrates, yang merumuskan frasa terkenal "Saya hanya tahu bahwa saya tidak tahu apa-apa," mempelajari kekhasan pemikiran penduduk Athena kuno. Kesimpulan dan pengamatan yang dibuat oleh Socrates (yang hidup pada abad ke-5 SM) dapat sepenuhnya dikaitkan dengan zaman kita. Sebenarnya, Socrates yakin tidak hanya dia tidak tahu apa-apa secara pribadi, tetapi semua orang tidak tahu apa-apa (walaupun, tidak seperti Socrates, mereka bahkan tidak tahu bahwa mereka tidak tahu apa-apa). Socrates dapat, dengan menawarkan untuk mengungkapkan tesis kepada seseorang, yang ia anggap benar secara sengaja, dengan mengarahkan pertanyaan, mengarahkan orang ini ke fakta ia sendiri merumuskan kesimpulan yang secara langsung berlawanan dengan yang asli. Socrates melihat banyak kepercayaan orang, hal-hal yang mereka anggap jelas atau berulang kali dibuktikan dengan praktik, adalah dangkal, dan hubungan antara kepercayaan ini tidak tahan uji logika apa pun. Tetapi jika Socrates, sebagai orang yang berakal, mencoba memahami kontradiksi ini, untuk mendapatkan ide yang lebih benar dan umum, maka orang biasa cukup puas dengan apa yang mereka miliki. Hari ini, seperti pada zaman Socrates, orang biasa percaya bahwa cukup baginya untuk mengetahui hanya satu set kecil stereotip, yang tidak akan dia lewati dan bayangkan untuk orang lain, dalam situasi dan situasi yang berbeda. pada waktu yang berbeda, mereka bisa tidak setia, tidak mampu. Ketidakmampuan untuk membangun gambaran dunia yang integral dan konsisten dari ide-ide yang telah terakumulasi dan digunakan dalam masyarakat modern adalah alasan yang jelas bahwa kita tidak dapat menganggap orang yang hidup di dalamnya masuk akal. Hari ini, seperti 2500 tahun yang lalu, kriteria kebenaran adalah keakraban dogma, referensi ke otoritas, penerimaan umum ide-ide tertentu, dll Kita harus mengatakan secara mutlak jelas dan langsung bahwa seseorang tidak dapat menggunakan pengetahuan, tidak mampu menarik kesimpulan logis yang benar, tidak dapat melihat penyebab fenomena, tidak dapat membedakan antara tesis yang benar dan kesalahan.

Manipulasi konsep-konsep abstrak, yang sangat dibanggakan seseorang, mengubahnya menjadi skolastisisme yang sia-sia, atau menjadi cara untuk memberi bobot pada niatnya, yang tidak ada hubungannya dengan subjek pidatonya. Di balik penalaran, yang tampak seperti argumen-argumen logis, terdapat pilihan argumen sepihak yang sewenang-wenang, yang sama sekali tidak menegaskan kebenaran tesis yang sedang dibuktikan. Alih-alih penelitian nyata tentang penyebab fenomena dan pencarian solusi yang lebih baik, di hampir 100% kasus, orang-orang dengan aktivitas luar biasa mulai mendorong dogma favorit mereka dan keputusan pribadi mereka sebagai pengganti mereka yang tidak membenarkan diri mereka sendiri.. Faktanya, orang pada umumnya tidak menganggap diri mereka berkewajiban untuk membuktikan apa pun, rasional dalam bentuknya (tetapi tidak dalam konten) yang mereka gunakan hanya sebagai tambahan, bukan tambahan wajib untuk kesan intuitif mistik mereka bahwa di sini harus dianggap seperti ini.

Apa itu kecerdasan? Alasan adalah, pertama-tama, kemampuan untuk pilihan yang beralasan, kemampuan untuk menemukan jawaban yang tidak khusus, tetapi umum untuk pertanyaan, kemampuan untuk mengganti kesan intuitif yang samar-samar (baik dalam pikiran Anda sendiri dan dengan kata-kata yang ditujukan untuk orang lain) dengan yang jelas., representasi yang jelas dan jelas yang tidak memberikan alasan untuk spekulasi dan spekulasi. Akal adalah kemampuan untuk menghilangkan kebingungan dan ketidakpastian, menciptakan pengetahuan yang akan berharga dan benar bagi seseorang, terlepas dari keinginan sesaatnya, dari pertimbangan oportunistik, pengetahuan yang dapat diandalkan, tanpa mengharapkan bahwa pada suatu saat mereka akan melakukannya. berhamburan seperti asap. Akal adalah kemampuan untuk merumuskan pikiran Anda, tanpa meninggalkan kesan samar di kepala Anda tentang ketidaklengkapan dan ketidaktepatannya, tanpa merasa perlu untuk menyingkirkan keraguan internal tentang kebenarannya. Sayangnya, bahkan kadang-kadang mampu menarik beberapa kesimpulan yang masuk akal, orang sama sekali tidak merasakan keinginan untuk berpikir secara sistematis untuk terus-menerus menguji ide-ide mereka dengan bantuan akal. Sebaliknya, seringkali dengan hasil refleksi sesaat mereka, berubah menjadi dogma, mereka kemudian terburu-buru sepanjang hidup mereka, tidak dipahami dan tidak mampu mengembangkannya secara signifikan. Masalahnya adalah bahwa orang, tidak mengikuti sistem nilai yang benar, bahkan tidak melihat gunanya menjadi masuk akal, bentuk pemikiran intuitif mistis, ideal untuk memanjakan keinginan dan preferensi emosional favorit mereka, mereka cukup puas.

Apa yang harus dilakukan? Situasi ini tentu tidak normal. Tentu saja, kita tidak dapat mengajukan persyaratan dan mengakui asumsi bahwa setiap orang secara individu dapat menjadi masuk akal tanpa mengubah ide-ide yang diterima secara umum, bentuk-bentuk orang yang biasa mengekspresikan pikiran mereka dan, pada akhirnya, sistem nilai yang mendominasi masyarakat. Bagaimanapun, seluruh sistem gagasan yang digunakan seseorang dalam aktivitas sehari-harinya adalah produk dari pikiran kolektif. Belum lagi fakta bahwa seseorang yang berusaha menjadi atau menjadi wajar dalam masyarakat modern sedang mengalami kesulitan yang signifikan. Ada sejumlah besar stereotip palsu yang dipalu ke kepalanya dari semua sisi, seperti yang jelas dan semacamnya, kebenarannya tidak dapat dipertanyakan oleh siapa pun. Ada reaksi dari orang lain yang percaya bahwa pertama-tama Anda harus mempertimbangkan keinginan mereka, tetapi sama sekali tidak menyentuh pertanyaan tentang kebenaran kepercayaan mereka, kebanyakan dari mereka sangat menyakitkan untuk merasakan gangguan pada stereotip favorit mereka. Akhirnya, kebanyakan orang, termasuk mereka yang secara lisan menganjurkan masyarakat yang masuk akal, untuk berbagai ide yang benar, dll., puas dengan situasi saat ini dari dominasi metode intuitif mistik dan banyak ide yang kontradiktif, terutama karena dalam kegelapan ini, tidak ada yang diterangi oleh alasan, jauh lebih mudah untuk menyembunyikan kesalahan Anda sendiri, menyembunyikan ketidaktahuan Anda sendiri, untuk menghindari upaya mental sendiri, jika tidak, Anda harus menahan penilaian dan kritik yang sangat tidak memihak terhadap ide-ide Anda, Anda harus membawa mereka ke kualitas yang sama sekali berbeda, mencari solusi yang benar, dengan jelas dan konsisten membuktikan bahwa opsi khusus ini benar-benar masuk akal, sangat berharga, benar-benar menyelesaikan tugas atau menjawab pertanyaan.

Namun, perlu dicatat bahwa, dengan jelas, perubahan dalam situasi ini tidak dapat dilakukan tanpa perubahan individu dalam persepsi orang tentang dunia, sehingga setiap orang menerima sistem nilai baru, yang akan mendorongnya ke penemuan konstan dengan bantuan pemikiran dan nalarnya, alih-alih, untuk membatasi kesadarannya dalam ceruk sempit, dikelilingi oleh dogma-dogma yang biasa dan reaksi-reaksi emosional yang biasa. Jika selama ini dominasi sistem gagasan tentang dunia dan sistem hubungan dalam masyarakat, yang dibangun di atas motif dan reaksi irasional, tampak tak terbantahkan, sekarang situasinya berubah secara dramatis. Sistem pemikiran yang masih dianggap berlaku umum, dogma, penilaian, teori filosofis dan ilmiah yang dituangkan dalam buku-buku yang dikatakan dapat diandalkan di TV, yang dibahas di forum-forum di Internet, dll, adalah sepotong-sepotong. itu terdiri dari berbagai bagian yang kontradiktif, ketika bahkan dalam kerangka satu teori, ideologi, tren, dll., ada sudut pandang yang sama sekali berbeda. Sistem pemikiran ini saat ini sedang mengalami kebangkrutan, yang memanifestasikan dirinya di seluruh spektrum kehidupan peradaban saat ini - dari ketidakmampuan untuk memecahkan masalah geopolitik dan sosial hingga jalan buntu dalam pengembangan ilmu pengetahuan fundamental.

Sifat pincang dan tidak memuaskan dari standar dan pola perilaku yang disajikan oleh peradaban Barat sebagai hal yang wajar dan satu-satunya yang benar menjadi jelas; bahkan tanpa melihat keputusan yang tepat dan tidak memahami dalam ukuran yang cukup jelas bagaimana masyarakat alternatif harus dibangun dan prioritas dan nilai alternatif apa yang harus diganti, banyak orang di seluruh dunia sudah dengan tegas menolak jalan ke mana-mana, jalan menuju transformasi lebih lanjut menjadi monyet, konsumen, pencari nafkah pasif dan pencari kesenangan dan barang-barang material. Ide-ide yang didasarkan pada prioritas pendekatan mistik, irasional, ketika tindakan dan keputusan seseorang diatur oleh keinginan, sebagai dasar dari sistem pandangan dunia, dasar dari struktur sosial, gagal. Belum semua orang dengan jelas melihat esensi masalah, mencoba menyebutkan beberapa alasan individu sebagai sumber masalah, tetapi harus dipahami dengan jelas bahwa kesulitan ini tidak disengaja, bukan disebabkan oleh satu kesalahan, satu atau salah pendapat pribadi seseorang, satu beberapa ide yang salah, semua kesulitan ini bersifat mendasar dan tidak dapat diperbaiki oleh orang-orang jika orang-orang ini tidak meninggalkan stereotip mereka yang biasa - hindari berpikir, abaikan masalah dalam memahami fenomena, sewenang-wenang menafsirkan fakta apa pun sesuai dengan keinginan mereka, dll. Orang egois emosional yang akan terus mengikuti metode yang sama harus pergi ke kebun binatang dan tinggal bersama monyet. Sisanya harus menghidupkan otak mereka dan bersatu dalam mengatur transisi ke masyarakat yang waras dan sistem nilai baru.