Para ilmuwan masih belum tahu apa itu Kesadaran

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Topik kesadaran, di satu sisi, menarik, tetapi di sisi lain, mengecewakan dan meninggalkan perasaan tidak puas yang mendalam. Dari mana datangnya dualitas ini? Ini terkait dengan fakta bahwa ada banyak pendekatan dan teori kesadaran, yang ditumpangkan pada ide pribadi tentang kesadaran seseorang. Ketika seseorang mendengar kata ini, dia selalu memiliki harapan tertentu, yang biasanya tidak terpenuhi.

Namun, asumsi mayoritas ilmuwan sama-sama tidak bisa dibenarkan. Berikut terjemahan singkat dari esai oleh jurnalis sains Michael Hanlon, di mana ia mencoba melihat apakah sains dapat memecahkan teka-teki kesadaran.

Berikut adalah siluet burung yang berdiri di atas cerobong asap rumah di seberangnya. Malam, matahari terbenam sekitar satu jam yang lalu, dan sekarang langit marah, merah muda abu-abu; hujan deras, yang baru saja berakhir, mengancam akan kembali. Burung itu bangga pada dirinya sendiri - ia terlihat percaya diri, memindai dunia di sekitar dan memutar kepalanya ke depan dan ke belakang. […] Tapi apa sebenarnya yang terjadi di sini? Bagaimana rasanya menjadi burung ini? Mengapa melihat ke depan dan ke belakang? Mengapa harus bangga? Bagaimana beberapa gram protein, lemak, tulang, dan bulu bisa begitu percaya diri dan tidak ada begitu saja - lagi pula, inilah yang paling penting dilakukan?

Pertanyaannya setua dunia, tapi pasti bagus. Batu-batu tidak bangga pada diri mereka sendiri, dan bintang-bintang tidak gugup. Lihatlah melampaui pandangan burung ini dan Anda akan melihat alam semesta batu dan gas, es dan ruang hampa. Bahkan mungkin multiverse, luar biasa dalam kemungkinannya. Namun, dari sudut mikrokosmos kita, Anda hampir tidak dapat melihat apa pun hanya dengan bantuan satu pandangan manusia - kecuali mungkin titik abu-abu dari galaksi yang jauh dalam kehampaan tinta hitam.

Kita hidup di tempat yang asing dan di waktu yang aneh, di antara hal-hal yang tahu bahwa mereka ada, dan yang dapat merenungkannya bahkan dengan cara yang paling samar dan halus, seperti burung. Dan kesadaran ini membutuhkan penjelasan yang lebih dalam dari yang bisa dan siap kita berikan saat ini. Bagaimana otak menghasilkan sensasi pengalaman subjektif adalah suatu misteri yang sulit dipecahkan sehingga seorang ilmuwan yang saya kenal bahkan menolak untuk membahasnya di meja makan. […] Untuk waktu yang lama, sains tampaknya menghindari topik ini, tetapi sekarang masalah kesadaran yang sulit muncul kembali di halaman depan, dan semakin banyak ilmuwan percaya bahwa mereka akhirnya berhasil memperbaikinya di bidang penglihatan mereka.

Tampaknya serangan tiga artileri neurobiologis, komputasi dan evolusioner benar-benar menjanjikan untuk memecahkan masalah yang sulit. Peneliti kesadaran hari ini berbicara tentang "zombie filosofis" dan teori ruang kerja global, neuron cermin, terowongan ego, dan sirkuit perhatian, dan mereka tunduk pada deus ex machina ilmu otak - pencitraan resonansi magnetik fungsional (fMRI).

Seringkali pekerjaan mereka sangat mengesankan dan menjelaskan banyak hal, namun ada banyak alasan untuk meragukan bahwa suatu hari kita akan mampu memberikan pukulan terakhir yang menghancurkan terhadap masalah kompleks "kesadaran kesadaran".

Misalnya, pemindai fMRI telah menunjukkan bagaimana otak orang "menyala" ketika mereka membaca kata-kata tertentu atau melihat gambar tertentu. Para ilmuwan di California dan di tempat lain telah menggunakan algoritme yang cerdik untuk menafsirkan pola otak ini dan memulihkan informasi dari stimulus asli, ke titik di mana mereka dapat merekonstruksi gambar yang dilihat subjek. "Telepati elektronik" semacam itu bahkan telah dinyatakan sebagai kematian terakhir privasi (yang mungkin) dan jendela menuju kesadaran (tetapi tidak demikian).

Masalahnya adalah meskipun kita tahu apa yang dipikirkan seseorang atau apa yang bisa mereka lakukan, kita masih tidak tahu bagaimana rasanya menjadi orang itu.

Perubahan hemodinamik di korteks prefrontal Anda mungkin memberi tahu saya bahwa Anda sedang melihat gambar bunga matahari, tetapi jika saya memukul tulang kering Anda dengan palu, jeritan Anda akan memberi tahu saya dengan cara yang sama bahwa Anda kesakitan. Namun, tidak satu pun yang membantu saya mengetahui seberapa banyak rasa sakit yang Anda alami atau bagaimana perasaan bunga matahari ini. Bahkan, itu bahkan tidak memberi tahu saya apakah Anda benar-benar memiliki perasaan.

Bayangkan makhluk yang berperilaku persis sama seperti manusia: berjalan, berbicara, melarikan diri dari bahaya, bersanggama dan menceritakan lelucon, tetapi sama sekali tidak memiliki kehidupan mental batin. Dan pada tingkat filosofis, teoretis, ini sangat mungkin: kita berbicara tentang "zombie filosofis" itu.

Tetapi mengapa hewan pada awalnya membutuhkan pengalaman ("qualia", seperti yang beberapa orang menyebutnya), dan bukan hanya reaksi? Psikolog Amerika David Barash telah merangkum beberapa teori saat ini, dan satu kemungkinan, katanya, adalah bahwa kesadaran telah berevolusi untuk memungkinkan kita mengatasi "tirani rasa sakit." Organisme primitif mungkin menjadi budak kebutuhan mendesak mereka, tetapi manusia memiliki kemampuan untuk merenungkan makna dari sensasi mereka dan karena itu membuat keputusan dengan tingkat kehati-hatian tertentu.

Ini semua sangat baik, kecuali bahwa di dunia bawah sadar, rasa sakit sama sekali tidak ada, jadi sulit untuk memahami bagaimana kebutuhan untuk menghindarinya dapat menyebabkan munculnya kesadaran.

Namun demikian, terlepas dari hambatan seperti itu, idenya semakin mendarah daging bahwa kesadaran jauh dari begitu misterius: itu kompleks, ya, dan tidak sepenuhnya dipahami, tetapi pada akhirnya itu hanyalah proses biologis lain, yang, jika Anda mempelajarinya a sedikit lagi, akan segera mengikuti jalan yang telah dilalui DNA, evolusi, sirkulasi darah, dan biokimia fotosintesis.

Daniel Bohr, seorang ahli saraf kognitif di University of Sussex, berbicara tentang "ruang kerja saraf global" dan mengklaim bahwa kesadaran muncul di "korteks prefrontal dan parietal." Karyanya adalah semacam penyempurnaan dari teori ruang kerja global, yang dikembangkan oleh ahli saraf Belanda Bernard Baars. Dalam kedua skema kedua peneliti, idenya adalah untuk menggabungkan pengalaman sadar dengan peristiwa saraf dan melaporkan tempat yang ditempati kesadaran dalam kerja otak.

Menurut Baars, apa yang kita sebut kesadaran adalah semacam "pusat perhatian" pada peta cara kerja ingatan kita, area batin tempat kita mengumpulkan narasi seluruh hidup kita. Dalam nada yang sama, Michael Graziano dari Universitas Princeton berpendapat, yang menunjukkan bahwa kesadaran telah berkembang sebagai cara bagi otak untuk melacak keadaan perhatiannya sendiri, sehingga memungkinkannya untuk memahami dirinya sendiri dan otak orang lain.

Profesional TI juga menghalangi: futuris Amerika Ray Kurzweil percaya bahwa dalam waktu sekitar 20 tahun atau bahkan kurang, komputer akan menjadi sadar dan mengambil alih dunia. Dan di Lausanne, Swiss, ahli saraf Henry Markram diberi beberapa ratus juta euro untuk merekonstruksi otak tikus pertama dan kemudian otak manusia ke tingkat molekuler dan menduplikasi aktivitas neuron di komputer - yang disebut proyek Blue Brain.

Ketika saya mengunjungi lab Markram beberapa tahun yang lalu, dia yakin bahwa membuat model sesuatu yang kompleks seperti pikiran manusia hanyalah masalah memiliki komputer terbaik di dunia dan lebih banyak uang.

Ini mungkin masalahnya, bagaimanapun, bahkan jika proyek Markram berhasil mereproduksi momen-momen kesadaran tikus (yang, saya akui, mungkin), kita masih tidak akan tahu cara kerjanya.

Pertama, seperti yang dikatakan filsuf John Searle, pengalaman sadar tidak dapat dinegosiasikan: "Jika Anda secara sadar berpikir bahwa Anda sadar, maka Anda sadar," dan ini sulit untuk diperdebatkan. Selain itu, pengalaman kesadaran bisa menjadi ekstrem. Ketika diminta untuk membuat daftar fenomena alam yang paling kejam, Anda dapat menunjuk ke bencana kosmologis seperti supernova atau ledakan sinar gamma. Namun semua ini tidak penting, seperti halnya batu besar yang menggelinding menuruni bukit sampai menabrak seseorang.

Bandingkan supernova, katakanlah, dengan pikiran seorang wanita yang akan melahirkan, atau seorang ayah yang baru saja kehilangan seorang anak, atau seorang mata-mata yang tertangkap sedang menjalani siksaan. Pengalaman subjektif ini sangat penting. "Ya," kata Anda, "tetapi hal-hal seperti ini hanya penting dari sudut pandang manusia." Yang akan saya jawab: di alam semesta di mana tidak ada saksi, sudut pandang lain apa yang bisa ada pada prinsipnya?

Dunia tidak penting sampai seseorang melihatnya. Dan moralitas tanpa kesadaran tidak ada artinya baik secara harfiah maupun kiasan: selama kita tidak memiliki pikiran yang memahami, kita tidak memiliki penderitaan untuk diringankan, dan tidak ada kebahagiaan untuk dimaksimalkan.

Sementara kita melihat hal-hal dari sudut pandang filosofis yang tinggi ini, perlu dicatat bahwa tampaknya ada variasi dasar yang agak terbatas pada sifat kesadaran. Anda dapat, misalnya, menganggap bahwa ini adalah semacam medan magis, jiwa yang datang sebagai tambahan pada tubuh, seperti sistem navigasi satelit di dalam mobil - ini adalah ide tradisional "roh di dalam mobil " dari dualisme Cartesian.

Saya kira ini adalah persis bagaimana kebanyakan orang berpikir tentang kesadaran selama berabad-abad - banyak yang masih berpikir dengan cara yang sama. Namun, di dunia akademis, dualisme menjadi sangat tidak populer. Masalahnya adalah tidak ada yang pernah melihat bidang ini - bagaimana cara kerjanya dan, yang lebih penting, bagaimana ia berinteraksi dengan "daging yang berpikir" dari otak? Kami tidak melihat transfer energi. Kita tidak dapat menemukan jiwa.

Jika Anda tidak percaya pada bidang magis, Anda bukan seorang dualis dalam pengertian tradisional dan ada kemungkinan besar bahwa Anda adalah semacam materialis. […] Materialis yang yakin percaya bahwa kesadaran muncul sebagai hasil dari proses fisik murni - kerja neuron, sinapsis, dan sebagainya. Tapi ada divisi lain di kamp ini.

Beberapa orang menganut materialisme, tetapi mereka berpikir ada sesuatu dalam sel saraf biologis yang memberi mereka keunggulan, katakanlah, chip silikon. Yang lain menduga bahwa keanehan dunia kuantum pasti ada hubungannya dengan pemecahan masalah kesadaran yang kompleks. Jenis "efek pengamat" yang jelas dan menakutkan mengisyaratkan fakta bahwa realitas mendasar tetapi tersembunyi terletak di jantung seluruh dunia kita … Siapa yang tahu?

Mungkin ini benar-benar begitu, dan di dalam dirinya kesadaran itu hidup. Akhirnya, Roger Penrose, seorang fisikawan di Universitas Oxford, percaya bahwa kesadaran muncul dari efek kuantum misterius di jaringan otak. Dengan kata lain, dia tidak percaya pada bidang sihir, tetapi pada "daging" sihir. Namun, tampaknya sejauh ini semua bukti bermain melawannya.

Filsuf John Searle tidak percaya pada daging ajaib, tetapi menganggap itu penting. Dia adalah seorang ahli biologi naturalis yang percaya bahwa kesadaran muncul dari proses saraf kompleks yang (saat ini) tidak dapat dimodelkan dengan mesin. Lalu ada peneliti seperti filsuf Daniel Dennett, yang mengatakan bahwa masalah pikiran-tubuh pada dasarnya adalah kesalahan semantik. Akhirnya, ada arch-eliminativists yang tampaknya sepenuhnya menyangkal keberadaan dunia mental. Penampilan mereka membantu tapi gila.

Jadi, banyak orang pintar percaya pada semua hal di atas, tetapi semua teori tidak bisa benar pada saat yang sama (walaupun semuanya bisa salah)

[…] Jika kita tidak percaya pada bidang sihir dan "daging" sihir, kita harus mengambil pendekatan fungsionalis. Ini, pada beberapa asumsi yang masuk akal, berarti bahwa kita dapat membuat mesin dari apa saja yang berpikir, merasakan, dan menikmati sesuatu. […] Jika otak adalah komputer klasik - mesin Turing universal, untuk menggunakan jargon - kita dapat menciptakan kesadaran hanya dengan menjalankan program yang diperlukan pada mesin analitik Charles Babbage, yang dibuat pada abad ke-19.

Dan bahkan jika otaknya bukan komputer klasik, kita masih punya pilihan. Sekompleks apa pun itu, otak dianggap hanya sebagai objek fisik, dan menurut tesis Church-Turing-Deutsch tahun 1985, komputer kuantum harus mampu mensimulasikan proses fisik apa pun dengan tingkat detail apa pun. Jadi ternyata yang kita butuhkan untuk memodelkan otak adalah komputer kuantum.

Tapi lalu apa? Kemudian kesenangan dimulai. Lagi pula, jika satu triliun roda gigi dapat dilipat menjadi mesin yang dapat menginduksi dan mengalami, katakanlah, sensasi makan buah pir, haruskah semua rodanya berputar pada kecepatan tertentu? Haruskah mereka berada di tempat yang sama pada waktu yang sama? Bisakah kita mengganti satu sekrup? Apakah roda penggerak itu sendiri atau tindakan mereka sadar? Bisakah tindakan menjadi sadar? Filsuf Jerman Gottfried Leibniz menanyakan sebagian besar pertanyaan ini 300 tahun yang lalu, dan kami masih belum menjawab satu pun dari mereka.

Namun demikian, tampaknya semua orang setuju bahwa kita harus menghindari terlalu banyak menggunakan komponen "ajaib" dalam hal kesadaran.

[…] Hampir seperempat abad yang lalu, Daniel Dennett menulis: "Kesadaran manusia hampir merupakan rahasia terakhir yang tersisa." Beberapa tahun kemudian, Chalmers menambahkan: "[Ini] mungkin terbukti menjadi hambatan terbesar bagi pemahaman ilmiah tentang alam semesta." Mereka berdua benar saat itu, dan terlepas dari kemajuan ilmiah luar biasa yang telah terjadi sejak saat itu, mereka benar hari ini.

Saya tidak berpikir bahwa penjelasan evolusioner kesadaran, yang saat ini berputar-putar, tidak akan membawa kita ke mana pun, karena semua penjelasan ini tidak menyangkut masalah yang paling sulit, tetapi masalah "ringan" yang berputar di sekitarnya seperti segerombolan planet. di sekitar bintang. Pesona dari masalah yang sulit adalah bahwa ia telah sepenuhnya dan secara definitif mengalahkan sains saat ini. Kami tahu bagaimana gen bekerja, kami (mungkin) menemukan Higgs boson, dan kami memahami cuaca Jupiter lebih baik daripada apa yang terjadi di kepala kami.

Kenyataannya, kesadaran begitu aneh dan kurang dipahami sehingga kita dapat menerima spekulasi liar yang akan menggelikan di bidang lain. Kita mungkin bertanya, misalnya, apakah ketidakmampuan kita yang semakin misterius untuk mendeteksi kehidupan alien yang cerdas ada hubungannya dengan pertanyaan ini. Kita juga dapat berasumsi bahwa kesadaranlah yang memunculkan dunia fisik, dan bukan sebaliknya: sedini fisikawan Inggris abad XX James Hopwood Jeans menyarankan bahwa alam semesta mungkin "lebih seperti pemikiran yang hebat daripada mesin yang hebat.." Gagasan idealis terus meresapi fisika modern, mengusulkan gagasan bahwa pikiran pengamat entah bagaimana fundamental dalam dimensi kuantum dan aneh dalam sifat waktu itu sendiri yang tampaknya subjektif, seperti yang dispekulasikan fisikawan Inggris Julian Barbour.

Setelah Anda menerima kenyataan bahwa perasaan dan pengalaman dapat sepenuhnya terlepas dari ruang dan waktu, Anda dapat melihat asumsi Anda tentang siapa Anda, di mana, dan kapan, dengan perasaan tidak nyaman yang samar. Saya tidak tahu jawaban atas pertanyaan kompleks tentang kesadaran. Tidak ada yang tahu. […] Tetapi sampai kita menguasai pikiran kita sendiri, kita dapat mencurigai apa pun - itu sulit, tetapi kita tidak boleh berhenti berusaha.

Kepala burung di atap itu menyimpan lebih banyak misteri daripada yang pernah diungkapkan oleh teleskop terbesar kita.