Tentang keanehan "pembangunan" Katedral St. Isaac

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Tidak, hari ini kita tidak akan berbicara tentang tidak adanya dokumentasi desain, teknis dan konstruksi (dengan pengecualian satu sketsa oleh Montferrand tentang konstruksi atau restorasi kubah) untuk ini - salah satu bangunan paling indah di St. Petersburg modern, Saya sudah berbicara tentang semua ini. Saya hanya akan menyebutkan bahwa alternatif-alternatifnya telah menetapkan bahwa "kuil Kristen" yang konon awalnya memiliki orientasi yang agak aneh di sepanjang sisi dunia.

Saya harap tidak ada yang membantah fakta yang jelas bahwa gereja-gereja dan kuil-kuil Kristen selalu berorientasi pada poin-poin utama. Tetapi ternyata Katedral St. Isaac berorientasi tidak menurut kutub geografis modern, tetapi menurut kutub sebelumnya, yang ada sebelum Air Bah, yang merupakan hasil dari perpindahan kutub. Anda dapat memeriksa sendiri bahwa ketika sebenarnya bangunan yang jelas antik ini sedang dibangun, Kutub Utara berada di wilayah Greenland Dan semua bangunan dan struktur serupa dari peradaban kuno yang mati dalam Banjir diorientasikan dengan cara yang sama seperti St. Petersburg. Katedral Ishak.

Dan karena pada zaman Romanov tidak disebutkan tentang Banjir global seperti itu (bencana pada pertengahan abad ke-19 disebabkan oleh alasan lain), baik Montferrand maupun siapa pun pada masanya tidak dapat membangun gedung ini (seperti bangunan lain bangunan di St. Petersburg). Nah, pemugaran bangunan antik yang lebih tua, ditambah dengan kemungkinan rekonstruksi kubah, tidak bisa disebut konstruksi dari awal. Omong-omong, ini menjelaskan dengan baik mengapa simbol swastika Veda dilestarikan di katedral Kristen ini, yang merupakan salah satu "kartu kunjungan" peradaban kuno.

Semua ini telah dibahas secara cukup rinci. Tetapi hari ini saya ingin menarik perhatian Anda ke "kusen" lain yang ditinggalkan oleh para pemalsu sejarah, yang saya temukan dalam buku "Nabi, Peramal, dan Peramal Rusia Terbesar" yang diedit oleh D. Rublyov. Buku ini ternyata mengejutkan dengan bias Kristen yang sangat kuat, menceritakan lebih banyak tentang eksploitasi Kristen dari orang-orang bodoh dan suci yang tinggal di wilayah Rusia, dan kemudian Rusia Romanov, daripada tentang prediksi itu sendiri. Tetapi yang utama adalah bahwa itu ditulis dengan jelas menggunakan sumber-sumber Kristen.

Maka dalam bab yang dikhususkan untuk prediksi Xenia dari Petersburg, dibuat untuk Kaisar Paul bahwa dia akan mati 40 hari setelah menetap di kastil Mikhailovsky yang dibangun, saya membaca baris berikut: hanya empat puluh tujuh tahun kehidupan, dan periode ini berakhir segera - pada tahun 1801. Prediksi tanpa kegembiraan ini ditransmisikan oleh warga Petersburg satu sama lain, semakin menyebar, desas-desus manusia membawanya ke Moskow dan membawanya lebih jauh, ke kota-kota lain, mengubahnya menjadi kepercayaan.

Paul I pasti tahu tentang ramalan naas, namun, sebagai orang yang percaya pada takdir, dia dengan keras kepala bergerak dalam arus utama nasibnya sendiri, apalagi, dia bergegas seperti dia bergegas membangun Kastil Mikhailovsky. Karena fakta bahwa ramalan Xenia yang diberkati menyebar ke mana-mana, suasana tegang tercipta di sekitar kepribadian Paul I dan istana barunya. Sebagai pertanda buruk, mereka mengambil fakta bahwa untuk dekorasi Kastil Mikhailovsky, bahan digunakan yang dimaksudkan untuk mendekorasi Katedral Isakievsky.

Pada bulan Januari 1801, para pembangun masih berusaha untuk menyelesaikan dekorasi kastil, baik di dalam maupun di luar, tetapi mereka tidak dapat menghidupkan kembali penampilannya yang suram dan interior yang kusam, atau mengatasi kelembaban yang menakutkan di bagian dalam, yang membuatnya sangat dingin dan bahkan ada kabut…"

Umumnya. tentu saja, jika Anda memercayai sejarah resminya, maka baik keluarga Romanov maupun para arsitek yang terlibat dalam pembangunan istana kerajaan dan banyak bangunan lainnya memiliki sedikit kecerdasan. Banyak dari bangunan ini awalnya dibangun tanpa pemanas, tetapi dengan jendela dan pintu besar. Dan para pelayan dan staf gedung-gedung ini sangat malas sehingga dalam beberapa tahun setelah "konstruksi" seperti itu, lantai pertama cukup terkubur oleh "lapisan budaya".

Tapi di sini saya ingin menarik perhatian Anda pada fakta bahwa bahkan sebelum Januari 1801, beberapa bahan finishing seharusnya digunakan untuk mendekorasi Katedral St. Isaac, tetapi atas perintah kaisar, mereka digunakan untuk mendekorasi Kastil Mikhailovsky. Saya bahkan tidak berbicara tentang fakta bahwa, pada kenyataannya, selain pekerjaan finishing ini, tidak ada pekerjaan konstruksi yang dijelaskan secara rinci di sini. Tapi permisi, menurut sejarah resmi, hanya pada tahun 1809, yaitu. 8 tahun kemudian, sebuah kompetisi akan diumumkan untuk pembangunan Katedral St. Isaac, yang pada akhirnya akan dimenangkan oleh Montferrand.

Tentu saja, para sejarawan telah menulis kepada kita bahwa sebelum itu, tiga gereja berbeda diduga berdiri berurutan di tempat ini. Mereka menulis kepada kami bahwa kebaktian di Gereja St. Isaac pertama, yang dibangun untuk galangan kapal Admiralty, telah dilakukan sejak 1710. Tetapi sudah pada tahun 1717 sebuah gereja baru didirikan, karena fakta bahwa yang lama sudah bobrok. Dengan serius? Apa yang dibangun dari itu, jika itu hanya cukup untuk 7 tahun beroperasi? Dari kayu semak?

Namun sekarang, pada tahun 1717, mereka mulai membangun gereja kedua (yaitu gereja untuk kebutuhan pekerja galangan kapal, bukan katedral), dan pada saat yang sama tidak disebutkan bahwa gereja lama dibongkar sebelum membangun yang baru. Dan apa artinya ini? Ya, bahwa itu tidak dibangun di tempat yang sama dan tidak di atas fondasi yang sama. Begitu juga dengan semua yang berikutnya. Gereja ini ditugaskan pada tahun 1726. Dan lagi pembangun canggung "kacau". Ternyata gereja-gereja dibangun terlalu dekat dengan tepi Neva, dan airnya yang meluap terus-menerus merusak fondasinya.

Akibatnya, atas perintah Catherine pada 1761, desain bangunan ketiga dimulai, yang karena alasan tertentu tidak lagi disebut gereja, tetapi katedral. Atau bukan katedral, tetapi ini adalah "interpretasi bebas" dari sejarawan? Dan ini jelas dilakukan untuk tujuan tertentu. Aneh, tetapi pada 1766 sebuah dekrit dikeluarkan untuk mulai bekerja di lokasi konstruksi baru. Dengan serius? Itu. untuk ketiga kalinya mereka membangun di tempat baru, mereka menyebut bangunan ini "Gereja St. Isaac" dan ingin meyakinkan kami bahwa semua ini ada hubungannya dengan Katedral St. Isaac kuno?

Tidak percaya padaku? Nah, lihat sendiri: pada 19 Januari 1768, Catherine II menandatangani dekrit "Tentang pembuatan marmer dan batu liar untuk pembangunan Gereja St. Isaac di distrik Keksholm, kuburan Serdobolsk dan Ruskealsky dengan pemasangan pabrik penggilingan di sana." Peletakan seremonial bangunan berlangsung pada 8 Agustus 1768, dan sebuah medali dibuat untuk mengenang peristiwa ini. Lagi pula, sekali lagi kita berbicara tentang gereja, dan bukan tentang katedral. Tetapi mereka mencoba meyakinkan kita bahwa sebelum Katedral St. Isaac ada tiga versi lain darinya. Meskipun terlihat jelas bahwa setiap kali gereja dibangun, bukan katedral, dan setiap kali di tempat baru.

Ke mana perginya gereja-gereja tua? Untuk beberapa alasan, tidak disebutkan di mana saja ketika mereka dipisahkan. Dan tidak ada gambar dari mereka yang bertahan sampai awal abad ke-19. Informasi resmi mengklaim bahwa konstruksi ini selesai hanya pada 30 Mei 1802. Tetapi tampaknya tsar Rusia tidak punya tempat untuk menaruh uang mereka, dan sudah pada tahun 1809, mis. lagi, sekitar 7 tahun setelah selesainya pembangunan, tsar baru mengumumkan dimulainya kompetisi untuk pembangunan Katedral St. Isaac yang baru.

Setidaknya Anda sendiri, Tuan-tuan, sejarawan percaya pada semua omong kosong yang diciptakan pendahulu Anda ini, hanya untuk menyembunyikan fakta bahwa Katedral St. Isaac (Ishak yang sangat modern, dan bukan beberapa gereja dengan namanya), tidak ada arsitek asing atau domestik selama Romanovs tidak membangun, tetapi hanya terlibat dalam penggalian dan restorasi (dan rekonstruksi kubah) dari mahakarya peradaban kuno yang menakjubkan ini, yang mati dalam Air Bah setelah pergeseran kutub? Dan itu terjadi tidak lebih dari 500-600 tahun yang lalu. Misalnya, sejumlah sarjana alternatif percaya bahwa ini terjadi di suatu tempat pada pergantian abad 16-17. Dan tepat setelah bencana ini, elit penguasa yang baru mengorganisir gelombang pertama pemalsuan sejarah.

Sekarang mari kita berurusan dengan gambaran gereja Iskakiev yang ditawarkan sejarawan kepada kita. Jadi Gereja St. Isaac pertama digambarkan dalam lukisan Montferrand yang sama pada tahun 1845. Dengan serius? Itu. sejarawan meyakinkan kita bahwa pada tahun 1717 gereja pertama telah menjadi sangat bobrok sehingga perlu membangun yang baru, tetapi gambar Montferrand, dibuat 130 tahun kemudian, menyarankan agar kita menganggapnya sebagai bukti keberadaan gereja ini. Dari alam apa dia menggambarnya? Keluar dari imajinasi, seperti sisa gambarnya tentang "konstruksi" Ishak? Hal ini telah dibuktikan oleh banyak peneliti independen. Ternyata tidak ada gambar asli dari gereja pertama.

Ada gambar gereja kedua, yang dikaitkan dengan arsitek pertama St. Petersburg, N. Gerbel, dibuat pada tahun 1721. Atau lebih tepatnya, bahkan bukan gambar, tetapi sketsa. Karena kami tidak melihat panorama Petersburg di sekitarnya dan tidak dapat melakukan pengikatan di tanah untuk mengetahui lokasi bangunan ini. Itu. lagi-lagi kita hanya melihat sketsa bangunannya, yang kebetulan disebut "Gereja Ishak dari Dolmatsky". Sekali lagi gereja, bukan Katedral. Dan tidak ada bukti. bahwa gereja ini, jika pernah ada, berada di situs Ishak saat ini.

Di Katedral St. Isaac ketiga ada ukiran oleh I. Ivanov, yang oleh "Vicky" dianggap berasal dari tahun 1816. Tetapi sumber lain mengaitkannya dengan tahun 1814 dan 1800 dan bahkan 1796. Dan justru kebingungan semacam ini dengan kencan yang benar-benar palsu. Dan Anda ingin menganggap gambar kecil dengan tanggal yang tidak diketahui ini sebagai bukti keberadaan Isaac-3? Pertama, dalam semua sumber sejarah, termasuk dekrit kekaisaran, untuk beberapa alasan Isaac-1, Isaac-2, dan Isaac-3 disebut sebagai gereja, dan bukan sebagai katedral. Dan seperti yang kami ketahui, setiap kali gereja-gereja ini dibangun di tempat baru, dan pada saat yang sama apa yang terjadi pada bangunan lama tidak kami ketahui. Tapi keanehan tidak berakhir di situ.

Sekali lagi, sejarah resmi mengklaim bahwa sejak 1809, sebuah kompetisi telah diumumkan untuk dugaan konstruksi (dan, menurut versi saya, restorasi dan rekonstruksi) dari Isaac yang asli, dan banyak seniman dan arsitek pada waktu itu mempresentasikan versi gambar mereka. dan sketsa pada waktu itu. Sebagai contoh, semakin buruk gambar proyek A. Rinaldi yang belum terealisasi ini, yang digambar oleh O. Montferrand yang sama. Semoga Anda menghargai bakat seniman ini untuk menggambar dari imajinasi Anda yang kaya.

Sekali lagi kita melihat alun-alun, dan orang-orang, dan gerobak, dan kapal di latar belakang. Segala sesuatu tampaknya diambil dari kehidupan. Tetapi bahkan sejarawan resmi mengakui proyek ini sebagai tidak terealisasi. Itu. sekali lagi, kita berbicara tentang proyek, dan bukan tentang gambar yang dibuat dari kehidupan. Dan itu terlihat tidak kalah realistis dari gambar oleh I. Ivanov dengan tanggal yang tidak diketahui. Dan yang paling menarik adalah bahwa desain akhir Montferrand disetujui pada tahun 1825, tetapi dikatakan bahwa pekerjaan pembangunan pondasi sudah dimulai pada tahun 1818. Tetapi perlu memiliki waktu untuk membongkar bangunan tua dan fondasinya.

Namun, apa yang lama jika pembangunannya baru selesai pada tahun 1802? Apalagi kebetulan selama beberapa tahun penyelesaiannya benar-benar selesai. Mari kita ingat bahwa pada Januari 1801 para pembangun menggunakan semua bahan finishing yang disiapkan untuk Isaac untuk mendekorasi Kastil Mikhailovsky. Akibatnya, sebelum penemuan Isakia-3, perlu tidak hanya mengekstraknya di suatu tempat lagi, membawanya ke St. Petersburg dan menyelesaikan semua pekerjaan. Tampaknya agak tidak mungkin.

Tapi apa gunanya memulai pembangunan baru setelah 7 tahun selesainya pembangunan Isakia-3? Apa yang salah lagi? Apakah bangunan itu menjadi bobrok lagi, atau air Neva yang membanjiri mulai membasuh fondasinya? Namun, pada tahun 1824 dikatakan bahwa terjadi banjir besar di Sankt Peterburg. Tapi bagaimana tsar bisa tahu tentang ini pada tahun 1809, ketika dia mengumumkan kompetisi untuk proyek-proyek baru? Sejarawan tidak memberikan jawaban yang masuk akal untuk pertanyaan ini, dan semua absurditas, seperti biasa, dikaitkan dengan tirani para penguasa.

Tetapi jika Anda dengan hati-hati membaca legenda dan mitos "Pada pembangunan empat Katedral Ishak", Anda mendapatkan kesan bahwa pada zaman Romanov kami tidak memiliki penguasa yang memadai sama sekali. Setidaknya hingga Alexander I, yang, mengikuti contoh nenek moyangnya, sudah 7 tahun setelah selesainya konstruksi sebelumnya, memulai yang baru. Dan kita masih bertanya-tanya setelah itu mengapa para petani biasa ini berjalan dengan sepatu kulit pohon.

Dan, bayangkan, A. Montferrand, yang berasal dari Eropa "beradab", ternyata tidak tahu tentang kompas dan bagaimana mengarahkan gereja-gereja Kristen dengan benar ke titik-titik utama dan mengarahkan Katedral St. Isaac ke kutub kuno yang kuno. Dan raja-raja kita juga tidak lebih baik. Mereka mendorong proyek semacam itu. Itulah mengapa ternyata bagi mereka bahwa tidak hanya Isaac dengan Lapangan Isakievskaya dan Angkatan Laut, tetapi juga Lapangan Alexandria dengan Kolom Alexandria dan bahkan benteng Peter dan Paul, semuanya berorientasi pada kutub kuno yang sama.

Lagi pula, ada orang yang percaya pada semua absurditas delusi dan "inkonsistensi" yang sama sekali tidak logis yang diciptakan oleh pemalsu untuk menyembunyikan kebenaran tentang peristiwa masa lalu dari kita. Keseluruhan cerita dengan pembangunan empat Katedral St. Isaac (atau 3 gereja dan 1 katedral) ini terlalu mengada-ada sehingga layak dinominasikan dalam kompetisi penulis fiksi ilmiah. Inilah saatnya untuk menyamakan buku teks sejarah dengan literatur fantastis, yang menggambarkan kepada kita kisah-kisah yang begitu menarik, tetapi sama sekali tidak masuk akal tentang masa lalu kita. Saya pikir banyak sejarawan seperti itu dapat bersaing secara serius dengan para penulis fiksi ilmiah yang mahir dan memiliki peluang bagus untuk memenangkan kompetisi sastra internasional Bradbury Cup. Itulah yang saya sarankan untuk mereka lakukan, daripada terus menggantung di telinga kita.