Pemrosesan granit untuk kolom Katedral St. Isaac, analisis dokumen, bagian 2

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Setelah menulis artikel Pemrosesan granit untuk kolom Katedral St. Isaac, ada banyak komentar dan, khususnya, pertanyaan diajukan tentang obelisk di stasiun kereta api Moskow di St. Petersburg.

Ini adalah pertanyaan yang sangat wajar, yang membutuhkan jawaban dari spesialis khusus. Inti dari pertanyaan itu adalah sebagai berikut. Dalam artikel tersebut saya membahas dialog dengan Doktor Ilmu Geologi dan Mineralogi Marina Yuri Borisovich, yang mengatakan bahwa penggunaan singkapan retakan batu granit untuk produksi produk besar berkualitas tinggi tidak mungkin. Artinya, tidak mungkin menggunakan endapan di mana ada retakan horizontal dan vertikal untuk produksi kolom Katedral St. Isaac. Dan sehubungan dengan lapangan Puterlax dekat Vyborg, dari mana tiang-tiang itu diduga dibuat (dan secara umum lantai St. Petersburg), tertulis dalam film dokumenter dan fiksi abad ke-19 bahwa singkapan batu memiliki struktur yang retak dan di sepanjang retakan ini terjadi pemecahan balok. Secara umum, ada dua tesis yang saling eksklusif. Dan contoh dengan prasasti di stasiun kereta api Moskow bertentangan dengan kata-kata Y. B. Marin. Seperti yang Anda ketahui, prasasti itu terbuat dari monolit yang pecah di tambang Renaisans, dan deskripsinya mengatakan bahwa prasasti itu pecah tepat di sepanjang retakan alami. Prasasti itu panjangnya 22 meter (kosongnya 22,5 meter). Ini adalah monolit terbesar kedua setelah Kolom Alexander (diproses 25,6 m). Di komentar, saya berjanji untuk menangani masalah ini dan sebenarnya artikel ini hanya tentang ini.

Untuk memperjelas situasi, saya melamar ke Universitas Pertambangan St. Petersburg secara tertulis. Profesor Departemen Mineralogi, Kristalografi dan Petrografi, Doktor Ilmu Geologi dan Mineralogi Ivanov Mikhail Alexandrovich dengan ramah setuju untuk menjawab pertanyaan saya. Untuk itu banyak terima kasih kepadanya. Sebenarnya, sebagai jawaban, Mikhail Alexandrovich mengirimi saya karya terakhirnya, itu hanya didedikasikan untuk karier Renaisans. Karyanya banyak, multi-halaman dan sama sekali tidak ada gunanya meletakkannya di sini. Ini ditulis untuk spesialis dan ditulis dalam bahasa yang sulit dimengerti, penuh dengan konsep dan istilah khusus. Saya hanya akan menyajikan dalam tesis apa yang menarik dari pertanyaan yang diajukan.

Jadi intinya. Pertama-tama, pemindaian halaman pertama dari karya M. A. Ivanov.

Sudah di halaman pertama kita melihat bahwa, memang, di tambang Vozrozhdenie ada singkapan monolit berukuran besar, hingga 10x15x60 meter. Dan ini adalah fakta yang dicatat oleh penelitian dan dokumen modern. Sebenarnya, prasasti di stasiun kereta Moskow adalah bukti langsung dari hal ini. Namun, dalam hal ini kita berbicara tentang granit abu-abu. Tiang-tiang Katedral St. Isaac terbuat dari granit jenis lain - rapakivi merah muda. Jadi ada apa dengan rapakivi merah muda? Ada juga jawaban untuk itu.

Kita membaca secara hitam dan putih bahwa rapakivi merah muda lebih retak dan kurang menarik sebagai batu balok. Inilah yang pernah dikatakan Yuri Borisovich Marin kepada saya, sehubungan dengan kolom Katedral St. Isaac khususnya dan rapakivi merah muda pada umumnya. Sebuah pertanyaan alami muncul, apakah patahan ini? Lagi pula, konsep "peningkatan rekahan" agak sewenang-wenang. Dan kemudian kita menemukan jawabannya.

Saya soroti dengan warna merah. Pink rapakivi memang memiliki retakan yang sangat besar. Layernya ada step 20-50 cm, jadi gitu. Pada saat yang sama, granit abu-abu dapat memiliki celah sub-horizontal (retak) dari 2-3 hingga 8-9 meter, dan dalam kasus luar biasa hingga 10-15 meter, seperti dalam kasus monolit untuk prasasti di Moskow. Stasiun kereta. Juga sangat penting bahwa fraktur rapakivi merah muda ini terungkap hanya ketika terbelah. Klarifikasi yang sangat penting.

Artikelnya tentu bagus dan, secara umum, memberikan jawaban atas pertanyaan yang diajukan. Namun, saya pada dasarnya adalah orang yang sangat teliti, saya berpegang teguh pada hal-hal sepele, dan dalam korespondensi pribadi saya dengan Mikhail Alexandrovich, saya mengklarifikasi sejumlah poin secara langsung. Intisari dan jawabannya akan saya uraikan dalam sebuah tesis.

Pertanyaan - dalam artikel kita berbicara tentang karir Renaissance. Bagaimana dapat diterapkan analogi dengan tambang di Puterlax, di mana monolit diduga ditebang untuk kolom Katedral St. Isaac dan Kolom Alexander?

Menjawab: ini (tambang Vozrozhdenie) bukan rapakivis klasik (vyborgites), tetapi kerabat terdekat mereka baik dari segi sifat geologis maupun dalam hal pembangunan.

Pertanyaan- apakah ada penelitian modern di Puterlax, apakah ada bukti dokumenter dari apa yang dijelaskan dalam fiksi dan dokumenter abad ke-19?

Menjawab: Saya tidak tahu bahwa di Puterlax Institut Pertambangan pernah mempelajari keadaan rekahan dari massif rapakivi, dan juga menentukan teknologi yang digunakan pada zaman kuno untuk memisahkan balok-balok batu besar dari massif.

Pertanyaan- artikel menyebutkan bahwa rekahan rapakivi abu-abu mencapai 8-9 meter, sedangkan terindikasi ada juga monolit berukuran 10x15x60 meter. Seberapa khaskah monolit besar ini?

Menjawab: Di bagian utara tambang granit Vozrozhdenie pada awal 80-an, bagian dari massif ditemukan, di mana dimungkinkan untuk mengamati deposit granit yang terletak secara horizontal, dengan ketebalan sekitar 10 m dan panjang serang lebih dari 60 m Dari situlah monolit dipisahkan untuk kolom produksi untuk alun-alun Vosstaniya. Sisa deposit ini ditampilkan pada peta geologi dan bagian dalam artikel saya.

Selain itu, saya menerima sejumlah jawaban atas pertanyaan yang diajukan, yang sebelumnya saya tanyakan kepada Profesor Yu. B. Marina.

Pertanyaan- Bagaimana Anda dapat mengomentari informasi bahwa granit relatif lunak selama 4-5 hari pertama dan kemudian mengeras. Sebagai contoh, saya mengirim pindaian Mevius ke Jurnal Pertambangan pada tahun 1841

Menjawab: Saya tidak mengetahui adanya kasus "pengerasan" granit rapakivi (dan, secara umum, pengerasan batuan beku) setelah pemisahan blok mereka dari massif. Secara teoritis tidak mungkin untuk mengakui kemungkinan perubahan sifat seperti itu. Pada saat yang sama, saya dapat berasumsi bahwa "takhayul" muncul sehubungan dengan kemampuan yang diketahui untuk mengeraskan batu bangunan lain - tuf berkapur, yang disebut batu "Pudost" dari anak sungai Okhta di dekat Gatchino. Ini adalah batu yang sama yang digunakan Voronikhin untuk pembangunan Katedral Kazan. Memang, setelah dikeluarkan dari perutnya, pada awalnya mudah dipotong dengan alat baja, tetapi setelah beberapa saat, karena rekristalisasi yang berkembang di dalamnya, itu terasa mengeras. Ini diketahui oleh pembangun pada waktu itu, dan mungkin menguntungkan bagi seseorang untuk memikirkan rapakivi dengan cara yang sama.

Pertanyaan- dalam hal ini, bagaimana Anda dapat mengomentari informasi rekan Anda Profesor A. G. Bulakha dalam buku Stone decoration of St. Petersburg yang menjelaskan tentang pengerasan batu granit dengan teori relaksasi. Ada juga teori gelombang dan fluida yang mencoba menjelaskan pengerasan granit.

Menjawab: Perselisihan tentang "pengerasan" granit tidak ada gunanya, karena tidak ada dasar teoretis untuk ini, tidak ada data eksperimental, tidak ada bukti eksperimental.

Pertanyaan- Mevius menulis bahwa ketika memisahkan blok granit, lubang dibor dengan diameter 2,5 cm dan kedalaman 8,5 meter. Saya mengirim pemindaian. Teknisi mengatakan itu tidak mungkin. Pada kedalaman lubang bor seperti itu, gaya tumbukan palu akan diredam oleh sifat pegas batang dan pasir (remah). Apakah ada bukti dokumenter dari proses tersebut?

Menjawab: Pengeboran lubang bor secara manual dengan metode perkusi-putar dengan kedalaman 8, 5 m dan diameter 2, 5 cm, menurut saya, secara teoritis mungkin, tetapi dalam praktiknya sangat sulit. Pada saat yang sama, keberatan dari "spesialis" dilawan oleh fakta bahwa memahat lubang yang dalam seperti itu tidak dapat dilakukan dengan pukulan palu godam pada bilah, tetapi dengan pukulan bilah itu sendiri, jatuh ke bawah karena beratnya sendiri. Penghancuran batuan oleh lubang bor yang digerakkan oleh mata bor baja telah dikenal sejak zaman kuno. Saya pribadi bertemu orang-orang di tanah Siberia yang bekerja sedemikian rupa di deposit mika, memecahkan kristalnya dari pegmatit granit di tahun-tahun sebelum perang. Saya melihat dan memegang di tangan saya alat-alat mereka: pahat baja dengan ujung yang mengeras, perangkat untuk memutar pahat di lubang bor dan menghilangkan stek darinya, serta palu godam tangan biasa. Dalam kasus yang saya ketahui, kedalaman lubang yang dibor dengan cara ini berkisar antara 0,5 hingga 2,0 m.

Dalam pertanyaan terakhir, saya tidak mulai menimbulkan kontroversi, mengingat Mevius mengatakan tentang penggunaan palu godam dan lintasan tidak hanya lubang bor vertikal (lubang), tetapi bahkan dekat, seperti dalam kasus Kolom Alexander. Dan bagaimana, dalam hal ini, kemungkinan hanyut menuju lubang bor dikecualikan? Dalam hal ini, jawaban seorang spesialis penting bagi saya bahwa hanya lubang bor dengan kedalaman 2 meter yang didokumentasikan.

Itu pada dasarnya semua. Ada lebih banyak pertanyaan dan jawaban, tetapi itu di luar cakupan artikel ini. Apa kesimpulan secara umum. Ya, semua sama. Tidak ada bukti dokumenter ilmiah dan andal tentang karier di Puterlax. Dari kata sama sekali. Hanya karya abad ke-19. Tidak ada teori tentang pengerasan granit. Contoh dengan prasasti granit abu-abu di dekat stasiun kereta api Moskow tidak berlaku untuk batu granit rapakivi merah muda.

Adapun ucapan Mevius tertentu, yang, omong-omong, kita tidak tahu nama atau patronimiknya, tetapi yang dirujuk oleh semua ahli kronologi dan sejarawan sejak pertengahan abad ke-19, adalah mungkin, atau lebih tepatnya perlu, untuk diakui sebagai tidak signifikan. Artinya, mereka tidak memiliki nilai sejarah karena bertentangan dengan akal sehat dan tidak dikonfirmasi oleh praktik. Ada kemungkinan bahwa ini adalah pemalsuan akhir yang dangkal. Canggung, absurd, tapi tetap saja. Izinkan saya mengingatkan Anda bahwa Mevius-lah yang merupakan sumber utama dan otoritas yang tak terbantahkan bagi semua penganut versi resmi pembangunan Katedral St. Isaac dan Kolom Alexander. Otoritas dasar kedua adalah Montferrand sendiri, yang karyanya sangat tidak profesional telah saya analisis secara rinci dalam artikel tentang Isaac dan Kolom Alexander.

Tentang ini saya pamit, semua orang yang membacanya, terima kasih banyak.