Sejarawan Kazan: Slavia tinggal di wilayah Tatarstan bahkan sebelum orang Bulgaria

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Sejarawan Kazan: Slavia tinggal di wilayah Tatarstan bahkan sebelum orang Bulgaria

Diketahui bahwa pada abad IV-VII M, wilayah penting di wilayah Volga Tengah - dari Sura di barat (Mordovia) hingga Sungai Belaya di timur (Bashkiria), dari Kama Bawah di utara (Laishevsky, Rybno-Slobodskoy dan wilayah lain di Tatarstan) ke Samarskaya Luka di selatan, ditempati oleh populasi yang disebut budaya arkeologi Imenkov. Pada 1980-an, muncul sudut pandang bahwa itu ditinggalkan oleh populasi Slavia kuno.

Bahkan sebelumnya, pada 1940-an dan 1970-an, ketika para arkeolog Moskow bekerja di Bulgaria, diyakini secara luas bahwa kota ini muncul atas dasar pemukiman Imenkov. Di beberapa daerah pemukiman Bulgaria tidak ada lapisan steril antara lapisan Imenkovsk dan Bulgar, mereka bercampur. Sangat mungkin bahwa mereka yang tinggal di situs Bolgar masa depan dari pertengahan milenium ke-1 Masehi. Slavia bercampur dengan pendatang baru-Bulgar dan memunculkan kota baru. Relatif baru-baru ini, bahan-bahan ditemukan di wilayah Bolgar yang dapat diidentifikasi bahkan tidak dengan Slavia, tetapi dengan Proto-Slav. Ada artikel yang sesuai dalam koleksi ilmiah sirkulasi kecil, tetapi berita ini tidak sampai ke masyarakat umum.

Temuan Bulgaria juga menunjukkan bahwa pada abad X-XIV. penduduk Kievan Rus, dan kemudian kerajaan Rusia, sering mengunjungi kota, dan tidak hanya "melewati". Ada ikon batu dan salib, ikon logam, peralatan gereja perunggu: tempat lilin, dudukan lampu ikon, sisa-sisa rantai dari lampu ikon. Hal-hal seperti itu hampir tidak dapat dibeli oleh orang Bulgaria yang memeluk Islam. Tempat tinggal permanen orang Rusia di Bolgar dan keberadaan kawasan kerajinan Rusia dibuktikan dengan sisa-sisa tempat tinggal dengan temuan yang sesuai. Mengapa ini tidak menjadi fokus di Tatarstan hari ini, saya pikir, dapat dimengerti.

Masalah ini bisa diperdebatkan di bidang politik, di bidang ambisi pribadi beberapa sejarawan dan arkeolog. Jika kita mengambil aspek ilmiah dari masalah ini, maka dapat dikatakan bahwa orang Imenkovit lebih banyak orang Slavia daripada orang lain. Ada karya ilmuwan terkenal, misalnya, akademisi V. V. Sedov, seorang spesialis terkemuka dalam arkeologi Slavia, orientalis S. G. Klyashtorny, peneliti Samara G. I. Matveeva.

Di dalamnya, berdasarkan sumber yang kompleks, terbukti bahwa orang Imenkovit adalah populasi Slavia, setidaknya sebagian besar populasi budaya ini adalah Slavia. Ini dibuktikan dengan ritus pemakaman, data dari bahasa orang-orang tetangga (pinjaman Slavia dalam bahasa leluhur Udmurt), sumber tertulis - misalnya, pengelana Arab Ahmed ibn Fadlan, yang secara pribadi mengunjungi Volga Bulgaria pada 922, menyebut penguasa Bulgaria sebagai raja Slavia.

Setelah arkeolog Moskow diusir dari Tatarstan pada 1970-an, arkeolog lokal A. Kh. Khalikov (ini karena kecenderungan umum untuk memperkuat posisi nomenklatura di republik nasional Uni Soviet). Kemudian mereka mulai mengatakan bahwa tidak ada kesinambungan antara Imenkovian dan Bulgar, dan Bolgar menjadi murni Bulgaria, bahkan kota Bulgaro-Tatar. Artikel ditulis, teori dikemukakan bahwa, mungkin, orang Imenkov adalah orang Turki, Balt, atau Finno-Ugrian, tetapi entah bagaimana mereka tidak memperhatikan fakta bahwa ada basis bukti yang sangat baik untuk Slavia dari populasi ini.

Faktanya adalah fakta bahwa Slavia tinggal di wilayah Volga Tengah bahkan sebelum munculnya Volga Bulgaria menghancurkan sudut pandang resmi, yang menurutnya Tatar selalu betah di sini, dan Rusia adalah alien, menyerang pada pembenaran kedaulatan republik. Pada 1990-an, dengan merajalelanya kedaulatan ini, dan kemudian, pada 2000-an, masalah Imenkov di kalangan ilmiah lokal mulai diabaikan begitu saja. Akibatnya, hari ini kebenaran umum adalah gagasan bahwa Slavia muncul di Volga Tengah hanya setelah 1552, dan kota Bolgar didirikan oleh Bulgar, nenek moyang orang Tatar.

Saya menulis makalah dan diploma di bawah bimbingan arkeolog terkenal P. N. Starostin, seorang ahli terkenal tentang masalah Imenkov, penulis monografi klasik tentang topik ini. Ketika, pada tahap pekerjaan tertentu, menjadi perlu untuk pindah ke tingkat generalisasi yang lebih tinggi - afiliasi etnis dan bahasa - pengawas ilmiah mulai mengatakan: Anda harus lebih berhati-hati.

Jelas bahwa ini adalah Slavia, tetapi lebih baik untuk mengatakan secara samar bahwa orang Imenkovit adalah populasi "asal Barat". Karena maksimalisme remaja, saya tidak mendengarkannya dan membela posisi saya di semua konferensi ilmiah. Ketika saya lulus dari universitas, mereka yang menjadi sandaran saya untuk masuk ke sekolah pascasarjana Akademi Ilmu Pengetahuan republik, menetapkan syarat: untuk tidak memperbarui etnis Imenkovites. Saya kembali tidak patuh, banyak tuduhan menghujani saya - desas-desus mulai menyebar tentang saya bahwa saya adalah "arkeolog kulit hitam".

Perlahan-lahan saya berubah menjadi orang buangan, sampai-sampai pada bulan April 2005 monografi di pemakaman Bogoroditsky budaya Imenkovskaya, yang sedang dipersiapkan untuk diterbitkan (ditulis oleh saya bekerja sama dengan P. N. Starostin), hanyalah hancur di hadapanku … Seorang asisten laboratorium yang tidak rapuh datang, mengambil manuskrip itu - dan hanya itu. Dia berkata - Anda tidak mengerti bagaimana harus bersikap … Bahkan supervisor tidak bisa berbuat apa-apa. Pada akhirnya, saya entah bagaimana secara ajaib memasuki sekolah pascasarjana, lalu ada masalah dengan pembelaan tesis kandidat. Pada tahun 2009 saya memulai aktivitas publik saya, memperbarui Imenkov dan beberapa masalah pers lainnya.

Saya mulai mengalami kesulitan di tempat kerja, rekan-rekan saya takut bahwa dengan pidato saya, saya akan membawa masalah ke seluruh departemen. Saya menyerah pada tekanan dan sejak 2010 berhenti berpartisipasi aktif dalam kehidupan publik Kazan, kembali beralih ke sains, tetapi di sini juga masalahnya dimulai: mereka berhenti menghadiri konferensi, menolak untuk menerbitkan artikel, terutama VAK-ovs yang sangat diperlukan untuk ilmuwan.

Sering dikatakan bahwa topik artikel tidak sesuai dengan profil publikasi. Pemimpin redaksi majalah "Echo of Ages" D. R. Sharafutdinov terus terang mengatakan bahwa setiap bangsa harus memiliki mitosnya sendiri, dan saya menghancurkan mitos ini. Tidak ada tutorial yang dipublikasikan baru-baru ini. Tahun 2015 ini saya mengadakan pemilihan ulang. Kemungkinan besar, mereka akan dipilih kembali dari asisten profesor menjadi asisten (alasan formal hanya kurangnya alat bantu mengajar), atau mungkin mereka harus mencari pekerjaan baru sama sekali. Tetapi tidak ada yang aneh di sini, kami memiliki negara otoriter, dan sejarawan harus melayaninya bukan dengan pedang, tetapi dengan pena.

Mitos utama, yang sangat sulit diatasi, adalah bahwa di wilayah Tatarstan hidup dua bangsa: Rusia dan Tatar, yang konon memisahkan komunitas tertutup, yang memiliki nasib sejarah yang sangat sulit, dan jika tidak ada kepemimpinan yang bijak, maka kedua bangsa ini akan masuk ke dalam konflik antaretnis. Semua sejarawan harus mendukung mitos ini, seseorang harus mempelajari sejarah orang-orang Rusia, seseorang - Tatar, setiap orang harus berperilaku benar. Untuk mengubah sesuatu, tidak cukup membuktikan secara ilmiah bahwa orang Imenkovit yang sama adalah orang Slavia.

Masalahnya adalah dalam lingkungan sosial di mana pengetahuan profesional beredar. Sejarawan Kazan dikelompokkan ke dalam kelompok profesional - ini adalah departemen, departemen, dll. Setiap kolektif adalah sejenis dunia dengan hubungan antarpribadinya sendiri, dan keberadaan normal dunia ini sepenuhnya bergantung pada niat baik penguasa. Sistem hubungan antara pihak berwenang dan ilmuwan, yang sekarang ada di Tatarstan, mengulangi sistem hubungan di despotisme timur antara penguasa dan rakyatnya … Mekanisme ini memastikan berfungsinya mitos sejarah.

Kekhususannya terletak pada kenyataan bahwa bahkan penelitian ilmiah yang teliti termasuk dalam narasi ideologis umum. Misalnya, seorang arkeolog bekerja dengan keramik, membuat perhitungan yang cermat, dan dalam pekerjaan yang menggeneralisasi seperti "Sejarah Tatar" akan ditunjukkan bahwa ini adalah keramik nenek moyang orang Tatar. Sebuah mitos memiliki fungsi ideologi: di negara-negara otoriter, ideologi selalu menjadi mitos, dan seringkali berbatasan dengan delirium.

Seorang teman profesor saya pernah berkata: ketika mereka bertanya kepada Anda tentang nasionalisme, berbicara tentang urbanisasi, dan dia benar. Sepanjang abad ke-20 di Rusia, orang-orang dari pedesaan pindah ke kota, di mana sangat sulit bagi mereka untuk mendapatkan pekerjaan. Mereka kehilangan kontak dengan keluarga mereka, tempat asal mereka, mereka mencapai segalanya sendiri. Mereka memiliki perasaan kesepian, mereka perlu mengasosiasikan diri dengan beberapa lingkaran orang yang akan membantu. Ini adalah sesuatu seperti sebuah desa, sebuah keluarga. Oleh karena itu, cerita nasional menjadi populer.

Ya, mereka delusi, tetapi seseorang yang tersandung melalui apartemen sewaan, yang hampir tidak mendapatkan makanannya sendiri, tahu bahwa dia akan segera mengambil hipotek dan akan melunasinya sepanjang hidupnya, agar tidak tidur dan tidak putus, membutuhkan semacam mitos. Dan kemudian dia mengambil karya lain dari sejarawan lokal dan melihat: ini dia! Saya milik orang-orang hebat, nenek moyang saya adalah pengocok Alam Semesta.

Ini, ternyata, adalah alasan untuk masalah saya - Rusia merebut Kazan 450 tahun yang lalu, jika kita memiliki negara kita sendiri, Tatarstan kita sendiri yang merdeka, saya akan hidup dengan sangat baik sekarang. Sejarah nasional (tidak masalah, Rusia, Tatar atau Bashkir) adalah sejarah kaum marginal, orang-orang di antara dua dunia. Mereka telah memisahkan diri dari kehidupan pedesaan, belum menetap di kota. Spesialis dalam teori modernisasi menulis bahwa gangguan ini mengarah pada pemisahan kepribadian, pemahaman mitos tentang dunia sekitarnya, keinginan untuk gambar surealis. Oleh karena itu, cerita nasional menjadi populer.

Saya banyak berpikir tentang pertanyaan ini dan sampai pada kesimpulan bahwa ada fakta pemikiran ganda di sini. Ada karya psikolog yang menulis bahwa orang yang terus-menerus berada dalam kelompok tertutup sering mengalami fenomena pemikiran ganda. Artinya, mekanisme logika berhenti bekerja. Logika lahir di Yunani Kuno, itu adalah produk dari masyarakat yang teratomisasi, dari sudut pandang logika, seseorang, individualitas, mencerminkan. Hitam tidak bisa menjadi putih - ini logika.

Doublethink adalah ketika hitam bisa menjadi putih pada saat yang sama, mis. ketika dua penilaian yang saling eksklusif diakui sebagai benar. Dalam kondisi Tatarstan, ilmuwan berpikir sebagai berikut: Ya, saya menulis dongeng tentang sejarah orang Tatar, tetapi mungkin mereka memiliki semacam butiran rasional. Sebagian besar kemanusiaan Tatarstan, dan pada umumnya orang-orang yang berprofesi kreatif, adalah penduduk desa kemarin, dan orang tidak boleh malu akan hal ini. Mereka terpinggirkan dan pada titik tertentu dapat benar-benar percaya pada mitos yang mereka buat sendiri. Kita dihadapkan pada masalah modernisasi, mengejar jenis pembangunan negara. Mari kita berharap bahwa anak-anak mereka, penduduk kota sejati di generasi kedua dan ketiga, akan menyingkirkannya.

Adapun tren global, saya tidak berani menilai ini, saya hanya bisa mengatakan bahwa seluruh negara maju telah mengadopsi konsep yang disebut nasionalisme sipil, ketika suatu bangsa adalah warga negara bersama. Dalam suatu bangsa, bisa ada banyak orang dengan berbagai suku, bahasa, agama, dll. Semua bersama-sama - satu bangsa. Di Amerika dan Prancis, misalnya, sejarah adalah sejarah suatu wilayah.

Adapun ruang pasca-Soviet, di sini situasinya justru sebaliknya, etnogenesis dan sejarah negara bertepatan satu sama lain. Di Asia Tengah dan Kaukasus, pembuatan mitos berkembang pesat. Uzbekistan modern, menurut beberapa penulis, melanjutkan tradisi negara bagian Timur yang agung (Tamerlane), dan Tajikistan, omong-omong, adalah pewaris peradaban Arya yang hebat, misalnya, negara bagian Persia Achaemenids, Darius sendiri adalah seorang Tajik. Di Azerbaijan, untuk keraguan tentang kebesaran leluhur, Anda dapat dikenakan tuntutan pidana. Dalam hal mitologi sejarah, Rusia tidak terkecuali.

Untuk mengubah situasi, perubahan diperlukan di seluruh masyarakat, demokratisasinya, pengembangan rasa kewarganegaraan, transisi dari kuno ke modernitas, ketika orang mulai memandang dunia secara rasional. Dan kemudian mayoritas penduduk akan melihat tulisan-tulisan sejarawan lokal sambil tersenyum. Proses ini akan lama jika sistem politik modern tetap di Rusia dan negara itu dikuasai bukan orang yang tinggal di dalamnya, tetapi beberapa ratus keluarga kaya, yang membuat para ilmuwan datang dengan mitos untuk membenarkan kekuatan mereka. Nasionalisme sipil adalah produk dari masyarakat demokratis, dan Rusia masih jauh dari itu.

Tidak, tidak akan. Saya mempelajari proyek ini dengan sangat hati-hati dan saya dapat menyatakan bahwa itu ditulis dalam wacana etno-nasionalistik yang sama. Artinya, sejarah Rusia terutama adalah sejarah rakyat Rusia. Akan ada keluhan tentang proyek tersebut, Damir Iskhakov telah membuat artikel yang buku pelajarannya kurang memperhatikan Tatar, di Chuvashia tetangga mereka akan mengatakan - Chuvashes. Gagasan menulis buku teks dari sudut pandang etno-nasionalisme, pendekatan peradaban adalah cacat.

Saya percaya bahwa sejarah Rusia harus, pertama-tama, sejarah wilayah tersebut. Penting untuk berbicara tentang semua orang yang mendiami wilayah Rusia modern, mulai dari era Paleolitik. Dengan pendekatan ini, misalnya, sejarah Prusia Timur sebagai ruang geografis tempat tinggal orang-orang yang berbicara bahasa yang berbeda dan diatur ke dalam banyak sistem politik dan negara (termasuk Kekaisaran Jerman) setara dengan sejarah modern " Bagian Rusia" dari Kievan Rus, negara bagian Bohai atau kekaisaran jurchen. Sayangnya, proyek yang Anda bicarakan masih akan diterima sebagai dasar untuk buku teks baru, dan pihak berwenang (federal dan lokal) akan terus memainkan kartu etno-nasionalis.

Menurut pendapat beberapa ahli di bidang sosiologi dan ilmu politik, pada 1990-an Rusia mulai melihat kembali ke kuno, bahkan istilah seperti itu muncul - "sindrom kuno." Ini adalah kembalinya hubungan sosial-politik yang menjadi ciri Abad Pertengahan atau bahkan era sebelumnya. Konsep "feodalisme Rusia baru" muncul.

Kekuasaan diatur atas dasar hubungan patron-klien antarpribadi. Kekebalan feodal berlaku ketika penguasa utama yang duduk di Moskow memberikan hak kepada tuan feodal lokal untuk mengumpulkan pendapatan dari wilayah tertentu, misalnya, dari Tatarstan. Tuan Moskow tidak ikut campur dalam urusan bawahan - hal utama adalah bahwa yang terakhir berbagi sebagian dari pendapatan. Seorang bawahan dapat melakukan apa saja (tentu saja, dalam batas-batas tertentu) dan ekses dalam mitos sejarah - hal terakhir yang bisa dia lakukan untuk membuat marah tuannya.