Tentang transisi ke kepribadian: ketika mungkin dan ketika tidak mungkin

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Penafsiran modern tentang masalah Ad hominem dan solusinya jauh dari kenyataan dan harus dipertimbangkan kembali sampai batas tertentu. Di sini saya menawarkan versi awal refleksi saya tentang topik ini, jawaban saya atas pertanyaan kapan mungkin dan kapan tidak menjadi pribadi dalam diskusi.

Dalam deskripsi modern tentang apa yang disebut metode diskusi yang "benar" atau "etika", metode argumentasi Ad hominem dianggap apriori tidak benar dan dilarang. Biasanya, di forum biasa, moderator mengikuti perkembangan diskusi dan menghapus posting, atau bahkan melarang mereka yang menggunakan teknik ini dalam diskusi, dengan alasan bahwa teknik ini dilarang. Ini adalah posisi yang salah, karena teknik ini dibenarkan dalam beberapa kasus.

Singkatnya, gunakan personalisasi itu dilarang, jika transisi semacam itu adalah kesalahan logis, atau di antara tujuan penggunaannya tidak ada tujuan untuk memecahkan masalah yang dibahas dalam diskusi atau untuk menemukan penyebabnya.

Transisi ke penggunaan pribadi bisa, jika teknik ini bukanlah kesalahan logis dan sangat mungkin dapat membantu memecahkan masalah yang sedang dibahas atau mengidentifikasi penyebabnya.

Itu saja. Jika ini jelas, maka Anda tidak perlu membaca lebih lanjut, karena lebih jauh proyeksi aturan ini ke dalam pengalaman pribadi saya, contoh dan kasus khusus dari aturan yang dijelaskan akan diberikan, yang, mungkin, akan membantu memperjelas gambaran untuk orang-orang yang aturan di atas tampak terlalu kabur. Pertama, mari kita lihat kapan itu harus dilarang.

Ketika kamu tidak bisa

Kesalahan logika yang sering menyertai penerapan metode Ad hominem adalah sebagai berikut: orang tertentu menyatakan tesis “ x", Sesuatu yang buruk diketahui dengan pasti tentang orang ini atau bahwa dia sendiri tidak mengikuti tesis" x", Oleh karena itu, tesis" x"Palsu. Contoh: seseorang merokok, tetapi dia mengatakan kepada orang lain bahwa merokok itu berbahaya dan merokok itu membunuh, dan orang lain itu menjawab: "Kamu sendiri merokok seperti lokomotif uap - dan di sini kamu menceritakan kisah-kisah kepadaku." Dalam hal ini, jelas bahwa transisi ke kepribadian tidak dibenarkan dan memang merupakan metode argumentasi yang salah. Benar tidaknya tesis tentang bahaya merokok tidak ada hubungannya dengan fakta bahwa orang yang menyatakannya adalah perokok berat itu sendiri atau bahwa sesuatu yang tidak menyenangkan diketahui tentang dirinya.

Dalam kasus yang lebih sederhana, transisi ke kepribadian bisa menjadi penghinaan dangkal yang tidak mengandung informasi yang berguna, tetapi dirancang untuk mempermalukan lawan bicara dan, dengan demikian, mengurangi kekuatan argumennya di mata pengamat diskusi. Misalnya, seseorang dalam debat tertulis di Internet menulis "kita harus menghentikan degradasi pendidikan", dan sebagai tanggapan kepadanya "dan ini dikatakan oleh beberapa pengisap yang bahkan tidak dapat menulis kata" berhenti "tanpa kesalahan" atau ketika seseorang tidak dapat menggali kesalahan seperti itu, hanya "Anda memiliki moncong di avatar Anda, seolah-olah Anda ditahan dengan kepala di toilet." Dan itu saja, semacam ini mengurangi nilai pernyataan dan argumen yang tersinggung di mata orang-orang biasa, karena mereka berpikir: "Itu benar, dia sangat brengsek, bagaimana dia bisa mengatakan sesuatu yang benar atau cerdas tentang topik itu?."

Teknik yang lebih kompleks untuk transisi yang tidak masuk akal ke kepribadian, misalnya, merujuk pada orang lain yang mengungkapkan pemikiran serupa, tetapi dikenal secara buruk atau baik. Misalnya, "Hitler juga tidak makan daging", "Lihat, Jobs keluar dari universitas dan masih melakukan lebih dari yang Anda lakukan dengan tiga penghargaan," dll.

Kasus yang lebih sulit lagi adalah indikasi bahwa seseorang tertarik pada sesuatu. Yaitu, jika, katakanlah, seorang manajer toko ingin memberikan Anda soft case yang bagus bersama dengan telepon, memperdebatkan posisinya dengan cerita-cerita indah tentang kerusakan layar, jatuh dan percikan, maka tampaknya dia hanya tertarik untuk menjual barang sebanyak mungkin. mungkin dan Anda dapat berpikir, "Yah, para pedagang ini hanya ingin melepaskan sedikit lagi", tetapi ini belum tentu demikian, sangat mungkin bahwa orang tersebut ingin membantu Anda menggunakan produk dengan lebih benar dan melindunginya dari kasus kerusakan yang umum (dia mungkin mengenal mereka lebih baik daripada Anda) dan mengabaikan sampul hanya karena dijejalkan secara kompulsif ke dalam diri Anda adalah argumen yang salah berdasarkan upaya untuk menganalisis perilaku dan kepribadian manajer. Kesalahan logis ini terjadi karena fakta bahwa dalam banyak kasus pembeli benar-benar ingin membungkuk, jadi sepertinya ini selalu terjadi. Terkadang kesalahan diperbaiki setelah pemilik ponsel layar sentuh mengetahui bahwa biaya layar baru dengan perbaikan melebihi dua pertiga dari biaya ponsel itu sendiri, tetapi lebih sering produsen ponsel dituduh tertarik pada layar yang rusak. ketika dijatuhkan dari setengah meter sehingga pengguna tangan membayar sebanyak mungkin untuk jabat tangan mereka. Tuduhan alasan produk berkualitas rendah seperti itu (terlepas dari benar atau salah) juga merupakan varian dari kesalahan logis Ad hominem, karena kualitas bukan tentu tergantung pada apakah perusahaan memiliki niat atau tidak, dan mungkin bergantung pada sejumlah faktor lain (misalnya, pada biaya produk akhir dan pada penelitian yang menegaskan bahwa hanya ada satu dari seribu pengguna genggam, jadi tidak ada gunanya membuat semua produk tahan goncangan).

Dan kasus yang sangat sulit, yang praktis tidak dapat diakses untuk analisis menyeluruh oleh sebagian besar orang, adalah proyeksi motif dan nilai pribadi mereka ke dalam motif dan nilai lawan bicara, atau bahkan menganggap kualitas tertentu dari lawan bicara. berdasarkan stereotip sosial. Misalnya, jika Anda bertengkar hebat dengan seseorang, dan kemudian sesuatu yang dia miliki akses gratisnya hilang atau rusak, maka sangat mungkin Anda (mungkin secara mental) menyalahkannya atas segalanya, karena sebagai gantinya Anda mengizinkannya bisa melakukan hal yang sama, atau rata-rata orang dengan karakter yang sama akan melakukan hal yang sama. Dan di sebagian besar skandal sehari-hari yang saya amati di antara orang-orang biasa, semuanya terlihat persis seperti ini: satu orang mulai memperlakukan orang lain dengan prasangka, mengingat perilakunya disengaja, karena dia sendiri mengakui perilaku seperti itu sebagai gantinya atau membayangkan perilaku itu. ciri orang yang menduduki status sosial ini dan itu atau memiliki riwayat hidup ini dan itu. Misalnya, "bagaimana penjahat ini bisa menjadi orang baik?" Contoh yang lebih umum: satu, dua (bahkan jika cerita-cerita khusus pada tautan ini adalah fiksi, itu tidak masalah, karena mereka sepenuhnya mencerminkan cara berpikir modern kebanyakan orang biasa, jika, tentu saja, Anda membuang bagian emosional dari mereka., dirancang untuk membuat teks lebih artistik dan menarik).

Apa kesamaan dari semua contoh ini? Hal yang umum adalah bahwa ciri-ciri kepribadian subjek sama sekali tidak terkait dengan argumen yang diungkapkan olehnya atau dengan tindakan yang dilakukannya. Dengan kata lain, jika seorang tolol mengatakan kepada Anda bahwa Anda adalah seorang yang tolol, maka kebenaran atau kesalahan dari tesis ini TIDAK bergantung pada fakta bahwa si tolol yang mengatakannya kepada Anda. Itu hanya tergantung pada keadaan Anda yang sebenarnya, jadi jawaban seperti "dia seperti itu" tidak masuk akal. Dan inilah alasan mengapa Anda dipanggil demikian, mungkin bahwa lawan bicara Anda adalah orang bodoh, dan mungkin sudah masuk akal untuk menjelaskan kepadanya siapa dia, karena dia membiarkan dirinya mengeluarkan pernyataan seperti itu. Dan itu tidak selalu terjadi. Di sinilah saya sampai pada bagian kedua - tentang kapan mungkin (dan seringkali bahkan perlu) untuk menjadi pribadi.

Ketika Anda bisa

Kebetulan lawan bicaranya memiliki perintah logika yang buruk dan kebal terhadap argumen logis. Misalnya, dalam salah satu yang disebut bukti Teorema Fermat, seseorang (orang seperti itu disebut "fermatists" - mereka mencari bukti singkat dan indah dari Teorema terkenal, tetapi belum menemukan) berpendapat bahwa "produk fungsi trigonometri dari bilangan transendental dengan bilangan irasional sama sekali tidak mungkin utuh”, yang, menurutnya, membuktikan salah satu pernyataan tambahan dalam“bukti”Teorema Fermatnya. Sebagai kontra-argumen, ia segera ditawari untuk mengalikan sinus pi dibagi empat dengan akar kuadrat dari dua.

Hasilnya adalah 1, yaitu bilangan bulat, sedangkan orang tersebut berpendapat bahwa bilangan bulat tidak dapat diperoleh dengan tepat. Namun, ahli fermatis tidak bingung dan mengatakan bahwa formulanya memiliki bentuk yang berbeda dari produk biasa sinus dengan angka, di sini dia memiliki dua sinus, bukan satu.

Akibatnya, orang malang itu, tentu saja, dicambuk di komentar, tetapi bukan itu intinya. Intinya adalah dia tidak pernah mengerti kesalahannya. Dia sampai pada kesimpulan bahwa komunitas ilmiah adalah sebuah sekte yang tujuannya adalah untuk melindungi kepentingan mereka, mengapa mereka adalah ilmuwan - dan mereka menerkamnya di tengah orang banyak untuk merendahkan dan menghancurkan ide cerdiknya, yang mengakhiri yang sangat lama- bukti nyata yang abadi dari Teorema, yang pada saat ini, milik ilmu akademis.

Apa kesalahan fermatis? Fakta bahwa dia memiliki masalah ekstrim dengan logika dan persis ini adalah alasan tesis yang diajukan olehnya dan perilaku yang ditunjukkannya. Dengan sendirinya, tesisnya, tentu saja, dibantah oleh matematika murni, tetapi dia tidak mengerti penolakan ini karena beberapa cacat di kepala saya. Inti dari diskusi ini bukan lagi untuk membuktikan kepada seseorang kepalsuan keyakinannya, tetapi pada kenyataan bahwa dia dipahami kontraargumen yang diberikan kepadanya oleh pikirannya. Jadi, di sini referensi tentang kurangnya kecerdasan lawan bicara akan sepenuhnya legal dan adil. Penutur harus menerima argumentasi ini, meskipun merupakan bentuk Ad hominem. Akibat efek Dunning-Kruger, fermatis ini tidak dapat memahami kepalsuan tesisnya, karena untuk memahami kesalahan logika diperlukan kemampuan berpikir logis. Namun, jika seseorang berpikir dengan hati-hati tentang cacat pemikirannya dan mengoreksinya, dia akan segera memahami sisa kesalahan dalam logikanya dan dalam "pembuktiannya", dan bahkan dirinya sendiri. Tetapi untuk ini dia perlu menerima "kamu iblis" yang ditujukan kepadanya dan menarik kesimpulan yang benar. Anda dapat menemukan banyak contoh serupa jika Anda melihat melalui forum ilmiah dxdy.ru, atau, lebih tepatnya, cabang "badai salju" dari bagian dengan matematika dan yang serupa di bagian lain, terutama di humaniora, dan itu sangat menarik ketika seorang siswa humaniora naik ke matematika yang lebih tinggi, sama sekali tidak memiliki pengetahuan dan kemampuan (sementara dia sendiri tidak memahami hal ini).

Begini, ada poin penting: dalam diskusi semacam itu, bukan kesalahan tesis yang dibuktikan, tetapi perilaku salah satu peserta diskusi. Dan karena perilaku adalah proses pribadi, itu tidak dapat sepenuhnya diungkapkan dengan cara yang relatif sederhana selain dengan transisi ke diskusi tentang kepribadian.

Jika bahkan dalam matematika ada orang yang kualitas pribadinya mendiskreditkan sains dan merupakan penyebab kebodohan dan absurditas, lalu apa yang bisa kita katakan tentang humaniora, di mana seringkali orang bahkan tidak mengetahui dasar-dasar pemikiran logis, tetapi melanjutkan dari kategori emosional. menggambarkan realitas?

Ada sejumlah contoh lain dari bidang psikologi hubungan, di mana transisi ke kepribadian sangat diperlukan.

Salah satu contoh ini diceritakan oleh kerabat saya - seorang guru sastra. Dalam pelajarannya, semacam pria tangguh mencegahnya mengajar, tidak menerima argumen tentang ketidaklayakan perilakunya, terus mengganggu dan berperilaku kurang ajar. Pada akhirnya, guru mengawasinya saat istirahat di koridor yang sepi - dan menyeretnya ke kerah (transisi ke kepribadian di sini diekspresikan dalam dampak fisik, yang memerlukan tekanan psikologis dan penghinaan tersirat). Akibatnya, siswa berhenti berperilaku buruk, dan setelah beberapa tahun dia kembali ke sekolah untuk mengucapkan terima kasih kepada guru, karena berkat pengaruh ini semua omong kosong keluar, orang itu mengambil keputusan dan mencapai kesuksesan.

Dalam praktik pribadi saya tentang hubungan dengan anak laki-laki dan perempuan, seringkali tidak mungkin untuk berkomunikasi secara normal dengan mereka yang memiliki pendapat yang sangat tinggi tentang diri mereka sendiri pada usia mereka, bahkan jika mereka benar-benar berbakat. Percakapan normal dengan talenta muda berusia 18 tahun seperti itu dapat dimulai hanya dengan kata-kata seperti "ya kamu mu #% la, siswa kelas enam memecahkan masalah ini dalam pikiranku, dan kamu telah melihatnya seperti domba jantan selama satu menit. " Anehnya, metode lain dalam praktik saya tidak berdaya melawan orang sombong. Jika Anda hanya memberi seseorang masalah, dia menghilang begitu saja, agar tidak menunjukkan bahwa dia tidak bisa menyelesaikannya. Untungnya, dengan orang biasa, yang tidak terlalu berbakat, masalah seperti itu tidak muncul.

Meringkas dua contoh yang dijelaskan di atas, kita dapat mengatakan ini: ketika mendidik beberapa kualitas pribadi dalam diri seseorang, seseorang pasti harus mengkritik kualitas pribadinya yang lain, karena itu ia menimbulkan masalah dalam hidupnya. Artinya, tidak ada gunanya mendiskusikan masalah itu sendiri dan solusinya, Anda perlu mendiskusikan sumbernya - beberapa kualitas pribadi yang buruk.

Beberapa klarifikasi dan kesimpulan pribadi

Seseorang yang menerapkan metode Ad hominem dalam praktiknya harus memahami betul apa yang dilakukannya dan mengapa. Misalnya, dia sendiri harus mengetahui matematika dengan baik untuk menuduh orang lain tidak memahaminya dan alasan pribadi untuk tidak memahaminya. Atau, katakanlah, untuk mengkritik perilaku orang lain, seorang profesional internasional di bidangnya, Anda harus memiliki gagasan yang cukup bagus tentang setidaknya apa yang memotivasi orang ini dan mengapa tindakannya persis sama. Adalah bodoh, misalnya, sambil duduk di depan TV untuk meneriaki seorang pemain sepak bola dengan pengakuan internasional yang layak bahwa ia menendang bola dengan tidak benar atau meleset dari gawang, karena kipas sofa itu sendiri dalam situasi yang sama akan paling mungkin tidak menendang bahkan begitu. Tetapi jika Anda sendiri adalah pemain sepak bola, maka kemungkinan besar, kritik Anda akan adil, tetapi biasanya dalam banyak kasus kritik ini tidak akan datang dari Anda sama sekali, karena Anda sangat sadar bahwa Anda tidak akan menendang lebih baik, mengambil memperhitungkan seratus keadaan yang tidak terlihat orang biasa di jalan menonton pertandingan dengan sekaleng bir.

Jadi, posisi ad hominem berlaku dan seringkali wajib untuk diterapkan, jika adalah mungkin untuk secara andal mengidentifikasi penyebab awal tesis yang salah atau perilaku yang salah dalam ciri-ciri kepribadian lawan bicara, asalkanbahwa Anda sendiri sangat menyadari situasi saat ini dan bertanggung jawab atas kemungkinan ketidakadilan terhadap orang tersebut, dan hanya jika Menurut Anda, teknik ini benar-benar mampu mencerahkan seseorang dan akan mengoreksi cacat pemikirannya.

Misalnya, seseorang naik ke podium debat politik dan menuduh presiden, secara halus, "buruk" mengoreksi situasi di negara itu (singkatnya, perilaku hampir semua oposisi Rusia modern). Dan selama debat, orang tersebut dijelaskan dengan kasar bagaimana mengganti popoknya sendiri dan di mana membeli portofolio untuk diambil dan pergi ke sekolah. Transisi ke kepribadian di sebagian besar kasus ini dibenarkan dan adil, karena hampir pasti orang seperti itu benar-benar memiliki sedikit gagasan tentang struktur sistem politik, prinsip-prinsip kerja otoritas dan situasi di dunia sejauh ini. seperti yang dipahami oleh presiden. Argumen tidak tersedia baginya karena kualifikasinya yang rendah dalam masalah manajemen, jadi penekanannya harus pada ciri-ciri kepribadian yang memaksanya untuk berbicara omong kosong. Lagi pula, Anda harus fasih dalam politik untuk dapat memberikan penilaian rinci tentang tindakan penguasa (baik tindakan baik dan buruk). "Kekasaran" dari beberapa keputusan penguasa, yang tampak jelas bagi orang awam, jauh dari "kekasaran" selalu, seperti alasan mengapa, misalnya, seorang anak dipaksa makan bubur di pagi hari dan pergi ke sekolah, dan mengerjakan pekerjaan rumah di siang hari, bukan. Lagi pula, jelas bagi anak itu bubur, pelajaran, dan sekolah payah, dan Anda tidak dapat berdebat (Anda dapat memilih contoh Anda sendiri, bukan bubur, jika yang ini tidak cocok untuk Anda secara pribadi, tetapi ini tidak akan mengubah esensinya.). Seseorang yang membuat komentar kepada orang brengsek di podium harus sangat menyadari apa yang dia lakukan, dan dia harus memahami prinsip-prinsip manajemen dengan baik untuk melihat delusi orang lain secara sekilas. Kalau tidak, transisi ke kepribadian tidak dibenarkan.

Contoh lain, jika sekelompok orang tertentu tidak dapat memahami apa yang bekerja secara tidak benar (seperti, misalnya, pada bagian kedua artikel ini) dan bahkan tidak dapat memahami (menyadari) masalah yang dihadapinya untuk mengajukan dan menyelesaikannya dengan benar., maka anggota tim, yang melihat semua ini dari posisi pengalaman yang mendalam (bahkan jika tidak selalu dapat memformalkannya) dapat meninggalkan tim seperti itu, menyadari kesia-siaan usahanya untuk menjelaskan kesalahan. Alih-alih melihat kesalahan mereka, anggota tim akan lebih suka menemukan sejumlah kekurangan tertentu yang menjelaskan, menurut pendapat mereka, perilaku mantan karyawan mereka dan, setelah tenang dari "solusi untuk masalah" yang memuaskan, mereka akan pergi ke palu di paku dengan mikroskop atau gambar persegi lebih jauh dengan kompas. Jika mereka menuduh mantan karyawan tidak kompeten, ketidakstabilan mental, atau cacat mental, mereka akan berpikir bahwa dengan melakukan itu mereka telah memecahkan masalah mereka. Di sini kita melihat contoh khas dari bentuk transisi yang salah ke kepribadian. Yaitu, di sini tidak apa-apa, apa kualitas karyawan (bahkan jika dia bahkan memasukkan mantel bulu ke celananya atau memiliki sertifikat pendaftaran di rumah sakit jiwa), tetapi yang penting hanyalah apa metodologi kegiatan tim. Dia, metodologi ini, bukan tidak akan berubah dari kuantitas, atau dari kualitas, atau dari volume, atau dari bentuk tuduhan kepribadian karyawan yang menunjukkan kesalahan sistematis kepada tim, sepenuhnya menyadari kehadirannya. Bahkan diskusi tentang kepribadian karyawan di belakangnya, bergosip dan mengingat berbagai cerita di mana dia salah, bahkan tidak akan membantu. Dari perilaku karyawan yang benar atau salah bukan ketidakmampuan umum tim untuk melakukan pekerjaan yang benar tergantung, dan upaya untuk menurunkan seseorang ke level mereka hanya menunda solusi masalah.

Kesimpulan akhir menurut pemikiran menengah saya tentang transisi ke kepribadian: adalah mungkin untuk menerapkan metode Ad hominem sebagai argumen hanya ketika tindakan salah yang dilakukan oleh seseorang atau tesis yang salah yang diungkapkan olehnya adalah konsekuensi dekat dari beberapa kualitas kepribadiannya. Yaitu, ketika, misalnya, cacat mental, distorsi kognitif, pelanggaran logika yang disengaja, ketidakmampuan untuk memahami apa yang dia baca atau pikirkan secara logis, membawa seseorang ke tindakan atau tesis yang salah. Pada saat yang sama, kondisinya harus dipenuhi: penuduh memahami bahwa transisi ke kepribadian ini, pada prinsipnya, dapat membantu seseorang menyadari kesalahannya sendiri. Artinya, itu pasti kesalahannya dan si penuduh harus fasih dalam topik untuk menyadari adanya kesalahan ini dengan keandalan sebesar mungkin, untuk menunjukkannya dengan benar dan tidak membuat kesalahan sendiri.

Dalam semua kasus lain, penuduh pergi ke hutan dengan langkah lebar - dan dia sendiri mencari kekurangan kepribadiannya, memperbaikinya, kemudian percakapan berlanjut dengan cara yang lebih konstruktif.

Omong-omong, dualitas orang dalam kaitannya dengan cara menerapkan argumentasi “Ad hominem” itu menyentuh. Ketika seseorang dipuji, dia tidak akan berteriak "kamu semakin pribadi", tetapi kodenya akan dimarahi. Misalnya, jika Anda mengatakan "penulis mungkin adalah orang yang sangat banyak membaca, karena dia sangat menyentuh hubungan antara ide-ide dari sejumlah penulis dalam ulasannya," maka orang tersebut akan menerima argumen ini tanpa ragu-ragu, tetapi jika Anda mengatakan "penulis mungkin benar-benar nol dalam sejarah sastra, karena dia mengacaukan tahun-tahun penulisan kedua karya ini ", di sini penulis yang tersinggung tidak akan melewatkan kesempatan untuk menuduh pelaku menggunakan metode argumentasi yang dilarang. Mengapa kamu berpikir?