Masalah dogmatisme

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

"Massa menyebut kebenaran sebagai informasi yang paling akrab," tulis Joseph Goebbels. "Orang biasa biasanya jauh lebih primitif daripada yang kita bayangkan. Oleh karena itu, propaganda, pada dasarnya, harus selalu sederhana dan berulang tanpa henti. Pengaruh pada opini publik akan dicapai hanya oleh mereka yang mampu mengurangi masalah menjadi kata-kata dan ekspresi yang paling sederhana dan yang memiliki keberanian untuk terus-menerus mengulanginya dalam bentuk yang disederhanakan ini, meskipun ada keberatan dari para intelektual kelas atas.

Joseph Goebbels

Masalah dogmatisme adalah salah satu masalah esensial yang mengganggu umat manusia. Jutaan dogmatis, tidak dapat berpikir sepenuhnya secara mandiri, tetapi yang menganggap diri mereka pintar, membanjiri dan mengotori ruang informasi dengan pernyataan-pernyataan mereka yang tidak berguna. Pikiran, dalam benak orang-orang ini, sama sekali bukan kemampuan untuk berpikir, sama sekali bukan kemampuan untuk menalar dan menarik kesimpulan logis. Pikiran, dalam pemahaman mereka, didefinisikan dengan sangat sederhana - Anda pintar jika Anda mengetahui dogma tertentu - ketentuan tertentu yang mutlak benar. Dan karena Anda tahu posisi yang benar-benar tepat, maka Anda pasti pintar, dan orang yang tidak mengetahuinya, atau "tidak mengerti" bahwa itu benar, adalah bodoh. Namun, sekali lagi, para dogmatis tidak dapat menjelaskan mengapa posisi-posisi ini benar. Paling-paling, mereka dapat mencoba "membenarkan" mereka dengan trik yang dibahas dalam artikel "takut berpikir". Oleh karena itu, untuk "memahami" kebenaran dogma, dari sudut pandang mereka, Anda perlu melakukan upaya batin yang tidak dapat dipahami, tarik mental dan itu akan datang, "memahami" kebenaran dogma. Pada saat yang sama, karena alasan sebenarnya yang mendorong seseorang untuk menyebut dogma ini atau itu benar adalah emosinya, penilaiannya yang biasa, seperti yang ditulis dalam artikel yang sama, kemudian untuk menghalangi dogmatis dalam kebenaran atau kemutlakan dogma dengan bantuan dari setiap argumentasi rasional praktis tidak mungkin. Berdasarkan ciri-ciri pemikiran seorang dogmatis ini, reaksi khasnya terhadap penilaian Anda adalah seperti ini: "Saya hanya membaca kalimat pertama (pilihan" segera yang terakhir ") dan segera mengerti - semua ini omong kosong. orang bodoh yang tidak tahu hal-hal dasar itu berasal dari? Sebenarnya …. (dogma mengikuti tanpa bukti)." Dalam hal ini, dogmatis menganggap misinya selesai dan sangat terkejut ketika mereka mulai berdebat dengannya dan membuktikan sesuatu. Sayangnya, dalam masyarakat modern, di mana ketidakwajaran menjadi norma, tidak ada jaminan bahwa dogmatis tidak akan menembus di mana pun - di badan pemerintah, di media, dalam sistem pendidikan dan bahkan dalam sains, di mana mereka akan memproduksi dan menyebarkan dogma dan dogmatis. menyajikannya sebagai kebenaran resmi, alami dan satu-satunya yang mungkin. Pertimbangan yang lengkap dan komprehensif tentang masalah dogmatisme berada di luar cakupan artikel ini, tetapi di sini saya akan menguraikan beberapa aspek yang saya anggap penting.

1. Alam. Apa sifat dogmatisme, apa dogma secara umum? Secara lahiriah, dogma adalah posisi tertentu, di mana kebenaran mutlak yang seseorang yakini dan tidak akan melepaskannya dalam keadaan apa pun. Tetapi apakah setiap posisi yang diberi status kebenaran mutlak tanpa syarat adalah sebuah dogma? Tidak, tidak semua orang. Ambil contoh, pernyataan, "Pada tahun 1957, Rusia meluncurkan satelit pertama." Apakah itu dogma? Bukan, bukan dogma. Ini memang pernyataan yang sepenuhnya benar, tetapi ini bukan dogma, ini adalah Fakta. Pernyataan ini benar sekali, karena sesuai dengan suatu peristiwa yang benar-benar terjadi. Itu tidak memerlukan bukti lain dan akan selalu benar. Mari kita ambil pernyataan lain: "Melalui titik A di luar garis lurus a pada bidang yang melalui A dan a, Anda hanya dapat menggambar satu garis lurus yang tidak memotong a." Pernyataan ini juga tidak perlu pembuktian dan bukan dogma. Tapi ini bukan fakta, bukan deskripsi dari setiap peristiwa yang terjadi dalam kenyataan. Lagi pula, pernyataan ini sama sekali tidak ada hubungannya dengan kenyataan, semua istilah yang muncul di dalamnya secara eksklusif adalah objek ideal. Pernyataan ini, yang dipilih oleh Euclid sebagai salah satu ketentuan yang dirumuskan olehnya tanpa bukti dan geometri yang mendasarinya, adalah saxiom. Apa inti dari aksioma? Keunikan pikiran manusia adalah bahwa untuk menggambarkan realitas, seseorang menciptakan model yang terdiri dari posisi yang sepenuhnya abstrak di mana objek ideal muncul. Selama berabad-abad, para ilmuwan telah berjuang untuk menciptakan model yang baik yang akan berhasil menggambarkan kenyataan. Munculnya model yang sukses adalah langkah maju yang besar bagi umat manusia, memungkinkan Anda untuk mensistematisasikan ide-ide dan mengganti sekelompok aturan pribadi individu, informasi yang perlu diingat, dengan skema kecil yang nyaman. Misalnya, kami sangat beruntung bahwa, tidak seperti orang-orang dari peradaban awal, untuk mempelajari cara menyampaikan ucapan secara tertulis, Anda tidak perlu mempelajari banyak hieroglif selama bertahun-tahun, dan bahkan tulisan orang buta huruf yang memiliki deuces padat dalam bahasa Rusia di sekolah akan dimengerti. Banyak pencapaian yang mengesankan dari ilmu pengetahuan modern didasarkan pada penggunaan model-model sukses yang ditemukan oleh Newton, Maxwell, dan ilmuwan lainnya. Namun, model yang kita gunakan untuk menggambarkan realitas memiliki ciri khas. Ini adalah multivarian mereka. Orang-orang yang berbeda di Bumi berbicara dalam bahasa yang berbeda. Ada berbagai sistem bilangan dalam matematika. Sistem aksioma geometri Euclidean yang sama dapat diganti dengan yang sama sekali berbeda, dan itu tidak akan kurang akurat menggambarkan sifat-sifat objek geometris dan tidak kurang nyaman untuk menurunkan berbagai teorema darinya. Namun, siapa pun yang menciptakan sistem formal, sebuah model, demi kepastian, memasukkan ke dalamnya ketentuan-ketentuan tertentu yang menggambarkan model ini secara tepat dalam satu bentuk yang menurutnya lebih nyaman untuk beberapa alasan. Ketentuan ini, menggambarkan model tertentu, akan menjadi aksioma. Aksioma tidak membutuhkan bukti dan tidak ada gunanya membuktikannya sama sekali. Karena dalam model orang beroperasi dengan abstrak, objek ideal yang sebenarnya tidak ada, maka hanya ada satu kriteria untuk kebenaran model - ini adalah konsistensinya. Pertanyaan lain adalah seberapa benar kita dapat menerapkan model, membandingkan objek ideal dengan objek nyata, dan seberapa akurat hasil yang kita hitung dan gambarkan dengan bantuan model akan sesuai dengan yang nyata. Jika korespondensi ini tidak memuaskan, itu berarti hanya satu hal - kami hanya melampaui penerapan model. Misalnya, pada kecepatan yang mendekati kecepatan cahaya, mekanika Newton tidak memberikan hasil yang sangat akurat, tetapi tidak pernah terpikir oleh siapa pun untuk meninggalkan model ini, karena model ini bekerja dengan baik jika diterapkan dengan bijak, untuk kondisi yang sesuai. Jadi, ada dua jenis pernyataan yang digunakan dalam menggambarkan realitas yang tidak memerlukan bukti - ini adalah fakta tunggal yang sesuai dengan peristiwa yang terjadi dalam kenyataan, dan aksioma yang digunakan untuk membawa kepastian ke abstrak, menceritakan tentang sifat-sifat objek ideal, model…Apa itu dogma? Dogma adalah upaya untuk menghibridisasi aksioma dan fakta, upaya untuk menyajikan satu atau lebih fakta tertentu sebagai hukum absolut, upaya untuk menyajikan satu atau lebih kasus keberhasilan penerapan model dalam kondisi tertentu sebagai bukti mutlak dan tanpa syarat. penerapan. Dogmatis adalah orang-orang dengan psikologi Trinitas yang, karena tidak dapat memahami esensi dari teori dan penalaran yang mereka temui, rajin menghafal dan menghafal seluruh materi, mengambil contoh, penjelasan tambahan dan kesimpulan perantara sebagai Kitab Suci.

2. Konteks. Setiap ilmuwan tahu bahwa tidak ada gunanya mencapai kesepakatan mutlak antara teori dan eksperimen. Deskripsi teoretis apa pun adalah perkiraan objek dan fenomena nyata, teori apa pun memiliki batas penerapannya. Kemungkinan menghubungkan teori dengan eksperimen secara memadai tergantung pada kondisi tertentu. Ketika kondisinya relatif konstan, akrab dan biasanya kondisi tersirat, untuk kenyamanan dimungkinkan untuk memperkenalkan kata-kata, hukum tertentu yang akan cocok secara khusus untuk kondisi khusus yang diberikan, yang akan lebih sederhana daripada formulasi dan hukum yang lebih umum, tetapi akan memiliki aplikasi yang lebih terbatas. Misalnya, Anda dapat merumuskan hukum tertentu yang menurutnya gravitasi bekerja pada semua benda, yang berbanding lurus dengan massa dan dihitung dengan rumus F = mg, di mana g adalah konstanta yang sama dengan 9,8 m / s ^ 2. Namun, formula ini hanya akan berlaku di permukaan Bumi, tetapi, kemungkinan besar, itu akan sepenuhnya tidak berlaku untuk kenyataan dalam kondisi lain. Bahasa alami yang dituturkan oleh orang-orang adalah media yang sangat fleksibel, memungkinkan, menggunakan serangkaian kata-kata konstan dan konstruksi tata bahasa yang terbatas, untuk merumuskan pernyataan yang sesuai dengan kenyataan dalam berbagai situasi. Namun, untuk memahami dengan benar arti dari pernyataan tertentu yang terisolasi, kita harus yakin bahwa kita memahami dengan benar konteks yang tersirat dalam perumusan pernyataan ini. Komputer, misalnya, tidak dapat menerjemahkan ucapan dalam bahasa alami dengan cukup tepat karena tidak memahami konteksnya. Jadi, setiap kali kita merumuskan pernyataan antara abstraksi murni dan fakta tunggal tertentu, kita harus memahami dengan jelas bahwa pernyataan ini benar hanya dalam konteks tertentu, dalam kondisi tertentu, yang tersirat ketika kita membuktikan kebenaran pernyataan yang diberikan. Transformasi pernyataan wajar tertentu menjadi dogma oleh dogma yang tidak masuk akal dikaitkan dengan membawanya keluar dari konteks, terkait dengan kurangnya pemahaman tentang kondisi di mana pernyataan ini dirumuskan dan benar, terkait dengan ketidakmampuan dogmatis untuk berpikir logis dan secara sistematis. Penalaran yang masuk akal bagi para dogmatis dipecah menjadi rantai pernyataan yang terpisah dan terisolasi, itu berubah menjadi mumi, pameran kering, menjadi mesin yang tersumbat pasir dan lumpur, di mana tidak ada detail yang bergerak. Karena para dogmatis tidak dapat melihat keseluruhan, tidak dapat memahami saling ketergantungan dan hubungan antara fenomena, mereka dengan tenang memutlakkan makna pernyataan terpisah, cukup masuk akal dalam konteksnya, dan, dengan keyakinan penuh tentang kebenarannya, mereka mulai menggunakan pernyataan-pernyataan ini sebagai dogma, tanpa memperhatikan sama sekali tidak ada kontradiksi yang timbul dari ini dan tanpa memahami argumen apa pun.

3. Sengketa. Motif utama para dogmatis dalam menerima dogma tertentu adalah dua faktor: 1) kebiasaan 2) keuntungan pribadi atau keterikatan emosional dengan dogma tertentu. Apakah seorang dogmatis menemukan contoh-contoh dalam hidup, baik yang membenarkan maupun menyangkal dogma tertentu? Tidak masalah. Bagi seorang dogmatis, ketidakpedulian terhadap kontradiksi adalah ciri khasnya yang konstan. Para dogmatis akan memperhatikan, pertama-tama, pada contoh-contoh yang ada lebih banyak. Misalnya, di zaman kuno, dogma itu sangat berakar (bahkan tercatat dalam "fisika" Aristoteles) bahwa benda berat jatuh lebih cepat daripada yang ringan. Misalnya, batu jatuh lebih cepat daripada selembar kertas. Sebenarnya, secarik kertas dapat diremas, dan akan cepat jatuh, tetapi ini sama sekali tidak mengganggu para dogmatis, karena mengamati fakta ketika benda berat jatuh lebih cepat lebih familiar bagi mereka, merupakan sebagian besar kasus. Bagian penting dari bagasi dogmatis terdiri dari dogma yang mereka kuasai di masa muda mereka - dalam keluarga, di sekolah, di lembaga, dan kemudian dogma-dogma ini mengakar sedemikian rupa sehingga perubahan situasi, perubahan konteks, dengan segala cara bersaksi tentang tidak dapat diterapkannya dogma-dogma yang lebih tua itu, sama sekali tidak meyakinkan dogmatis - ia mencoba melarikan diri dari contoh-contoh yang bertentangan dengan dogma-dogmanya, mengabaikan keadaan sebenarnya, bersatu dengan dogmatis yang sama, di mana ia menikmati nostalgia kenangan dan terlibat dalam obrolan kosong, menimpa dogma yang pernah dia pelajari di masa mudanya dan merasa dengan bantuan yang satu ini cerdas dan memahami sesuatu, menciptakan ilusi menganalisis dan mengevaluasi peristiwa terkini, ilusi aktivitas intelektual, meskipun aktivitas semu ini tidak ada hubungannya dengan aktivitas intelektual yang sebenarnya. Karena motif utama para dogmatis adalah dua faktor yang disebutkan di atas, maka dalam perselisihan dengan seseorang, para dogmatis mencoba untuk "membuktikan" suatu dogma baik dengan bantuan contoh-contoh tertentu, misalnya - "Teori ekonomi Marxis benar, karena dengan membantu Uni Soviet mencapai kesuksesan seperti itu di tahun 30-an - melakukan industrialisasi, menciptakan industri militer yang kuat ", atau melalui upaya untuk mempengaruhi posisi pribadi dan penilaian lawan bicara, misalnya -" mengapa Anda mengkritik ekonomi pasar, karena Anda, sebagai seseorang, cukup berpendidikan, dapat menghasilkan banyak uang dengannya "dan seterusnya. Secara umum, jika kita menggeneralisasi kekhasan partisipasi para dogmatis dalam diskusi, maka, tidak seperti orang yang berakal, seorang dogmatis tidak menetapkan tujuan apa pun untuk dirinya sendiri, tidak tidak melihat tugas apa pun di depan dirinya sendiri, tidak mencoba menemukan solusi apa pun. Sang dogmatis tidak memiliki pertanyaan, dia hanya memiliki jawaban. Oleh karena itu, dalam diskusi apa pun, dogmatis tidak mengejar tujuan konstruktif, tetapi tujuan untuk menciptakan ilusi aktivitas intelektual, ilusi penalaran atau analisis peristiwa apa pun, tetapi "analisis" apa pun datang kepadanya hanya untuk penilaian dan penilaian emosional murni. terbitnya hasil membandingkan yang “dianalisis” dengan dogma-dogma biasa… Dalam kasus terbaik, seorang dogmatis dapat mengambil peran sebagai informan atau sukarelawan yang hanya akan, mengejar beberapa harapan baik, memperkenalkan orang lain dengan informasi yang dikenalnya dengan harapan mereka akan tertarik dan mencari tahu sendiri. Berdasarkan karakteristik dogmatis ini, diskusi yang normal dan produktif dengan mereka tidak mungkin dilakukan. Para dogmatis tidak pernah memperdebatkan hasil. Tesis "kebenaran lahir dalam perselisihan" bukan untuk mereka. Keyakinan utama para dogmatis dalam sikap mereka terhadap perselisihan adalah pernyataan "dalam perselisihan, kebenaran tidak dapat ditegakkan." Para dogmatis yakin bahwa dua orang dengan sudut pandang yang berbeda, cukup keras kepala, tidak akan pernah setuju di antara mereka sendiri dan argumen mereka tidak akan pernah efektif. Sudut pandang ini, yang tersebar luas di kalangan dogmatis dan berkat keberadaan para dogmatis, menyebabkan kerugian besar bagi semua orang. Sayangnya, seperti yang saya catat, khususnya, dalam ulasan saya "tentang reaksi membaca situs ini", bahkan orang-orang yang cukup masuk akal dan mampu membuat beberapa kesimpulan independen, sering kali, seperti penganut dogmatis, melarikan diri terlebih dahulu, melihat perbedaan atau ketidaksamaan posisi, menghindari pemikiran bahwa perbedaan dan kontradiksi ini dapat diselesaikan dalam diskusi yang konstruktif. Untuk orang-orang seperti itu saya ingin memberikan beberapa penjelasan mengenai kekeliruan tesis "kebenaran tidak dapat ditemukan dalam perselisihan." Kita hidup di dunia yang kompleks di mana ketidakwajaran adalah norma. Dalam masyarakat modern, tidak disarankan untuk memberikan informasi lengkap tentang peristiwa (dan seringkali hanya dapat diandalkan), untuk menjelaskan dengan jelas dan menyeluruh esensi dari keputusan atau konsep tertentu (seringkali esensi ini disembunyikan dengan sengaja), untuk memisahkan penilaian dan interpretasi subjektif dari presentasi objektif, dll. Kita hidup di dunia informasi dan kekacauan semantik. Dalam situasi ini, akan sulit untuk mengandalkan fakta bahwa dua orang, setelah bertemu, akan mulai mengucapkan kata-kata yang sama, bahkan jika mereka berbicara tentang hal yang sama (menggunakan konteks yang sama). Kami tidak dapat memastikan bahwa kami mendasarkan argumen kami pada fakta yang sama, atau bahwa kami menggunakan istilah dan formulasi yang kami gunakan dalam arti yang sama, bahwa kami cukup memahami, secara umum, bahwa masing-masing dari dia berarti kami, menyuarakan penilaian tertentu. dan tesis, dan ini, secara objektif, mengarah pada ketidakcocokan posisi. Dalam situasi ini, motif konstan orang-orang yang (secara teoritis) siap untuk melakukan diskusi dan mencapai beberapa pemahaman dan beberapa pendapat umum, untuk terus-menerus melompat dari fokus konstruktif dialog dan memasuki jalur isolasi, konflik irasional, dan pertengkaran., tidak bisa (saya pribadi) tidak menyebabkan iritasi. Pada saat yang sama, kejengkelan terbesar disebabkan oleh posisi mereka yang tidak mengungkapkan klaim mereka dan tidak mengungkapkan posisi mereka secara eksplisit, tetapi mencoba, di bawah pengaruh stereotip pemikiran emosional yang salah, untuk menyembunyikan fakta ketidaksetujuan atau penolakan. pernyataan lawan, percaya bahwa dengan demikian melakukan "lebih baik", yaitu karena tidak merusak suasana hati lawan bicara. Posisi seperti itu tidak dapat menghasilkan sesuatu yang baik. Alternatif untuk dialog yang masuk akal dan mencari saling pengertian adalah cara lain untuk menyelesaikan konflik, yang penuh dengan biaya yang jauh lebih tinggi. Semua orang pintar dan intelektual yang tidak ingin berpikir dan memalingkan muka pada teman untuk menyenangkan prasangka, emosi, dan keinginan jahat mereka untuk melihat diri mereka sebagai satu-satunya pemilik kebenaran harus memahami bahwa sementara Anda melakukan omong kosong, ribuan bandit, penipu, individu bodoh dan tidak berprinsip sudah bersatu dan mengkoordinasikan tindakan mereka yang bertujuan untuk menghancurkan masyarakat, negara dan peradaban dan mencapai tujuan kriminal dan egois mereka dengan mengorbankan orang lain. Bukan Anda, tetapi mereka, para bandit dan penipu, menetapkan aturan main mereka sendiri dalam masyarakat di mana Anda, bersama semua orang, akan dipaksa untuk mematuhinya. Kekuatan orang-orang cerdas hanya dalam kesatuan. Sikap konstruktif untuk menemukan saling pengertian selalu mengarah pada hasil. Sebagai aturan, orang-orang yang menetapkan tujuan yang sama, tugas yang dipandu oleh nilai-nilai dan pedoman hidup yang sama, memulai dialog tentang beberapa masalah, membicarakan hal yang sama, tetapi dengan kata-kata yang berbeda, dan perbedaan, yang tidak memiliki desakan lebih masuk akal daripada berdebat tentang apakah akan memecahkan telur dari ujung yang tajam atau tumpul sering kali mencegah mereka untuk setuju satu sama lain. Bisakah orang-orang yang mengatakan hal yang sama dengan kata-kata yang berbeda memiliki pendapat yang sama? Tentu saja, jika mereka memiliki setidaknya sedikit kesabaran dan setidaknya sedikit keinginan untuk mencapai kejelasan dalam hal ini. Seseorang harus memahami fakta sederhana, yang tidak dipahami oleh para dogmatis maupun, sayangnya, banyak orang yang relatif berakal. Bagi seorang dogmatis, perbedaan kedudukan seseorang dengan dirinya sendiri, dari dogma-dogma yang dikenalnya, merupakan tanda kebodohan. Bagi orang yang berakal, sebaliknya, tanda kebodohan adalah ketidakmampuan seseorang untuk berpikir, kurangnya pendapatnya sendiri, ketidakmampuan untuk merumuskan posisinya sendiri tentang masalah tertentu secara mandiri dan dengan kata-katanya sendiri. Oleh karena itu, tidak ada yang mengejutkan dalam kenyataan bahwa orang yang berbeda yang mampu berpikir secara mandiri akan berbicara tentang hal yang sama dengan kata-kata mereka sendiri. Apakah fakta ini merupakan hambatan untuk menemukan saling pengertian? Tentu saja tidak, jika seseorang bukan seorang dogmatis, tetapi dengan jelas membedakan antara informasi faktual yang dia bicarakan dan titik-titik referensi yang dia sendiri tetapkan dalam skema logisnya untuk kepastian. Jika titik referensi ini diketahui, maka untuk mengembalikan makna penalaran darinya dan memastikan, misalnya, bahwa seseorang membicarakan hal yang sama, Anda hanya perlu bisa berpikir logis. Dogmatisme adalah satu-satunya penghalang untuk menegakkan kebenaran dalam suatu perselisihan dan upaya bersama untuk menemukan solusi yang tepat.