Uni Soviet - Kekaisaran Tindakan Positif

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Bagaimana Melting Pot Soviet Bekerja: Seorang profesor Harvard, ketika meneliti internasionalisme nomenklatura, sampai pada kesimpulan tak terduga yang hanya diketahui oleh sedikit orang di Rusia.

Buku oleh profesor Universitas Harvard Terry Martin “The Empire of Positive Action.

Bangsa dan Nasionalisme di Uni Soviet, 1923–1939 "menggulingkan gagasan" kekaisaran Stalinis ", yang citranya dibentuk selama beberapa dekade oleh legiun sejarawan dan ilmuwan politik Barat, dan sejak akhir 1980-an - oleh kohort tambahan dari rekan-rekan Rusia.

Karena itu, mereka tidak dapat tidak memperhatikan karya ini di Barat - sejarawan profesional sering mengutipnya. Namun, mereka tidak memperhatikannya di Rusia. Akan menyenangkan untuk memahami alasannya.

Temuan Profesor Martin

Banyaknya dokumen yang mengkonfirmasi setiap tesis monograf adalah bukti terbaik tentang betapa penuh syukur dan ilmiahnya profesor Harvard itu membuang pengetahuan yang dapat ia kumpulkan dari arsip negara Ukraina dan Rusia.

Monograf itu mencakup seluruh era Stalinis sebelum perang dan semua kebangsaan Uni Soviet, tetapi garis besarnya adalah hubungan antara dua republik utama Uni: RSS Ukraina dan RSFSR. Dan motif pribadi ("Saya, yang nenek moyangnya meninggalkan Rusia dan Ukraina hanya dua generasi yang lalu") dengan jelas menegaskan kesimpulan ilmuwan: kekuatan fondasi Soviet terutama bergantung pada kekuatan hubungan Ukraina-Rusia.

Sebuah inovasi penting dari karya ini adalah bahwa Terry Martin dengan tegas menerjemahkan gaya partai dan sikap berusia seabad ke dalam bahasa politik modern. "Uni Soviet, sebagai entitas multinasional, paling tepat didefinisikan sebagai Kekaisaran Tindakan Afirmatif," katanya.

Dan dia menjelaskan bahwa dia meminjam istilah ini dari realitas politik Amerika - mereka menggunakannya untuk menunjukkan kebijakan memberikan manfaat kepada berbagai, termasuk etnis, kelompok.

Jadi, dari sudut pandang profesor, Uni Soviet menjadi negara pertama dalam sejarah di mana program kegiatan positif untuk kepentingan minoritas nasional dikembangkan.

Ini bukan tentang kesetaraan peluang, tetapi tentang Tindakan Afirmatif - preferensi, "tindakan positif (positif)" dimasukkan dalam konsep. Terry Martin menyebutnya sebagai pemutaran perdana bersejarah dan menekankan bahwa belum ada negara yang menandingi skala upaya Soviet.

Pada tahun 1917, ketika Bolshevik merebut kekuasaan, mereka tidak memiliki kebijakan nasional yang konsisten, catat sang penulis. Hanya ada "slogan yang mengesankan" - hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri. Dia membantu memobilisasi massa di daerah-daerah terpencil nasional untuk mendukung revolusi, tetapi dia tidak cocok untuk menciptakan model untuk mengelola negara multinasional - negara itu sendiri kemudian ditakdirkan untuk runtuh.

Fakta bahwa yang pertama mencoba "mengusir" Polandia dan Finlandia (yang berada di kekaisaran, pada kenyataannya, berdasarkan federal) diharapkan.

Tetapi prosesnya tidak berhenti di situ - ia melangkah lebih jauh, dan gelombang gerakan nasionalis di sebagian besar bekas Kekaisaran Rusia (terutama di Ukraina) mengejutkan kaum Bolshevik. Jawabannya adalah kebijakan nasional baru yang dirumuskan pada Kongres Partai XII pada bulan April 1923.

Terry Martin, berdasarkan dokumen-dokumen tersebut, merumuskan esensinya sebagai berikut: "untuk mendukung secara maksimal bentuk-bentuk struktur nasional yang tidak bertentangan dengan keberadaan negara kesatuan yang terpusat."

Dalam kerangka konsep ini, otoritas baru menyatakan kesiapan mereka untuk mendukung "bentuk" berikut dari keberadaan bangsa: wilayah nasional, bahasa, elit dan budaya. Penulis monografi mendefinisikan kebijakan ini dengan istilah yang sebelumnya tidak pernah digunakan dalam diskusi sejarah: “teritorialisasi etnis”. Apa yang dimaksud dengan itu?

lokomotif ukraina

“Sepanjang periode Stalinis, tempat sentral dalam evolusi kebijakan kebangsaan Soviet adalah milik Ukraina,” kata profesor itu. Jelas mengapa.

Menurut sensus 1926, Ukraina adalah negara tituler terbesar di negara itu - 21,3 persen dari total populasi penduduknya (Rusia tidak dianggap demikian, karena RSFSR bukan republik nasional).

Ukraina, di sisi lain, merupakan hampir setengah dari populasi non-Rusia Uni Soviet, dan di RSFSR mereka melebihi minoritas nasional lainnya setidaknya dua kali.

Oleh karena itu semua preferensi bahwa kebijakan nasional Soviet ditugaskan ke RSS Ukraina. Selain itu, selain alasan internal, ada juga "motif eksternal": setelah jutaan orang Ukraina, sebagai akibat dari Perjanjian Riga tahun 1921, menemukan diri mereka berada di dalam perbatasan Polandia, kebijakan nasional Soviet untuk sepuluh tahun lagi. terinspirasi oleh gagasan hubungan khusus dengan Ukraina, salah satunya adalah menjadi menarik bagi diaspora terkait di luar negeri.

”Dalam wacana politik Ukraina tahun 1920-an,” tulis Terry Martin,”Soviet Ukraina dipandang sebagai Piedmont baru, Piedmont abad kedua puluh.” Piedmont, kita ingat, adalah daerah di mana seluruh Italia disatukan pada pertengahan abad ke-19. Jadi kiasannya transparan - perspektif serupa diambil untuk Soviet Ukraina.

Namun, sikap ini mengkhawatirkan para politisi negara-negara tetangga dan Barat secara keseluruhan. Perjuangan aktif melawan "penularan Bolshevik" dalam semua manifestasinya berkembang, dan permainan tandingan muncul - taruhan tandingan nasionalisme.

Dan itu berhasil: jika pada 1920-an ikatan etnis Soviet Ukraina dengan populasi besar Ukraina di Polandia, Cekoslowakia, Rumania dianggap sebagai keuntungan kebijakan luar negeri Soviet, maka pada 1930-an mereka dianggap di Uni Soviet sebagai ancaman.

Koreksi juga diperlukan oleh "praktik internal": mengacu pada prinsip Piedmont yang sama, Ukraina, dan setelah itu kepemimpinan Belarusia ditujukan tidak hanya pada diaspora asing mereka, tetapi juga pada diaspora di dalam Serikat. Dan ini berarti klaim di wilayah RSFSR.

Pengamatan yang belum pernah terdengar sebelumnya: sampai tahun 1925, profesor dari Harvard melanjutkan antara republik Soviet, "perjuangan sengit untuk wilayah," di mana pihak yang kalah selalu ternyata … RSFSR (Rusia).

Setelah mempelajari sejarah pergerakan perbatasan internal Soviet, peneliti menyimpulkan: “Di seluruh Uni Soviet, perbatasan ditarik untuk mendukung wilayah minoritas nasional dan dengan mengorbankan wilayah Rusia RSFSR.

Tidak ada satu pun pengecualian untuk aturan ini. Kepatuhan ini berlanjut hingga tahun 1929, ketika Stalin mengakui bahwa penggambaran ulang perbatasan internal yang terus-menerus tidak berkontribusi pada memudarnya, tetapi memperburuk konflik etnis.

Rooting dalam bermacam-macam

Analisis lebih lanjut membawa Profesor Martin ke kesimpulan paradoks. Mengungkap kesalahan perhitungan proyek Bolshevik, yang dimulai dengan cita-cita indah "tindakan positif", ia menulis: "Rusia di Uni Soviet selalu menjadi negara" yang "tidak nyaman" - terlalu besar untuk diabaikan, tetapi pada saat yang sama juga berbahaya untuk memberikan status institusional yang sama seperti negara-negara besar lainnya di negara ini."

Itulah sebabnya para pendiri Uni Soviet "bersikeras bahwa Rusia tidak boleh memiliki republik nasional penuh mereka sendiri, atau semua hak nasional lainnya yang diberikan kepada orang-orang Uni Soviet lainnya" (di antaranya - kehadiran Partai Komunis mereka sendiri).

Faktanya, dua proyek federal telah muncul: yang utama - serikat pekerja dan proyek subkontrak - proyek Rusia (hanya secara formal disamakan dengan republik lain).

Dan pada akhirnya (dan profesor mendefinisikan ini sebagai paradoks utama), menempatkan di pundak orang-orang Rusia "kekuatan besar" kesalahan historis atas penindasan pinggiran nasional, Partai Bolshevik dengan cara ini berhasil melestarikan struktur kerajaan sebelumnya.

Itu adalah strategi untuk mempertahankan kekuasaan di pusat dan di tingkat lokal: untuk mencegah nasionalisme sentrifugal masyarakat non-Rusia dengan cara apa pun. Karena itu, pada Kongres XII, partai tersebut mendeklarasikan pembangunan bahasa nasional dan penciptaan elit nasional sebagai program prioritas. Untuk membuat kekuatan Soviet tampak seperti miliknya sendiri, akar, dan bukan "asing", "Moskow" dan (Tuhan melarang!) "Rusia", kebijakan ini diberi nama umum "pribumi".

Di republik nasional, neologisme dirancang ulang setelah negara tituler - "Ukrainisasi", "Belorusiaisasi", "Uzbekisasi", "Oirotisasi" (Oirots - nama lama Altai.- "HAI") dll.

Dari April 1923 hingga Desember 1932, partai pusat dan lokal serta badan-badan Soviet mengeluarkan ratusan dekrit dan ribuan surat edaran yang mengembangkan dan mempromosikan arahan ini.

Itu tentang pembentukan partai baru dan nomenklatur administratif di wilayah (berdasarkan penekanan nasional dalam pemilihan personel), serta perluasan segera lingkup penggunaan bahasa orang-orang Uni Soviet.

Proyek macet

Seperti yang dicatat Profesor Martin, pribumisasi populer di kalangan penduduk pinggiran non-Rusia dan mengandalkan dukungan dari pusat, tetapi tetap saja … itu gagal hampir di mana-mana. Prosesnya diperlambat untuk memulai (termasuk arahan juga - di sepanjang garis administrasi partai), dan kemudian akhirnya dibatasi. Mengapa?

Pertama, utopia selalu sulit untuk dipenuhi. Di Ukraina, misalnya, tujuannya adalah untuk mencapai seratus persen Ukrainaisasi seluruh aparatur administrasi dalam setahun, tetapi tenggat waktu untuk implementasi rencana tersebut harus ditunda berkali-kali, tanpa mencapai yang diinginkan.

Kedua, pribumisasi paksa memunculkan perlawanan dari kelompok-kelompok berpengaruh (profesor mendaftar mereka dalam urutan berikut: pekerja kota, aparat partai, spesialis industri, karyawan cabang perusahaan dan lembaga semua serikat pekerja), yang sama sekali tidak khawatir dengan utopia, tetapi dengan prospek nyata bahwa hingga 40 persen pegawai republik harus dipecat.

Dan ingatan akan tahun-tahun penuh gejolak baru-baru ini masih sangat hidup; bukan tanpa alasan Sekretaris Pertama Komite Sentral Partai Komunis (Bolshevik) U, Emmanuel Kviring, secara terbuka menyatakan keprihatinan bahwa "Ukrainisasi komunis dapat berkembang menjadi Petliura Ukrainaisasi."

Untuk memperbaiki bias berbahaya, Politbiro mengirim Lazar Kaganovich ke Ukraina, memberinya gelar Sekretaris Jenderal (!) Komite Sentral CP (b) U.

Sebagai bagian dari "koreksi arah", partai puas dengan mayoritas nomenklatura Ukraina 50-60 persen, dan pada catatan yang belum selesai ini, pada 1 Januari 1926, penyelesaian pribumisasi di republik diumumkan dengan sukses.

Hasilnya, antara lain, adalah "re-Ukrainianisasi massa Russifikasi", meskipun tidak lengkap (sejarawan, mengutip dokumen, menulis sekitar 80 persen dari populasi yang tercatat sebagai orang Ukraina). Apa arti transformasi orang Rusia di Ukraina menjadi minoritas nasional (mengikuti Ukraina dan mengikuti contohnya, status minoritas nasional untuk sesama warga Rusia - "orang Rusia yang kurang beruntung", seperti yang dikatakan Terry Martin, juga diambil alih oleh Belarus).

Ini memprovokasi munculnya dan memperkuat penyimpangan nasional-komunis dalam partai dan struktur manajemen Soviet di Ukraina, yang, menurut profesor Harvard, berkembang dengan kecepatan seperti itu dan menjadi begitu luas sehingga akhirnya menyebabkan "keprihatinan yang tumbuh" pada Stalin.

Sampai ke pinggiran

"Skala" apa yang sedang kita bicarakan? Tentang all-Union, tidak kurang. Dan banyak halaman lucu dikhususkan untuk ini dalam monografi profesor Harvard, yang dibaca hampir seperti cerita detektif. Hakim untuk diri sendiri.

Para pemimpin Bolshevik, tulis Terry Martin, "tidak mengakui asimilasi atau keberadaan ekstrateritorial kebangsaan." Dengan standar ini, mereka mulai membangun negara Soviet: setiap negara memiliki wilayahnya sendiri.

Benar, tidak semua orang beruntung: setelah menciptakan 40 wilayah nasional yang besar dengan relatif mudah, pemerintah Soviet mengalami masalah minoritas nasional, yang di Rusia saja seperti pasir di laut.

Dan jika untuk orang Yahudi Soviet, misalnya, dimungkinkan untuk membuat Daerah Otonomi Birobidzhan, maka itu tidak berhasil dengan Gipsi atau, katakanlah, Asyur.

Di sini kaum Bolshevik menunjukkan kepada dunia pendekatan radikal: untuk memperluas sistem teritorial nasional Soviet ke wilayah terkecil - wilayah nasional, dewan desa, pertanian kolektif.

Di garis depan Ukraina, misalnya, tidak berhasil dengan republik Gipsi, tetapi satu dewan desa Gipsi dan sebanyak 23 pertanian kolektif Gipsi dibuat.

Algoritme mulai bekerja: puluhan ribu perbatasan nasional (meskipun bersyarat) dilucuti dari Federasi Rusia, dan sistem dewan nasional teritorial Ukraina diambil sebagai model - pada Mei 1925, Kongres All-Union III Kongres Soviet menyatakan itu wajib untuk seluruh Uni Soviet.

Mempertimbangkan fakta bahwa pada pertengahan 1920-an 7.873.331 orang Ukraina tinggal di RSFSR, "Piedmont Ukraina" memperluas pengaruhnya tidak di luar Uni Soviet, seperti yang direncanakan, tetapi ke wilayah Uni Soviet - ke tempat massa petani Ukraina yang signifikan- migran terkonsentrasi bahkan sebelum revolusi (Volga Bawah, Kazakhstan, Siberia Selatan, Timur Jauh).

Efeknya sangat mengesankan: menurut perkiraan Terry Martin, setidaknya 4 ribu dewan nasional Ukraina muncul di RSFSR (sementara minoritas Rusia di Ukraina tidak mencapai hak untuk membentuk setidaknya satu dewan nasional kota), yang, dalam persetujuan penuh dengan gagasan "teritorialisasi etnis," mengambil Ukrainaisasi wilayah-wilayah pendudukan.

Bukan kebetulan, profesor mencatat, bahwa "guru telah menjadi barang ekspor paling signifikan dari Ukraina ke Rusia" (sejarawan mengkonfirmasi tesis ini dengan statistik: pada tahun akademik 1929/30 tidak ada sekolah Ukraina sama sekali di Far Timur, tetapi dua tahun kemudian ada 1.076 sekolah dasar dan 219 sekolah menengah Ukraina; pada tahun 1932, lebih dari 5 ribu guru Ukraina tiba di RSFSR atas inisiatif mereka sendiri).

Apakah layak dengan latar belakang perkembangan proses semacam itu untuk dikejutkan oleh "keprihatinan yang meningkat" dari Stalin? Pada akhirnya, itu berubah menjadi kecaman "nasionalisme yang merayap, hanya ditutupi oleh topeng internasionalisme dan nama Lenin."

Pada bulan Desember 1932, Politbiro mengadopsi dua resolusi yang secara langsung mengkritik Ukrainisasi: mereka, Terry Martin mencatat, menggembar-gemborkan "krisis kekaisaran aktivitas positif" - proyek pribumisasi, pada kenyataannya, dibatalkan …

Mengapa orang-orang Soviet tidak terjadi

Kaum Bolshevik memulai kebijakan mereka tentang masalah nasional dengan utopia yang indah, di mana, secara bertahap, menghabiskan waktu 15 tahun.

Proyek "negara-negara internasional", di mana wilayah, populasi, dan sumber daya ditransfer "seperti saudara" dari satu ke yang lain, ternyata menjadi eksperimen unik - tidak ada yang seperti itu di tempat lain di dunia.

Benar, proyek ini tidak menjadi preseden bagi umat manusia: pemerintah Soviet sendiri memformat ulang kebijakan nasionalnya sendiri pada akhir tahun 1932, tiga bulan sebelum fasisme berkuasa di Jerman (yang teori rasialnya, omong-omong, tidak meninggalkan ruang, tidak ada pilihan).

Kita sekarang dapat mengevaluasi proyek nasional Soviet itu dengan cara yang berbeda, tetapi kita tidak boleh lupa untuk mencatat: jika itu hanya terdiri dari kegagalan, perang melawan fasisme tidak akan menjadi Patriotik, dan kemenangan tidak akan menjadi perang nasional. Jadi "masa kecil Soviet" orang-orang Uni Soviet setidaknya tidak sia-sia untuk nasib bersama mereka.

Tetapi tetap saja. Mengapa "orang Soviet" tidak terbentuk, meskipun selama tujuh dekade istilah ini tidak meninggalkan halaman surat kabar dan terdengar dalam laporan resmi? Ini mengikuti dari karya Terry Martin: ada upaya untuk mendirikan satu kebangsaan Soviet, mayoritas besar di partai itu bahkan mendukungnya, tetapi di ambang tahun 1930-an, Stalin sendiri menolak gagasan ini.

Kredonya: internasional orang - ya, internasionalisme tanpa negara - tidak. Mengapa pemimpin, yang tidak berdiri pada upacara dengan orang atau bangsa, membuat pilihan seperti itu? Rupanya, dia percaya: kenyataan berarti lebih dari sekadar arahan partai.

Tetapi selama tahun-tahun stagnasi, para pemimpin Soviet lainnya tetap memutuskan untuk menerbitkan kembali utopia lama: konstitusi ketiga Uni Soviet, yang diadopsi di bawah Brezhnev pada 1970-an, memperkenalkan "komunitas sejarah baru rakyat Soviet" ke bidang hukum.

Tetapi jika proyek awal berangkat dari ide-ide naif tentang jalan menuju "masa depan yang cerah" dari sebuah negara multinasional, maka salinan lamanya tampak seperti karikatur: itu hanya menyampaikan angan-angan.

Masalah-masalah nasional yang diatasi di tingkat "kekaisaran aktivitas positif" itu muncul di tingkat republik-republik nasional.

Andrei Sakharov mengatakan dengan sangat akurat tentang ini, mengomentari konflik antaretnis pertama di ruang pasca-Soviet: mereka mengatakan, adalah kesalahan untuk berpikir bahwa Uni Soviet telah hancur menjadi Ukraina, Georgia, Moldova, dll.; itu hancur menjadi banyak Uni Soviet kecil.

Memainkan peran yang menyedihkan dan masalah dengan "ketidaknyamanan" bagi bangsa Bolshevik - dengan Rusia. Dengan mulai membangun kekaisaran Soviet di atas apa yang "berutang kepada semua orang" Rusia, mereka meletakkan ranjau untuk masa depan. Bahkan setelah merevisi pendekatan ini pada 1930-an, tambang itu tidak dinetralkan: segera setelah Union runtuh, ternyata "kakak laki-laki" berutang kepada semua orang.

Terry Martin, dalam monografinya, membantah klaim tersebut dengan berbagai bukti dan fakta.

Dan bagaimana kita tidak dapat mengingat yang baru dibuka di arsip: pada tahun 1923, bersamaan dengan pengembangan konsep nasionalnya, pemerintah Soviet juga membentuk dana subsidi untuk pengembangan republik serikat. Dana ini baru dibuka pada tahun 1991 setelah Perdana Menteri Ivan Silaev membuat laporan kepada Presiden Boris Yeltsin.

Ketika biaya dari itu dihitung ulang dengan nilai tukar tahun 1990 (1 dolar AS biaya 63 kopecks), ternyata $ 76,5 miliar dikirim ke republik serikat pekerja setiap tahun.

Dana rahasia ini dibentuk secara eksklusif dengan mengorbankan RSFSR: dari setiap tiga rubel yang diperoleh, Federasi Rusia hanya menyimpan dua untuk dirinya sendiri. Dan selama hampir tujuh dekade, setiap warga negara republik memberikan 209 rubel setiap tahun kepada saudara-saudaranya di Uni - lebih dari gaji bulanan rata-rata …

Keberadaan dana abadi menjelaskan banyak hal. Yah, misalnya, menjadi jelas bagaimana, khususnya, Georgia dapat melewati indikator Rusia 3,5 kali lipat dalam hal konsumsi. Untuk republik persaudaraan lainnya, kesenjangannya lebih kecil, tetapi mereka berhasil mengejar "pemegang rekor" sepanjang tahun-tahun Soviet, termasuk periode perestroika Gorbachev.

***

Tentang Terry Martin

Terry Martin memulai penelitiannya dengan disertasi tentang politik nasional Uni Soviet, yang ia pertahankan dengan sangat cemerlang di Universitas Chicago pada tahun 1996 sehingga ia segera diundang ke Harvard sebagai profesor sejarah Rusia.

Lima tahun kemudian, disertasi tersebut berkembang menjadi sebuah monografi fundamental, yang telah kami paparkan di atas. Ini juga tersedia untuk pembaca Rusia (ROSSPEN, 2011) - meskipun, tidak seperti aslinya, istilah "aktivitas positif" di sampul edisi Rusia diapit karena alasan tertentu dalam tanda kutip. Namun, tidak ada tanda kutip seperti itu dalam teks.

Penulis menceritakan sedikit tentang dirinya, hanya sebuah paragraf, tetapi dia adalah kuncinya, dan buku itu terbuka untuknya. Penulis mengakui: sebagai remaja, ia menghabiskan sepuluh tahun berturut-turut dengan nenek dari pihak ibu dan selamanya menyerap cerita tentang kehidupan pra-revolusioner di Dagestan dan Ukraina, tentang Perang Saudara di Rusia.

“Dia kebetulan menyaksikan serangan tanpa ampun dari geng-geng petani Makhno di koloni Mennonites di selatan Ukraina yang kaya,” kenang sejarawan itu, “dan baru kemudian, pada tahun 1924, dia akhirnya meninggalkan Uni Soviet dan pindah ke Kanada, di mana dia menjadi bagian dari diaspora lokal Mennonit Rusia. Kisah-kisahnya membuat saya berpikir tentang etnis untuk pertama kalinya.”

Ini "panggilan darah" dan kepentingan ilmiah ditentukan. Saat masih menjadi mahasiswa pascasarjana, ia, bersama dengan ilmuwan politik Ronald Suny, menyusun "untuk menyatukan semakin banyak ilmuwan yang mempelajari masalah pembentukan bangsa dan kebijakan negara pada dekade pertama kekuasaan Soviet."

Dua lusin ahli Soviet, yang sebagian besar adalah debutan, menanggapi undangan dari Universitas Chicago. Materi konferensi ("The State of Nations: Empire and Nation-Building in the Era of Lenin and Stalin", 1997) berpendapat bahwa para pesertanya sama sekali tidak bermaksud melakukan revisi politik dari "Sovietologi totaliter" yang telah memerintah di Amerika sejak Perang Dingin, itu tidak dirilis. Tapi revisi sejarah, bagaimanapun, terjadi.

Sekali lagi, diagnosis John Arch Getty dikonfirmasi: penelitian historis pada era ketika AS dan Uni Soviet menganggap satu sama lain sebagai "kejahatan mutlak" adalah produk propaganda, tidak masuk akal untuk mengeditnya secara rinci. Sejarah abad kedua puluh harus ditulis lagi, sebenarnya - dari awal. Generasi Terry Martin terlibat dalam pekerjaan ini.

Temuan kunci Profesor Terry Martin

“Kebijakan Soviet ditujukan untuk pengembangan sistematis identitas nasional dan kesadaran diri orang-orang non-Rusia di Uni Soviet.

Dan untuk ini, tidak hanya wilayah nasional diciptakan, yang diperintah oleh elit nasional menggunakan bahasa nasional mereka, tetapi juga tanda-tanda simbolis identitas nasional secara aktif dipromosikan: cerita rakyat, museum, pakaian dan masakan nasional, gaya, opera, penyair, progresif “peristiwa sejarah dan karya sastra klasik.

Tujuannya adalah untuk memastikan koeksistensi damai dari berbagai budaya nasional dengan budaya sosialis all-Union yang muncul, yang akan menggantikan budaya nasional.

Budaya nasional orang-orang non-Rusia harus didepolitisasi dengan menunjukkan rasa hormat yang mencolok dan disengaja kepada mereka."

“Uni Soviet bukanlah sebuah federasi, atau, tentu saja, negara mono-etnis. Ciri khasnya adalah dukungan sistematis untuk bentuk eksternal keberadaan bangsa - wilayah, budaya, bahasa, dan elit.

“Keaslian kebijakan Soviet adalah bahwa ia mendukung bentuk-bentuk eksternal minoritas nasional jauh lebih besar daripada mayoritas nasional. Pemerintah Soviet dengan tegas menolak model negara mono-etnis, menggantinya dengan model dengan banyak republik nasional."

“Kebijakan Soviet benar-benar menuntut pengorbanan dari Rusia di bidang kebijakan nasional: wilayah yang dihuni oleh mayoritas Rusia dipindahkan ke republik non-Rusia; Rusia dipaksa untuk menyetujui program ambisius kegiatan positif, yang dilakukan untuk kepentingan masyarakat non-Rusia; Orang Rusia didorong untuk mempelajari bahasa minoritas nasional, dan akhirnya, budaya tradisional Rusia dikutuk sebagai budaya penindas.

“Dukungan untuk bentuk-bentuk eksternal dari struktur nasional adalah inti dari kebijakan kebangsaan Soviet. Dengan terbentuknya Uni Soviet pada tahun 1922-1923. bukan federasi wilayah nasional otonom yang menerima pengakuan, tetapi bentuk teritorial dari keberadaan nasional”.

“Rusia saja tidak diberi wilayah mereka sendiri, dan hanya mereka yang tidak memiliki partai komunis mereka sendiri. Partai menuntut agar Rusia menerima status nasional mereka yang secara resmi tidak setara untuk mempromosikan kohesi negara multinasional.

Dengan demikian, perbedaan hierarkis antara negara pembentuk negara dan masyarakat kolonial direproduksi, tetapi kali ini direproduksi secara terbalik: sekarang ada sebagai perbedaan baru antara kebangsaan yang sebelumnya tertindas dan negara kekuatan besar sebelumnya.

Majalah "Ogonyok" No. 32 19 08/2019, hlm. 20