Mengapa eksploitasi pekerja meningkat?

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Ada tesis klasik: Ketika kapitalisme berkembang, eksploitasi pekerja tumbuh. Saya, terus terang, tidak tahu di mana tepatnya klasik menulis ini dan bagaimana merumuskannya dengan benar (jika seseorang memberi tahu saya, saya akan berterima kasih), tetapi saya mencoba menyampaikan makna tesis.

Lagi pula, rumusan ini paling penting untuk analisis selanjutnya, karena, tidak peduli bagaimana ia ditulis dalam aslinya, dalam kesadaran publik sehari-hari ia "diingat" dalam bentuk yang kira-kira seperti ini.

Dan dalam bentuk inilah dia menerima sebagian besar keberatan. Kritikus profesional dan spontan mengkritik kira-kira dengan nada yang sama:

Lihat sekeliling. Dua ratus tahun yang lalu, orang biasa, rata-rata, membajak enam belas jam sehari di ladang siang dan malam, dia tidak selalu memiliki cukup makanan, dia dipukuli dengan cambuk untuk sementara waktu, tetapi sekarang menjadi delapan jam. hari kerja, apartemen dengan pemanas dan TV plasma besar. Terlebih lagi, jika dalam kondisi kita, kita masih bisa "membenarkan" ini dengan keberadaan bekas kekuatan Soviet, maka di Amerika Serikat tidak pernah ada kekuatan Soviet. Yang ada hanya kapitalisme. Dan hasilnya adalah efek seperti itu. Sebaliknya, seperti yang bisa kita lihat, eksploitasi menurun drastis. Hidup menjadi lebih baik. Jadi, mengapa tiba-tiba "kapitalisme adalah rem kemajuan"? Dia tidak memperlambat apa pun, sebaliknya, dia membawa kemakmuran

Keberatan-keberatan tersebut didasarkan pada sejumlah kesalahpahaman dan salah tafsir, yang pertama adalah kesalahpahaman istilah “eksploitasi”. Seperti yang Anda ketahui, kata-kata dapat mengubah "makna intuitif" mereka dari waktu ke waktu, dan bahkan jika kamus masih memiliki arti yang sama, secara intuitif kata tersebut masih terkait dengan sesuatu yang lain.

Mendengar "sedang dieksploitasi", warga melihat sebuah perkebunan di mana, berkeringat, orang kulit hitam berpakaian compang-camping menyeret berkas-berkas besar sesuatu yang tidak bisa dipahami. Dan di dekatnya, dengan tangan di sisinya, berdiri seorang pengawas dengan helm gabus, dengan tongkat besar dan pistol di ikat pinggangnya. Inilah yang saya mengerti - eksploitasi. Dan delapan jam, lima hari seminggu - hanya dongeng.

Tanpa menyangkal nilai lima hari seminggu selama delapan jam dengan burung camar dan percakapan santai dengan latar belakang berkas gandum di bahu di bawah terik matahari, saya akan mencatat: arti kata "eksploitasi" berbeda.

Eksploitasi- Ini adalah perampasan hasil kerja orang lain dalam proses pertukaran yang tidak setara.

Di sana, seperti biasa, ada segala macam "keinginan untuk menemukan keunggulan" yang diungkapkan dalam pertanyaan seperti "apakah pengemis itu mengeksploitasi Anda ketika Anda memberinya rubel?" atau "dan gopnik, yang memeras ponsel, apakah dia menggunakannya?", tetapi hanya ini - menghindari masalah. Eksploitasi tidak berarti situasi sehari-hari, tetapi hubungan industrial. Bahkan bukan hubungan antara pembeli dan penjual - hanya produksi. Dalam pengertian inilah istilah ini digunakan oleh kaum klasik, oleh karena itu, meskipun maknanya bagi kita tampak berbeda, ketika menganalisis pernyataan-pernyataan kaum klasik, kita harus memahami dengan istilah apa yang mereka pahami. Karena apa yang mereka katakan benar persis untuk definisi istilah mereka, dan tidak untuk semua kemungkinan secara umum.

Jika Anda membayangkan arti kata dengan cara yang sangat skematis, maka yang klasik berarti ini: pekerja menghasilkan sepuluh kursi, tetapi ia menerima uang dari pemiliknya hanya untuk lima. Makanya dieksploitasi.

Ini, yang sudah merupakan deskripsi istilah yang jauh lebih tepat, juga menemukan keberatannya. Yang bertumpu terutama pada dua hal terkait:

1. Kapitalis juga ikut berkontribusi, dia juga bekerja, jadi yang membedakan kelima kursi itu adalah “gajinya”.
2. Tanpa kapitalis, mungkin tidak akan ada sepuluh kursi sama sekali, tetapi paling-paling akan ada satu kursi, jadi dia bahkan menguntungkan masyarakat dan pekerja.

Kedua keberatan tersebut tidak mengandung asumsi yang salah secara fundamental, tetapi mereka memiliki kesimpulan yang sepenuhnya salah secara logis. Namun demikian, saya tidak akan memberikan sanggahan kepada mereka sekarang, melainkan saya akan menggambarkan keseluruhan proses secara keseluruhan, arti dari tesis awal dalam kerangka penjelasan, dan ketidakbenaran dari dua poin di atas setelah itu akan menjadi jelas oleh diri.

Jadi, untuk memulai, mari kita lihat konsep lain: produktivitas tenaga kerja. Fenomena di balik konsep ini adalah kunci untuk memahami keseluruhan topik.

Produktivitas tenaga kerja dipahami, secara kasar, sebagai output yang berguna per unit waktu per orang. Seseorang membuat satu kursi sehari, seseorang - dua. Yang kedua, masing-masing, dengan kualitas kursi yang sama, produktivitas tenaga kerja lebih tinggi.

Yang penting di sini adalah bahwa produktivitas tenaga kerja yang lebih tinggi umumnya tidak berarti bahwa seseorang bekerja lebih keras. Dan bahkan, menariknya, itu tidak berarti bahwa seseorang melakukan lebih baik. Pada dasarnya ada lebih dari satu opsi yang memungkinkan.

1. Yang pertama keluar untuk merokok setiap lima menit, dan di tempat juga menatap ke luar jendela. Pada saat yang sama, yang kedua membajak tanpa membungkuk. (intensitas tenaga kerja)
2. Yang pertama berusia tujuh tahun, dan yang kedua empat puluh. Dan dia telah membuat kursi selama tiga puluh tahun sebelumnya. Yang pertama baru saja dimulai. (kemampuan dan pengalaman)
3. Yang pertama bekerja di tundra di udara terbuka, mengenakan mantel bulu dan sepatu bot bulu tinggi, dan yang kedua - di ruangan yang berventilasi baik dengan suhu yang nyaman (kondisi kerja)
4. Yang pertama memotong papan dengan gergaji besi tumpul, dan yang kedua - pada mesin CNC (peralatan teknis)
5. Yang pertama bekerja enam belas jam sehari, tujuh hari seminggu, dan yang kedua - enam jam sehari, lima hari seminggu (aktivitas fisik dalam jangka waktu yang lama)
6. Yang pertama tanpa satu tangan dan satu kaki. Dan yang kedua biasa saja. (bukan identitas pekerja)

Seperti yang Anda lihat, hanya opsi pertama yang menyiratkan tanggung jawab penuh karyawan atas produktivitas kerjanya sendiri. Yang kedua, dengan sedikit peregangan, sejumlah tanggung jawab juga dapat ditemukan (yah, di sana, Anda harus belajar keras, bekerja pada diri sendiri, semua itu), tetapi seorang anak berusia tujuh tahun tidak dapat menjadikan dirinya empat puluh dengan tiga puluh tahun pengalaman kerja dengan tindakannya. Poin-poin berikutnya tidak bergantung pada karyawan sama sekali, kecuali dalam arti bahwa dia dapat berkontribusi pada perubahan kondisi kerja, pengenalan teknologi, dan sebagainya.

Tenaga kerja adalah upaya intelektual dan fisik yang dihabiskan untuk menghasilkan produk yang berguna bagi masyarakat. Produktivitas tenaga kerja analog dengan efisiensi dalam fisika. Artinya, dalam proporsi berapa tenaga kerja dan hasilnya terkait.

Selain itu, konsep seperti "produktivitas tenaga kerja sosial" atau "produktivitas tenaga kerja rata-rata" masuk akal. Yang kami maksud dengan mereka adalah: jika kita mengambil semua produsen kursi dalam masyarakat tertentu dan menghitung rata-rata produktivitas mereka, maka kita mendapatkan karakteristik berapa banyak tenaga kerja yang dibutuhkan rata-rata untuk memproduksi kursi di masyarakat tertentu. Dengan kriteria ini, kita dapat memilih, khususnya, mereka yang produktivitasnya di atas rata-rata dan yang kinerjanya di bawah. Tetapi yang paling penting: kita dapat mengetahui berapa banyak kursi yang akan diterima masyarakat pada tahap perkembangan ini.

Karakteristik ini sangat penting dalam menjelaskan kekeliruan kritik terhadap tesis asli. Yaitu: seiring berkembangnya masyarakat, produktivitas tenaga kerja tumbuh rata-rata. Ia tumbuh terlepas dari struktur dan sifat hubungan sosial, tetapi, mungkin, ia tumbuh pada tingkat yang berbeda. Oleh karena itu, penambahan jumlah kursi bukanlah bukti pesona khusus dari struktur apa pun.

Utilitas sosial dari sistem dapat dicirikan sebagai maksimum dalam hal tingkat pertumbuhan produktivitas tenaga kerja. Tapi itu juga akan salah. Memang, untuk utilitas publik, bukan hanya jumlah total setiap produk yang penting, tetapi juga sifat distribusi produk ini. Jika, katakanlah, setiap orang memiliki satu kursi, dan salah satunya memiliki seribu, maka utilitas sosial lebih rendah daripada jika masing-masing memiliki dua kursi. Bahkan jika ada lebih banyak kursi di kotak pertama daripada di kotak kedua.

Tesis yang jelas ini, bagaimanapun, tidak membantu kita dengan cara apa pun untuk menyadari kekeliruan keberatan terhadap aslinya. Namun, ini membantu kita untuk memahami kriteria penilaian: tidak hanya jumlahnya yang penting, tetapi juga sifat distribusinya di antara para peserta.

Jadi, misalkan pada suatu titik waktu 1, suatu masyarakat tertentu menghasilkan 100 kursi per bulan untuk seratus orang. Kursi dibagikan satu per satu untuk masing-masing. Dalam hal ini, tidak penting bagi kami bahwa produk lain diproduksi, kami abstrak dari ini. Pada titik waktu 2, ditemukan seorang pengusaha berbakat yang dengan cerdik mengatur ulang prosesnya, sehingga diproduksi 300 kursi. Masing-masing mendapat 2 kursi, dan pengusaha lainnya mengambil sendiri. Semua orang jelas mulai hidup lebih baik, tetapi pertanyaannya sendiri sudah matang: tidak peduli apa, kursi masih dibuat oleh orang yang sama yang, mungkin, bekerja seintensif sebelumnya, tetapi dengan bantuan seorang pengusaha, produktivitas tenaga kerja mereka meningkat. Pengusaha itu jelas berusaha, tapi seperti apa? Bagaimana cara mengevaluasi kontribusinya?

Begitu saja, tampaknya kontribusi pengusaha itu adalah 200 kursi per satuan waktu, jadi dia bahkan membaginya dengan yang lain. Tetapi ada kehalusan: tanpa produsen kursi, tidak akan ada nol, tidak peduli seberapa berbakat ide pengusaha itu, dan tidak peduli seberapa intensif dia bekerja untuk mengatur tenaga kerja dari nol orang. Artinya, kita terpaksa menyimpulkan: peningkatan produktivitas yang ditunjukkan adalah hasil tidak hanya dari tindakan pengusaha dan bukan hanya kerja pekerja, tetapi simbiosis tertentu dari yang pertama dengan yang terakhir.

Seorang wirausahawan tentu saja layak mendapatkan gaji dan penghargaan atas ide-idenya, tetapi jumlah penghargaan ini tidak dapat dihitung dalam istilah "produktivitas dalam jumlah kursi". Oleh karena itu, dengan pembagian yang adil (tentang arti kata ini akan dijelaskan nanti) jelas tidak mungkin setiap orang masih mendapat satu kursi, dan pengusaha mendapat dua ratus. Selain itu, tidak mungkin setiap orang menerima kurang dari satu kursi dalam sebulan. Tetapi tidak mungkin pengusaha itu tidak mendapat kursi, dan tiga ratus yang diproduksi didistribusikan secara ketat di antara para pekerja.

Di sini kita telah mendefinisikan kisaran yang dapat diterima. Dan apa pun makna dari kata-kata yang sudah ada kita berikan kata "keadilan", titik-titik batas tidak boleh dicapai dan, apalagi, tidak boleh melampauinya. Ini jelas bagi semua orang, dan pelanggaran reguler terhadap ini cepat atau lambat akan meningkatkan 100 pekerja melawan satu pengusaha.

Melampaui batas yang jelas dari apa yang diizinkan memunculkan proses yang disebut "pertumbuhan kontradiksi kelas." Namun, pendekatan ke tepi ini dan bahkan ketidaksepakatan tentang definisi yang benar dari distribusi dalam kisaran juga menghasilkan itu

Pertimbangkan perkembangan manufaktur kursi. Misalkan sekarang pewaris pengusaha ini telah datang dengan sesuatu yang lain, yang telah membawa produktivitas kursi ke 1000. Para pekerja mulai mendapatkan empat kursi, dan pengusaha - enam ratus sebulan. Pewaris dari ahli waris itu sendiri tidak menemukan apa pun, dan untuk seratus kursi sebulan ia menyewa seorang penemu khusus yang, sebagai hasil kerjanya, memungkinkan untuk menghasilkan 10.000 kursi. Tenaga kerja kini telah dialokasikan sebanyak sepuluh orang. Namun intensitas kerja mereka malah sedikit berkurang.

Kemajuan jelas. Mereka yang dulu hanya memiliki satu kursi sekarang memiliki sepuluh kursi. Dimana eksploitasinya? Apakah semuanya tampak baik-baik saja?

Tetapi. Mari kita tabulasi hasil pada setiap tahap proses.

Jumlah kursi	Pergi ke pekerja	Pergi ke setiap karyawan	Pergi ke pengusaha	Ini pergi ke penemu
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Sudah, secara umum, beberapa kecurigaan merayap masuk: jumlahnya tampaknya tumbuh seolah-olah tidak sinkron di kolom yang berbeda. Namun, untuk secara langsung berubah menjadi kecurigaan pemahaman, pertimbangkan indikator lain

Jumlah kursi	Berbagi karyawan	Bagian dari setiap karyawan	bagian pengusaha	bagian penemu
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Sekarang, menurut kolom baru, apa yang terjadi cukup jelas:

1. Total produksi kursi terus bertambah
2. Lebih banyak kursi tersedia untuk setiap karyawan
3. Jumlah kursi yang tersedia untuk pengusaha terus bertambah

Tapi diwaktu yang sama:

1. Bagian setiap karyawan dalam jumlah yang diproduksi jatuh
2. Bagian pengusaha dalam jumlah yang diproduksi tumbuh
3. Jumlah kursi yang diterima oleh seorang pengusaha tumbuh secara fundamental lebih cepat daripada jumlah karyawan

Jika pada awal proses para pekerja menerima seratus persen dari apa yang diproduksi, dan masing-masing menerima satu persen kursi, maka pada akhir proses, total bagian mereka sudah menjadi 10%, masing-masing hanya memiliki 0,1%. Saat ini, pengusaha sudah memiliki 89%. 890 kali lebih besar dari masing-masing. 8,9 kali lipat dari apa yang mereka semua kumpulkan.

Pertumbuhan produktivitas tenaga kerja, oleh karena itu, tidak hanya menyebabkan peningkatan konsumsi absolut, tetapi juga penurunan bagian mereka yang secara langsung memproduksi kursi dengan latar belakang peningkatan besar dalam bagian pengusaha.

Pertumbuhan eksploitasi adalah penurunan bagian produk sosial bagi kaum pekerja sedangkan bagian majikan meningkat. Kapitalis menarik bagian yang lebih besar dan lebih besar dari apa yang mereka hasilkan. Selain itu, jumlah total produk dan bahkan jumlah produk yang diterima oleh setiap pekerja dapat meningkat dengan baik

Perlu dicatat di sini bahwa premis-premis para kritikus didasarkan pada pertimbangan-pertimbangan yang benar, yang mereka absahkan secara salah. Ya, memang, pada tahap awal, pengusaha bekerja bahkan mungkin lebih baik daripada pekerja itu sendiri. Dia mungkin tidak tidur sepanjang malam, memikirkan bagaimana meningkatkan produksi kursi. Dia mempertaruhkan uang dan hidupnya, semua itu. Oleh karena itu, tesis “dia juga harus diberi sesuatu” adalah mutlak benar. Namun, kelanjutannya sepenuhnya salah: "mereka baru saja memberinya sesuatu, jadi semuanya baik-baik saja." Lagi pula, yang penting bukan "mereka harus memberi - mereka memberi", tetapi "seharusnya memberi begitu banyak, tetapi memberi begitu banyak". Tidak kalah pentingnya bahwa setelah beberapa saat dia tidak terlalu menunggu apa yang akan mereka berikan padanya di sana, seperti memutuskan berapa banyak yang harus diambil untuk dirinya sendiri, tetapi berapa banyak yang harus diberikan.

Pada tahap pertama, kita mungkin masih bingung apakah dia mengambil persis berapa banyak dia berutang atau tidak. Tetapi kemudian, bagaimanapun, semacam omong kosong ternyata: bagaimanapun, peningkatan bagian produk sosial, dengan konsep apa pun, menyiratkan peningkatan kontribusi sendiri, yaitu, peningkatan produktivitas kerja sendiri atau peningkatan jumlah tenaga kerja ini. Misalkan, pada langkah pertama, pengusaha benar-benar, dengan keajaiban, berhasil bekerja 50 kali "lebih baik" daripada pekerja rata-rata, jadi bagiannya yang adil adalah lima puluh kali lebih besar. Namun, ahli warisnya, ternyata, seharusnya sudah bekerja 890 kali lebih baik dari para pekerja dan hampir 20 kali lebih baik dari kakeknya, yang menurut asumsi kami, tidak salah.

Kita juga dapat membayangkan seseorang yang, karena bakat pribadi dan berkat kerja keras, bekerja 50 kali lebih baik daripada rata-rata karyawan. Tetapi bahkan secara intuitif, ada batas di suatu tempat. Tak satu pun dari orang dapat bekerja seribu dan, terlebih lagi, satu juta kali lebih baik dari rata-rata. Dan jelas kualitas relatif tenaga kerja ahli waris kapitalis tidak dapat tumbuh dengan kecepatan seperti itu. Yang terakhir, seperti yang bisa kita lihat, berhenti menciptakan sesuatu sendiri - dia menyewa seorang penemu untuk ini. Ya, ada pekerjaan organisasi dalam undang-undang ini, tetapi jelas tidak dalam skala itu. Bukan 890 banding satu.

Mengingat hal di atas, kita tentu harus menyimpulkan bahwa pertumbuhan bagian pengusaha dalam contoh itu sangat kecil karena kontribusinya terhadap produksi sosial dan terutama merupakan konsekuensi dari eksploitasi pekerja. Ahli waris ketiga dan kedua hanya menerima sewa dari modal orang tua. Dalam pendapatan mereka, pembayaran untuk tenaga kerja pribadi mereka hampir tidak terlihat.

Kapitalis - dan sebelum itu - masyarakat feodal dan pemilik budak - berfungsi tepat sesuai dengan skema ini. Pada tahap awal, pertumbuhan bagian dinasti disebabkan oleh kualitas luar biasa dari pendirinya. Dia benar-benar seorang penemu atau organisator yang jenius, seorang pejuang yang hebat atau semacamnya. Peningkatan kesejahteraannya pada awalnya pada tingkat, atau bahkan tertinggal di belakang kontribusinya pada kesejahteraan publik, dan menjelang akhir - sudah, mungkin, di depan kontribusinya, tetapi pada tingkat yang kontroversial. Di masa depan, dinasti meningkatkan bagiannya sendiri secara tajam tidak proporsional dengan apa yang sebenarnya dilakukannya. Buruh hadir sampai tingkat tertentu, tetapi itu tidak sesuai dengan penghargaan sama sekali.

Di kemudian hari, menjadi mungkin untuk mencapai ketidakseimbangan yang disebutkan di atas selama hidup seseorang. Dan ini benar-benar merupakan konsekuensi dari peningkatan produktivitas sosial tenaga kerja.

Intinya adalah bahwa eksploitasi menyiratkan surplus atas apa yang vital. Ketika seorang karyawan mampu menghasilkan produk untuk kelangsungan hidupnya sendiri, tidak ada gunanya mengeksploitasi dia - jika sesuatu diambil darinya, dia akan mati begitu saja. Ketika ada surplus kecil, sebagian sudah bisa ditarik dengan segala macam dalih yang masuk akal dan tidak pantas. Tetapi meskipun surplusnya kecil, bahkan dengan komunitas yang besar, sangat sulit bagi penghisap untuk mendapatkan bagian yang sangat besar. Dia masih akan menjadi "yang pertama di antara yang sederajat", dia masih akan berkali-kali, tetapi tidak seribu kali lebih aman.

Dengan berkembangnya tenaga-tenaga produktif, jumlah surplus (dan, dalam hal ini, tidak harus material, bahkan mungkin tenaga kerja) menjadi sangat besar. Ketika seorang petani tidak hanya dapat memberi makan satu dirinya sendiri, tetapi seribu orang sekaligus, seribu ini dapat dibuat bekerja secara ketat untuk kesenangan si penghisap - untuk melayani di sekitar rumah, untuk menumbuhkan kapal pesiar pribadi seukuran kapal induk, dll. Faktanya, surplus tenaga kerja justru menjadi parameter target eksploitasi, dan pertumbuhan produktivitas tenaga kerja adalah basisnya.

Tanpa penghisap, masyarakat, bahkan jika itu memperlambat pertumbuhan produk secara absolut (yah, semua orang tahu: jangan beri seseorang satu juta, dia tidak akan menghasilkan apa pun), namun, secara relatif - dalam bentuk bagian yang benar-benar diterima oleh semua orang, daripada membagi semua yang diproduksi per kapita - sebaliknya, itu akan sangat mempercepat kemajuan kesejahteraannya sendiri. Secara total, mungkin lebih sedikit yang akan diproduksi, tetapi masing-masing akan mendapatkan lebih banyak.

Selain itu, proyek-proyek seperti pengurangan jam kerja, perbaikan kondisi kerja dan sejenisnya akan berjalan lebih cepat: lagi pula, sumber daya tenaga kerja yang dibebaskan dari melayani para penghisap dapat diarahkan, antara lain, ke proyek-proyek ini, karena sudah ada cukup produk. untuk mata.

Di sini ada baiknya berbicara lebih banyak tentang penilaian kontribusi. Di atas, kami telah menetapkan kisaran yang dapat diterima. Bar distribusi, di bawahnya tidak masuk akal bagi pekerja untuk memproduksi lebih banyak (setelah semua, setelah itu, mereka akan mendapatkan lebih sedikit secara absolut), dan bar di atas yang tidak masuk akal bagi seorang pengusaha untuk melakukan sesuatu, karena ia akan tidak mendapatkan apa-apa sama sekali. Namun demikian, muncul pertanyaan tentang penyempurnaan kriteria: berapa tepatnya yang benar? Berapa yang adil? Dan secara umum, apa itu "adil"?

Saya akan mulai dengan yang terakhir. Konsep "adil" justru merupakan salah satu ketidaksepakatan mendasar antara para pendukung pendekatan sosial-ekonomi yang berbeda.

Untuk pasar liberal, "adil" didefinisikan sebagai pertukaran setara dari produk yang diproduksi secara pribadi dalam arti harga pasar untuk itu.

Versi liberal yang membeku, tentu saja, mengasumsikan bahwa pertukaran apa pun adalah adil jika tidak terjadi di bawah ancaman eksekusi, tetapi kami akan mengabaikannya karena absurditas yang disengaja

Jika kita memisahkan pengaturan target dari opsi ini, maka ternyata setiap peserta dalam hubungan tersebut harus menerima manfaat yang setara dengan berapa banyak manfaat yang dia berikan.

Versi sosialis, di sisi lain, mengatakan bahwa bagian masing-masing sebanding dengan kerjanya (seperti yang kita ingat, tenaga kerja, menurut definisi bermanfaat secara sosial aktivitas).

Tampaknya, apa bedanya? Bukankah kita di sini mengungkapkan hal yang sama, tetapi dalam istilah yang berbeda? Tidak juga. Menurut versi sosialis, bagian pekerja harus bergantung pada kuantitas dan kualitas kerja pribadinya, dan bukan pada produktivitas keseluruhan dari kerja ini. Artinya, jika, karena beberapa kondisi yang tidak bergantung pada orang ini, produktivitas kerjanya lebih rendah daripada seseorang yang melakukan pekerjaan yang sama, tetapi dalam kondisi yang berbeda, maka kedua orang ini harus tetap menerima gaji yang sama dan dengan demikian memiliki bagian yang sama dalam produk sosial. Secara kasar, hanya poin pertama dan sebagian kedua dari kemungkinan alasan perbedaan produktivitas yang berdampak pada bagian pekerja dalam barang publik. Pilihan liberal, sebaliknya, menyiratkan bahwa, apa pun alasannya, bayarannya sebanding dengan hasilnya. Apakah seseorang membuat kursi di Far North, apakah dia membuatnya di pabrik modern - ini adalah kursi yang sama yang dijual dengan harga yang hampir sama, dan hasil dari penjualannya adalah pembayaran.

Di sini Anda perlu memahami: versi sosialis tidak mengatakan bahwa hasil yang buruk identik dengan yang baik

Pendekatan mana yang benar? Saya percaya sosialis itu benar. Dan itulah kenapa.

Katakanlah dalam contoh kursi, seseorang yang berbakat menemukan mesin. Sebelumnya, log digergaji dengan gergaji, dan kemudian diamplas untuk waktu yang lama dengan file, sekarang ini dapat dilakukan pada mesin dan jauh lebih cepat - sepuluh kali, misalnya. Tidak akan berhasil untuk menghasilkan seratus mesin untuk memberi setiap orang sebuah mesin - proses ini masih membutuhkan waktu. Namun, masyarakat membutuhkan setidaknya seratus kursi. Dengan satu mesin, akan ada seratus sembilan. Haruskah satu mesin yang menerima mesin itu langsung mendapat kenaikan sepuluh kali lipat?

Dia, tentu saja, mulai membagikan sepuluh kursi, sementara sisanya membagikan satu. Namun, ia bekerja dengan intensitas yang sama seperti yang lain. Pada saat yang sama - dalam kondisi terbaik. Yang lain juga, mungkin tidak keberatan beralih ke mesin, dan tidak mencari tahu dengan file, tetapi belum ada mesin seperti itu. Namun, mereka semua juga tidak dapat berhenti dari pekerjaan mereka - masyarakat tidak membutuhkan sepuluh kursi, tetapi setidaknya seratus. Jadi, tidak jelas untuk apa keuntungan pribadi yang satu ini tiba-tiba meningkatkan bagiannya sepuluh kali lipat. Apakah dia mulai bekerja lebih keras? Tidak. Apakah itu semakin sulit baginya? Sekali lagi, tidak. Bahkan menjadi lebih mudah. Satu-satunya hal yang telah meningkat untuknya adalah kualifikasinya. Lagi pula, dia belajar mengerjakan mesin. Jadi itu berarti saya harus menerima bonus khusus untuk kualifikasi, dan tidak secara langsung untuk peningkatan jumlah kursi yang diproduksi. Hampir tidak sepuluh kali lipat, yah, biarlah dua kali lipat.

Persis dengan logika yang sama, penemu alat mesin / pengusaha seharusnya tidak mendapatkan 900 kursi dari 1000, meskipun ia tampaknya hanya memberikan peningkatan seperti itu. Dia menerima bonus, sekali lagi untuk pertumbuhan kualifikasi, dan karena itu, tampaknya, tidak meningkat pada saat penemuan, tetapi beberapa waktu sebelum saat itu, maka juga bonus - sebagai kompensasi untuk perbedaan pembayaran antara kenaikan aktual dalam kualifikasi dan peristiwa yang secara jelas memungkinkan untuk mendiagnosisnya dan memerlukan peningkatan pembayaran secara teratur. Plus, tentu saja, bonus tersebut merupakan wujud rasa terima kasih masyarakat secara material.

Faktanya adalah bahwa remunerasi adalah cara untuk merangsang seseorang untuk mengikuti strategi tertentu yang bermanfaat bagi masyarakat. Jika kita mempertimbangkan opsi liberal, maka strategi terbaik adalah memaksakan diri, dengan cara apa pun, mengumpulkan modal, dan kemudian hidup dari sewanya. Memang, penemuan yang dibuat sebenarnya memungkinkan Anda untuk tidak melakukan hal berikut - kecuali untuk hiburan Anda sendiri, yang penting bagi penemu itu sendiri, tetapi tidak untuk ahli warisnya. Kapital yang terakumulasi itu sendiri menghasilkan lebih banyak uang daripada yang akan dihasilkan oleh upah mana pun.

Dalam kenyataan saat ini, tentu saja bagian utama pendapatan dari suatu invensi diterima bukan oleh penemu itu sendiri, tetapi oleh investornya. Yang hanya digambarkan oleh pewaris ketiga dari contoh tentang kursi

Dalam versi sosialis, sebaliknya, penemuan yang dibuat adalah fakta untuk penilaian kualifikasi yang lebih tinggi, tetapi untuk menerima manfaat material untuk kualifikasi Anda, Anda harus terus menerjemahkan kualifikasi ini menjadi produk nyata melalui kerja Anda sendiri. Inovasi yang sukses, oleh karena itu, tidak mendorong Anda untuk memasang baut pada segala sesuatu mulai sekarang, tetapi sebaliknya - untuk terus bekerja. Untuk gaji yang lebih tinggi, tetapi itulah yang harus dilakukan, dan tidak hidup dengan bunga.

Selain itu, ada begitu banyak interkoneksi dalam produksi sosial sehingga tidak mungkin untuk mengaitkan pertumbuhan produktivitas tenaga kerja apa pun secara ketat dengan upaya orang tertentu. Ini adalah proses yang kompleks. Ada jutaan peserta di setiap kenaikan. Dan bagaimana tepatnya upaya didistribusikan di antara mereka tidak diketahui secara pasti. Oleh karena itu, satu-satunya cara yang relatif dapat diandalkan untuk menentukan bagian adalah melalui jumlah tenaga kerja dan kualifikasi pekerja. Dengan amandemen, tentu saja, terutama untuk kondisi yang tidak menguntungkan, termasuk berbahayanya pekerjaan.

Akhirnya, pertimbangan terakhir: manfaat pengungkapan rahasia dagang. Saat membayar untuk suatu hasil, ada baiknya untuk tidak memberi tahu siapa pun bagaimana hasil ini dicapai. Lagi pula, jika semua orang dapat mencapai hasil yang sama, maka bagian yang baru saja tumbuh sepuluh kali lipat akan kembali sama dengan bagian yang lain: mereka juga akan menghasilkan sepuluh kursi.

Itu sudah menyiratkan bahwa kursi tidak dibuat untuk penggunaan pribadi, tetapi untuk dijual. Semua hal lain dianggap sama, seseorang yang dibayar untuk sepuluh kursi akan memiliki akses yang lebih baik ke manfaat daripada mereka yang dibayar untuk satu kursi. Jika setiap orang menjual sepuluh kursi, mereka akan bersaing dengan yang pertama dalam menerima keuntungan, yang tidak hanya akan mengurangi bagiannya, tetapi juga jumlah yang diterimanya secara langsung

Di bawah pendekatan sosialis, pengungkapan publik, di sisi lain, bermanfaat: akan ada lebih banyak kursi dan lebih murah. Dan pembayaran tidak tergantung pada kuantitas yang diproduksi pula. Tetapi ketika hasilnya diumumkan, bonus besar akan diberikan dan upah akan dinaikkan - berdasarkan fakta pelatihan lanjutan.

Pendekatan kedua tampaknya merangsang kelalaian dan menciptakan egalitarianisme. Lagi pula, jika seseorang menghasilkan sepuluh kursi dengan kerja keras, tetapi menerima jumlah yang sama dengan orang yang melepaskan satu, maka tidak ada gunanya melepaskan sepuluh kursi. Kesimpulan ini, bagaimanapun, adalah tidak benar. Lulusan yang lulus secara signifikan lebih dari rata-rata adalah kandidat pertama untuk pelatihan lanjutan dan bonus, jika ini karena bekerja di bidang spesialisasinya. Sebaliknya, seorang pekerja yang lebih buruk dari rata-rata, semua hal lain dianggap sama, cepat atau lambat akan menerima penurunan kualifikasi, atau, mungkin, akan diberhentikan sama sekali karena inkonsistensi profesional.

Dengan produksi surplus yang sangat besar, sudah saatnya untuk membebaskan pekerja dari eksploitasi dan memperkenalkan upah sosialis. Apa pun yang dikatakan para pendukung pasar, ada eksploitasi di bawah kapitalisme, dan itu cukup memperlambat pertumbuhan kesejahteraan sosial (walaupun tidak membatalkan pertumbuhan sama sekali). Perlambatan ini dinyatakan dalam stratifikasi masyarakat dan perbedaan yang lebih besar lagi dalam bagian yang diterima oleh kelas-kelas yang berbeda dari yang diproduksi secara sosial. Stratifikasi skala besar seperti itu, serta peluang untuk itu, selain memprovokasi bukan peningkatan kualitas pekerjaan, tetapi transisi ke keberadaan parasit dari mereka yang entah bagaimana "menerobos", dan terutama ahli warisnya.

Tonton filmnya: Semua kehidupan - Pabrik