Kesalahan logis. Kursus pelatihan. Memecahkan masalah dalam bab 2-1

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Saya mengingatkan para pembaca bahwa opsi referensi untuk memecahkan masalah yang diusulkan di sini adalah pendapat saya secara eksklusif, dan memiliki hak untuk tidak bertepatan dengan Anda. Kesalahan logis informal tidak mematuhi matematika yang ketat, dan oleh karena itu orang dapat membicarakannya dalam berbagai pendapat yang cukup luas, dan semuanya mungkin menjadi perhatian. Anda dapat menawarkan opsi Anda di komentar, serta menyatakan ketidaksetujuan dengan saya.

Soal 1

Seseorang berkata kepada yang lain: "Teori konspirasi itu omong kosong, karena Anda sendiri membayangkan bahwa sekelompok orang tertentu berkonspirasi dan mengendalikan semua proses dunia dalam politik … apakah Anda sendiri percaya bahwa ini mungkin?"

Cobalah untuk membuat daftar semua kesalahan logis di sini dan jelaskan secara lebih rinci kesalahan-kesalahan yang telah kita bahas di bagian bab kedua ini.

Di sini, beberapa kesalahan logis dicampur dalam satu tumpukan sekaligus, baik dalam bentuk eksplisit maupun implisit. Tugas kesalahan logis ini adalah sama: untuk mempertahankan sudut pandang mereka, yang tidak dapat dibenarkan oleh seseorang.

Mari kita coba menggali apa yang ada di permukaan. Pertama, menggantung label emosional ("delirium", "konspirasi") sehingga pertanyaannya terdengar seperti celaan, untuk mengepung dan menekan lawan bicara secara tidak langsung, dengan mempermalukan gagasan konspirasi dunia, yang dia yakini. Selain pelabelan, itu juga merupakan transisi tidak langsung ke kepribadian. Artinya, ada dua kesalahan logis sekaligus, dan pelabelan di sini adalah semacam kesalahan perselisihan dengan boneka, dianggap terakhir kali; kita akan berbicara tentang transisi ke kepribadian nanti.

Kedua, generalisasi yang salah. Seseorang menganggap pemerintah dunia rahasia sebagai seperangkat fungsi yang jelas berlebihan ("mengendalikan semua proses dunia"), untuk kemudian, berdasarkan generalisasi ini, untuk menampilkan lawan bicaranya sebagai orang bodoh, karena semua orang mengerti bahwa kelompok yang sangat terbatas dari orang-orang oleh semuatidak dapat mengelola proses. Di sini sekali lagi, perselisihan dengan boneka: perselisihan dengan definisi yang dibuat-buat dan salah tentang fungsi-fungsi pemerintahan dunia rahasia, yang diciptakan oleh orang itu sendiri.

Ketiga, kesalahan yang belum kita lalui: seruan karena kurangnya bukti (atau iman). Pertanyaan: "Apakah Anda sendiri percaya …?" diminta untuk mendapatkan penjelasan yang masuk akal dari lawan bicara, dan ketika dia tidak bisa memberikannya (dan dia tidak bisa), katakan: "Anda lihat, Anda tidak bisa menjelaskan, maka tidak ada pemerintahan." Meskipun sebenarnya jelas bahwa jika, katakanlah, saya tidak dapat membuktikan kepada seseorang bahaya alkohol, itu tidak akan berhenti berbahaya dari ini. Jika itu secara objektif berbahaya sebelum saya mencoba untuk membenarkan bahaya tersebut, maka baik keberhasilan maupun kegagalan saya tidak akan mengubah sifat-sifat etanol.

Keempat, ada kesalahan yang dibuat di sini, yang bahkan tidak terpikirkan oleh sebagian besar dari mereka yang saya ajak bicara. Perhatian!

Bayangkan diri Anda, secara hipotetis, di tempat perwakilan pemerintah rahasia. Seseorang akan datang kepada Anda dan berkata, "Saya mendengar tentang teori konspirasi, bla bla bla." Apa yang harus Anda jawab? Saya pikir akan bermanfaat untuk menjawab: "Ya, ini omong kosong!" Dan sekarang kita berpikir lebih jauh: jika sekelompok orang rahasia memiliki rencana rahasia tertentu, lalu bagaimana dua orang yang belum tahu dalam pengelolaan seseorang pada pertemuan biasa dengan pikiran biasa mereka, dengan tanda-tanda tidak langsung, dapat dengan andal menentukan keberadaan suatu struktur. itu sendiri mendukung rumor delusi tentang keberadaannya? Bagaimana mereka bisa beralasan tentang detail rencana rahasia jika- rahasia?

Penyimpangan lirik … Ingat sebelumnya ada percakapan populer tentang "rencana rahasia Putin"? Tahukah Anda bagaimana keberadaan rencana ini terkadang ditolak? Sangat sederhana. Para pendukung rencana rahasia itu ditanyai pertanyaan: "Apa rencana ini?" Tentu saja para pendukung tidak mengetahui hal ini, karena rencana tersebut bersifat rahasia. Dan lawan menggosok tangan mereka dengan kemenangan: yah, tidak, itu berarti tidak ada rencana, karena Anda tidak bisa menjelaskannya. Untuk beberapa alasan, orang-orang dengan kesadaran biasa yakin bahwa rencana tertentu (jika ada), yang tersembunyi bahkan dari pandangan dinas intelijen negara lain, seharusnya bagi mereka, penduduk kota, sangat jelas dan transparan. Dan segala sesuatu yang tidak dapat dipahami dan buram tidak ada. Kesalahan logisnya adalah bahwa seseorang pada awalnya berpikir bahwa manajemen puncak dipandu oleh logika perilaku sosial yang sama dengan orang itu sendiri. Tetapi pada kenyataannya, jika Anda berpikir lebih dalam, orang-orang serupa di lantai atas (yang Anda tidak tahu apa-apa, bahkan namanya) tidak mungkin, misalnya, minum, merokok, dan terlibat dalam berbagai bentuk hiburan primitif. Tapi ini adalah tebakan saya.

Izinkan saya menjelaskan lagi arti kesalahan itu: seorang yang bernalar menggeneralisasikan pandangannya tentang dunia kepada semua orang, termasuk mereka yang kemampuan manajerialnya begitu hebat sehingga tidak bisa dibandingkan dengan kemampuan orang-orang yang hampir tidak mampu mengatasinya sendiri. keluarga dan masalah sehari-hari yang primitif. Seseorang pada awalnya berasumsi bahwa semua orang secara keseluruhan harus berpikir seperti dia, memiliki motif, nilai, cita-cita, dan tingkat ide yang sama tentang dunia. Dari sini mengikuti kesalahan logis yang tidak kalah mengerikan ketika seseorang mencoba untuk membuktikan perilaku orang lain melalui logika SENDIRI, karena akan berada di bawah kondisi yang sama.

Adapun pemerintah dunia, berikut adalah video yang memberikan yang terbaik, menurut pendapat saya, kinerja, yang dapat Anda pikirkan hanya duduk di sofa dan membolak-balik Internet:

Jika Anda turun dari sofa, Anda dapat menggali lebih banyak informasi, tetapi ini bukan lagi topik kursus pelatihan ini.

Tugas 2

Di hadapan Anda adalah argumen umum, dengan bantuan yang mereka coba buktikan niat dalam tindakan orang lain: "seseorang dengan karakter Anda dan tidak mungkin bertindak sebaliknya." Dimana letak kesalahannya?

Ini adalah varian dari generalisasi palsu dengan transisi ke kepribadian. Untuk sejumlah tanda perilaku yang terlihat secara lahiriah, perilaku ini digeneralisasikan untuk semua keadaan kehidupan lainnya. Sikap yang terbentuk sebelumnya, dan tampaknya motif tindakan orang tersebut sudah jelas. "Ya, dia selalu pemabuk, dia mungkin juga meminum mobilnya" (tetapi sebenarnya memberikannya kepada putranya) - juga versi klasik dari logika nenek di bangku di pintu masuk.

Kesalahannya, terutama, bahkan bukan dalam menggeneralisasi karakter seseorang ke keadaan di mana karakter ini mungkin tidak memanifestasikan dirinya, tetapi pada kenyataan bahwa seseorang pada umumnya memutuskan bahwa dia memahami logika perilaku orang lain, meskipun sebenarnya dia hanya menerapkan pengalaman hidupnya untuk menjelaskan situasi. Seperti yang sudah saya katakan di salah satu bagian, saya sering menemukan diri saya dalam keadaan seperti itu ketika orang tidak mempercayai saya, karena mereka sendiri tidak akan pernah bertindak dengan cara yang sama seperti saya (mereka tidak bisa atau tidak mau). Biasanya itu menyangkut beberapa jenis perbuatan baik, tetapi kadang-kadang mereka berhasil menganggap saya sebagai motif jahat secara terbuka, dipandu oleh fakta bahwa "inilah yang biasanya dilakukan orang." Pernahkah Anda melihat seseorang yang, alih-alih membalas dendam pada pelaku, memberinya sesuatu yang berguna atau mengundangnya untuk berbicara dengannya untuk minum teh? Mungkin tidak terlihat, dan karena itu Anda berpikir bahwa yang tersinggung pasti akan, jika tidak buruk, maka setidaknya waspadalah terhadap pelaku. Tidak ada yang seperti itu, teman-teman, jangan jatuh untuk stereotip ini, karena ada banyak orang di dunia yang bertindak dengan cara yang tidak terduga.

Sekali lagi penyimpangan liris … Saya akan mencoba memberikan contoh yang tidak masuk akal, tetapi justru mencerminkan logika para analis politik modern yang mencoba menjelaskan tindakan terlihat oleh mereka politisi atas dasar bentuk primitif generalisasi dari motif manusia paling sederhana yang melekat, pertama-tama, untuk para analis itu sendiri. Jadi, saya berjalan di sepanjang Pushkin Street. Vasya melihatku. Vasya segera berpikir bahwa dia tahu arti jalanku. Jelas baginya bahwa tujuan saya adalah mencapai ujung Jalan Pushkin (kenapa lagi saya bisa berjalan di sepanjang jalan itu ??). Jika pada saat yang sama dia tahu bahwa di ujung jalan ini adalah rumahku, maka dia yakin aku akan pulang. Kemudian kesalahan logis "bidang miring" muncul: Vasya, secara kaskade, membuat satu demi satu sejumlah konsekuensi logis, tetapi tidak mungkin dari asumsi awalnya dan mendapatkan kesimpulan tertentu. Ini benar-benar bisa menjadi kesimpulan apa pun. Tetapi pada kenyataannya, semuanya sedikit lebih rumit: saya berjalan di sepanjang jalan yang disebutkan, untuk kemudian berbelok darinya ke tempat pertemuan dengan seseorang yang ditugaskan kepada saya, dan sebelum itu saya perlu menyampaikan sesuatu kepada seseorang di sepanjang jalan. cara, yang membuat "jalan memutar" kecil "Pada kuartal. Tetapi Vasya, yang telah menarik semua kesimpulan dan kepada siapa saya telah memberi tahu dia satu jam sebelumnya bahwa saya tidak akan pulang malam ini, akan tersinggung karena saya telah menipu dia, dan entah bagaimana akan mengaitkan ini dengan keengganan saya untuk memberinya hadiah. buku yang saya bawa untuk dibaca. Tidak ada gunanya menjelaskan apa pun kepada Vasya, karena dengan matanya sendiri dia melihatku berjalan menuju rumahku. Dan semua yang saya lihat dengan mata kepala sendiri tidak mungkin tidak benar.

Jadi. Logika perilaku orang lain mungkin sama sekali tidak dapat Anda pahami. Selain itu, jika dalam banyak kasus dimungkinkan untuk menebak beberapa niat sederhana, maka akan menjadi konyol untuk membuat generalisasi untuk semua kasus seperti itu, terutama ketika niatnya jauh dari sederhana. Kesalahan logis kedua di sini adalah fakta digantikan oleh beberapa interpretasi fakta, dan kesimpulan ditarik berdasarkan interpretasi ini.

Ada alasan untuk mengingat kisah luar biasa dari H. H. Andersen, The Wild Swans. Dan meskipun ceritanya sedikit tentang topik yang berbeda, ada momen di dalamnya:

… Tapi ingat bahwa dari saat Anda mulai bekerja dan sampai Anda selesai, bahkan jika itu berlangsung selama bertahun-tahun, Anda tidak boleh mengucapkan sepatah kata pun. Kata pertama yang keluar dari lidahmu akan menusuk hati saudara-saudaramu seperti belati yang mematikan. Hidup dan mati mereka akan berada di tangan Anda. Ingat semua ini!

Tentu saja, ketika gadis Eliza, yang kepadanya semua ini dikatakan, berperilaku secara misterius - dia merobek jelatang di kuburan pada malam hari dan diam, jika dia dipanggil - kecurigaan yang paling mengerikan mulai menggantung padanya. Dan dia tidak bisa menjelaskan apapun. Situasi yang akrab?

Soal 3

Berikut adalah sebuah anekdot.

Tiga ilmuwan - seorang ahli biologi, seorang fisikawan dan seorang ahli matematika - sedang melakukan perjalanan melintasi Skotlandia di kompartemen kereta yang sama. Melalui jendela mereka melihat seekor kambing hitam merumput di salah satu bukit. Ahli biologi berkata, “Wow, kamu! Ada kambing hitam di Skotlandia." Fisikawan itu menjawab: "Tidak, kami hanya dapat mengatakan bahwa setidaknya ada satu kambing hitam di Skotlandia." Matematikawan menyimpulkan: "Setidaknya ada satu domba di Skotlandia, hitam di setidaknya satu sisi!"

Pertimbangkan anekdot dari perspektif materi yang dibahas. Kesalahan apa yang dia dedikasikan? Apa nilai budaya dari isinya?

Semuanya cukup sederhana di sini. Ahli biologi dan fisikawan membuat generalisasi yang salah ketika mereka hanya melihat satu sisi kambing hitam. Matematikawan itu sangat akurat, yang menyebabkan tawa, meskipun secara logis dia adalah satu-satunya yang benar. Namun, bukan fakta bahwa mereka semua melihat domba. Tapi ini tidak begitu penting di sini.

Hal lain yang penting. Anekdot mencerminkan sifat komik dari situasi di mana seseorang mencoba untuk menjadi sempurna secara logis dalam hidup. Seperti yang saya katakan sebelumnya, tidak mungkin untuk hidup dan berpikir menurut hukum logika yang ketat. Ini sebagian menderita dari positivis logis - sekelompok ilmuwan yang memutuskan untuk memperkenalkan bentuk komunikasi yang ketat secara logis ke dalam sains, melemparkan berbagai ekspresi ke laut yang tidak membawa makna, tetapi hanya mengekspresikan emosi. Misalnya, "langit yang indah" - tidak ada nilai ilmiah di sini, dan verifikasi fakta ini tergantung pada subjeknya, dan oleh karena itu pernyataan itu tidak ilmiah. Kaum positivis menghilangkan filsafat dari batas-batas sains karena kehadiran "chimeras dan mistifikasi kesadaran sehari-hari" di dalamnya.

Kami tidak akan membahas filosofi positivisme logis, ini adalah topik yang sangat sulit, tetapi dengan contoh mereka, mereka menunjukkan tidak hanya bahwa bukti langsung yang ketat dari fakta apa pun tidak mungkin, tetapi juga bahwa pendekatan seperti itu, pada prinsipnya, tidak masuk akal dalam kaitannya dengan hidup kita. Anda tidak dapat, misalnya, membuktikan dengan metode mereka bahwa “semua domba itu hitam”, karena Anda harus mengambil semua domba dan memastikan bahwa mereka hitam. Dan ini secara fisik tidak mungkin. Sangat sulit di sini untuk memahami bahwa persis semua domba diambil di seluruh penjuru alam semesta. Tetapi untuk membantah tesis tersebut, cukup dengan menemukan setidaknya satu domba bukan hitam. Jika contoh dengan domba tampaknya terlalu sederhana bagi pembaca (dan memang benar, bahkan sekarang saya akan pergi ke jalan dan menemukan domba putih di sana, saya melihatnya hampir setiap hari), maka saya mengusulkan untuk membuktikan bahwa tidak ada tombak berbicara. Anda mungkin tertawa, tetapi dari sudut pandang positivisme, tugas ini sama sekali tidak dapat diselesaikan dalam praktik.

Nilai budaya anekdot ini adalah menunjukkan sifat komik dari pendekatan rasional yang dangkal terhadap kehidupan, ketika hal-hal yang tidak jelas atau tidak dapat dipahami dibuang ke laut yang tidak sesuai dengan logika biasa pengamat. Dalam pengertian sehari-hari, ahli biologi lebih benar daripada orang lain, karena kehadiran satu domba hitam pasti berarti bahwa mereka memiliki seluruh keluarga yang dapat mereproduksi diri sendiri di sini, dan ini jauh lebih mungkin daripada satu domba, dan, terlebih lagi, bahwa seseorang mengecatnya di satu sisi dan mengubah sisi ini menjadi kereta.

Di sisi lain, beberapa situasi non-standar perlu diingat, tetapi mereka harus memiliki alasan untuk manifestasinya:

Holmes dan Watson berbaring di tanah di hutan dan memandangi langit malam.

- Apa yang dikatakan bintang-bintang ini padamu, Watson? tanya Holmes.

- Bahwa besok akan ada cuaca cerah yang indah! Dokter menjawab sambil melamun.

- Tidak, Watson, mereka bilang tenda kita dicuri!

Masalah 4

Seorang sejarawan pernah berkata bahwa piramida kuno Mesir tidak mungkin dibangun oleh mereka yang hidup pada waktu itu, karena bahkan hingga saat ini tidak ada metode pengolahan batu modern yang dapat memotong balok-balok besar dengan begitu sempurna secara merata. Dia juga mengatakan tentang ketidakmungkinan membangun beberapa bangunan Baalbek, karena bahkan teknologi modern memungkinkan Anda untuk mengangkat batu dengan ukuran yang sangat besar.

Apakah ada kesalahan generalisasi palsu di sini? Jika demikian, apa itu? Apa kesalahan lain yang Anda ketahui?

Terjadi kesalahan. Dinyatakan dalam kenyataan bahwa A. Sklyarov, pembawa logika semacam itu, hanya mencoba menggeneralisasi keterampilan orang modern untuk periode sejarah yang jauh itu (2-4 ribu tahun yang lalu). Dalam film sensasionalnya "Forbidden Themes of History", ia sering "membuktikan" keberadaan peradaban kuno namun berteknologi tinggi sebelumnya di planet ini (lebih dari 10 ribu tahun yang lalu), yang membangun monumen arsitektur terkenal, dan pengikutnya seperti orang-orang Mesir Kuno atau Bangsa Inca Kuno, hanya mengambil monumen-monumen ini untuk diri mereka sendiri, setelah membangun di sebelah mereka kemiripan yang menyedihkan.

Screensaver dari film yang disebutkan

Terlepas dari kenyataan bahwa hipotesis seperti itu benar-benar ada, logika yang digunakan oleh Andrei Yurievich adalah varian dari generalisasi yang salah. Dari kenyataan bahwa hari ini tidak ada yang bisa memotong granit dengan gergaji bundar dengan ketebalan milimeter, tidak berarti bahwa sebelumnya seseorang melakukan hal ini dan persis seperti yang dapat kita bayangkan. Adalah salah untuk menggeneralisasi metode modern untuk memecahkan beberapa masalah untuk seluruh periode sejarah. Inilah kesalahan para sejarawan, dengan mengatakan, misalnya, "Ivan yang Mengerikan menginginkan …". Sejarawan yang terhormat, Anda tidak dapat mengetahui apa yang sebenarnya diinginkan Ivan Vasilyevich. Namun, kami terganggu …

Ada ilmu arkeologi eksperimental, di mana kemungkinan melakukan beberapa hal yang sebelumnya tidak dapat dijelaskan dengan alat tangan biasa telah dikonfirmasi secara eksperimental. Tentu saja, eksperimen tidak membuktikan bahwa orang Mesir Kuno melakukan persis seperti yang ditunjukkan oleh para ilmuwan arkeologi, tetapi mereka membuktikan bahwa tidak perlu memiliki pemotong berlian atau pemotong laser luar angkasa untuk pekerjaan apa pun. Pipa tembaga dan pasir sudah cukup, serta sepotong granit yang diikat ke tongkat. Yah, banyak, banyak jam (hari, tahun) kerja.

Berikut adalah contoh (tautan ke dokumen PDF) yang menjelaskan kemungkinan proses pengeboran batu sedemikian rupa, yang menurut Sklyarov tidak mungkin dilakukan secara manual. Apalagi dari percobaan ternyata kemungkinan besar orang Mesir melakukan hal itu, karena jejak pengolahannya sangat mirip.

Omong-omong, saya sarankan menonton video dari film yang disebutkan di atas "Tema Sejarah Terlarang" (ada banyak dari seri yang didedikasikan untuk berbagai belahan dunia). Namun, sekali lagi, saya sangat sering menghadapi keberatan dan spekulasi dalam pidato saya bahwa saya mendukung ilmuwan "alternatif" dan melakukan pseudosains. Untuk beberapa alasan, semua orang berpikir bahwa saya setuju dengan kesimpulan Andrei Yuryevich, karena saya merekomendasikan film-filmnya. Tidak, saya tidak setuju, dan filmnya bagus karena mengajukan pertanyaan yang saya tertarik untuk menjawabnya. Jadi jangan membuat kesalahan logis. Saya bahkan dapat merekomendasikan Mein Kampf, tetapi Anda hampir tidak dapat memahami motivasi saya sampai saya menjelaskannya.

Soal 5

Seseorang pernah bertanya: "Bagaimana memilih alkohol berkualitas tinggi untuk Tahun Baru, sehingga saya tidak diracuni seperti terakhir kali?"

Jawabannya adalah: “mengapa minum sama sekali untuk Tahun Baru? Jangan minum alkohol dan tidak akan ada masalah."

Ini bukan tugas yang mudah: dalam jawaban ini Anda tidak hanya perlu menemukan kesalahan logis, tetapi juga menyarankan situasi di mana Anda tidak dapat menghindarinya.

Ini mengandung kesalahan yang kita bahas di artikel terakhir: tidak ada hubungan langsung antara pertanyaan dan jawaban, yaitu, responden mengesampingkan percakapan dan menjawab beberapa pertanyaan lain yang terlihat mirip dengan yang asli. Berikut adalah anekdot tentang topik ini.

Ada seorang siswa biologi, dan dia hanya mempelajari pertanyaan loak untuk ujian. Pada ujian dia menemukan anjing. Mendekati profesor, dia berkata: "Anjing adalah hewan berkaki empat, anjing memiliki wol, dan kutu bisa masuk ke wol mereka … Tapi kutu adalah …", dan mulai menceritakan semua yang dia tahu tentang kutu. Profesor itu bingung, berkata: "Ayo, ceritakan tentang kucing-kucing itu kepada kami." Siswa dengan senang hati setuju: "Kucing adalah hewan berkaki empat, kucing memiliki wol, dan kutu bisa masuk ke wol mereka … Tapi kutu adalah …". Profesor menyadari situasinya dan meminta saya untuk memberi tahu Anda tentang ikan itu. Siswa itu tidak bingung: "Ikan berenang di air, mereka memiliki sisik, tetapi jika mereka memiliki wol …".

Di sini kita memiliki situasi yang sama yang sebagian saya alami. Sebelumnya, mereka sering bertanya kepada saya: "Apa yang akan Anda minum?", "Mari kita beri dia sebotol?", "Apakah menurut Anda anggur ini enak?" dll. Saya selalu harus menjawab apa alkohol berbahaya tanpa menjawab pertanyaan yang diajukan. Aku terlihat seperti siswa ini. Tidak ada teman saya yang tertarik dengan pendapat saya tentang bahaya alkohol, semua orang harus memutuskan untuk minum.

Di satu sisi, menjauh dari topik dan mengganti topik pembicaraan adalah kesalahan logis. Di sisi lain, tidak selalu mungkin untuk keluar darinya. Inilah contoh yang dilebih-lebihkan. Seorang pria duduk, menusukkan jarum rajut yang tidak diisolasi ke stopkontak, memegangnya dengan tangan kosong, dan dia mendapat sengatan listrik. Dia menusuk ke sini dan ke sana. Dan di malam hari, ketika tidak ada yang melihat, dan bersembunyi di balik selimut, tetapi masih berdetak; dia hanya menyodok sedikit, diam-diam di hari libur, tapi tidak, dia masih mendapat debit. Maka dia bertanya: "tetapi bagaimana saya bisa melakukannya agar tidak mengenai?" Mereka mengatakan kepadanya untuk tidak menyodok sama sekali. Tapi ini adalah kesalahan, dia bertanya tentang bagaimanamenyodok, dan agar tidak mengalahkan. Kemudian mereka menawarkan untuk membungkusnya dengan pita listrik. Dan dia menolak: "Itu perlu tanpa isolasi." Mereka mengusulkan untuk mematikan arus terlebih dahulu, dia menolak lagi, kata mereka, arus harus ada di stopkontak, jika tidak, liburan macam apa tanpa arus?!

Hukum alam tidak dapat ditipu, dan setiap upaya untuk menjelaskan kepada seseorang pilihan solusi yang tepat untuk masalahnya akan menjadi pengalihan dari pertanyaan awalnya. Dia perlu memasukkan jarum rajutnya yang telanjang ke stopkontak, memegangnya dengan tangan kosong, tetapi agar tidak berdetak. Saran apa pun untuk menghindari tertabrak adalah di luar topik. Kesalahan logis ini tidak dapat dihindari dengan tetap berada dalam konteks yang telah ditentukan. Bahkan jika Anda mengatakan kepadanya "ini tidak mungkin", ini juga akan menjadi pelarian dari jawaban, karena dia tidak bertanya apakah itu mungkin atau tidak, dia bertanya BAGAIMANA kepadanya untuk melakukannya.

Apakah Anda pikir saya melebih-lebihkan atau mengejek pembaca? Tidak. Ini semua adalah sketsa satir tentang situasi kehidupan nyata.

Saya hanya melihat dengan baik bagaimana orang sering melakukan hal ini, secara kiasan, mereka memasukkan jarum rajut mereka ke dalam soket, mereka tahu tentang hasilnya sebelumnya, tetapi mereka tidak pernah berhenti, dan ketika Anda mencoba menunjukkan kepada mereka apa yang dapat Anda lakukan secara berbeda (misalnya minum jus anggur daripada anggur, tidak minum alkohol sama sekali, berhenti pergi ke pertemuan yang tidak berguna, dll), mereka mengeluh bahwa ini adalah pengalihan pembicaraan, mereka tidak bertanya APA yang harus mereka lakukan atau tidak, tetapi tanyakan BAGAIMANA mereka melakukan apa yang mereka inginkan tanpa konsekuensi yang sangat mereka sadari. Berikut adalah beberapa pertanyaan umum tentang topik ini:

• Bagaimana cara makan apa yang Anda inginkan dan berapa banyak yang Anda inginkan, tetapi menurunkan berat badan?
• Bagaimana cara membeli barang-barang mahal, indah dan tidak berguna dan menghemat uang?
• Bagaimana cara mengambil 10 pinjaman, tetapi tidak menjadi budak bank dan sandera tiga pekerjaan?
• Bagaimana cara minum racun, tetapi tidak meracuni diri sendiri?
• Bagaimana cara merokok, tetapi tidak merusak tubuh?
• Bagaimana menjadi kuat tanpa meninggalkan sofa?
• Bagaimana cara belajar memotivasi diri sendiri, tetapi tidak harus memotivasi diri sendiri untuk pelatihan ini?

Dengan kata lain: bagaimana mendapatkan kesenangan tanpa efek samping, atau bagaimana mendapatkan apa yang Anda inginkan tanpa mengambil tindakan yang sangat rumit yang diperlukan untuk ini? Saya menulis sedikit tentang ini di artikel tentang tombol ajaib.

Hanya ada satu jawaban yang benar: untuk mengubah motivasi dan sistem nilai sehingga kesenangan tidak memiliki efek samping yang tidak diinginkan, dan tindakan kompleks tidak lagi menjadi sulit. Tapi tidak, orang tidak ingin mengubah apa pun, karena jawaban ini adalah pengalihan dari pertanyaan mereka.

Adalah mungkin untuk keluar dari kebuntuan logis ini jika kedua lawan bicara dapat naik di atas konteks diskusi yang diberikan. Keduanya harus mengambil posisi bahwa terkadang solusi yang tepat untuk masalah tersebut terlihat seperti penolakan terhadap formulasi aslinya … Dan penerimaan kesempatan inilah yang memungkinkan Anda melampaui batas logika biasa.

Cobalah untuk tidak berada dalam posisi semut, yang, mendekati rel, berkata: "Yang pintar tidak akan naik ke bukit, yang pintar akan melewati gunung." Namun, setelah mengatasi masalah (rel) lebih tinggi dan melihat cakupannya, semut dapat membuat keputusan yang lebih baik.

Tampaknya aneh bagi saya ini: orang-orang yang telah membaca teks ini, dan mereka yang berkomunikasi dengan saya tentang topik ini secara pribadi, melihat kesalahan dalam logika tindakan karakter imajiner saya dan memahami contoh saya, mereka juga akan dengan senang hati mencatat bahwa mereka tidak akan pernah dibuat begitu bodoh. Tetapi ketika harus membela keyakinan Anda dalam suatu perselisihan, semua kesalahan dari daftar yang diusulkan digunakan. mistik lurus.