Kesalahan logis. Kursus pelatihan. Bab 2. Jenis kesalahan logis - 1

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Pengulangan

Di bab pertama, Anda telah mempelajari dari mana kesalahan logika dapat berasal. Ini bisa menjadi berbagai alasan: dari niat hingga ketidaksempurnaan pikiran, dari teknik artistik hingga alasan linguistik. Anda telah belajar bahwa kesalahan logis, dan kesalahan secara umum, tidak selalu memainkan peran yang buruk, karena, misalnya, dalam seni terkadang tepat untuk mengganti kebenaran dengan masuk akal, dan ketika berbicara di depan umum tidak selalu tepat untuk membuktikan secara ketat sesuatu, itu sudah cukup untuk berbicara dengan meyakinkan (jujur atau tidak jujur adalah pertanyaan lain).

Pembaca yang lebih teliti dapat menarik beberapa kesimpulan filosofis dari bab sebelumnya. Ternyata hidup dengan hukum yang sangat logis tidak selalu memungkinkan. Setiap percakapan sehari-hari dalam bahasa alami secara harfiah dapat penuh dengan kesalahan dari sudut pandang logika formal, namun demikian, orang-orang saling memahami dan kesimpulan akhir mereka mungkin benar. Sebagai contoh, saya dapat mengatakan: "manusia adalah fana, oleh karena itu Socrates fana." Ini adalah kesalahan logis! Namun, kesimpulannya benar. Saya baru saja melewatkan pernyataan yang terbukti dengan sendirinya dan di luar konteks bahwa "Socrates adalah seorang laki-laki." Bayangkan jika ada orang yang ingin menjadi sempurna secara logis harus menyatakan SEMUA premis dasar yang akan melelahkan lawan bicara sebelum membuat kesimpulan. Sering kali, orang mengabaikan yang sudah jelas atau meninggalkan sesuatu dalam diam untuk membuat percakapan lebih sederhana dan lebih mudah dipahami. Penalaran singkat seperti itu, di mana salah satu elemen logis terlewatkan, disebut enthyme. ema, mereka sangat dapat diterima untuk digunakan dalam komunikasi alami biasa. Hal utama adalah bahwa ini tidak mengarah pada situasi, seperti dalam anekdot terkenal:

Vasily Ivanovich dan Petka sedang melakukan manuver tank di tengah medan perang, situasinya sangat tegang. Vasily Ivanovich secara singkat bertanya:

- Petka, perangkat!

- Dua puluh!

- Berapa dua puluh? - Vasily Ivanovich menjelaskan.

- Dan bagaimana dengan instrumennya? - Petka bingung.

Namun, kerusakan kesalahan logis adalah bahwa kadang-kadang seseorang masih menarik kesimpulan yang sepenuhnya salah, karena dia tidak menyadari kesalahan atau membuatnya dengan sengaja untuk tujuan egois. Dan terkadang orang tidak mengerti satu sama lain. Jadi, misalnya, contoh yang tampaknya benar

mungkin salah dari sudut pandang logika. Dan mungkin ada beberapa alasan untuk ini. Misalnya, ternyata tidak setiap orang termasuk dalam kategori orang. Dalam klasifikasi orang biasa kita dari sudut pandang biologis, "orang" adalah jamak dari kata "orang". Namun, dalam sejumlah kasus, kata manusia dipahami sebagai perwakilan khusus umat manusia, yang diberkahi, katakanlah, sejumlah karakteristik moral. Ingat pepatah: "semua orang, tetapi tidak semua adalah" manusia "? Atau Anda dapat mengingat Diogenes, yang berjalan di siang hari dengan lentera dan berkata "Saya mencari seorang pria", meskipun ada banyak orang di sekitarnya. Jadi, apa yang saya lakukan?

Jika Socrates adalah seorang manusia, dan hanya manusia yang fana, maka Socrates tidak harus fana sama sekali, yang berarti penilaian tersebut secara logika sudah salah. Itu juga perlu untuk menambahkan argumen "semua" orang "adalah orang," maka semuanya akan jatuh pada tempatnya.

Poin lain dalam contoh di atas dengan Socrates adalah bahwa dalam pernyataan kedua ("Socrates adalah seorang pria") Socrates dapat menjadi seorang pria, dan dalam kesimpulan akhir ("Socrates adalah manusia") kita berbicara tentang komputer "Socrates". Tidak masalah apakah mesin seperti itu benar-benar ada. Fitur bahasa ini disebut "substitusi konsep", dan tidak selalu disengaja.

Pembaca mungkin mengira saya telah melakukan penghasutan, tapi tidak. Intinya adalah bahwa contoh-contoh ini terkait erat dengan topik kita hari ini. Alasan yang diberikan dalam dua paragraf di atas menceritakan tentang apa yang disebut kesalahan logis "informal", yang, tidak seperti kesalahan "formal", dapat membawa lebih banyak masalah bagi orang modern justru karena informalitasnya.

Bab 2. Jenis kesalahan logis (bagian 1)

Bab ini disajikan menurut sumber berikut:

• Halaman tertentu (tanpa judul) dengan contoh untuk hampir semua kesalahan yang ada. Jika Anda memiliki penyandian "bengkok" saat membuka halaman, tentukan "Unicode" secara manual.
• Evolusi dan kesalahan logika. Artikel ini menggambarkan dengan baik kekeliruan logis informal yang muncul dalam debat kreasionis versus evolusioner. Artikel ini ditulis dari perspektif kreasionis (yang tidak mengurangi nilai materi).
• Kesalahan logis - Sebuah artikel dalam kesalahan daftar RatioWiki.
• Kekeliruan Logis - Bagian dari artikel tentang kekeliruan logis dari Wikipedia bahasa Inggris.
• Kekeliruan: Kekeliruan Formal dan Informal - Sebuah video dalam bahasa Inggris yang menjelaskan perbedaan antara kesalahan formal dan informal. Ada video lain di situs dengan analisis kesalahan.

Terutama, semua kesalahan logis dibagi menjadi resmidan tidak resmi … Yang pertama dikaitkan dengan pelanggaran aturan logis formal. Mereka melanggar kebenaran kesimpulan, yang, pada prinsipnya, dapat diekspresikan secara matematis. Yang terakhir dikaitkan dengan persepsi orang itu sendiri, dengan bagaimana dia memahami isi dari premis atau kesimpulan awal. Berbicara secara formal, penalaran logis informal dapat secara logis dan matematis sempurna, tetapi masih dapat mengandung kesalahan. Kesalahan formal memiliki kesalahan dalam bentuk pemikiran. Informal - dalam isi pikiran.

Contoh kesalahan formal: Jika seseorang alergi pisang, maka dia tidak makan pisang. Vasya tidak makan pisang. Jadi dia alergi pisang.

Ini adalah kesalahan klasik dalam mengatur ulang sebab dan akibat. Kami mengatakan Jika P, maka Q, tetapi tidak mengikuti Jika Q, maka P. Seperti yang Anda lihat, logika formal datang untuk menyelamatkan dan menjelaskan kesalahan.

Contoh kesalahan informal: Latihan adalah jalan menuju keunggulan. Guru memiliki banyak latihan. Oleh karena itu, instrukturnya sempurna.

Di sini kata "latihan" digunakan dalam dua pengertian yang berbeda, dan oleh karena itu, terlepas dari akurasi logis yang cukup, ada substitusi konsep, dan, akibatnya, tidak ada hubungan langsung antara premis dan efeknya (kita berbicara tentang perbedaan hal-hal). Dengan kata lain, ini adalah semacam gimmick linguistik.

Anda tidak boleh menggunakan pembagian kesalahan ini menjadi formal dan informal terlalu aktif, karena, seperti yang ditunjukkan oleh contoh Socrates di atas, situasi yang sama dapat dilihat dari posisi formal dan informal. Kesalahan formal dan informal dapat berubah satu menjadi yang lain tergantung pada sudut pandang, dan juga dapat digabungkan dalam berbagai cara.

Namun, ada klasifikasi lain dari kesalahan logis: menurut sifat teknik yang melekat di dalamnya. Seluruh variasi kesalahan logis dapat dipecah menjadi sejumlah kecil teknik serupa, yang dengannya konsekuensi diperoleh dari premis. Ini adalah klasifikasi yang akan kita ikuti.

Klasifikasi kesalahan logis

Generalisasi yang salah (tidak masuk akal, tergesa-gesa) (Dicto simpliciter, Hasty Generalization)

Ada dua opsi utama untuk kesalahan ini. Yang pertama, properti pribadi tertentu yang melekat pada anggota kelompok digeneralisasikan ke seluruh kelompok.

Contoh: Semua pejabat adalah penerima suap. Semua pria adalah kambing.

Contoh lain: (di jalan mobil ada ban bocor)

- Sayang, saya sendiri tidak tahu cara mengganti roda di mobil.

- Apa yang kalian tahu bagaimana?

Dalam versi lain, kasus khusus tidak diperhitungkan dan hukum juga digeneralisasi untuk itu.

Contoh: Sangat mudah dan menyenangkan untuk mengatakan yang sebenarnya. Anda ditawan. Anda harus dengan mudah dan menyenangkan memberi tahu musuh Anda kebenaran tentang rencana strategis Anda dan lokasi unit militer Anda.

Contoh lain: Memotong seseorang dengan pisau adalah kejahatan, dan ahli bedah melakukan hal itu. Jadi ahli bedah adalah penjahat.

Setiap pembaca mungkin berpikir bahwa versi kesalahan logis ini sangat sederhana sehingga tidak ada yang benar-benar melakukannya. Tapi, sayangnya, contoh sederhana tidak berarti bahwa kesalahannya sesederhana itu. Mari beralih ke beberapa opsi yang lebih canggih untuk generalisasi palsu.

Salah satu opsi kompleks tersebut muncul ketika seseorang, dari satu proyeksi tertentu, mencoba menarik kesimpulan tentang objek secara keseluruhan.

Selain gambar, kesalahan di atas juga ditunjukkan dalam perumpamaan India "Orang Buta dan Gajah", dijelaskan dalam bentuk puitis oleh D. Sachs (abad ke-19) dan kemudian diterjemahkan ke dalam bahasa Rusia oleh S. Marshak. Ini disebut "Kontroversi Ilmiah". Saya yakin Anda sudah familiar dengan puisi ini dan memahaminya dengan baik.

Juga jelas bagi pembaca bahwa sangat mungkin untuk mengembalikan keseluruhan dari serangkaian proyeksi, seperti, misalnya, seorang ahli ukiran, memotong objek dari serangkaian proyeksi dan sketsa. Tapi apa yang saya tuju kemudian?

Ambil nilai di sekolah dan universitas. Ini hanyalah proyeksi yang sangat kental dari logika perilaku sosial anak sekolah atau siswa dalam proses pembelajaran, yang mencerminkan juga pendapat subjektif tertentu dari guru tentang sifat pengetahuan siswa. Semua variasi bakat dan karakteristik seseorang, karakternya dan kecenderungannya untuk pekerjaan tertentu dinyatakan dalam empat angka (dari 2 hingga 5). Kemudian, berdasarkan kumpulan angka-angka ini, yang mencirikan area pemikiran yang berbeda, calon majikan tertentu membuat kesimpulannya sendiri tentang hubungan bawahan potensial. Dan bahkan lebih sering mereka hanya melihat warna ijazah: merah atau biru. Lihat saja bagaimana warna ijazah dan IPK memengaruhi peluang kerja, dan Anda akan melihat bahwa banyak pemberi kerja membuat kesalahan dengan generalisasi yang salah ketika mereka mencoba mengukur kemampuan seseorang dengan perkiraan. Untungnya, kecenderungan ini berangsur-angsur mereda, dan hanya masyarakat birokrasi terbelakang yang masih memandang IPK sebagai indikator objektif dari apa yang mereka sebut dengan kata “pengetahuan”.

Selanjutnya, ambil peringkat. Misalnya, peringkat kota dalam hal kualitas hidup. Ada banyak peringkat seperti itu, dan mereka mencakup serangkaian karakteristik khas konsumen murni: jumlah sekolah, taman kanak-kanak, toko, kemurnian udara, harapan hidup orang, objek wisata, keberadaan kafe dengan Wi-Fi gratis, dll. peringkat - dan menyimpulkan bahwa dia ingin tinggal di kota yang ada di tempat pertama. Dan apa yang akan dia dapatkan pada akhirnya? Sebuah kota di mana tidak mungkin untuk hidup karena alasan lain yang tidak tercermin dalam peringkat. Misalnya, kemacetan taman kanak-kanak, kemacetan lalu lintas, kepadatan penduduk - semua faktor ini secara dramatis dapat memperburuk situasi "kota terbaik menurut majalah" Shish, tetapi bukan shisha "", tetapi ini tidak lagi menjadi perhatian. Hanya saja kesadaran orang menggeneralisasi peringkat ke karakteristik lain yang tidak mungkin. Omong-omong, hal yang sama terjadi di jejaring sosial (dan memang di mana-mana). Tab "Populer" hanya mencerminkan fakta bahwa orang-orang memberikan suara terbanyak untuk artikel ini dan itu. Tab ini tidak ada hubungannya dengan arti kata "populer". Apakah seseorang benar-benar membacanya tidak diketahui. Ini juga merupakan kesalahan untuk menghargai popularitas itu sendiri untuk fakta popularitas, yang saya tulis di artikel semi-lucu "The Popularity Paradox".

Dengan kata lain, untuk menganggap berbagai properti luas untuk objek tertentu, yang ternyata peringkatnya lebih tinggi menurut kriteria tertentu - ini adalah varian dari generalisasi yang salah. Dan dia benar-benar menguasai dunia ini.

Contoh lain dari komunitas ilmiah. Pada akhir abad terakhir, artikel ditulis tentang apa yang disebut "meta-analisis", yang atas dasar itu manfaat konsumsi alkohol moderat "terbukti". Artikel-artikel tersebut diterbitkan dalam jurnal ilmiah peer-review dan kesimpulannya adalah bahwa konsumsi moderat mengurangi risiko penyakit jantung koroner dibandingkan dengan menghindari alkohol dan minum terlalu banyak. Penelitian dilakukan dengan cara ini: diambil tiga kelompok orang - peminum alkohol, peminum sedang dan alkoholik (peminum berlebihan). Sebuah studi medis dilakukan, yang menunjukkan ketergantungan yang jelas dan mengungkapkan bahwa peminum moderat paling kecil kemungkinannya untuk menderita penyakit ini. Tampaknya metode ilmiah, jurnal bergengsi, fakta tak terbantahkan … Semua ini cukup untuk meyakinkan bahkan orang terpelajar untuk percaya pada manfaat minum moderat.

Ternyata, bagaimanapun, generalisasi yang salah dari kata "teetotaler". Siapa yang termasuk dalam kelompok teetotaler dalam penelitian ini? Ternyata di antara peminum alkohol ada yang sebelumnya mengonsumsi alkohol dan sangat merusak kesehatan sehingga harus menjadi peminum alkohol, serta mereka yang sudah memiliki masalah kesehatan, karena itu mereka bahkan tidak bisa mulai minum. Ada beberapa orang sehat dan sadar dalam kelompok ini, dan karena itu mereka praktis tidak mempengaruhi statistik morbiditas. Dengan keberhasilan yang sama, adalah mungkin untuk merekrut hanya orang-orang dengan patologi jantung dalam kelompok peminum alkohol, dan merekrut atlet yang berbeda ke dalam kelompok peminum moderat, dan kemudian mengatakan bahwa alkohol mengurangi risiko penyakit jantung. Omong kosong seperti itu dalam "sains" terungkap dalam publikasi ilmiah:

1. J. Hietala, "Penggunaan Baru Biomarker dan Kombinasinya untuk Mendeteksi Minum Berlebihan" (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, dkk. "Penggunaan Alkohol Sedang dan Risiko Kematian Berkurang - Kesalahan Sistematis dalam Studi Prospektif dan Hipotesis Baru" (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, "Dosis skeptisisme yang sehat - Empat alasan bagus untuk berpikir lagi" (2009).
4. R. Harris et al. “Konsumsi alkohol dan kematian kardiovaskular menyebabkan kemungkinan kesalahan klasifikasi asupan: 11 tahun tindak lanjut dari Melbourne Collaborative Cohort Study” (2007).

Omong-omong, kepercayaan pada sains adalah salah satu kesalahan logis yang cukup umum, dan kita mungkin akan membicarakannya nanti.

Varian lain dari generalisasi palsu statistik disebut "statistik palsu", yaitu ketika sampel tidak representatif atau ketika eksperimen itu sendiri dilakukan dalam kondisi seperti itu untuk mendapatkan hasil yang diinginkan. Ada dua anekdot tentang topik ini. Pertama: "Jajak pendapat internet menunjukkan bahwa 100% orang memiliki Internet." Yang kedua diungkapkan dalam gambar ini:

Untuk contoh generalisasi palsu yang lebih licik, lihat artikel saya Mengapa Peramal dan Peramal Tidak Memenangkan Lotre? Saya meminta pembaca untuk tidak membuat generalisasi palsu dan menghubungkan saya dengan keinginan untuk membela semua jenis penipu, artikel ini hanya tentang kesalahan logis, terlepas dari sikap saya terhadap masalah peramal dan peramal.

Penilaian yang tidak relevan (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

Ini juga merupakan kesalahan umum di mana argumen yang diberikan mungkin benar, tetapi tidak ada hubungannya dengan apa yang sedang dibahas.

Contoh 1: (dalam perdebatan)

- Apakah hukum melindungi warga yang menganggur?

- Hukum harus melindungi warga yang menganggur, karena mereka adalah warga negara yang sama, tetapi menemukan diri mereka dalam situasi yang sulit, mereka membutuhkan bantuan untuk mencari pekerjaan.

Kesalahannya adalah pertanyaannya terdengar seperti "apakah itu melindungi?" dan bukan "haruskah saya melindungi?" Dapat dilihat bahwa lawan bicara berusaha menghindari jawaban, memberikan argumen yang benar, tetapi tidak terkait dengan topik.

Contoh 2

- Saya ingin membeli rumah di tepi laut.

- Bagaimana Anda bisa memimpikan sebuah rumah di tepi laut ketika orang-orang meninggal setiap hari di Afrika?

Kesalahannya adalah bahwa sementara argumen yang mengerikan itu tidak salah, itu tidak relevan dengan topik yang sedang dibahas. Selain itu, orang mati setiap hari, tidak hanya di Afrika, dan ini tidak selalu tragis bagi seseorang (termasuk yang sekarat).

Contoh 3

- Saya menyarankan Anda untuk berlari di pagi hari, itu memberi keuntungan ini dan itu.

- Sudah lama terbukti bahwa lari memiliki efek buruk pada sendi lutut, mereka hancur.

Kesalahannya adalah bahwa tesis tertentu, benar dalam beberapa kasus (hanyadengan lari yang tidak benar atau patologi sendi), bertindak sebagai sanggahan dari tesis utama tentang manfaat berlari. Izinkan saya memberikan analogi, dibawa ke titik absurditas: berbahaya bagi seseorang untuk minum air, karena jika dia minum 14 liter dalam 3 jam, proses ireversibel akan dimulai di tubuhnya, yang mengarah ke kematian. Tetapi Anda harus mengakui bahwa dengan tesis ini saya tidak membuktikan bahwa air minum itu berbahaya. Demikian pula, tesis bahwa lari merusak sendi lutut tidak menyangkal manfaat lari, tetapi hanya menunjukkan buta huruf olahraga seseorang. Dengan lari yang benar, orang yang sehat tidak akan merusak kaki mereka. Bagaimanapun, dua pelatih saya dan saya tidak mengetahui kasus seperti itu.

Contoh yang lebih kompleks: "Bagaimana Anda bisa percaya Alkitab, yang mengatakan bahwa Tuhan menciptakan Bumi dalam 6 hari, sains telah membuktikan bahwa pada saat Bumi muncul, sekitar 10 miliar tahun telah berlalu?"

Biarkan pembaca tidak mencoba memahami sikap pribadi saya terhadap Alkitab, tidak mungkin melakukan ini dari materi yang saya terbitkan. Di sini, dalam contoh di atas, kami memiliki sejumlah besar kesalahan logis, salah satunya mengacu pada penilaian yang tidak relevan. Pembuktian ilmiah usia alam semesta dan bumi secara keseluruhan tidak dapat dibandingkan dengan 6 hari dalam Alkitab. Ini adalah hal-hal yang berbeda, jika hanya karena "hari-hari" dalam Alkitab ini adalah tindakan penciptaan, yang lamanya di tahun-tahun duniawi kita tidak ditunjukkan di mana pun sama sekali. Dan penilaian para ilmuwan adalah interval waktu, yang diterjemahkan ke dalam metode frekuensi relatif untuk mengukur waktu yang diadopsi di Bumi yang sudah ada. Tidak ada hubungan antara yang satu dan yang lain, yang berarti tidak ada indikasi kontradiksi antara sains dan kata-kata dari Alkitab (tetapi ini tidak berarti bahwa itu tidak bisa di tempat lain).

Secara umum, penilaian yang tidak menghakimi adalah salah satu cara untuk mengubah topik pembicaraan. Contoh:

- Alkohol berbahaya dalam dosis berapa pun, dan orang yang mengonsumsinya sama sekali tidak ingin memahami situasinya.

- Kakek saya Innokenty telah minum selama 70 tahun, dan tidak ada apa-apa, dia berumur panjang. Pokoknya, selama perang, pertempuran 50 gram bisa menyelamatkan nyawa.

Akibatnya, lawan bicaranya, alih-alih menjelaskan tesisnya tentang bahaya alkohol, akan dipaksa untuk menghabiskan waktu menjelaskan mitos khas tentang kakek Innokenty dan pertempuran 50 gram (Anda dapat menggali seratus cerita seperti itu). Sementara itu, dia melakukan ini, waktu hampir habis, dan keinginan untuk mendengarkan seseorang juga. Oleh karena itu, seseorang yang dipersenjatai dengan sejumlah argumen yang telah disiapkan sebelumnya yang tidak terkait dengan topik dapat dijamin untuk mengobrol dengan Anda sedemikian rupa sehingga alih-alih topik laporan, Anda akan mengatakan segala macam omong kosong.. Dan tidak masalah apakah Anda berhasil atau tidak: lawan bicara mencapai tujuannya, dia tidak mengizinkan Anda untuk mengatakan apa yang Anda inginkan. Salah satu opsi untuk perilaku ini adalah tipikal untuk debat: Anda perlu memaksa seseorang untuk membuktikan bahwa dia bukan unta, cukup dengan menggantungkan label konyol padanya dan memaksanya untuk menghabiskan waktu menyangkal yang sudah jelas.

Contoh yang kurang jelas secara tidak langsung terkait dengan kesalahan penilaian non-relatif. Itu disebut " berselisih dengan boneka". Alih-alih tesis yang sedang dibahas, lawan mulai berdebat dengan tesis lain, yang ia sendiri anggap berasal dari lawan bicara, sehingga meninggalkan topik dan subjek asli percakapan. Seseorang berdebat bukan dengan seseorang, tetapi dengan boneka, yang menjadi tanggung jawabnya sendiri.

Misalnya, di antara beberapa penentang pandangan dunia agama yang terlalu keras, orang dapat menemukan argumen:”Tertullian berkata: 'Saya percaya, karena itu tidak masuk akal.' Artinya, Anda orang percaya percaya pada absurditas. " Masalahnya adalah Tertullian tidak mengatakan itu. Dia mengatakan frasa lain, yang dapat ditafsirkan, termasuk kata-kata berikut: "ada hal-hal yang sulit dipahami seseorang, dan dia hanya bisa mempercayainya." Tentu saja, saya telah memberikan salah satu interpretasi paling sederhana. Di zaman kita, akan tepat untuk memberikan contoh: ketika fisikawan pertama kali melihat apa yang terjadi dalam percobaan dengan dua celah, mereka, tentu saja, sudah sebagian memahami apa yang terjadi:

Namun, bagi orang yang tidak siap, hasilnya akan tampak tidak masuk akal: “bagaimana bisa, sebuah elektron lewat serentakmelalui kedua slot? Dan dia berhenti melakukannya ketika Anda hanya melihatnya ?? Kamu gila ?! Absurd! . Tetapi fakta adalah fakta, dan karena itu tetap hanya untuk mempercayainya, sampai gambaran dunia di kepala terbentuk dengan cara yang benar dan semuanya jatuh pada tempatnya. Maka tidak akan ada lagi absurditas, dan tidak akan ada kepercayaan di dalamnya juga.

Jadi, setelah mengaitkan sudut pandang lawan bicara yang jelas nyaman untuk Anda sendiri, Anda dengan mudah menyangkalnya, dan kemudian Anda mengatakan bahwa Anda telah menyangkal tesis awalnya. Sayangnya, logika semacam ini disukai baik oleh kreasionis maupun metode ilmiah.

Pekerjaan rumah

Biarkan saya mengingatkan Anda bahwa tugas bukanharus didiskusikan di komentar (kecuali jika Anda menemukan kesalahan dalam kata-kata).

Soal 1

Seseorang berkata kepada yang lain: “Teori konspirasi itu omong kosong, karena Anda sendiri membayangkan bahwa sekelompok orang tertentu berkonspirasi dan mengendalikan semua proses dunia dalam politik … apakah Anda sendiri percaya bahwa ini mungkin? Jadi mereka berkumpul untuk minum cognac, duduk di meja dan berencana untuk membunuh orang lain dan menjadikan siapa presiden. Apa gunanya?.

Cobalah untuk membuat daftar semua kesalahan logis di sini dan jelaskan secara lebih rinci kesalahan-kesalahan yang telah kita bahas di bagian bab kedua ini.

Tugas 2

Di hadapan Anda adalah argumen umum, dengan bantuan yang mereka coba buktikan niat dalam tindakan orang lain: "seseorang dengan karakter Anda dan tidak mungkin bertindak sebaliknya." Dimana letak kesalahannya?

Soal 3

Berikut adalah sebuah anekdot.

Tiga ilmuwan - seorang ahli biologi, seorang fisikawan dan seorang ahli matematika - sedang melakukan perjalanan melintasi Skotlandia di kompartemen kereta yang sama. Melalui jendela mereka melihat seekor kambing hitam merumput di salah satu bukit. Ahli biologi berkata, “Wow, kamu! Ada kambing hitam di Skotlandia." Fisikawan itu menjawab: "Tidak, kami hanya dapat mengatakan bahwa setidaknya ada satu kambing hitam di Skotlandia." Matematikawan menyimpulkan: "Setidaknya ada satu domba di Skotlandia, hitam di setidaknya satu sisi!"

Pertimbangkan anekdot dari perspektif materi yang dibahas. Kesalahan apa yang dia dedikasikan? Apa nilai budaya dari isinya?

Masalah 4

Seorang sejarawan pernah berkata bahwa piramida kuno Mesir tidak mungkin dibangun oleh mereka yang hidup pada waktu itu, karena bahkan hingga saat ini tidak ada metode pengolahan batu modern yang dapat memotong balok-balok besar dengan begitu sempurna secara merata. Dia juga mengatakan tentang ketidakmungkinan membangun beberapa bangunan Baalbek, karena bahkan teknologi modern pun tidak memungkinkan mengangkat batu dengan ukuran sebesar itu.

Apakah ada kesalahan generalisasi palsu di sini? Jika demikian, apa itu? Apakah ada bug lain yang Anda ketahui di sini?

Soal 5

Seseorang pernah bertanya: "Bagaimana memilih alkohol berkualitas tinggi untuk Tahun Baru, sehingga saya tidak diracuni seperti terakhir kali?"

Jawabannya adalah: “mengapa minum sama sekali untuk Tahun Baru? Jangan minum alkohol dan tidak akan ada masalah."

Ini bukan tugas yang mudah: dalam jawaban ini Anda tidak hanya perlu menemukan kesalahan logis, tetapi juga menyarankan situasi di mana Anda tidak dapat menghindarinya. Artinya, ketika tidak mungkin menjawab tanpa kesalahan.