Tentang peran negara dalam perekonomian

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Untuk memahami topik yang kompleks ini, saya akan memberikan contoh sehari-hari yang sederhana.

Bayangkan bahwa beberapa pengunjung pesta yang kaya berkumpul di alam. Mereka ingin minum. Mereka ingin ostogram diri mereka sendiri. Tapi tidak ada vodka. Bagaimana menjadi?

Di sini Anda muncul dengan sekotak vodka. Dan mereka juga ingin! Dan tidak ada orang lain yang bisa dibeli di piknik ini, kecuali kamu, untuk lari jauh ke orang lain.

Dan pengunjung pesta mengambil vodka dari Anda dengan dua harga. Dengan kata-kata "kita hidup sekali lagi" dan ucapan lainnya.

Mengapa mereka melakukannya? Tapi karena mereka punya uang. Apakah Anda memberi mereka uang? Tidak bisa! Mereka menemukan mereka sendiri dari suatu tempat. Dan Anda datang dengan sebuah kotak, menawarkannya - dan semuanya berjalan dengan baik. Anda mendapat untung, tetapi mereka meledak seperti yang mereka impikan. Anda menerima uang dua kali lebih banyak dari yang Anda bayarkan untuk kotak di depot grosir.

Apa tangkapannya? Fakta bahwa mereka yang putus dengan Anda awalnya memiliki uang dari suatu tempat. Bagaimana jika tidak? Katakanlah Anda akan membiarkan mereka meminjam uang - bagaimana jika mereka tidak dapat melunasinya nanti?

Bukannya mereka ingin minum - itu tidak akan memperkaya Anda. Faktanya adalah bahwa sebelum Anda datang, mereka sudah memiliki uang "dari suatu tempat" untuk memuaskan keinginan mereka.

Dan ketika mereka menceritakan kisah bahwa pasar melayani kebutuhan orang - jangan percaya. Mereka bisa ingin sampai wortel mantra! Pasar melayani permintaan pelarut.

Secara kasar, itu parasit pada kapasitas pembayaran populasi yang terbentuk sebelumnya. Jika solvabilitas ini tidak terbentuk, pasar tidak akan memenuhi kebutuhan apa pun, bahkan kebutuhan yang paling membara …

+++

Perbedaan yang sangat penting: pembeli bagi produsen dan penjual adalah sosok eksternal yang non-sistemik. Tetapi pekerja untuk pabrikan adalah sosok internal yang sistemik.

Pembeli pergi ke produsen dan penjual siap pakai, dari luar. Dan pekerja terbentuk dari dalam, karena kemampuan internal perusahaan. Apakah Anda memahami perbedaan utama ini?

Tanpa disadari, Anda ditakdirkan selamanya menjadi korban kebohongan besar teori pasar bebas. Anda akan menunggu pengusaha untuk menciptakan konsumen yang kaya dan murah hati, dan dia dengan sendirinyatidak akan pernah membuat.

Dan ini sama sekali bukan tugasnya - untuk menciptakan konsumen. Dia melayani konsumen yang sudah jadi, tetapi tidak menciptakannya. Seorang pembangun dapat menjual apartemen kepada seseorang yang siap untuk membelinya. Tapi dia tidak bisa mencetak uang untuk seseorang yang ingin mendapatkan apartemen, dan tidak punya uang untuk ini!

Pembangun memenuhi permintaan perumahan bukan karena kebutuhan muncul, tetapi sebagai bentuk solvabilitas.

Dan siapa yang akan diciptakan oleh seorang wirausahawan dengan sangat cepat? Seorang pekerja pengemis. Dia akan menciptakannya dengan sangat cepat dan sendiri di pasar bebas, karena dia mencari cara untuk mengurangi biayanya, upah adalah biaya, dan negara di pasar bebas tidak mencegah mereka untuk menguranginya.

Artinya, prosesnya akan berjalan berlawanan arah dengan romantisme "libertarianisme" yang diimpikan.

Pengusaha hanya memenuhi permintaan yang telah berkembang di luar dirinya dan sebelumnya. Dan dia membayar tidak sebanyak yang dia bisa, tetapi berapa banyak dia harus membayar minimal.

Katakanlah dia dapat membayar seorang tukang plester 100 rubel, tetapi mengapa - jika seorang tukang plester dalam situasi kehidupan yang sulit setuju untuk dipekerjakan seharga 50? Jika ada peluang untuk menurunkan harga tenaga kerja, pasti akan diturunkan. Dan sebisa mungkin.

Negara kesejahteraan berasal dari jaminan yang diberikan kepada semua warga negara. Dan "kapitalisme liar" - hasil dari pengurangan maksimum biaya dan pengeluaran. Dia tidak mempelajari kebutuhan orang-orang yang bekerja, tetapi kemungkinan pengurangan mereka.

+++

Ketika Anda berbicara tentang pasar bebas, Anda mengundang penjual untuk membuat pembeli mereka sendiri. Dan ini adalah absurditas.

Pembeli bagi penjual adalah sosok eksternal

Tokoh internal bagi produsen dan penjual adalah pekerja yang membantu pengusaha membuat dan/atau menjual suatu produk. Tetapi seorang pekerja adalah pengeluaran. Upah adalah item biaya yang signifikan bagi seorang pengusaha. Belum sampai, mengerti?

Seorang pengusaha menjual produk kepada seseorang yang memiliki uang. Tapi dia tidak menciptakan uang dari seseorang yang punya uang!

Bagaimana Anda membayangkan itu? Apa yang akan diberikan pengusaha terlebih dahulu kepada pembeli, dan kemudian menerimanya kembali sebagai pembayaran barang? Jika dia begitu baik - apa yang tidak akan dia berikan segera? Mengapa manipulasi aneh seperti itu?

Sangat jelas bahwa seorang wirausahawan membutuhkan orang yang siap pakai dengan uang siap pakai. Seorang pengusaha mendapat untung dengan melayani kebutuhan pelarut, tetapi dia tidak menciptakan kemampuan untuk membayar ini!

Tetapi pengusaha menciptakan pendapatan para pekerja - dan ini adalah biaya pribadinya. Kenaikan tagihan upah mengurangi keuntungan pengusaha.

Tentu saja, itu meningkatkan keuntungan pengusaha lain, yang sudah menjadi pembelinya oleh para pekerja. Tapi kenapa iniseorang wirausaha untuk meningkatkan keuntungan lain, memberi tahu?

Jika kita mengambil seorang pengusaha sebagai suatu sistem, sebagai sosok yang otonom, maka pendapatan datang kepadanya dari luar, dan ia menciptakan kerugian sendiri, di dalam sistem. Ini adalah perbedaan yang sangat penting. Bisnis tidak menciptakan klien, tetapi bisnis itu sendiri menciptakan biayanya sendiri.

Jika sebuah bisnis mempertahankan 20 orang di mana 10 sudah cukup, atau membayar 20 rubel untuk pekerjaan yang siap mereka lakukan untuk 10, maka itu akan meningkat dengan tangannya sendiri milik mereka biaya. Dengan melakukan itu, itu akan meningkat Milik orang lain untung - tapi apa pedulinya dengan keuntungan orang lain?!

+++

Produsen minyak bisa menghasilkan lebih banyak minyak - jika Anda membeli lebih banyak minyak. Tapi dia tidak bisa (mengerti ini!!!) menghasilkan lebih banyak pembeli mentega.

Entah mereka ada - dan kemudian dia melayani mereka. Atau mereka tidak ada - kemudian bangkrut, bangkrut, apa pun - tetapi hanya tidak meningkatkan produksi minyak. Bahkan jika dia memiliki kemampuan teknis untuk membuat lebih banyak minyak - kenapa dia? ?

Dengan tidak adanya pembeli, peningkatan produksi minyak hanyalah peningkatan biaya, biaya dalam perusahaan, dan tidak ada lagi !

Bagaimana sistemnya bekerja? Awalnya, ada pembeli minyak, lengkap dan awalnya pelarut. Kemudian mereka pergi ke pabrik minyak. Dan dia, sekarang, malu, tidak ada minyak …

Mereka mengatakan kepadanya: lakukan, kami akan membayar. Dan dia mulai melakukannya. Dan hanya di ujung rantai ini muncul produk yang disebut "mentega" …

Kaum liberal membalikkan seluruh rantai ini, yang, tampaknya, bahkan dipahami oleh anak-anak sekolah, membalikkannya. Pertama, kata mereka, perlu untuk meningkatkan produktivitas tenaga kerja. Artinya, untuk menghasilkan lebih banyak barang yang tidak diklaim.

Karena lebih banyak barang yang dibuat, maka pembayaran kepada pekerja borongan yang membuatnya lebih banyak. Dan karena mereka membayar lebih, pekerja borongan, memasuki pasar, membeli lebih banyak.

Jadi, dalam fantasi sakit seorang liberal, minyak menciptakan pembeli minyak. Tetapi yang terjadi adalah kebalikannya: pembeli minyak, menggunakan pabrikan sebagai alat, dan memproduksi minyak. Pabrikan itu sendiri tidak membutuhkan oli (setidaknya dalam jumlah industri).

Dia sendiri tidak akan makan begitu banyak minyak. Sama seperti palu tidak tertarik untuk memalu paku, demikian pula produsen minyak tidak tertarik memproduksi minyak. Dia adalah alat di tangan pengambil keputusan.

Dan konsumen akhir minyak memutuskan kebutuhan produksi minyak. Uangnya (jika dia memilikinya) adalah aplikasi yang diajukan ke pabrikan dalam bentuk perintah "lakukan!".

+++

Di sinilah peran negara dan hukum yang tak tergantikan dalam hubungan ekonomi dimasukkan. Kebebasan pertukaran dibatalkan dan aturan pertukaran diperkenalkan. Misalnya, upah minimum yang wajib dan terus meningkat, di bawahnya DILARANG membayar.

Apa artinya ini? Fakta bahwa gaji akan dipaksa untuk meningkatkan SEMUA pengusaha dan PADA WAKTU YANG SAMA. Dan itu tidak akan merusak mereka. Mereka akan membelanjakan lebih banyak untuk pekerja - tetapi mendapatkan lebih banyak pembayaran untuk barang dari pekerja yang lainperusahaan.

Dengan demikian, sistem "oleh jack cepat" naik ke tingkat konsumen baru dan tingkat budaya sehari-hari yang baru.

Bisakah pengusaha melakukannya TANPA negara? Tidak. Anda tidak dapat melakukan itu di luar aturan.

Misalkan seorang humanis (produsen Owen, atau pabrikan Engels, atau ahli teori Schumpeter yang membuka perusahaannya sendiri) menaikkan upah pekerjanya. Dan yang lain, penjahat, senang: biaya Owen-Engels meningkat, pabrik mereka bangkrut, mereka yang mempertahankan "pesta humanisme" menang dan menang dalam kompetisi!

Omong-omong, apa yang sangat kami hormati V. Putin tidak mengerti (sayangnya): tidak mungkin (tidak ilmiah) untuk menaikkan upah di tempat atau sektor tertentu, terlepas dari tempat dan sektor lain. Ini tidak menciptakan kesejahteraan dalam perekonomian, tetapi distorsi dan ketidakseimbangan. Alih-alih mengurangi antagonisme sosial - membangun mereka … Apa yang baik untuk diangkat oleh beberapa dokter, dan melupakan yang lain?

Tentu saja, jika kita berbicara tentang upah inflasi, maka dapat dinaikkan satu jam atau satu jam kemudian. Tetapi jika kita berbicara tentang upah nyata (dengan jaminan komoditas), maka itu dapat dinaikkan pada saat yang sama untuk semua orang, atau tidak kepada siapa pun.

Seorang pengusaha tidak dapat dengan sendirinya menaikkan upah para pekerjanya. Lebih sering daripada tidak, dia tidak mau. Tetapi bahkan ketika dia tiba-tiba ingin - dia sendiri tidak dapat melakukannya.

Pasar adalah alat menolakbiaya. Membuat meningkatkanbiaya hanya dapat berupa instrumen off-market dan anti-market.

Pengusaha membayar baik minimum fisiologis untuk bertahan hidup, atau minimum sosial yang ditentukan oleh negara. Selain itu, jelas bahwa pengusaha dalam menentukan pendapatan berpedoman pada gaji pegawai negeri dan badan usaha milik negara. Paling sering, gaji di perusahaan sedikit lebih rendah dari gaji negara. Tetapi kebetulan sedikit lebih tinggi (ketika pengusaha ingin menarik staf).

Siapa pun yang tahu sedikit pun tentang teori ekonomi akan mengerti mengapa kehidupan berjalan seperti ini.

Seorang pengusaha, di satu sisi, dipaksa untuk mempekerjakan orang, di sisi lain, ia berusaha untuk mempekerjakan mereka dengan harga terendah (motif untuk mengurangi biaya produksi perusahaan swasta).

Jika orang yang dipekerjakan tidak punya pilihan (monotown, misalnya, tidak ada tempat untuk bekerja), maka perekrutan akan dilakukan dengan tarif terendah. Artinya, pemerasan dengan kematian karena kelaparan akan menjadi tidak terbatas. Dan seseorang menjadi sandera lengkap majikan dan keinginannya, seperti anak-anak di Beslan.

Jika seseorang memiliki pilihan - untuk pergi ke perusahaan atau ke pegawai negeri, atau ke perusahaan milik negara, maka orang tersebut tidak akan pergi ke tarif terendah. Untuk menarik seorang karyawan, seorang pengusaha terpaksa menyimpan TENTANG gaji negara.

Anda memberi lebih sedikit - mereka tidak akan datang kepada Anda.

Lebih banyak lagi - Anda merampok diri sendiri. Saya bisa menyewa lebih murah.

Ini bukan kemauan majikan, tapi hukum ekonomi.

Oleh karena itu, pertumbuhan upah di kalangan pegawai sektor publik "secara ajaib" (secara ajaib bagi mereka yang tidak mengetahui ilmu ekonomi) menyebabkan peningkatan upah di sektor swasta.

Sebaliknya, kemiskinan pegawai sektor publik dan di perusahaan milik negara mengarah pada fakta bahwa majikan swasta mulai bekerja untuk penurunan. Seperti dalam iklan: "dan jika tidak ada perbedaan - mengapa membayar lebih?!".

+++

Jika negara disingkirkan dari ekonomi, memberikan kebebasan pada pasar, dan mengundang para pengusaha untuk menemukan sendiri keseimbangan upah, maka ini akan membawa (lihat sejarah) ke kemiskinan transendental yang ekstrem di pasar tenaga kerja.

Sekali lagi, bagi mereka yang berada di "tangki liberal":

Pengusaha konsumen tidak menghasilkan!

Pemilik konsumen "mencabut".

Dan pengusaha menghasilkan (sendiri) - pekerja, yang dipekerjakan. Yang berbagi dengan pengusaha dalam satu atau lain proporsi bulu-bulu dicabut setelah berburu konsumen.

Pengusaha tidak ingin “Terlalu murah hati” untuk dibagikan kepada pekerja jika ada banyak konsumen dan mereka gemuk.

Dan pengusaha tidak bisaberbagi dengan pekerja (bahkan jika dia tiba-tiba ingin) - jika ada sedikit konsumen, mereka kurus, solvabilitas mereka rendah, dll.

Bukan karena dia sangat marah (walaupun dia jahat, tentu saja, jika tidak, Anda tidak akan keluar dalam kompetisi), tetapi hanya karena dalam situasi kedua dia Tidak ada apa-apaBerbagi sesuatu!

Dan dalam situasi pertama, jika negara tidak memaksa untuk berbagi lebih banyak, pertanyaan periklanan muncul: "Mengapa membayar lebih?"

+++

Oleh karena itu kesimpulannya: negara dan hukum sejak zaman kuno telah menjadi pengatur pasar bebas pertukaran, dan tanpa pengatur seperti itu, pasar bebas pertukaran pertama-tama akan menjadi sosial, dan kemudian literal. kanibalisme.

Kanibalisme berakhir di mana libertarianisme berakhir, di mana negara ikut campur dalam proses pertukaran, saling teror dan pemerasan pembeli dan penjual (baik barang maupun tenaga kerja).

Negara kuno, sebagai pengatur, adalah jelek … Dia tidak memiliki otak, teknologi, dan komunikasi untuk mengatur hubungan manusia dengan baik.

Tetapi orang-orang berhenti makan satu sama lain - karena meskipun jelek, tetapi pengatur hubungan muncul. Orang-orang beralih dari kanibalisme literal langsung ke bentuk sosialnya yang lebih ringan, dengan prospek untuk menyingkirkannya sama sekali.

Dengan perkembangan peradaban, negara memiliki semakin banyak instrumen untuk mengatur hubungan "mantan kanibal", warganya. Ada perkembangan intelektual umum, teknologi yang lebih maju, jaringan jalan yang lebih maju dan sistem komunikasi ibukota dengan tempat.

Adalah satu hal jika Komite Perencanaan Negara Uni Soviet mengandalkan akun dan menambahkan mesin, dan menyimpan informasi dalam folder kertas berdebu.

Lain halnya membayangkan Panitia Perencanaan Negara dengan sarana komunikasi modern, transfer informasi instan dan pencarian informasi yang difasilitasi. Gosplan dengan Internet benar-benar berbeda dari Gosplan dengan faktur dan korespondensi kertas!

Dan jika kita mundur selangkah lagi, kita akan melihat bahwa ayah tsar juga mencoba merencanakan ekonomi (setidaknya yang terbaik dari tsar). Hanya dia yang melakukannya dengan sangat buruk - karena tanpa telepon, telegraf, jalur komunikasi, dll. adalah ayah tsar percaya tanpa memeriksa.

Raja menemukan orang kepercayaan dan mengirimnya ke provinsi, berharap orang kepercayaan itu akan berbuat baik di sana. Dan hadapi dari kekuatannya yang tidak terbatas dengan cepat kotoran, berubah menjadi tiran dan tiran …

Oleh karena itu kesimpulannya: peradaban selalu merencanakan ekonomi, jika itu adalah peradaban (dan bukan kebiadaban total). Larangan kanibalisme adalah langkah pertama dalam membangun ekonomi komando administratif yang terencana, teregulasi

Tetapi ketika sebuah peradaban berada pada tingkat teknologi yang rendah, sangat sulit untuk merencanakannya. Tentang tsar dengan tuan-tuan-pemilik-hamba feodalnya! Dia menunjuk mereka komandan benteng, yaitu, pembela penduduk, dan mereka merosot menjadi lalim, yaitu, menjadi penindas dari mereka yang tsar telah dipercayakan untuk melindungi!

+++

Ini adalah proses yang sepenuhnya alami: dengan perkembangan ilmiah dan teknologi secara umum, tingkat regulasi ekonomi, komponen perintah administratifnya, juga meningkat.

Itu, apa yang saya inginkan tetapi tidak bisa untuk mencapai raja di era bulu angsa dan "tugamen" perkamen - mudah dicapai di era telepon dan Internet. Legalitas berkembang dari regulasi (frame-indikator) yang paling umum, samar-samar, samar-samar menjadi regulasi yang semakin tepat dan terperinci.

Jika tidak, supremasi hukum tidak dapat berkembang: ke arah yang berlawanan, ia hanya menurunkan kesenangan para penjahat (seperti pada tahun-tahun neraka tahun 90-an).

Pengetatan peraturan perundang-undangan (pembangunan hukum) "meniadakan" milik pribadi. Hal ini, seolah-olah, dilikuidasi di bagian: pertama mereka melarang satu hal, lalu yang lain, mereka meresepkan ini, lalu sesuatu yang lain …

Seorang pengusaha swasta menemukan dirinya dalam lingkaran regulasi kegiatan negara. Dan cincin ini menyusut di sekelilingnya, mengurangi dan mengurangi kemungkinan kesewenang-wenangan pribadi baginya

Dan proses ini - penghapusan kesewenang-wenangan (kebebasan) dengan legalitas (statisme) - terletak pada fondasi peradaban.

Ini mengasumsikan satu atau lain tingkat pertumbuhan peraturan pemerintah.

Jika regulasi negara terhadap proses pertukaran menurun, maka peradaban secara keseluruhan mengalami degradasi, mendekati tahap kebiadaban. Juga pada satu kecepatan atau lainnya (sangat cepat di Ukraina, jauh lebih lambat di Prancis, tapi …).

Bagi saya, lebih baik tidak berjalan ke arah kebiadaban sama sekali, tidak berlari, atau berjalan, atau merangkak.