Bukti sosial

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Menurut prinsip pembuktian sosial, orang, untuk memutuskan apa yang harus dipercayai dan bagaimana bertindak dalam situasi tertentu, dipandu oleh apa yang mereka yakini dan apa yang dilakukan orang lain dalam situasi serupa. Kecenderungan untuk meniru ditemukan baik pada anak-anak maupun orang dewasa.

Di mana semua orang berpikir sama, tidak ada yang berpikir terlalu banyak

Walter Lipmann

Saya tidak tahu ada orang yang menyukai tawa mekanis yang direkam dalam kaset. Ketika saya menguji orang-orang yang mengunjungi kantor saya suatu hari - beberapa siswa, dua tukang reparasi telepon, sekelompok profesor universitas, dan satu petugas kebersihan - tawanya selalu negatif. Fonogram tawa, yang sering digunakan di televisi, tidak menyebabkan apa pun kecuali iritasi pada subjek uji. Orang-orang yang saya wawancarai membenci rekaman tawa. Mereka mengira dia bodoh dan palsu. Meskipun sampel saya terlalu kecil, saya berani bertaruh bahwa hasil penelitian saya cukup objektif mencerminkan sikap negatif sebagian besar pemirsa televisi Amerika terhadap rekaman suara tawa.

Lalu, mengapa rekaman tawa begitu populer di kalangan pembawa acara TV? Mereka mencapai posisi tinggi dan gaji yang sangat baik, mengetahui bagaimana memberikan apa yang diinginkan publik. Namun demikian, presenter TV sering menggunakan rekaman suara tawa, yang menurut pemirsa mereka hambar. Dan mereka melakukannya meskipun ada keberatan dari banyak seniman berbakat. Tuntutan untuk menghapus "reaksi penonton" yang direkam dari proyek televisi sering dibuat oleh penulis naskah dan aktor. Persyaratan seperti itu tidak selalu dipenuhi, dan, sebagai suatu peraturan, masalah ini tidak berjalan tanpa perjuangan.

Mengapa begitu menarik bagi pembawa acara televisi sehingga tawa direkam di kaset? Mengapa para profesional yang cerdik dan teruji ini membela praktik yang dianggap menyinggung oleh calon pemirsa mereka dan banyak orang kreatif? Jawaban atas pertanyaan ini sederhana dan menarik: pembawa acara TV berpengalaman mengetahui hasil penelitian psikologis khusus. Dalam perjalanan studi ini, telah ditemukan bahwa rekaman tawa membuat penonton tertawa lebih lama dan lebih sering ketika materi lucu disajikan, dan juga membuatnya lebih lucu (Fuller & Sheehy-Skeffington, 1974; Smyth & Fuller, 1972). Selain itu, penelitian menunjukkan bahwa rekaman tawa paling efektif untuk lelucon buruk (Nosanchuk & Lightstone, 1974).

Berdasarkan data ini, tindakan presenter TV memiliki makna yang dalam. Dimasukkannya fonogram tawa dalam program humor meningkatkan efek komiknya dan berkontribusi pada pemahaman yang benar tentang lelucon oleh pemirsa, bahkan ketika materi yang disajikan berkualitas rendah. Apakah mengherankan bahwa rekaman tawa begitu sering digunakan di televisi, yang terus-menerus menghasilkan banyak kerajinan kasar seperti komedi situasi di layar biru? Para petinggi bisnis televisi tahu apa yang mereka lakukan!

Tetapi, setelah mengungkap rahasia penggunaan fonogram tawa yang begitu luas, kita harus menemukan jawaban untuk pertanyaan lain yang tidak kalah pentingnya: "Mengapa tawa yang direkam dalam kaset memiliki efek yang begitu kuat pada kita?" Sekarang bukan presenter TV yang harus tampak aneh bagi kita (mereka bertindak secara logis dan untuk kepentingan mereka sendiri), tetapi kita sendiri, pemirsa TV. Mengapa kita menertawakan materi komik dengan latar belakang kesenangan yang dibuat secara mekanis? Mengapa kita menganggap sampah komik ini lucu sama sekali? Direktur hiburan tidak benar-benar membodohi kita. Siapapun bisa mengenali tawa buatan. Ini sangat vulgar dan palsu sehingga tidak dapat dikacaukan dengan yang asli. Kita tahu betul bahwa banyak kesenangan tidak sesuai dengan kualitas lelucon yang mengikutinya, bahwa suasana kesenangan tidak diciptakan oleh penonton yang sebenarnya, tetapi oleh teknisi di panel kontrol. Namun kepalsuan yang mencolok ini mempengaruhi kita!

Prinsip pembuktian sosial

Untuk memahami mengapa rekaman tawa begitu menular, pertama-tama kita perlu memahami sifat dari senjata pengaruh yang kuat lainnya - prinsip bukti sosial. Menurut prinsip ini, kita menentukan apa yang benar dengan mencari tahu apa yang menurut orang lain benar. Kita menganggap perilaku kita benar dalam situasi tertentu jika kita sering melihat orang lain berperilaku serupa. Apakah kita sedang berpikir tentang apa yang harus dilakukan dengan kotak popcorn kosong di bioskop, seberapa cepat untuk mencapai jalan raya tertentu, atau bagaimana mengambil ayam di pesta makan malam, tindakan orang-orang di sekitar kita akan sangat menentukan. keputusan kami.

Kecenderungan untuk menganggap suatu tindakan benar ketika banyak orang lain melakukan hal yang sama biasanya berhasil dengan baik. Sebagai aturan, kita membuat lebih sedikit kesalahan ketika kita bertindak sesuai dengan norma-norma sosial daripada ketika kita menentangnya. Biasanya, jika banyak orang melakukan sesuatu, itu benar. Aspek dari prinsip pembuktian sosial ini adalah kekuatan terbesarnya dan kelemahan terbesarnya. Seperti instrumen pengaruh lainnya, prinsip ini memberi orang metode rasional yang berguna untuk menentukan garis perilaku, tetapi, pada saat yang sama, membuat mereka yang menggunakan metode rasional ini menjadi mainan di tangan "spekulan psikologis" yang menunggu di sepanjang jalan. dan selalu siap menyerang.

Dalam kasus tawa yang direkam, masalah muncul ketika kita bereaksi terhadap bukti sosial dengan cara yang begitu ceroboh dan reflektif sehingga kita dapat dibodohi oleh kesaksian yang bias atau palsu. Kebodohan kita bukanlah karena kita menggunakan tawa orang lain untuk membantu diri kita sendiri memutuskan apa yang lucu; ini logis dan konsisten dengan prinsip bukti sosial. Kebodohan terjadi ketika kita melakukan ini ketika kita mendengar tawa yang dibuat-buat. Entah kenapa, suara tawa cukup membuat kita tertawa. Penting untuk mengingat contoh yang berhubungan dengan interaksi kalkun dan musang. Ingat contoh kalkun dan musang? Karena kalkun yang merenung mengasosiasikan suara chip-to-chip tertentu dengan kalkun yang baru lahir, kalkun menunjukkan atau mengabaikan anak ayam mereka hanya berdasarkan suara ini. Akibatnya, seekor kalkun dapat ditipu untuk menunjukkan naluri keibuan untuk musang yang diisi saat suara chip-chip yang direkam kalkun diputar. Peniruan suara ini cukup untuk "menghidupkan" "rekaman pita" naluri keibuan di kalkun.

Contoh ini dengan sempurna menggambarkan hubungan antara rata-rata penonton dan presenter televisi yang memutar ulang soundtrack tawa. Kami begitu terbiasa mengandalkan reaksi orang lain untuk menentukan apa yang lucu sehingga kami juga dapat dibuat untuk menanggapi suara daripada esensi dari hal yang nyata. Sama seperti suara "keripik-keripik" yang dipisahkan dari ayam asli dapat membuat seekor kalkun menjadi keibuan, demikian pula rekaman "haha" yang terpisah dari penonton sungguhan dapat membuat kita tertawa. Presenter televisi mengeksploitasi kecanduan kita pada metode rasional, kecenderungan kita untuk bereaksi secara otomatis berdasarkan serangkaian fakta yang tidak lengkap. Mereka tahu rekaman mereka akan memicu rekaman kita. Klik, berdengung.

Kekuatan publik

Tentu saja, bukan hanya orang-orang di televisi yang menggunakan bukti sosial untuk mendapatkan keuntungan. Kecenderungan kita untuk berpikir bahwa suatu tindakan itu benar ketika dilakukan oleh orang lain dieksploitasi dalam berbagai keadaan. Bartender sering "menggaramkan" hidangan tip mereka dengan beberapa lembar dolar di awal malam. Dengan cara ini, mereka menciptakan kesan bahwa pengunjung sebelumnya diduga meninggalkan tip. Dari sini, pelanggan baru menyimpulkan bahwa mereka juga harus memberi tip kepada bartender. Penjaga gerbang gereja terkadang "mengumpulkan garam" untuk tujuan yang sama dan mencapai hasil positif yang sama. Pengkhotbah Injili dikenal untuk "menyemai" audiens mereka dengan "pendengar lonceng" yang dipilih dan dilatih secara khusus yang maju ke depan dan menyumbang di akhir kebaktian. Para peneliti dari Universitas Arizona, yang menyusup ke organisasi keagamaan Billy Graham, menyaksikan persiapan awal untuk salah satu khotbahnya selama kampanye berikutnya. “Pada saat Graham tiba di sebuah kota, 6.000 tentara yang direkrut biasanya menunggu instruksi tentang kapan harus melangkah maju untuk menciptakan kesan gerakan massa” (Altheide & Johnson, 1977).

Agen periklanan senang memberi tahu kami bahwa suatu produk "sangat cepat terjual habis". Anda tidak perlu meyakinkan kami bahwa produknya bagus, cukup katakan bahwa banyak orang berpikir demikian. Penyelenggara maraton TV amal mencurahkan sebagian besar waktu mereka yang tampaknya tidak masuk akal untuk daftar pemirsa yang tak ada habisnya yang telah berjanji untuk memberikan kontribusi. Pesan yang harus disampaikan ke benak para penghindar jelas: “Lihatlah semua orang yang memutuskan untuk memberi uang. Seharusnya begitu, dan kamu harus melakukannya." Di tengah hiruk pikuk diskotik, beberapa pemilik diskotek membuat semacam bukti sosial dari prestise klub mereka, menciptakan antrian panjang orang yang menunggu sementara ada lebih dari cukup ruang di tempat itu. Penjual diajari untuk membumbui batch produk yang dilemparkan ke pasar dengan banyak laporan orang yang telah membeli produk tersebut. Konsultan penjualan Robert Cavett di kelas dengan wiraniaga peserta pelatihan mengatakan: "Karena 95% orang pada dasarnya adalah peniru dan hanya 5% yang memprakarsai, tindakan orang lain lebih meyakinkan pembeli daripada bukti yang dapat kami tawarkan kepada mereka."

Banyak psikolog telah mempelajari pengoperasian prinsip bukti sosial, yang penggunaannya terkadang menghasilkan hasil yang mengejutkan. Secara khusus, Albert Bandura terlibat dalam pengembangan cara untuk mengubah pola perilaku yang tidak diinginkan. Bandura dan rekan-rekannya telah menunjukkan bahwa adalah mungkin untuk menghilangkan ketakutan orang-orang fobia dengan cara yang sangat sederhana. Misalnya, untuk anak kecil yang takut anjing, Bandura (Bandura, Grusec & Menlove, 1967) menyarankan untuk mengamati anak laki-laki bermain dengan anjing dengan riang selama dua puluh menit sehari. Demonstrasi visual ini menyebabkan perubahan nyata dalam reaksi anak-anak yang ketakutan sehingga setelah empat "sesi pengamatan" 67% anak-anak menyatakan kesiapan mereka untuk naik ke kandang bermain dengan anjing dan tinggal di sana, membelai dan menggaruknya, bahkan tanpa kehadiran anjing. orang dewasa. Selain itu, ketika para peneliti mengevaluasi kembali tingkat ketakutan pada anak-anak ini sebulan kemudian, mereka menemukan bahwa peningkatan selama periode ini tidak hilang; kenyataannya, anak-anak lebih bersedia untuk "berbaur" dengan anjing. Sebuah penemuan praktis yang penting dibuat dalam studi kedua Bandura (Bandura & Menlove, 1968). Kali ini, anak-anak diambil yang sangat takut pada anjing. Untuk mengurangi ketakutan mereka, video yang relevan digunakan. Tampilan mereka terbukti sama efektifnya dengan tampilan kehidupan nyata dari seorang anak pemberani yang bermain dengan seekor anjing. Dan yang paling berguna adalah video di mana beberapa anak ditampilkan bermain dengan anjing mereka. Jelas, prinsip bukti sosial bekerja paling baik ketika bukti diberikan oleh tindakan banyak orang lain.

Film dengan contoh yang dipilih secara khusus memiliki pengaruh yang kuat pada perilaku anak-anak. Film seperti ini membantu memecahkan banyak masalah. Psikolog Robert O'Connor (1972) telah melakukan penelitian yang sangat menarik. Objek penelitian adalah anak-anak prasekolah yang terisolasi secara sosial. Kita semua pernah bertemu dengan anak-anak seperti itu, sangat pemalu, sering berdiri sendiri, jauh dari kawanan teman sebayanya. O'Connor percaya bahwa anak-anak ini mengembangkan pola isolasi yang terus-menerus pada usia dini yang dapat menciptakan kesulitan dalam mencapai kenyamanan dan penyesuaian sosial di masa dewasa. Dalam upaya untuk mengubah model ini, O'Connor membuat film yang mencakup sebelas adegan berbeda yang diambil dalam latar taman kanak-kanak. Setiap adegan dimulai dengan pertunjukan anak-anak yang tidak komunikatif, pada awalnya hanya mengamati beberapa jenis aktivitas sosial teman-teman mereka, dan kemudian bergabung dengan rekan-rekan mereka untuk menyenangkan semua orang yang hadir. O'Connor memilih sekelompok anak-anak yang sangat tertutup dari empat pusat penitipan anak dan menunjukkan kepada mereka film tersebut. Hasilnya sangat mengesankan. Setelah menonton film, anak-anak yang dianggap menarik diri mulai berinteraksi lebih baik dengan teman sebayanya. Yang lebih mengesankan adalah apa yang ditemukan O'Connor ketika dia kembali untuk observasi enam minggu kemudian. Sementara anak-anak yang menarik diri yang belum pernah menonton film O'Connor tetap terisolasi secara sosial seperti sebelumnya, mereka yang menonton film itu sekarang menjadi pemimpin di institusi mereka. Tampaknya film berdurasi dua puluh tiga menit, yang hanya dilihat sekali, sudah cukup untuk sepenuhnya mengubah perilaku yang tidak pantas. Inilah kekuatan prinsip pembuktian sosial.

Perlindungan

Kami memulai bab ini dengan penjelasan tentang praktik merekam tawa di kaset yang relatif tidak berbahaya, kemudian kami melanjutkan membahas penyebab pembunuhan dan bunuh diri - dalam semua kasus ini, prinsip pembuktian sosial memainkan peran sentral. Bagaimana kita bisa melindungi diri kita sendiri dari senjata pengaruh yang begitu kuat, yang tindakannya meluas ke berbagai respons perilaku? Situasi diperumit oleh kesadaran bahwa dalam banyak kasus kita tidak perlu membela diri terhadap informasi yang diberikan oleh bukti sosial (Hill, 1982; Laughlin, 1980; Warnik & Sanders, 1980). Nasihat yang diberikan kepada kita tentang bagaimana kita harus melanjutkan biasanya logis dan berharga. Berkat prinsip bukti sosial, kita dapat dengan percaya diri menjalani situasi yang tak terhitung jumlahnya dalam hidup, tanpa terus-menerus menimbang semua pro dan kontra. Prinsip bukti sosial memberi kita perangkat yang luar biasa, mirip dengan autopilot yang ditemukan di sebagian besar pesawat terbang.

Namun, bahkan dengan autopilot, pesawat dapat menyimpang dari jalur jika informasi yang disimpan dalam sistem kontrol tidak benar. Konsekuensi dapat bervariasi dalam tingkat keparahan tergantung pada besarnya kesalahan. Tetapi karena autopilot yang diberikan kepada kami oleh prinsip bukti sosial lebih sering menjadi sekutu kami daripada musuh kami, kami tidak mungkin ingin mematikannya. Jadi, kita dihadapkan pada masalah klasik: bagaimana menggunakan alat yang menguntungkan kita dan sekaligus mengancam kesejahteraan kita.

Untungnya, masalah ini dapat diselesaikan. Karena kelemahan autopilot muncul terutama ketika data yang salah dimasukkan ke dalam sistem kontrol, maka perlu untuk belajar mengenali kapan tepatnya data itu salah. Jika kita dapat merasakan bahwa autopilot bukti sosial beroperasi pada informasi yang tidak tepat dalam situasi tertentu, kita dapat mematikan mekanisme dan mengendalikan situasi bila diperlukan.

Sabotase

Data yang buruk memaksa prinsip bukti sosial untuk memberi kita nasihat yang buruk dalam dua situasi. Yang pertama terjadi ketika bukti sosial sengaja dipalsukan. Situasi seperti itu sengaja diciptakan oleh para pengeksploitasi yang berusaha menciptakan kesan - persetan dengan kenyataan! - bahwa massa bertindak dengan cara yang diinginkan oleh para penghisap ini untuk memaksa kita bertindak. Tawa mekanis dalam acara komedi televisi adalah salah satu variasi data yang dibuat untuk tujuan ini. Ada banyak pilihan seperti itu, dan seringkali penipuannya sangat jelas. Kasus penipuan semacam ini tidak jarang terjadi di bidang media elektronik.

Mari kita lihat contoh konkret dari eksploitasi prinsip bukti sosial. Untuk melakukan ini, mari kita beralih ke sejarah salah satu bentuk seni yang paling dihormati - seni opera. Pada tahun 1820, dua pemain tetap opera Paris, Souton dan Porcher, membuat fenomena menarik "berhasil untuk diri mereka sendiri", yang disebut fenomena klak. Souton dan Porcher lebih dari sekadar pecinta opera. Inilah para pengusaha yang memutuskan untuk terjun ke perdagangan tepuk tangan.

Membuka L'Assurance des Succes Dramatiques, Souton dan Porcher mulai menyewakan diri mereka sendiri dan mempekerjakan pekerja untuk penyanyi dan administrator teater yang ingin mengamankan penonton untuk pertunjukan, Souton dan Porcher sangat pandai menimbulkan tepuk tangan meriah dari penonton dengan reaksi buatan mereka yang mereka segera claqueurs (biasanya terdiri dari seorang pemimpin - chef de claque - dan beberapa prajurit - claqueurs) telah menjadi tradisi abadi di seluruh dunia opera. Seperti yang dicatat oleh ahli musik Robert Sabin (Sabin, 1964), pada tahun 1830 para claqueurs telah mendapatkan popularitas besar, mereka mengumpulkan uang di siang hari, bertepuk tangan di malam hari, semuanya benar-benar terbuka … Kemungkinan besar, baik Souton maupun sekutunya Porcher akan mengira bahwa sistem tersebut akan menjadi begitu luas di dunia opera.”

Para panitera tidak ingin puas dengan apa yang sudah diraih. Sedang dalam proses penelitian kreatif, mereka mulai mencoba gaya kerja baru. Jika mereka yang merekam tawa mekanis mempekerjakan orang yang "berspesialisasi" dalam cekikikan, dengusan, atau tawa keras, klaks melatih spesialis sempit mereka sendiri. Misalnya, pleureuse akan mulai menangis saat mendengar tanda itu, bisseu akan berteriak “bis” dalam hiruk-pikuk, rieur akan tertawa terbahak-bahak.

Sifat penipuan yang terbuka sangat mencolok. Souton dan Porcher tidak menganggap perlu menyembunyikan claquera, atau bahkan mengubahnya. Para panitera sering duduk di kursi yang sama, pertunjukan demi pertunjukan, tahun demi tahun. Satu dan chef de claque yang sama bisa memimpin mereka selama dua dekade. Bahkan transaksi uang pun tidak disembunyikan dari publik. Seratus tahun setelah dimulainya sistem claqueur, Musical Times mulai mencetak harga untuk layanan claqueurs Italia di London. Di dunia Rigoletto dan Mephistopheles, penonton dimanipulasi untuk keuntungan mereka oleh mereka yang menggunakan bukti sosial bahkan ketika itu jelas-jelas dipalsukan.

Dan di zaman kita, semua jenis spekulan memahami, seperti yang dipahami Souton dan Porcher pada zaman mereka, betapa pentingnya tindakan mekanis ketika menggunakan prinsip pembuktian sosial. Mereka tidak menganggap perlu untuk menyembunyikan sifat artifisial dari bukti sosial yang mereka berikan, sebagaimana dibuktikan oleh kualitas tawa mekanis yang buruk di televisi. Pengeksploitasi psikologis tersenyum puas ketika mereka berhasil menempatkan kita dalam kebingungan. Kita harus membiarkan mereka membodohi kita, atau kita harus meninggalkan autopilot yang berguna, secara umum, yang membuat kita rentan. Namun, pengeksploitasi seperti itu keliru dalam berpikir bahwa mereka telah menjebak kita dalam jebakan yang tidak dapat kita hindari. Kecerobohan mereka menciptakan bukti sosial palsu memungkinkan kita untuk menolak.

Karena kita dapat menghidupkan dan mematikan autopilot sesuka hati, kita dapat melanjutkan, mempercayai jalur yang ditetapkan oleh prinsip bukti sosial, sampai kita menyadari bahwa data yang salah sedang digunakan. Kemudian kita dapat mengambil kendali, melakukan penyesuaian yang diperlukan dan kembali ke posisi awal. Kepalsuan yang tampak dari bukti sosial yang disajikan kepada kita memberi kita kunci untuk memahami pada titik mana kita harus keluar dari pengaruh prinsip tertentu. Jadi, hanya dengan sedikit kewaspadaan, kita bisa melindungi diri kita sendiri.

Melihat ke atas

Selain kasus di mana bukti sosial sengaja dipalsukan, ada juga kasus di mana prinsip bukti sosial membawa kita ke jalan yang salah. Sebuah kesalahan yang tidak bersalah akan menciptakan bukti sosial yang semakin besar yang akan mendorong kita ke arah keputusan yang salah. Sebagai contoh, perhatikan fenomena ketidaktahuan pluralistik, di mana semua saksi keadaan darurat tidak melihat alasan untuk khawatir.

Di sini rasanya pantas bagi saya untuk mengutip kisah salah seorang murid saya, yang pada suatu waktu bekerja sebagai petugas patroli di jalan raya berkecepatan tinggi. Setelah diskusi kelas tentang prinsip bukti sosial, pemuda itu tinggal untuk berbicara dengan saya. Dia mengatakan bahwa dia sekarang memahami penyebab seringnya kecelakaan jalan raya kota pada jam sibuk. Biasanya saat ini, mobil bergerak ke segala arah dalam aliran yang berkelanjutan, tetapi perlahan. Dua atau tiga pengemudi mulai membunyikan klakson untuk menunjukkan niat mereka untuk pindah ke jalur yang berdekatan. Dalam hitungan detik, banyak pengemudi memutuskan bahwa sesuatu - mobil dengan mesin mati atau gangguan lain - menghalangi jalan di depan. Semua orang mulai membunyikan klakson. Kebingungan terjadi karena semua pengemudi berusaha menekan mobil mereka ke ruang terbuka di jalur yang berdekatan. Dalam hal ini, tabrakan sering terjadi.

Yang aneh dari semua ini, menurut mantan petugas patroli itu, adalah sering kali tidak ada rintangan di depan jalan, dan pengemudi tidak bisa tidak melihatnya.

Contoh ini menunjukkan bagaimana kita menanggapi bukti sosial. Pertama, kita tampaknya berasumsi bahwa jika banyak orang melakukan hal yang sama, mereka pasti mengetahui sesuatu yang tidak kita ketahui. Kami siap untuk percaya pada pengetahuan kolektif orang banyak, terutama ketika kami merasa tidak aman. Kedua, cukup sering orang banyak salah karena anggotanya bertindak bukan berdasarkan informasi yang dapat dipercaya, tetapi berdasarkan prinsip bukti sosial.

Jadi, jika dua pengemudi di jalan bebas hambatan secara tidak sengaja memutuskan untuk berpindah jalur pada saat yang sama, dua pengemudi berikutnya mungkin akan melakukan hal yang sama, dengan asumsi bahwa pengemudi pertama melihat rintangan di depan. Bukti sosial yang dihadapi oleh pengemudi di belakang mereka tampak jelas bagi mereka - empat mobil berturut-turut, semua dengan lampu sein, mencoba membelok ke jalur yang berdekatan. Lampu peringatan baru mulai berkedip. Pada saat ini, bukti sosial telah menjadi tak terbantahkan. Pengemudi di ujung konvoi tidak meragukan perlunya pindah ke jalur lain: "Semua orang di depan ini pasti tahu sesuatu." Pengemudi begitu fokus untuk mencoba masuk ke jalur yang berdekatan sehingga mereka bahkan tidak tertarik dengan situasi sebenarnya di jalan. Tidak heran kecelakaan terjadi.

Ada pelajaran berguna yang bisa dipetik dari kisah yang diceritakan murid saya. Anda seharusnya tidak pernah sepenuhnya mempercayai autopilot Anda; bahkan jika informasi yang salah tidak sengaja dimasukkan ke dalam sistem kontrol otomatis, sistem ini terkadang bisa gagal. Kita perlu memeriksa dari waktu ke waktu apakah keputusan yang dibuat dengan bantuan autopilot tidak bertentangan dengan fakta objektif, pengalaman hidup kita, penilaian kita sendiri. Untungnya, verifikasi tersebut tidak memerlukan banyak usaha atau waktu. Pandangan sekilas saja sudah cukup. Dan tindakan pencegahan kecil ini akan terbayar dengan baik. Konsekuensi dari mempercayai secara membabi buta pada bukti sosial yang tidak dapat disangkal bisa menjadi tragis.

Aspek prinsip bukti sosial ini membuat saya berpikir tentang kekhasan berburu bison Amerika Utara dari beberapa suku Indian - kaki hitam, Cree, ular, dan gagak. Bison memiliki dua karakteristik yang membuat mereka rentan. Pertama, mata banteng diposisikan sedemikian rupa sehingga lebih mudah bagi mereka untuk melihat ke samping daripada ke depan. Kedua, ketika bison berlari dengan panik, kepala mereka ditundukkan begitu rendah sehingga hewan-hewan itu tidak dapat melihat apa pun di atas kawanan. Orang India menyadari bahwa Anda dapat membunuh sejumlah besar kerbau dengan menggiring kawanan ke tebing curam. Hewan, dengan fokus pada perilaku individu lain dan tidak melihat ke depan, memutuskan nasib mereka sendiri. Seorang pengamat yang terkejut dari perburuan semacam itu menggambarkan hasil dari keyakinan ekstrim bison pada kebenaran keputusan kolektif.

Orang-orang Indian memikat kawanan itu ke jurang yang dalam dan memaksanya untuk menjatuhkan diri. Hewan yang berlari di belakang menyenggol orang-orang di depan mereka, semuanya mengambil langkah fatal atas kehendak bebas mereka sendiri (Hornaday, 1887 - Hornaday, W. T. “Pemusnahan Bison Amerika, dengan Sketsa Penemuan dan Sejarah Hidupnya.”Smith -sonian Report, 1887, Bagian II, 367-548).

Tentu saja, seorang pilot yang pesawatnya terbang dalam mode autopilot harus sesekali melihat ke panel instrumen, dan juga hanya melihat ke luar jendela. Dengan cara yang sama, kita perlu melihat sekeliling kita setiap kali kita mulai mengarahkan diri kita ke arah keramaian. Jika kita tidak mematuhi tindakan pencegahan sederhana ini, kita bisa menghadapi nasib pengemudi yang terlibat dalam kecelakaan saat mencoba mengubah jalur di jalan bebas hambatan, atau nasib bison Amerika Utara.

Kutipan dari buku karya Robert Cialdini, "The Psychology of Influence".

Selain itu, film luar biasa tentang topik ini, yang telah diposting di portal Kramola: "Saya dan Orang Lain"