Kehancuran Uni Soviet dimainkan oleh siapa?

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Runtuhnya Uni Soviet adalah fenomena yang kompleks dan beragam. Namun, pers liberal kapitalis dan berbagai analis politik-poddosniki, dalam pandangan intelektualitas dan moralitas yang terbatas (jika tidak, mereka tidak akan menjadi liberal atau poddosnikov), mengambil semua kompleksitas dari satu argumen dan menyajikannya sebagai yang menentukan.

Secara umum, dari sudut pandang kami, runtuhnya Uni Soviet telah ditentukan sebelumnya oleh fakta bahwa negara sosialis pertama di dunia muncul … agak prematur. Dunia tidak siap untuk organisasi masyarakat seperti itu - tekanan berabad-abad pada alam bawah sadar konsep alkitabiah terlalu besar

Dan sejak Orang-orang Soviet dan pemerintah tidak dapat, karena larangan moral, bertindak dengan metode yang sama seperti para kapitalis, maka Uni Soviet tanpa sadar tidak dapat menahan serangan Kejahatan. Dan metode Barat terkenal hari ini: kebohongan, kemunafikan, pemalsuan, pemalsuan, perang, dehumanisasi, dan sejenisnya

*

Bagaimanapun, dalam publikasi di atas, justru pernyataan-pernyataan palsu dari media borjuis dan rekan-rekan mereka yang dipertimbangkan

**

Pembunuhan yang disengaja

Peringatan berikutnya dari referendum 1991 tentang nasib Uni Soviet secara alami kembali menarik perhatian publik pada masalah penyebab runtuhnya Uni Soviet, yang terjadi tanpa alasan yang jelas.

Tidak ada "kedamaian, sampar, tidak ada invasi alien," dan negara adidaya runtuh seperti rumah kartu.

Dalam kondisi ketika Amerika Serikat bahkan tidak menganggap perlu untuk menyembunyikan niatnya, mengandalkan potensi "kolom kelima", untuk mencapai runtuhnya Federasi Rusia (Operasi Kuda Troya), pertanyaan tentang sifat geopolitik itu malapetaka menjadi bagi kita tidak begitu banyak sejarah sebagai politik …

Penting tidak hanya untuk memahami masa lalu Rusia, tetapi juga untuk kemungkinan masa depannya

Tentu saja, selama beberapa dekade terakhir, propaganda tanpa lelah memberi tahu kita bahwa runtuhnya Uni Soviet tidak dapat dihindari karena sifat generik negara Soviet yang sepenuhnya objektif dan "tidak sesuai dengan kehidupan".

Daftar mereka sudah dikenal oleh kita semua. Ini adalah pembagian negara menjadi republik serikat dengan hak untuk mundur, dan monopoli satu partai politik, dan, ke mana kita bisa pergi tanpanya, ekonomi sosialis yang tidak efektif pada dasarnya.

Dengan begitu banyak "ranjau waktu" di dasar negara, Uni Soviet seharusnya tidak bisa tidak meledak.

Dengan demikian, jika keruntuhan secara objektif tidak dapat dihindari, maka, Pertama, tidak perlu mencari mereka yang bertanggung jawab atas kehancuran negara. SEBUAH, Kedua, Nasib Uni Soviet tidak mengancam Federasi Rusia "menurut definisi."

Di Rusia modern tidak ada republik serikat, tidak ada monopoli satu partai (semua partai murni palsu), atau, yang paling penting, ekonomi sosialis terencana. Karena itu, selamat tidur kawan, yaitu tuan-tuan. Biarkan kaum pinggiran, terobsesi dengan konspirasi, berbicara tentang peran "kolom kelima" dalam penghancuran Uni Soviet dan bahkan lebih banyak lagi tentang kegiatannya di Rusia modern.

Namun, semua bukti "meyakinkan" tentang "malapetaka" Uni Soviet ini merujuk pada kekurangan yang dianggap fatal dari bentuk politik dan ekonomi, yang isinya bisa sangat berbeda. Karena itu, mari kita coba mencari tahu secara berurutan.

Republik serikat

Begitu banyak yang telah dikatakan dan ditulis sehingga Lenin, setelah menolak rencana otonomi Stalinis dan membagi negara menjadi republik-republik serikat pekerja, membuat Uni Soviet mengalami disintegrasi yang tak terhindarkan, telah dikatakan dan ditulis sedemikian rupa sehingga banyak yang sudah menerima begitu saja.

Janganlah kita lupa bahwa negara itu dibagi menjadi republik serikat bahkan sebelum Gorbachev, tetapi tidak ada kecenderungan sentrifugal yang dapat ditemukan di "hari dengan api" ini. Di Kekaisaran Rusia, tidak ada republik serikat sama sekali, dan kekaisaran runtuh.

Salah satu versi dari versi republik serikat sebagai ranjau waktu adalah pernyataan bahwa masalahnya bukan dalam bentuk struktur negara nasional Uni Soviet, tetapi dalam multinasionalitas Rusia.

Baru-baru ini, baik kaum liberal yang dipatenkan maupun "nasionalis Rusia" yang terkenal telah berusaha dengan suara bulat yang patut ditiru untuk membuka mata orang terhadap "tumit Achilles" negara Rusia - keragaman etnis dan agamanya (omong-omong, tidak dapat dipisahkan dari luasnya teritorialnya). Bagaimana dengan trauma kelahiran seperti itu, mereka menghela nafas sedih, tidak berantakan?

Harus diakui bahwa ide-ide semacam itu mendapat respons yang cukup besar. Tetapi bahkan di sini berguna untuk tidak melupakan bahwa Rusia telah menjadi negara multinasional dan multi-pengakuan, setidaknya sejak pertengahan abad ke-16, kecuali untuk Rusia multinasional dan multi-pengakuan pada zaman St. Vladimir dan Yaroslavia. Bijak.

Dan Rusia hancur, seperti yang mereka katakan karena multinasionalitas ini, dua kali pada abad kedua puluh. Apakah Anda mendapatkan "tumit Achilles" yang aneh? Ini Achilles, tapi ini bukan tumit sama sekali.

Ya, ada pemberontakan nasional yang sangat langka di Kekaisaran Rusia, tetapi mereka setara dengan pemberontakan populer lainnya, yang merupakan ciri khas sejarah semua negara di dunia.

Tetapi di bawah Uni Soviet mereka juga tidak ada di sana. Ada separatis, itu fakta, tapi, Pertama, di mana mereka tidak, terutama ketika kekuatan eksternal yang kuat seperti itu tertarik pada keberadaan mereka? Kedua, Baik Basmachi, maupun "saudara hutan", maupun Bandera, atau mereka semua seperti mereka, tidak pernah menjadi tantangan serius bagi keamanan negara Soviet.

Masalah diciptakan, terkadang serius (Basmachi) - ini benar, tetapi tidak ada alasan untuk menulis semuanya bersama-sama sebagai ancaman terhadap keberadaan Uni Soviet.

Monopoli satu pihak

Sejak zaman Gorbachev, propaganda liberal yang resmi dan dianggap oposisional telah meyakinkan kita bahwa monopoli kekuasaan CPSU hampir merupakan kelemahan utama negara Soviet.

Dengan demikian, penghapusan pasal 6 Konstitusi yang terkenal buruk tentang peran "memimpin dan membimbing" CPSU pada Kongres Deputi Rakyat Uni Soviet bulan Maret seharusnya dianggap sebagai kemenangan para pejuang untuk "masa depan yang cerah" Rusia..

Hanya saja sama sekali tidak dapat dipahami mengapa monopoli atas kekuatan satu kekuatan politik secara apriori dinyatakan sebagai fenomena yang merusak bagi negara. Terlebih lagi, baik sejarah, praktik dunia, maupun praktik modern tidak menegaskan hal ini.

Prancis hampir tidak menaburkan abu di kepala mereka karena fakta bahwa selama berabad-abad monopoli kekuasaan tertinggi di negara mereka adalah milik Capetian. Tidak ada alasan bagi kami orang Rusia untuk menyesali hampir empat abad monopoli kekuasaan di Moskow oleh keturunan Alexander Nevsky.

Di Uni Soviet, monopoli Partai Komunis tidak mencegah kemenangan dalam perang terburuk dalam sejarah Rusia - Perang Patriotik Hebat.

Itu tidak mencegah transformasi Uni Soviet menjadi negara adidaya, dan pencapaian kolosal terkait Uni Soviet di bidang sains, teknologi, dan pendidikan di tahun 50-an-70-an. Tetapi monopoli kekuasaan CPSU yang sama sama sekali tidak mencegah runtuhnya Uni Soviet (pada saat penghapusan pasal ke-6, negara itu sudah terbang ke jurang).

Di Jepang, Partai Demokrat Liberal memiliki monopoli kekuasaan selama 38 tahun (1955-1993), yang menyaksikan kebangkitan negara Jepang yang belum pernah terjadi sebelumnya. Saat ini, Cina, dengan monopoli Partai Komunis yang jelas, telah menjadi kekuatan ekonomi terbesar kedua dan jelas ditujukan untuk mencapai status negara adidaya.

Pada saat yang sama, baik masa lalu maupun masa kini memberikan banyak contoh keberhasilan fantastis negara-negara di mana tidak pernah ada monopoli satu kekuatan politik. Pertama-tama, ini, tentu saja, Amerika Serikat. Meskipun, itu semua tergantung pada apa yang dianggap sebagai "kekuatan politik". Adalah bodoh untuk menyangkal monopoli kekuasaan di Amerika Serikat oleh kapital besar.

ekonomi sosialis

Rak-rak toko yang kosong di akhir pemerintahan Gorbachev tampaknya menjadi bukti terbaik dari ketidakefektifan bentuk kepemilikan sosialis, yang tidak bisa tidak menghancurkan Uni Soviet.

Namun, justru ketiadaan barang-barang paling sederhana yang dijual (bahkan vodka dan tembakau dibagikan dengan kartu jatah) yang meragukan fakta bahwa krisis ekonomi disebabkan oleh sifat ekonomi sosialis.

Jika tidak, orang harus mengakui bahwa kekurangan roti yang akut di Petrograd sebelum runtuhnya Kekaisaran Rusia adalah konsekuensi dari inefisiensi yang melekat pada ekonomi kapitalis.

Tidak masuk akal untuk mengutip angka-angka yang mengkonfirmasi keefektifan ekonomi Soviet, untuk membuktikan bahwa kejatuhan bencana di bawah Gorbachev pada kenyataannya adalah penurunan tingkat pembangunan ekonomi menjadi semacam "menyedihkan" 2,5% per tahun (sekarang pencapaian tarif seperti itu dinaikkan ke peringkat proyek nasional) … Beberapa nomor akan langsung mengarah ke nomor lain. Seperti yang Anda tahu, ada kebohongan, kebohongan besar dan statistik, termasuk yang ekonomi.

Oleh karena itu, kami akan membatasi diri hanya pada beberapa fakta yang jelas dan sangat fasih.

Dengan bentuk kepemilikan sosialis yang tidak efektif dan sistem manajemen terencana yang cacat, ekonomi Uni Soviet, hanya dua puluh tahun setelah perang yang menghancurkan, menjadi ekonomi kedua di dunia, dan Uni Soviet menjadi pemimpin dunia dalam kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi. Fakta ini konyol untuk disangkal.

Sungguh menggelikan untuk menyangkal fakta bahwa dengan ekonomi pasar yang efisien, propaganda resmi dua puluh tahun setelah runtuhnya Uni Soviet, dengan gembar-gembor, memberi tahu warga bahwa ekonomi negara itu akhirnya melampaui tingkat tahun 1990.

Tahun yang dianggap oleh orang-orang sezaman sebagai tahun bencana ekonomi.

Ngomong-ngomong, di Uni Soviet, pencapaian ekonomi mereka selalu diukur sejak 1913 - puncak perkembangan ekonomi Kekaisaran Rusia. Di Federasi Rusia modern, 1990 diambil sebagai titik awal pencapaian ekonomi, di mana ekonomi Soviet menemukan dirinya berada di dasar jurang.

Atau satu fakta lagi tentang ekonomi sosialis, yang tidak mampu melakukan apa pun selain ekstraksi bahan mentah dan produksi sepatu karet. Pada tahun 2018, dengan bangga diumumkan bahwa industri Rusia mampu melakukan hal yang hampir mustahil - untuk menciptakan kembali teknologi Soviet tiga puluh tahun yang lalu, yang diperlukan untuk memulai produksi pembom strategis modern Tu-160M2.

Dan fakta terakhir - dalam bencana yang sama tahun 1990, PDB Uni Soviet hampir dua kali lipat PDB Cina. Saat ini, PDB China hampir dua kali lipat PDB Federasi Rusia. Jelas tidak mungkin untuk menjelaskan hal ini dengan kebejatan awal bentuk kepemilikan sosialis dan sistem manajemen ekonomi yang direncanakan.

Pada saat yang sama, bentuk kepemilikan yang sama dan sistem manajemen terencana yang sama tidak mencegah runtuhnya ekonomi Soviet hanya dalam lima tahun (1985-1990).

Untuk ini harus ditambahkan bahwa kita tahu sejumlah besar negara makmur dengan bentuk kepemilikan kapitalis dan lebih banyak lagi negara yang merana dalam kemiskinan ekstrem dengan ekonomi pasar yang sama.

jarum minyak

Penjelasan lain tentang runtuhnya Uni Soviet terkait dengan ekonomi, yang diduga membuat pembicaraan tentang "kolom kelima" menjadi tidak berarti. Ternyata Amerika memberikan pukulan fatal bagi Uni Soviet. Mereka (oh yang paling bijaksana) dapat memahami bahwa anggaran Uni Soviet sangat tergantung pada harga emas hitam ("jarum minyak").

Setelah penemuan seperti itu, sudah menjadi masalah teknologi untuk mengatur penurunan tajam harga minyak pada tahun 1986. Dengan demikian, orang Amerika yang berbahaya berhasil mencapai keruntuhan ekonomi Soviet tanpa perang nuklir atau "kolom kelima", yang dengan cepat berkembang menjadi sosial dan politik. Dan Uni Soviet telah pergi.

Versi ini, atas saran Gaidar dan timnya, telah dengan kuat memasuki kesadaran publik dan masih secara aktif didukung oleh agitprop liberal. Namun, ia memiliki satu masalah yang sangat serius.

Ekspor minyak pada pertengahan 1980-an memberikan anggaran rata-rata 10-12 miliar rubel, dengan bagian pendapatan total rata-rata 360 miliar. Dengan rasio yang sama, penurunan dua kali lipat harga minyak sensitif, tapi tidak fatal … Terutama mengingat bahwa selama tahun-tahun inilah pasokan gas skala besar ke Eropa Barat dimulai.

Seperti yang bisa kita lihat, semua bukti objektif keruntuhan Uni Soviet, yang telah lama menyakitkan, tidak tahan terhadap kritik sedikit pun.

Dan kehadiran mereka yang hampir monopoli di bidang informasi dan pengenalan luas ke dalam kesadaran publik disediakan secara eksklusif oleh kekuatan mesin propaganda, kontrol hampir penuh atas media oleh kekuatan-kekuatan yang sangat tertarik pada interpretasi semacam itu tentang sejarah kejatuhan. dari Uni Soviet.

Pembunuhan: Disengaja atau Tidak?

Saya percaya bahwa ketika mempertimbangkan penyebab "bencana geopolitik besar" sudah saatnya untuk memperhatikan "faktor manusia", seperti yang mereka suka katakan di bawah Gorbachev.

Tentang aspirasi orang-orang yang menduduki posisi kunci dalam sistem politik dan ekonomi saat itu.

Jika Uni Soviet tidak memiliki penyakit yang tidak dapat disembuhkan yang menyebabkan kematiannya, maka akar penyebab kematian negara harus dicari bukan pada penyakitnya, tetapi pada kualitas pengobatannya. Tapi di sini sudah ada dua pilihan: apakah dokter itu penipu dan menyembuhkan pasien sampai mati, atau dokter dengan sengaja membunuh pasien.

Tentu saja, banyak pihak yang ingin menyalahkan keruntuhan negara atas ketidakprofesionalan Gorbachev. "Tidak menurut Senka topi", "dia harus bekerja sebagai operator gabungan", "reformasi yang tidak dipertimbangkan", dll. dll.

Hanya, Pertama, di Uni Soviet ada sistem manajemen kolegial, dan tidak ada sekretaris jenderal yang dapat melakukan apa pun yang bertentangan dengan kehendak eselon atas manajemen negara.

Kedua, kepemimpinan puncak Uni Soviet dapat dituduh apa pun kecuali tidak profesionalisme. Praktis masing-masing dari mereka, termasuk Gorbachev, berbeda dengan "manajer efektif" dan "kapten bisnis" Federasi Rusia, memiliki rekam jejak yang luar biasa.

Ketiga, Dan yang paling penting, dalam wawancara yang baru-baru ini diterbitkan dengan surat kabar Lietuvos rytas, "pemimpi naif" secara terbuka mengakui bahwa, memulai Perestroika, dia tidak ragu bahwa itu akan mengarah pada pemisahan negara-negara Baltik: "Hanya saya yang meminta semua orang tidak terburu-buru."

Khayalan seorang lelaki tua yang sudah gila atau pengakuan terbuka bahwa disintegrasi negara adalah bagian dari tugas Perestroika, dan bukan hasil sampingan yang tidak disengaja?

Mari kita beralih ke memoar Alexander Yakovlev, sebenarnya orang kedua setelah Gorbachev, dalam kepemimpinan Uni Soviet, yang sepatutnya menyandang gelar "arsitek Perestroika": "Rezim totaliter Soviet hanya dapat dihancurkan melalui glasnost dan totaliter disiplin partai, bersembunyi di balik kepentingan peningkatan sosialisme.

Untuk kebaikan kasus ini, perlu untuk mundur dan menyembunyikan. Saya sendiri adalah orang berdosa - saya telah licik lebih dari sekali. Dia berbicara tentang "pembaruan sosialisme", tetapi dia sendiri tahu ke mana arahnya."

Jadi, dua pemimpin puncak Uni Soviet memberikan kesaksian terdokumentasi bahwa salah satu tugas Perestroika adalah menghancurkan Uni Soviet. Ya, kita tidak hidup di Roma Kuno, dan pengakuan tidak lagi dianggap sebagai "ratu pembuktian", kebenaran tertinggi.

Tetapi pernyataan Gorbachev dan Yakovlev adalah bukti seratus persen bahwa versi pembunuhan terencana Uni Soviet bukanlah buah dari delirium demam para ahli teori konspirasi marjinal, bahwa itu layak mendapat perlakuan paling serius. Terutama dalam kondisi ketika semua versi keniscayaan objektif runtuhnya Uni Soviet tidak tahan kritik sedikit pun tanpa kecuali.

Selain itu, dalam kerangka versi ini saja, banyak "keanehan" Perestroika tidak lagi dapat dijelaskan. Misalnya, penunjukan Landsbergis sebagai pemimpin "Sayudis" dengan keputusan Biro Komite Sentral Partai Komunis Lituania atas instruksi langsung dari Moskow (tentang masalah separatis yang menghancurkan Uni Soviet).

Atau peran organ partai ibu kota dalam mengorganisir demonstrasi anti-Soviet di Moskow.

Atau gangguan dalam pekerjaan badan perencanaan yang dimulai dengan keteraturan yang patut ditiru, ketika semua perusahaan yang memproduksi satu atau beberapa komoditas penting secara bersamaan diperbaiki dan dimodernisasi secara eksklusif "karena kelalaian". Sangat mengejutkan bagaimana semua "kecelakaan" ini menyerupai peristiwa sebelum Februari 1917.

Untuk apa?

Ketika mempertimbangkan alasan runtuhnya Uni Soviet, sudah lama tertunda untuk beralih dari pertanyaan "mengapa" ke pertanyaan "mengapa" dan "siapa."

Pada saat yang sama, cara termudah untuk menyalahkan insiden pada Alexander Yakovlev - agen pengaruh yang direkrut oleh CIA menyesatkan Gorbachev yang benar-benar bodoh, yang menyebabkan runtuhnya Uni Soviet.

Akibatnya, itu adalah keberhasilan yang fantastis untuk layanan khusus Amerika, dan pengulangannya di Federasi Rusia sama luar biasa dengan pukulan beberapa peluru dalam satu corong.

Namun, jangan lupakan semua tentang sistem kolektif pemerintahan Uni Soviet yang sama, di mana bahkan dua orang yang menduduki jabatan tertinggi sama sekali tidak dapat melakukan kardinal apa pun. Ditambah dengan kata-kata Yakovlev sendiri tentang "sekelompok reformis sejati, bukan imajiner."

Apakah mereka semua direkrut oleh CIA juga? Dan Institut Internasional untuk Analisis Sistem Terapan di Austria, di mana para reformis muda liberal masa depan (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Ulyukaev, dll.) menerima pelatihan mereka, sama sekali tidak diciptakan oleh Alexander Yakovlev. Oleh karena itu, tidak mungkin untuk menghubungkan keruntuhan Uni Soviet dengan agen super CIA.

Dan jauh dari fakta bahwa Alexander Yakovlev merusak Uni Soviet karena dia adalah seorang agen Amerika. Bukan tidak mungkin dia menjadi agen Amerika karena dia berusaha melemahkan Uni Soviet.

Ada jawaban lain yang sangat nyaman bagi perwakilan "kolom kelima" untuk pertanyaan - mengapa kekuatan yang berpengaruh dan sama sekali tidak kecil di Uni Soviet bekerja untuk menghancurkannya?

Ternyata dengan cara ini mereka berperang melawan komunisme, ingin mengembalikan negara ke jalur utama pembangunan manusia, dari mana ia didorong pada Oktober 1917, dan berusaha membebaskan rakyat dari kekuasaan "kekaisaran kejahatan totaliter".." Para dermawan, bukan "kolom kelima" yang tidak menyenangkan.

Dan sekali lagi ternyata tidak ada hal seperti itu yang mengancam Rusia modern. Tidak ada sosialisme, yang berarti tidak perlu menghancurkan negara untuk menyelamatkan diri darinya.

Tetapi bahkan di sini "tujuan tidak memenuhi kebutuhan". Untuk mengubah sistem sosial ekonomi, meninggalkan satu atau lain ideologi, menghapus pihak mana pun dari kekuasaan, sama sekali tidak perlu menghancurkan negara. Pejuang Prancis melawan feodalisme "busuk" atas nama kapitalisme "progresif" tidak menghancurkan, tetapi memperkuat negara Prancis, tidak mendistribusikan, tetapi memperluas wilayahnya.

"Pembebasan" Polandia, Hongaria atau Bulgaria dari sosialisme tidak menyebabkan disintegrasi negara-negara ini.

Ya, Yugoslavia dan Cekoslowakia hancur, tetapi mereka adalah formasi buatan yang sama sekali tidak pantas untuk disejajarkan dengan negara Rusia yang berusia seribu tahun.

Akibatnya, sekali lagi kita harus meluncurkan dongeng "tentang banteng putih" - tentang tidak profesionalnya kepemimpinan Soviet, yang gagal mengubah negara tanpa konsekuensi bencana untuknya.

Orang-orang yang melayani atau elit

Satu-satunya penjelasan yang masuk akal untuk keruntuhan Uni Soviet adalah bahwa keruntuhan negara itu merupakan kepentingan vital dari sebagian besar dan berpengaruh nomenklatura ekonomi partai dan kaum intelektual.

Untuk semua heterogenitas mereka yang secara konvensional dapat disebut "penggali kubur USSR", mereka memiliki satu kesamaan - mereka semua adalah "Barat" yang blak-blakan. Kecelakaan? Tentu saja tidak. Juga bukan kebetulan bahwa di akhir hidupnya, Stalin melihat ancaman bagi Uni Soviet dalam "perbudakannya kepada Barat".

Pada saat yang sama, kita harus menyadari bahwa "Baratisme" dari sebagian nomenklatura partai dan kaum intelektual sama sekali tidak dikondisikan oleh kepatuhan idealis terhadap nilai-nilai Barat atau jatuh cinta pada budaya Eropa.

Dan sama sekali bukan karena tanpa media yang independen dari negara atau pemisahan kekuasaan, orang-orang ini "tidak bisa makan". Semuanya jauh lebih membosankan. "Baratisme" mereka adalah dalam upaya untuk menjadi elit, kasta elit, menurut model Barat.

Di Uni Soviet yang sosialis, baik perwakilan nomenklatura maupun kaum intelektual sebenarnya adalah orang-orang yang melayani.

Posisi mereka, hak istimewa mereka (tidak diwariskan dengan cara apa pun) sepenuhnya bergantung pada seberapa efektif mereka melayani partai, negara, dan masyarakat. Apakah kasusnya adalah kapitalis Barat. Di sana orang-orang dengan status yang sama, regalia yang sama adalah elit, kasta informal elit.

Oleh karena itu, bukan budaya Barat, bukan standar hidup warga negara dan pembangunan infrastruktur di Barat, tetapi standar hidup dan status elit yang membuat terpesona dan menginspirasi “Barat” kita. "Mimpi biru" mereka cukup komersial - untuk bergabung dengan barisan elit, menjadi bagian dari elit Barat, untuk ini, mengubah milik publik menjadi milik mereka, menjadi milik pribadi.

Tetapi tidak mungkin bertransformasi dari melayani rakyat menjadi elit-elit terpilih tanpa runtuhnya negara dan ekonominya. Barat tidak akan pernah merangkul "elit" baru dari negara adidaya dengan kekuatan yang sama. Itu perlu untuk membuang "pemberat" dalam bentuk pinggiran nasional.

Pertama-tama, republik-republik Baltik, sebagai penegasan bahwa “kita adalah milik kita sendiri, borjuis”. Lokasi Barat sangat penting bagi "calon elit". Hanya Barat yang bisa menjamin keamanan nasib "pemilik pabrik, surat kabar, kapal" di masa depan.

Untuk tujuan yang sama, keruntuhan ekonomi negara juga diperlukan. Saya pikir tidak ada yang meragukan bagaimana sebagian besar orang akan bereaksi terhadap "kebetulan besar". Penurunan tajam dalam standar hidup, terjun cepat sebagian besar penduduk ke dalam kemiskinan adalah teknik yang telah teruji waktu yang memungkinkan seseorang melumpuhkan protes publik terhadap reformasi anti-populer secara terbuka. Orang-orang tidak tahan. Latar depan adalah perhatian untuk penyediaan keluarga dan kelangsungan hidup fisik mereka. Dan saya harus mengakui bahwa teknik ini berhasil. Omong-omong, setelah kudeta pada 2014, itu berhasil digunakan di Ukraina.

Oleh karena itu, dapat dikatakan bahwa keruntuhan Uni Soviet diorganisir secara artifisial atas nama kepentingan vital dari bagian penting dan berpengaruh dari partai Soviet dan nomenklatura ekonomi dan kaum intelektual, yang berusaha untuk beralih dari kategori orang-orang yang melayani ke elit terpilih, yang memiliki dan mengatur kekayaan negara.

Lapisan inilah yang ternyata menjadi ranjau di bawah negara Soviet, "kolom kelima" yang menyebabkan negara itu runtuh.

Mengapa lapisan seperti itu muncul dalam kepemimpinan Uni Soviet dan bagaimana "Baratisme" dan elitismenya dikaitkan dengan Russophobia adalah topik untuk diskusi lain.

Selain topik terpisah adalah pertanyaan apakah posisi kunci elit pro-Barat yang menang dan sekarang menduduki posisi kunci tetap menjadi “kolom kelima”? Bisakah disintegrasi Federasi Rusia memenuhi kepentingan vitalnya?