Ketika Anda berpikir selangkah lebih maju dari orang lain

2024 Pengarang: Seth Attwood | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-16 16:08

Sejak kecil, saya menghadapi satu masalah saling pengertian, yang berasal dari kenyataan bahwa Anda tidak hanya memahami arti dari apa yang dikatakan lawan bicara, tetapi juga membuat kesimpulan berikutnya untuknya dan menjawabnya. Teman bicaranya tidak membuat kesimpulan ini karena suatu alasan, dan karena itu baginya tampaknya saya tidak mengerti dia dan saya berbicara omong kosong. Seringkali ini mengarah pada fakta bahwa saya terlihat seperti orang bodoh, saya harus menjelaskannya sendiri, tetapi sudah terlambat - labelnya digantung, kesimpulannya ditarik. Waktu berlalu, dan masalahnya memburuk ketika saya mulai mengambil dua langkah atau lebih ke depan, dan sekarang tampaknya banyak orang bahwa saya tidak menjawab pertanyaan mereka, tetapi sesuatu yang lain. Pada akhirnya, saya menyadari bahwa saya tidak dapat berkomunikasi dengan orang-orang yang pada awalnya tidak ingin saling pengertian. Seseorang akan berkata: "Yah, Anda berhenti membuat kesimpulan berikutnya dan menjawab secara langsung." Ya, saya tidak bisa, saya tidak bisa. Dalam hal ini, lawan bicara akan melanjutkan langsung dari apa yang saya katakan sebagai tanggapan atas pertanyaannya dan akan mulai melakukan hal-hal bodoh yang sudah saya ketahui sebelumnya dan, sebagai akibatnya, akan memperburuk situasinya. Dan kemudian konsekuensinya akan menimpaku. Dan sangat buruk dan sangat buruk. Tapi mari kita urutkan secara berurutan.

Untuk memulainya, saya akan menjelaskan masalahnya menggunakan contoh-contoh yang tidak berbahaya, yang, meskipun tidak sepenuhnya mencerminkan situasinya, tetapi dengan sempurna menunjukkan esensi masalahnya: ketika satu langkah di depan pikiran orang lain membuat saya idiot. Kemudian akan ada contoh yang lebih serius.

teka-teki mercusuar

Sebagai seorang anak, ada teka-teki seperti itu:

Seorang pelaut sedang berlayar

Di depan adalah mercusuar!

Mercusuar akan padam, lalu padam.

Apakah pelaut melihat mercusuar?

Jawaban yang jelas yang diharapkan lawan bicara dari saya adalah "tidak". Teka-teki itu didasarkan pada memaksa seseorang untuk merasakan pergantian ucapan stereotip "itu akan padam, lalu akan padam" untuk perubahan berkala dalam cahaya mercusuar, yaitu, seolah-olah lawan bicara mengatakan "itu akan menyala, lalu keluar". Memang, dalam bahasa Rusia, merupakan kebiasaan untuk menerapkan frasa seperti "lalu …, lalu …" untuk diterapkan pada keadaan yang berlawanan ("maka tidak ada hujan, maka seperti hujan, sepertinya tidak sedikit", "airnya dingin, tidak mungkin dicuci, lalu panas, yang sekali lagi tidak mungkin dicuci"). Jadi, seseorang diberi giliran bicara ini dengan dua keadaan yang identik, berharap untuk menangkapnya pada kenyataan bahwa dia akan menganggapnya sebagai kebalikannya. Ini seperti memberi seseorang, misalnya, untuk dengan cepat melihat (dan segera mengeluarkan) kartu remi dengan "hati" yang sesuai, tetapi agar tidak merah, tetapi hitam. Dia akan mengatakan "puncak" 90% dari waktu. Hal yang sama akan terjadi jika di auditorium Anda mengatakan kepada orang-orang: "angkat jari telunjuk Anda ke atas", sementara pada saat yang sama Anda sendiri secara demonstratif mengangkat ibu jari Anda dan berkata: "naik, naik, lebih tinggi, sehingga saya bisa melihat." Hampir 100% orang akan mengulangi setelah Anda dan mengacungkan jempol mereka (inilah contohnya).

Jadi, karena mercusuar padam dan padam, maka pelaut tidak dapat melihatnya, karena tidak terbakar. Tetapi saya menjawab "ya" untuk pertanyaan teka-teki itu, dan lawan bicaranya dengan penuh kemenangan, seolah mengharapkan jawaban ini, berkata: "Yah, dasar brengsek! Lagi pula, itu akan PUDAR, lalu padam, tidakkah kamu mengerti bahwa itu tidak terbakar!?”

Dan memang, hampir semua orang dalam situasi seperti itu segera mulai tersenyum dan mengakui kesalahan bahwa menurut giliran bicara mereka menangkap informasi dengan cara yang menyimpang, seolah-olah "membakar, lalu padam". Tapi ini bukan kasus saya. Saya berpikir lebih jauh dan mengambil langkah berikutnya: suar yang sudah padam tidak dapat padam, sama seperti suar yang padam padam. Jadi ternyata terbakar, lalu padam, lalu terbakar lagi, lalu padam - dan inilah yang terjadi secara periodik. Artinya, sejak padam, berarti terbakar. Dan begitu padam, berarti juga terbakar. Apakah itu logis? Lumayan. Oleh karena itu, frasa "akan padam, lalu padam" - ini hanya versi singkatan dari yang lebih tepat dalam hal ini, frasa "akan menyala dan padam, lalu menyala dan padam lagi." Dan jawaban "ya" berarti dalam hal ini BUKAN bahwa saya tertangkap, tetapi hanya bahwa saya membuat kesimpulan logis yang lebih dalam. Tetapi lawan bicaranya jatuh pada stereotip bahwa hampir 100% orang salah dalam teka-teki ini, dan karena itu mereka mengatakan "ya". Tapi saya tidak salah, dan "ya" saya berarti sesuatu yang sama sekali berbeda, tetapi sulit bagi lawan bicara dengan pemikiran stereotip untuk memahami, karena dia MENGHARAPKAN kesalahan, seperti orang yang melihat jas hitam yang terlihat seperti "sekop" akan berkata bahwa itu adalah puncak, bahkan jika mereka dicat ulang "cacing".

Apa yang tersisa? Berdiri dan tersenyum seperti orang bodoh, karena tidak mungkin menjelaskan kepada lawan bicara bahwa Anda berpikir selangkah lebih maju. Karena setiap alasan dan upaya untuk menjelaskan jawabannya AKAN dianggap olehnya sebagai alasan. Bahkan jika dia setuju dengan argumen saya, dia masih akan berpikir bahwa saya sebenarnya salah (jatuh ke umpan), tetapi setelah kesalahan saya dengan cepat menemukan cara untuk membenarkan kesalahan saya. Untuk alasan ini, saya tidak menjelaskan apa pun dan tetap diam. Biarkan dia memikirkan apa yang dia inginkan.

Ngomong-ngomong, ketika saya sedang menulis teks ini, saya sampai pada kesimpulan bahwa jawaban yang benar untuk teka-teki ini adalah: "kita tidak tahu apakah pelaut melihat mercusuar atau tidak, Anda perlu bertanya kepadanya secara pribadi." Karena sangat menyebalkan ketika seseorang menarik kesimpulan tentang orang lain, mengamati situasi dari luar. Meskipun saya sendiri sering melakukannya (seperti yang akan Anda lihat di bawah).

orang-orangan sawah

Ini lebih merupakan situasi komik, tetapi akarnya sama. Melewati kebun sayur, saya melihat orang-orangan sawah dan bertanya kepada lawan bicara yang berjalan di sebelah saya: "Dan apakah orang-orangan sawah ini?" Dia segera berkomentar: "Oh, kamu juga tidak tahu perbedaan antara orang-orangan sawah dan orang-orangan sawah?" (Sebagian besar orang yang dia temui, seperti yang saya pahami, mengacaukan dua kata ini, dan dia memperoleh stereotip bahwa biasanya orang mengacaukan kata-kata ini). Kemudian saya mulai menjelaskan bahwa saya sebenarnya tahu perbedaannya, tetapi hanya saja dalam budaya sudah menjadi kebiasaan untuk menggunakan kata "boneka" tidak hanya pada kulit binatang yang diisi dengan jerami, tetapi juga pada produk yang tampak aneh (atau bahkan orang), untuk alasan apa, dalam hal ini, saya memandang orang-orangan sawah dalam pengertian yang menghina, yang menyebabkan kesalahpahaman. Jauh kemudian, saya menemukan bahwa bahkan ada frasa "orang-orangan sawah taman" yang diperbaiki dalam bahasa Rusia, yang hanya berarti orang-orangan sawah di taman untuk menakut-nakuti burung (walaupun sepotong kain hitam berbentuk burung pemangsa, tergantung di bilah tinggi yang tidak mencolok, bekerja jauh lebih baik).

Namun, saya masih tidak mengerti apakah lawan bicara mengambil informasi ini sebagai penjelasan atau sebagai alasan setelah kesalahan. Untuk beberapa alasan, menurutku dia bahkan tidak mendengar penjelasanku, karena stereotip "Ah, kamu juga …" sudah bekerja di kepalanya. Dalam semua kasus, ketika saya berkomunikasi dengan orang yang berbeda dan stereotip bekerja untuk mereka, pemikiran mereka dimatikan dan mereka membiarkan semua penjelasannya memekakkan telinga. Saya telah melakukan hal yang sama berkali-kali, dan karena itu saya mengerti dengan baik cara kerjanya, terutama ketika Anda kemudian mengetahui dengan terkejut bahwa mereka menjelaskan kesalahan saya kepada saya selama setengah jam, tetapi saya tidak mendengarnya, karena sesuatu berbunyi klik di kepala saya dan saya dengan tegas mengambil posisi, didikte oleh stereotip. Beberapa dari situasi ini "tertarik kembali" hanya setelah bertahun-tahun, ketika ingatan sempurna (pada waktu itu) tentang keadaan komunikasi memungkinkan untuk sepenuhnya memulihkan percakapan dan melihatnya dari sisi kanan.

Everest

Mereka bertanya kepada saya: "Apa gunung tertinggi di planet ini?" Saya langsung mulai berpikir:

“Ya, lawan bicaranya menatapku dengan wajah licik, itu berarti ada tangkapan dalam pertanyaan, karena setiap siswa kelas satu sudah tahu bahwa Everest adalah gunung tertinggi, dia tidak akan bertanya kepada saya jika tidak ada tangkapan. Mungkin, dia mengatakan "di planet" dan bukan "di bumi" persis sehingga ketika saya mengatakan: "Everest", dengan penuh kemenangan menyatakan bahwa saya seorang pengisap. Jadi, apa yang kita dapatkan dengan gunung-gunung di bawah air? Misalnya, jika Palung Mariana jauh lebih dalam dari ketinggian Everest, maka mungkin ada gunung di bawah air yang lebih tinggi dari Everest. Dan apa gunung tertinggi kita di bawah air? Saya tidak tahu! Hmm, tapi pemisahan buatan macam apa ini "di bawah air" dan "di tanah", karena gunung apa pun di bawah air terletak terutama di Bumi! Lagi pula, kami tidak mengatakan bahwa bangunan itu menjadi satu meter lebih rendah jika turun satu meter di bawah air karena banjir? Kami tidak berbicara. Kemudian ternyata Everest tetap gunung tertinggi, karena jika kita memperhitungkan bagian bumi di bawah air, maka kita menghitung dari Palung Mariana, mengingat itu adalah kaki Everest. Oleh karena itu, kami memiliki perbedaan hampir 20 km antara dasar depresi dan puncak Everest."

Setelah memainkan semua alasan ini di kepala saya dalam satu setengah detik, saya menjawab: "Everest".

“Mua-ha-ha-ha-ha-ha,” lawan bicara tertawa penuh kemenangan, “AKU TIDAK BICARA di Bumi, karena di bawah air juga ada gunung, tidakkah kamu memikirkannya ??? A-ha-ha-ha, nah, kamu pengisap!.

Kamu akan tetap belajar filsafat, suka atau tidak suka

Tiga contoh sebelumnya tidak terlalu serius, tetapi sekarang situasi kehidupan yang lebih nyata. Saya pernah ditanya: "Inilah gunanya mempelajari sejarah dan filsafat sains, karena ini adalah disiplin kemanusiaan, dan saya seorang matematikawan, mengapa saya membutuhkannya?" Berdasarkan sifat pertanyaannya, saya segera menyadari bahwa lawan bicara tidak ingin mempelajari subjek ini, dia tidak tertarik padanya, karena ketika saya masih mahasiswa, saya sering mendengar dari banyak dari mereka justru pernyataan pertanyaan seperti itu. justru dalam kasus-kasus ketika mereka tidak menyukai subjek dan mereka terbuka mengatakan mereka membenci subjek ini atau itu. Mungkin itu stereotip, atau mungkin tidak, tetapi ketika saya mendengar intonasi dan pertanyaan tertentu seperti ini: "Mengapa ini perlu?", Saya langsung melihat bahwa lawan bicara TIDAK MEMBUTUHKAN jawaban untuk pertanyaan "mengapa?" agar tidak untuk mempelajari subjek ini, tetapi hanya untuk menyebarkannya "gratis".

Maka, untuk pertanyaan lawan bicara tentang filsafat ilmu, saya menjawab: “Tanyakan sebanyak yang Anda suka, Anda masuk universitas, mengetahui terlebih dahulu apa yang dipelajari di sini, apalagi dalam kursus filsafat ilmu mereka jawab pertanyaan "mengapa?", Dan omong-omong, Anda mengajarkan ini subjek akan tetap, apakah Anda mau atau tidak, karena Anda mematuhi aturan universitas ". Teman bicara dan orang-orang yang bersolidaritas dengannya segera menyerang saya: "Pengisap macam apa kamu, mereka bertanya mengapa, dan kamu menjawab" kamu akan mengajar, "apakah kamu sendiri mengerti apa yang kamu katakan?"

"Tentu saja aku mengerti," pikirku dalam hati, "bahwa aku sudah hafal nada-nadanya, dan kamu masih harus membacanya, dan kamu akan meneleponku dari pagi hingga sore dan bertanya tentang kursus, mengetahui bahwa saya benar-benar kutu buku dalam hal belajar" … Tapi dia diam saja. Apa gunanya menjelaskan kepada orang-orang ini bahwa saya melihat melalui dan melalui semua keheningan yang mereka masukkan ke dalam "mengapa" mereka?

Omong-omong, mereka menelepon dan bertanya, dan bahkan meminta sinopsis versi elektronik (saya kemudian mengetik banyak kursus di komputer dengan teman saya).

Situasi yang benar-benar serupa adalah jika saya menjawab pertanyaan lawan bicara "mengapa umpan balik negatif tidak instan, misalnya, melakukan sesuatu yang buruk - saya segera menerima" umpan balik "dalam bentuk keadaan yang tidak menyenangkan untuk diri saya sendiri" Saya akan menjawab dengan cara yang sama: tidak untuk pertanyaan itu sendiri, tetapi, segera mengambil langkah maju, ke keheningan yang tetap tidak dipublikasikan. Seseorang merindukan balas dendam untuk beberapa jenis pelanggaran, dan balas dendam ini, yang dikendalikan oleh penghalang tertentu, berubah menjadi keinginan palsu untuk keadilan, ketika Anda ingin kejahatan apa pun di dunia dihukum sedemikian rupa sehingga dia secara pribadi melihat hasilnya. hukuman dan bisa memastikan bahwa masing-masing pelaku mendapat hukumannya sendiri. Tidak ada gunanya menjawab pertanyaan umpan balik instan, seseorang masih mencari sesuatu selain ini, dia mencari kesempatan untuk PRIBADI memastikan bahwa "buruk" mendapatkan apa yang pantas dia dapatkan, dan segera dan cepat. Dalam kasus pengungkapan kelalaian ini, semua ini akan dilengkapi dengan ingus indah tentang "rasa keadilan saya tidak mengizinkan meninggalkan penjahat tanpa hukuman" dan dalam semangat itu.

Sangat sering saya masuk ke dalam situasi ketika saya menemukan keheningan yang diajukan pertanyaan, dan segera menjawab keheningan, akibatnya lawan bicara marah karena saya telah mengungkapkan niatnya yang sebenarnya, tetapi karena dia jelas tidak mengungkapkannya. mereka, dia selalu bisa memutar ulang, menuduh saya tidak menjawab pertanyaannya, tetapi bertindak seperti orang idiot. Tapi saya sudah mengetahuinya, menjawab pertanyaan seperti itu secara langsung justru merupakan puncak kebodohan. Berikut adalah contoh lucu untuk klarifikasi tambahan.

Pilihan pertama

- Apakah Anda datang dengan mobil?

- Anda akan pulang dengan bus.

- Saya tidak berbicara tentang itu! Saya hanya bertanya apakah Anda tiba dengan mobil atau tidak.

- Mengapa Anda bertanya?

- Bukan untuk apa, tapi hanya menarik.

Tidak, Sunny, kamu tidak hanya tertarik, kamu ingin aku mengantarmu pulang gratis. Ayo lari di bus.

Opsi kedua

- Apakah Anda datang dengan mobil?

- Iya.

- Ke arah mana kamu pergi?

- Ke pusat.

- Oh, saya juga, maukah Anda membawa saya?

- Bukan.

- Mengapa?

- Karena aku tidak nyaman.

- Ya, saya kira Anda bertemu dengan seorang wanita di sana?

- Bukan.

- Lalu mengapa?

- Butuh waktu lama untuk menjelaskan, saya memiliki tugas tertentu: di sana-sini dalam perjalanan untuk membeli sesuatu, di suatu tempat saya harus membuat keputusan yang tidak sesuai dengan fakta bahwa akan ada penumpang di dalam mobil.

"Aku akan mengatakan bahwa kamu akan membawa wanitamu."

- … dll.

Selanjutnya, percakapan ini dapat berlangsung selamanya, jika tidak terputus secara tiba-tiba, karena di sini keinginan awal gadis itu untuk mengambil tumpangan gratis kemudian berubah menjadi keinginan untuk berbicara tentang hal lain, hanya untuk berbicara - dan dia akan melanjutkan percakapan. sampai Anda memotongnya. Secara tidak sadar, dia menyelidiki dasar untuk manipulasi dan memeriksa mana dari mereka yang akan berhasil dan mana yang tidak akan berhasil dalam kehidupan potensial bersama. Percakapan seperti itu sangat berguna karena, terima kasih kepada mereka, Anda dapat segera mengirim gadis seperti itu melalui hutan, karena, pada prinsipnya, dia menggambarkan dalam keheningan seluruh kehidupan neraka Anda bersama. Namun, opsi komunikasi pertama, ketika kita segera menjelaskan kepada gadis itu bahwa dia membaca seperti buku terbuka, mengarah pada reaksi yang kita butuhkan lebih cepat, karena histeria dimulai. Dan ini adalah indikator luar biasa yang memungkinkan Anda untuk segera menyelamatkan diri sendiri dan dia dari kehancuran keluarga.

Contoh ini tidak diambil dari kehidupan saya, tetapi merupakan contoh kolektif berdasarkan pengamatan terhadap hubungan orang-orang yang berbeda. Namun demikian, itu mencerminkan dengan baik situasi yang terjadi pada saya. Dia juga menunjukkan bahwa banyak hal lebih mudah dan lebih aman untuk dipecahkan jika Anda mengatakan semua keheningan sekaligus, dan segera mengungkapkan kartu lawan bicara (kadang-kadang bahkan dengan paksa), membuatnya histeris, daripada kemudian karet ini akan berlarut-larut selama bertahun-tahun melelahkan hubungan. Ini adalah salah satu alasan mengapa saya tidak dapat berkomunikasi seperti semua orang, dan jika saya dapat mengambil satu atau beberapa langkah ke depan, mengantisipasi logika lawan bicara, saya harus segera melakukannya, karena jika Anda tidak segera melakukannya, Anda mulai memainkan permainannya dengan aturannya, yang akan berakhir jauh lebih buruk bagi kami berdua. Dia hanya belum tahu tentang itu, tapi aku tahu itu dengan baik.

Siapa itu Tuhan?

Dalam sebuah diskusi dengan ateis, entah bagaimana saya menemukan pertanyaan yang wajar: "Baiklah, kemudian berikan definisi tentang Tuhan, sehingga kita mengerti bahwa kita berbicara tentang hal yang sama."

Permintaan seperti itu adalah omong kosong materialistis klasik dalam semangat pemikiran ilmiah yang dangkal. Kenyataannya, banyak orang yang menganggap dirinya penganut ilmu pengetahuan, apalagi ateis, hanya memiliki sedikit pengetahuan tentang sejarah dan filsafat ilmu, oleh karena itu bagi mereka tampak bahwa paradigma “pemikiran ilmiah” yang telah berkembang menjadi tanggal benar dan satu-satunya yang benar. Bahkan, dalam paradigma saat ini, yang dibatasi oleh pemahaman dunia yang materialistis, diyakini perlu (dan mungkin) untuk memberikan definisi, dan kemudian melanjutkannya dalam penelitian lebih lanjut, padahal dalam kenyataannya tidak hanya itu. selalu mungkin untuk memberikan definisi, tetapi itu bisa berbahaya bagi penelitian, karena itu memotong banyak hal yang tidak dapat dipahami oleh pikiran manusia.

Pertanyaan tentang Tuhan termasuk dalam kategori ini. Bayangkan dua bayi yang dapat berkomunikasi dalam bahasa ilmiah (yah, gunakan imajinasi itu). Jadi, mereka mulai berdebat: apakah ada ibu atau tidak? Yang satu mengatakan ada, yang lain tidak. Dan ini dia yang "Amamist", menyatakan: "Nah, kalau begitu beri aku definisi Ibu, agar kita berdua membicarakan hal yang sama." "Mamist" mengerutkan dahinya, menggaruk pipinya dengan gagangnya, dan, setelah beberapa saat, menjawab: "Ini adalah makhluk yang memiliki dua payudara yang bisa kamu makan, itu datang setiap kali aku melakukan ini:" A-ah- ah-ah "".

Apakah Anda mengerti sekarang seluruh absurditas pertanyaan tentang Tuhan? Seorang teis dapat menjawab tentang Tuhan dengan cara yang sama seperti seorang bayi tentang seorang ibu, tetapi pada saat yang sama ia akan memotong hampir semua sifat asli-Nya, dan percakapan dengan seorang ateis tentang Tuhan akan berubah menjadi percakapan tentang payudara dan “A-aaa”, karena keterbatasan pikiran manusia tidak akan memungkinkan untuk menggambarkan Tuhan sebagai siapa Dia sebenarnya. Akibatnya, kami sampai pada kesimpulan bahwa Tuhan untuk semua orang memanifestasikan dirinya dalam bentuk kekuatan yang tidak peduli dengan nasib orang ini, yang tidak dapat dijelaskan dengan kata-kata umum, karena manifestasi-Nya dapat sangat berbeda dari orang ke orang., dan oleh karena itu tidak ada definisi yang dibuat berdasarkan persepsi manusia yang sangat terbatas tentang dunia dan dikondisikan oleh sensasi lima indera primitif, setidaknya tidak akan lengkap.

Dan sekarang, memahami semua ini, saya menjawab sederhana: "Anda dapat bertanya kepada Tuhan sendiri siapa Dia, Dia akan menjawab Anda jauh lebih akurat daripada saya." Jawaban seorang ateis adalah wajar: "Kamu bodoh, saya bertanya kepada Anda tentang definisi Tuhan, dan Anda mengatakan kepada saya untuk bertanya kepada-Nya sendiri." Saya menerjemahkan ungkapan seorang ateis ke dalam bahasa Rusia untuk pembaca saya: “Saya ingin mengalihkan pembicaraan tentang Tuhan ke alam ateis, di mana pada prinsipnya tidak ada tempat bagi-Nya, dan kemudian saya akan menghancurkan Anda dengan argumen ateis saya di bidang ateistik, di mana hanya mereka yang bekerja. Untuk melakukan ini, saya membutuhkan Anda untuk menggambarkan objek Anda sesuai dengan aturan saya, yang pada prinsipnya tidak dapat dilakukan, dan kemudian, seperti yang mereka katakan, adalah masalah teknologi. Jika kita berbicara tentang bidang agama Anda, saya tidak akan memiliki kesempatan untuk mengalahkan Anda dalam diskusi, dan oleh karena itu saya menganggap bidang Anda sebagai contoh obskurantisme yang tidak ilmiah, sehingga nyaman bagi saya untuk mempertahankan kenyamanan emosional saya menemani saya ketika saya di piring ateis saya, Nah, agar tidak tetap menjadi idiot, saya memberikan pukulan pendahuluan pada Anda dengan apa yang saya sebut bodoh, sehingga komentar Anda yang umumnya cukup adil dapat disajikan sebagai bodoh dan diam.

Fitur penting

Jangan lupa bahwa semua situasi seperti itu benar-benar dapat dibalik dalam arti bahwa mereka dapat diterapkan pada Anda secara setara. Misalnya, Anda mungkin berpikir bahwa Anda selangkah lebih maju dari orang lain dalam memikirkan situasi yang sedang dibahas, padahal kenyataannya Anda selangkah di belakang, tetapi Anda belum dapat menyadari masalah Anda.

Ini agak mengingatkan pada game "genap-ganjil". Dua orang sedang bermain: Anda dan dia. Dia berpikir "genap" atau "ganjil", dan Anda harus menebaknya. Katakanlah dia berpikir "aneh" - dan Anda dapat menebaknya. Dia kembali memikirkan sesuatu, tetapi Anda mulai berpikir: "ya, yang pertama adalah" genap ", jadi masuk akal bahwa yang kedua juga kemungkinan besar akan" genap ", karena dia mungkin berpikir bahwa saya akan berpikir bahwa yang kedua waktu kata lain akan memikirkan, dan sengaja menanyakan hal yang sama, sehingga saya salah. Tapi kemudian, jika dia berpikir seperti saya sekarang, dia akan dengan sengaja menebak kata "aneh" sehingga saya, setelah membuat kesimpulan logis ini, akan salah. Tetapi jika dia menyadari bahwa saya juga meramalkan ini, maka dia harus membuat "ganjil".

Dan seterusnya, alasan yang melompat-lompat ini "dia pikir saya pikir dia pikir saya pikir …" dapat berlanjut selama Anda suka. Dan kenyataannya adalah bahwa dalam beberapa kasus Anda pasti akan beberapa langkah di belakang lawan bicara, namun, Anda akan yakin bahwa Anda memahami masalahnya jauh lebih dalam daripada dia, sedangkan tingkat refleksi Anda (ini adalah jumlah langkah "Saya pikir dia pikir …", yang secara bersamaan dapat Anda ingat ketika merencanakan taktik komunikasi) tidak cukup untuk alasan yang begitu dalam, yang tersedia untuk lawan bicara Anda. Ingatlah fitur penting ini setiap saat.

Ringkasan

Ada banyak kendala untuk memahami. Salah satunya terkait dengan perbedaan kedalaman pemikiran dan dibahas dalam artikel ini: jika Anda menemukan diri Anda bahkan satu langkah lebih jauh dari lawan bicara, maka dia mungkin tidak hanya tidak mengerti, tetapi juga menganggap Anda bodoh yang tidak mengerti. hal-hal sederhana. Selain itu, setiap upaya untuk mengklarifikasi situasi akan tersandung pada blok yang sudah ditetapkan atau label yang sudah digantung, yaitu, mereka tidak akan didengar, dan jika ya, lawan bicara akan menafsirkan kata-kata Anda sebagai alasan, yaitu pengakuan Anda. dari kesalahanmu.

Dalam hal ini, tidak ada gunanya turun ke tingkat lawan bicara, ini hanya akan menunda proses, yang bagaimanapun juga akan "menembak" nanti, dan kemudian, jika Anda melihat lebih banyak, dapatkah Anda menutup mata secara artifisial? ini? Ini sudah akan menjadi penipuan. Selain itu, itu akan menjadi permainan sesuai dengan aturan lawan bicara, dan oleh karena itu, memainkan permainan ini, Anda sudah bekerja secara eksklusif untuk minatnya, dan karena Anda tahu lebih banyak daripada dia, ternyata Anda sengaja menyesatkannya, yang akan berakhir buruk untuk kalian berdua.

Anda harus selalu mengingat fakta bahwa bukan Anda, tetapi dia mungkin selangkah lebih maju dari Anda, atau bahkan lebih jauh. Selalu ingat detail ini dalam skenario apa pun. Bahkan ketika lurus, yah, SEGALANYA tampak jelas. Misalnya, bahkan ketika saya dengan tegas memberi tahu lawan bicara tentang delusi pribadinya, saya selalu berpikir bahwa ini hanya pendapat pribadi saya, berdasarkan sejumlah kecil informasi yang diterima dan kemudian terdistorsi oleh cacat mental saya. Namun demikian, saya tidak bosan menerima "terima kasih" untuk jawaban yang akurat dalam kasus di mana lawan bicara diatur untuk saling pengertian dan INGIN mendengar apa yang saya katakan. Dalam hal ini, masalah yang dijelaskan dalam artikel tidak memanifestasikan dirinya dengan cara apa pun, karena meskipun ada sesuatu yang tidak segera jelas, itu menjadi lebih jelas selama komunikasi, dan sampai saat itu tidak menjadi hambatan, karena lawan bicara tidak mencoba untuk membungkus apa yang dia tidak mengerti untuk kepentingannya demi upaya untuk membuat saya "menurunkan" atau hanya "menjepit" saya.

Saran umum untuk semua orang yang menderita masalah serupa: tidak perlu khawatir tentang ini, tugas Anda adalah menjelaskan dengan jujur dan setulus mungkin apa yang ditanyakan. Jelaskan dengan cara yang menurut Anda benar secara pribadi, terlepas dari bagaimana lawan bicara memandangnya. Sudahlah atau khawatir bahwa hasil penjelasannya tidak seperti yang Anda inginkan. Jika Anda melakukan sesuatu yang tidak tepat, tetapi berusaha dengan tulus, Tuhan akan memperbaiki kesalahan Anda sedemikian rupa sehingga semuanya akan menjadi sangat jelas bagi lawan bicara. Hanya saja Anda tidak akan selalu langsung menyadarinya. Tapi amandemen seperti itu terjadi tanpa gagal.

PS … Pada topik serupa, ada juga artikel tentang mengapa orang yang berakal sering terlihat seperti orang bodoh di mata orang lain.